ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Belonogy]

Ох, беда. В Лигу попадают люди, которые пишут с умным лицом о том, что мою рецензию можно в википедии прочитать.

[fenolftalein]

вы указали, что ... "Ох, сколько восклицательных знаков. Сколько выделений текста..". Да, восклицаний (порой, лишних) было у меня в тексте многовастенько. А текстовые выделения это: а. разбиение на тезисы, тезисные подводки; б. выделение посттекстовой ссылки. Согласушь отчасти и с другой вашей фразой: "Довольно странные обороты встречаются повсеместно, чего стоит " фильм уже давно вошёл в классику мирового кинематографа""... не думаю, чтобы таких оборотов там было много, но то, что фильм вошел в историю мирового кино - это штампованная фраза... но фильм-то действительно стал классическим!!

 

Если у читателя получается уловить Вашу мысль, то такое большое количество " указываний" в виде курсива служит лишь раздражающим фактором .

А эта фраза не то, чтобы штампованная, она просто неприличная Можно же употребить " причислен к классике " " стал классикой" " удостоился звания классического ", но "вошел в классику" звучит сурово. А про принадлежность к классике я полностью с Вами согласен.

[Kreisler]

Поскольку дискуссия имеет продолжение, замечу вот что (после чего стопроцентно свалю в кусты!): на комментарий Kreisler нечего ответить по существу. То есть вообще невозможно. Попробуйте сами привести внятные контраргументы на "графомана" или "укороченную юбку". Вот, собственно, и все. Обвиняемый, конечно, мог бы не обижаться и забить, но он, похоже, не толстовец.

 

Не рассчитывал на дискуссию, высказал всего лишь впечатление, стороннего читателя, так сказать - а впечатление сложилось именно такое, картинно-оформленное. Ну да, мало в нем сиропу оказалось, ну и что? Немного общо, согласен - но возразите по существу, пожалуйста. Ведь это тот случай, когда недовольство вызвано именно формулировкой, а защититься по существу не представится возможным, ибо мои аргументы просто остались не высказанными, но они наготове, если что. Выслушал и либо сделал выводы, либо не согласился и плюнул. Чтобы меня так сильно задевали комментарии!

 

Amateur'a не ругайте, он вежлив, и на "графоманство" в тоне ответил просто.

 

А вежливость она это, необходима, имха, когда человек много старше с другой стороны. Можно ребятам тыкать знакомым, можно советовать с колокольни, можно друг над другом прикалываться, но изображать профессора, тыкая в мнимое профессорство человека за 40 - несколько странно) Я профили всегда смотрю, когда читаю кого-нибудь.

 

Дык я не своим профессорством ткнул, а неким метафорическим, фигура речи такая. Да, можно было расписать, что именно терминологически звучит, мягко говоря, мимо кассы, но это лишняя трата ресурсов. Поставил себя на место автора и понял, что такой комментарий мне бы был достаточен, чтобы расшифровать детали и остановился на общей фразе. Я тоже профили смотрю - и несколько удивляюсь иногда. Лучше возраста порой не знать, а то еще сошло бы за неопытность и наивность. Забавная, кстати, профессорофобия ))

 

Мммм... может быть. В таком контексте соглашусь. Хотя вообще считаю, что определенный минимум вежливости нужен всегда и везде.

 

Перечитал свой комментарий - могу согласиться, что в нем не хватает бережности и осторожности в подходе к ранимым и трепетным личностям. Наверное, стоит намотать на ус и тратить больше времени на эвфемизацию, чтобы ненароком не оскорбить кого-то. Или писать короче и говорить только о плюсах.

[Венцеслава]

Перечитал свой комментарий - могу согласиться, что в нем не хватает бережности и осторожности в подходе к ранимым и трепетным личностям. Наверное, стоит намотать на ус и тратить больше времени на эвфемизацию, чтобы ненароком не оскорбить кого-то. Или писать короче и говорить только о плюсах.

Цитатка "из меня" не к этому относилась, если что . Писать только о плюсах не надо - нечего портить народ. Как и баловаться эвфемизмами. Но вот немного аргументации, наверное, не помешало бы: тогда и дискуссия будет предметной.

[mephistic]

mephistic... да, уважаемый форумчанин, грешу я повторами, слишком разговорным языком... хотел как-бы письменно поговорить с читателем, а получилось немного не так. И еще вас цитирую: "Интересного про кино не сказано практически ничего..." - Сэр! Моя задусмка была в том, чтобы рассказать, что данное кино многогранно. Рассказать читателю кое-какие факты из истории (они правдивы... свертесь по различным сайтах об истории кино, энциклопедиям и т.д.), о том, что было за кадром... ведь сюжет, имена героев - штука знакомая!

 

Меня нужно на "ты" и без титулов, хоть Горшком назови, как говорится.)

Многогранность, имхо, не вышла, потому что "не только про девчачью любовь, но еще война же!" - не совсем многогранность. Там и развитие личности, и всяческая психология, и контекст - в кино всего много, и сказать интересного можно много, если задаться целью.

 

Оно все вроде есть, но вскользь и в стиле капитанском. Скажем, написано, что меняются все - но как, почему, зачем, просто отпиской "такая вот психология".

[Amateur44]

Цитатка "из меня" не к этому относилась, если что . Писать только о плюсах не надо - нечего портить народ. Как и баловаться эвфемизмами. Но вот немного аргументации, наверное, не помешало бы: тогда и дискуссия будет предметной.

И не только аргументации, но и элементарного такта. Т. е. просто нужно уметь общаться с людьми, заранее представляя их трепетными и ранимыми, даже если они закалённые и бывалые. Но профессор Kreisler этого, похоже, не знает и не желает знать, ища источник всех проблем исключительно в других.

Венцеслава, Ваша позиция в этом споре как бы посередине, но я прошу Вас ещё раз перечитать комментарий Kreisler на мой опус (далеко не идеальный, конечно же, но дело ведь не в этом). Понятие хамства ведь не упразднено на конкурсе, не так ли?

[mephistic]

Ох, беда. В Лигу попадают люди, которые пишут с умным лицом о том, что мою рецензию можно в википедии прочитать.

 

Они пишут еще много всего, эти люди. Объемно, подробно. Пиши еще, попадешь туда сам и собственным имхо будешь нарушать видный тебе, но не очевидный баланс

[Венцеслава]

И не только аргументации, но и элементарного такта. Т. е. просто нужно уметь общаться с людьми, заранее представляя их трепетными и ранимыми, даже если они закалённые и бывалые. Но профессор Kreisler этого, похоже, не знает и не желает знать, ища источник всех проблем исключительно в других.

Венцеслава, Ваша позиция в этом споре как бы посередине, но я прошу Вас ещё раз перечитать комментарий Kreisler на мой опус (далеко не идеальный, конечно же, но дело ведь не в этом). Понятие хамства ведь не упразднено на конкурсе, не так ли?

 

Ну точно - ДаркСинефил-2 Amateur, не нужно уметь общаться с людьми, заранее представляя их трепетными и ранимыми, даже если они закалённые и бывалые. Т.е., может быть, для Вас лично и нужно, но это не значит, что в этом нуждаются все. Такой подход деструктивен как для комментирующих, ибо вынуждает их не врать, так привирать, так и для авторов, которые, лелея свою трепетность и ранимость, ровным счетом ничему не учатся.

 

Комментарий Крейслера прочла (впервые), чтобы быть в теме. Насчет юбки согласна - перебор, если б меня так занесло, я бы извинилась. В остальном "хамства" я, признаться, тут не вижу. Даже пресловутая юбка - скорее из области специфического чувства юмора, нежели хамства. А так - вполне себе нормальный набор замечаний:

- аксиоматичность

- стремление внести свой вклад в теорию жанров дабы найти определение тому, что уже сто раз определено

- непомерная длина текста.

Что же касается термина "графоманство", то каждый наполняет его разным содержанием. У меня создалось впечатление (по примеру с экзаменом), что Крейслер здесь под графоманством понимает соединение большого объема с бюджетностью мыслей (Скорсезе велик и точка). Вы, конечно, можете не соглашаться с этими притензиями, но они не вполне безосновательны.

[Gerc0g]

Какие тут все прям чувствительные и ранимые, пойду поем Я кстати в комментарии Крейслера не разглядел хамства. Скорее он проявил бескопромиссную прямолинейность

[ТруБлад]

Какие тут все прям чувствительные и ранимые, пойду поем Я кстати в комментарии Крейслера не разглядел хамства. Скорее он проявил бескопромиссную прямолинейность

 

Причем, справедливости ради, с каждой новой слабой работой так и тянет проявить эту прямолинейность.

[Gerc0g]

Причем, справедливости ради, с каждой новой слабой работой так и тянет проявить эту прямолинейность.

 

Я вообще не понимаю зачем авторы решили принять участие в данном конкурсе, если любая критика есть акт невежливости, все профи коррумпированы, а жюри - хамы?!. Разве не стремится каждый совершенствоваться?! Лично я согласен с каждым, кто указал на мои недостатки в последней рецензии.

[Kreisler]

И не только аргументации, но и элементарного такта. Т. е. просто нужно уметь общаться с людьми, заранее представляя их трепетными и ранимыми, даже если они закалённые и бывалые. Но профессор Kreisler этого, похоже, не знает и не желает знать, ища источник всех проблем исключительно в других.

Венцеслава, Ваша позиция в этом споре как бы посередине, но я прошу Вас ещё раз перечитать комментарий Kreisler на мой опус (далеко не идеальный, конечно же, но дело ведь не в этом). Понятие хамства ведь не упразднено на конкурсе, не так ли?

 

Amateur44, несмотря на мое чванливое "профессорство", я готов извиниться перед Вами, если задел. Поверьте, я не вкладывал злых чувств в свой комментарий и не мыслил хамить. Бывает, что на 151-ой гениальной рецензии, прочитанной среди ночи, чувство юмора может дать сбой. Хотя мне кажется, Вы просто гипертрофированно ранимы и не помешало бы легче относиться к жизни, но если ошибаюсь - примите мои извинения.

 

Но: "ища источник всех проблем исключительно в других" - это уже симптоматично. У меня проблем нет, и в своем комментарии на Вашу рецензию я рассматривал не свои проблемы, как это ни удивительно. :lol:

 

Какие тут все прям чувствительные и ранимые, пойду поем Я кстати в комментарии Крейслера не разглядел хамства. Скорее он проявил бескопромиссную прямолинейность

 

Хоть кто-то понимает. Но вообще, пообтесать бы мне свою эту прямолинейность, а то ощущаю себя прям камнем бесчувственным.

 

Причем, справедливости ради, с каждой новой слабой работой так и тянет проявить эту прямолинейность.

 

Не говори ))) Теперь даже за чувством юмора не спрятаться.

[Amateur44]

Amateur44, несмотря на мое чванливое "профессорство", я готов извиниться перед Вами, если задел. Поверьте, я не вкладывал злых чувств в свой комментарий и не мыслил хамить. Бывает, что на 151-ой гениальной рецензии, прочитанной среди ночи, чувство юмора может дать сбой. Хотя мне кажется, Вы просто гипертрофированно ранимы и не помешало бы легче относиться к жизни, но если ошибаюсь - примите мои извинения.

 

Но: "ища источник всех проблем исключительно в других" - это уже симптоматично. У меня проблем нет, и в своем комментарии на Вашу рецензию я рассматривал не свои проблемы, как это ни удивительно.

М-да, не поняли Вы меня, а жаль. Видимо, у меня действительно слишком специфический взгляд на жизнь (хотя и совсем не такой, как Вам представляется). Ваши извинения мне не были нужны, но принимаются. Спишем всё на несовпадение характеров и мировоззрений

[суперкиноман-1976]

наверно это какое то закрытое соревнованее если позвали только особенных. очень жалко. я бы с удовольствеем почувствовал

[Belonogy]

наверно это какое то закрытое соревнованее если позвали только особенных. очень жалко. я бы с удовольствеем почувствовал

 

Пишите комментарии, участвуйте!

[Kreisler]

Ваши извинения мне не были нужны, но принимаются. Спишем всё на несовпадение характеров и мировоззрений

 

Спишем! И да здравствует дружба!

[суперкиноман-1976]

зачем комментировать? чтоза участее такое. всё равно что обсуждать футбольную игру, а чуствовать себя аршавиным

[Kreisler]

Венцеслава, дай Аршавину сыграть! Чую я, это будет очень православно! Наверняка, есть какие-то участники, которые не сдались )))

[суперкиноман-1976]

по вашему это смешно так иронезировать? ну даже елси не так, что мне нужно делать чтобы вы меня принели в свой закрытый круг?

[Kreisler]

по вашему это смешно так иронезировать? ну даже елси не так, что мне нужно делать чтобы вы меня принели в свой закрытый круг?

 

Да я не иронезирую, всего-та Вас процетировал. Мне кажется, нужно найти место для Вас за счет тех, кто не успеит вовремя сдать рецензию.

[суперкиноман-1976]

у вас кстати ошибка в слове "процетировал". будет забавно узнать если вы с такой граммотностью тоже учавствуете в конкурсе

[Kreisler]

у вас кстати ошибка в слове "процетировал". будет забавно узнать если вы с такой граммотностью тоже учавствуете в конкурсе

 

Только в этом слове? :lol:

[Аэлин]

у вас кстати ошибка в слове "процетировал". будет забавно узнать если вы с такой граммотностью тоже учавствуете в конкурсе

 

Мало того что участвует, представьте себе, он даже среди профи

А вы вообще знакомы со знаками препинания да и той же грамотностью?

[суперкиноман-1976]

кто такие профи?

а вы вообще знакомы со знаками преличия? почему тут все чуть что смеются? это чтоле соревнования наркоманов?

[il brutto]

кто такие профи?

а вы вообще знакомы со знаками преличия? почему тут все чуть что смеются? это чтоле соревнования наркоманов?

 

У Вас в родстве нет 33-ехлетних филологов, случаем?