ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[mephistic]

О господи! 5, потом 1, потом 5, потом 1. Извините, но с таким подходом правду никак не выяснить... Больше похоже на то, что конкуренты топят. Какая глупость)))

 

Конкуренты не голосуют, по идее. Разве что из параллельной группы..Но вряд ли кто сейчас заморачивается)

Просто гм, такой подход - он кому нравится, кому нет, рекомендую читать внимательнее - и не только конкурентов, но и, к примеру, членов жюри.

 

Даже Caory, которой мы пророчили в группе безоговорочный вин, возможно, с идеальным результатом, уже не получит результат идеальный - есть те, кому не понравилось, и даже не на 4, а на единицу. Плюрализм, чтоб его.

 

А Hruk'a значительно чаще хвалят, а в общественном мнении хорошо прослеживается тенденция, так что понятно там все.

Изменено 15.05.2013 06:03 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Chester_Bennington]

Если из 48 участников кто-то не проголосует, то уже будет дисбаланс. Сравниваться будет следующий показатель: кол-во набранных баллов, деленное на кол-во проголосовавших в группе человек.

 

Хм, то есть, по сути, всё то же усреднённое число. Если я всё правильно понял, то получается, результат в 3 очка у профи можно считать идеальным, а хорошие работы будут набирать от 1,5 до 2,5 баллов. Получается, потеря 0,1 балла может сильно отразиться на итоговом протоколе, а посеянные на просторах Тотализатора 0,5 балла могут вообще оказаться критическим упущением.

 

Хм, а тогда, профи, не удосужившийся оценить и прокомментировать работы своих прямых конкурентов, теряет аж 2,5 балла из 3?

 

Нет, видимо, я всё неправильно понял

[Венцеслава]

Хм, то есть, по сути, всё то же усреднённое число. Если я всё правильно понял, то получается, результат в 3 очка у профи можно считать идеальным, а хорошие работы будут набирать от 1,5 до 2,5 баллов. Получается, потеря 0,1 балла может сильно отразиться на итоговом протоколе, а посеянные на просторах Тотализатора 0,5 балла могут вообще оказаться критическим упущением.

 

Хм, а тогда, профи, не удосужившийся оценить и прокомментировать работы своих прямых конкурентов, теряет аж 2,5 балла из 3?

 

Нет, видимо, я всё неправильно понял

 

Естественно Тотализатор - это риск, но это и выигрыш. 3 с чем-то там балла, стоящие на кону по профи - это гарантированная путевка во второй круг.

Насчет же комментов/оценок все двойственно. Комменты не обязательны - см. правила. А вот оценки - обязательны, отсюда и такие жесткие условия. Не интересуемся конкурсом в такой мере, чтобы хоть прочесть работы и потратить 10 минут на голосование, дык чего ж тогда в нем делаем? Странно ожидать, что другие будут голосовать за мою работу, а я не проявлю даже минимума интереса и уважения к конкурентам.

[il brutto]

Эцсамое, я тут предлагаю midav2099 сразу в профи перекинуть,гг)) Вечером вернусь и ради 5 из 5 откомменчу всю группу, хоть и зарекся это делать.

Реально самая крутая рецензия из уже участвовавших. Да и вряд ли из последующих участников кто-то переплюнет этот рец)

[Венцеслава]

Поживем - увидим, еще 150 авторов впереди Кстати, дочитала шестую группу: реально печально, но не так страшно, как малевали.

[karkaty]

С первого же абзаца зацепило вольное обращение автора со сравнительными и превосходными. «Громчайшие и драматичнейшие» - еще куда не шло, но «слишком большое количество крови на руках» повергло в ступор. Эт как? Кровь на руках (метафорически) либо есть, либо нет. Если же судить о ее «количестве» - то где грань между «еще ничего, немного» и «ну, уж это уже ни в какие ворота не лезет»? Далее – более. Про закладку внутрь Гувера уже писали. Человек давно умер, как в него можно что-то заложить, да еще и в середину? Разве что навязать незашоренной аудитории непроверенную инфу. Абзацы про актеров проглядела по-диагонали. Интересно, но не понятно – видимо, только для тех, кто видел фильм и в курсе. В общем, дочитывала на мажорной ноте (текст довольно гладкий и небезынтересный), а тут вдруг… «Горбатая гора». Пипец. Даже если отвлечься от того, что я, будучи вполне незашоренной личностью и обожая «Полное затмение» с тем же ЛеоДи, ненавижу «Горбатую гору» за пустоту, слюнявость, пафос и погоню за горяченьким Оскаров для. Сравнение с Горой, будь она хоть трижды прекрасной – главный аргумент против этого фильма. Потому как Гувер известен и интересен не этим, и если это главное, что про него хотели сказать, сиречь месседж кина, то и смотреть такое кино не стоит. 2

Т.е. вы, Слава, фактически сознаетесь, что поставили низкую оценку за одно упоминание ненавидимого вами фильма? Воистину сильна Мурка, ох как сильна!

 

P.S. Мурка - Горбатая гора.

[Венцеслава]

Т.е. вы, Слава, фактически сознаетесь, что поставили низкую оценку за одно упоминание ненавидимого вами фильма? Воистину сильна Мурка, ох как сильна!

 

Нет, не так - проклятое неумение формулировать мысли . Хотя последние два предложения ("Сравнение с Горой, будь она хоть трижды прекрасной – главный аргумент против этого фильма. Потому как Гувер известен и интересен не этим, и если это главное, что про него хотели сказать, сиречь месседж кина, то и смотреть такое кино не стоит") по-моему, были вполне внятными. Автор делает таковое сравнение в конце, в качестве месседжа, выводя из него сочувствие к героям, тоску по любви и т.д. и т.п. Но это ж, однако, Гувер с его "кровавыми руками". Не может, не должна такая фигура трактоваться преимущественно через половые предпочтения и проч. Т.е., если такая трактовка является определяющей в фильме - фильм не особо хорош. А рецензия вроде как положительная. Если же нет - то это опять минус рецензии: автор увидел то, что захотел увидеть, а не то, что реально определяло. Вилы, одним словом.

[karkaty]

Нет, не так - проклятое неумение формулировать мысли . Хотя последние два предложения ("Сравнение с Горой, будь она хоть трижды прекрасной – главный аргумент против этого фильма. Потому как Гувер известен и интересен не этим, и если это главное, что про него хотели сказать, сиречь месседж кина, то и смотреть такое кино не стоит") по-моему, были вполне внятными. Автор делает таковое сравнение в конце, в качестве месседжа, выводя из него сочувствие к героям, тоску по любви и т.д. и т.п. Но это ж, однако, Гувер с его "кровавыми руками". Не может, не должна такая фигура трактоваться преимущественно через половые предпочтения и проч. Т.е., если такая трактовка является определяющей в фильме - фильм не особо хорош. А рецензия вроде как положительная. Если же нет - то это опять минус рецензии: автор увидел то, что захотел увидеть, а не то, что реально определяло. Вилы, одним словом.

Я пыталась смотреть "Эдгара" - фильм очень слабый даже на фоне Иствуда, с Муркой автор сравнивает по ходу только потому, что это самый известный (скандально в том числе) фильм о гомосексуалистах. Само это сравнение говорит не в пользу рецензии, и я верю вашей критике, но эльфийское отвращение к словам на языке Мордора все равно смешно

[Венцеслава]

...но эльфийское отвращение к словам на языке Мордора все равно смешно

Расшифруйте - суть от меня ускользает

[karkaty]

Расшифруйте - суть от меня ускользает

Ваше негодование при встрече в рецензии табуированного названия.

[Caory]

Caory

панорамная... - это способ съемки панорамы круговым методом (когда снимающий стоит в центре, и поворачивается вокруг своей оси для съемки секторов).

палочки... - меня уже критиковали, что шутки привожу из фильма, и поймёт их только тот, кто смотрел. буду исправляться

 

Спасибо, но я знаю, что такое панорамная съёмка как один из методов съёмки движущейся камерой - и это не только то, что вы описали. Если снимать не панораму, а конкретный движущийся объект, например, бегущего героя, и при этом использовать тележку, которая движется по круговой линии, но не завершает кругового движения, а, скажем, проходит только треть круга - то это тоже панорамная съёмка.

В данном случае мне было непонятно, почему панорамные кадры "с обводкой, благодаря силе". Возможно, вы хотели сказать, что камера совершает круговой оборот за счёт силы оператора, то есть снято с помощью стедикама/стедишота, а я просто не поняла...

А при слове "обводка" мне представилась некая весёленькая рамочка вокруг кадра

 

Венцеслава, спасибо за конструктив!

 

midav2099, я имела в виду шесть баллов, которые могу дать как член Лиги комментаторов - чем не туз? Вы, по-моему, и так очень хорошо идёте, а я, как прследняя сволочь, просто почему-то зажала. Кстати, сегодня одумалась и готова исправиться и переголосовать, если Венцеслава мне позволит)))

[Венцеслава]

Ваше негодование при встрече в рецензии табуированного названия.

Нееет Название не табуированное - чего вдруг? Не любить какой-то фильм и считать "табу" упоминание о нем - это разные вещи, ммм? "Дневник памяти", например, я не люблю примерно в той же степени и примерно по тем же причинам, что и "Гору", но - никаких табу. Просто любое сравнение чего либо с чем-либо влечет за собой мощные ассоциативные связи. Сравнение Эдрага с Горой создает неверное впечатление о нем. Ну, или демонстрирует убогость подхода Иствуда к биографии Гувера, как я уже говорила. Так что эта параллель только вредит рецензии. А само упоминание (как таковое) какого-то из активно нелюбимых мной фильмов ровным счетом никакого влияния на восприятие мной рецензии не оказывает. Я в отдельных случаях высоко оцениваю даже хвалебные отзывы, написанные непосредственно на эти нелюбимые фильмы, если автор демонстрирует стиль, уровень или оригинальность аргументации своей точки зрениия.

[midav2099]

"midav2099, я имела в виду шесть баллов, которые могу дать как член Лиги комментаторов - чем не туз? Вы, по-моему, и так очень хорошо идёте, а я, как прследняя сволочь, просто почему-то зажала. Кстати, сегодня одумалась и готова исправиться и переголосовать, если Венцеслава мне позволит)))

 

Я понял, не до такой степени я тинейджер коренных народностей Америки, как Вы, вероятно, подумали) Но надо ж было сыронизировать, чтобы по справедливости "никто не забыт, ничто не забыто"

Пускай будет как есть, не нужно переголосовывать. Если конечно Вы не боитесь, что Ваша совесть уподобиться стае незаслуженно (вот ужас-то!) обделенных вниманием серых хищников в зеленой рецензии)

[Velociraptor]

Эцсамое, я тут предлагаю midav2099 сразу в профи перекинуть,гг))

 

Злая, страшная и неадекватная я поддерживаю, название меня шугануло, но после поста il brutto я ж таки рецензию прочла и сижу тихо офигиваю и почти мило улыбаюсь, впервые у новичков мне не хочется плеваться, чесаться и кусаться, а очень даже наоборот хвалить и гладить по шерстке midav2099. Лучший текст из всех прочитанных, не смотря на то, что с мнением автора относительно фильма не согласна в корне.

[Caory]

Я понял, не до такой степени я тинейджер коренных народностей Америки, как Вы, вероятно, подумали) Но надо ж было сыронизировать, чтобы по справедливости "никто не забыт, ничто не забыто"

Пускай будет как есть, не нужно переголосовывать. Если конечно Вы не боитесь, что Ваша совесть уподобиться стае незаслуженно (вот ужас-то!) обделенных вниманием серых хищников в зеленой рецензии)

 

Да я тоже поняла, пояснила на всяк случай.

А голос всё же поменяла, и не благодарности ради, а справедливости для)))

[karkaty]

Нееет Название не табуированное - чего вдруг? Не любить какой-то фильм и считать "табу" упоминание о нем - это разные вещи, ммм? "Дневник памяти", например, я не люблю примерно в той же степени и примерно по тем же причинам, что и "Гору", но - никаких табу. Просто любое сравнение чего либо с чем-либо влечет за собой мощные ассоциативные связи. Сравнение Эдрага с Горой создает неверное впечатление о нем. Ну, или демонстрирует убогость подхода Иствуда к биографии Гувера, как я уже говорила. Так что эта параллель только вредит рецензии. А само упоминание (как таковое) какого-то из активно нелюбимых мной фильмов ровным счетом никакого влияния на восприятие мной рецензии не оказывает. Я в отдельных случаях высоко оцениваю даже хвалебные отзывы, написанные непосредственно на эти нелюбимые фильмы, если автор демонстрирует стиль, уровень или оригинальность аргументации своей точки зрениия.

Нет смысла идти на попятный, вы сказали то, что сказали, и сказанное вами было заклинанием "изыди, сотона!" И это смешно.

Саму по себе остро-субъективную реакцию в оценке рецензий я ни в коей мере не осуждаю: все поставленные нами баллы в значительной степени субъективны, но не всем хватает духу это признать. Вы честны - вы это признаете. При относительно равном уровне текстов на плюсы и минусы могут влиять ТОЛЬКО тараканы оценщика: сама ставила "Ворону" балл повыше исключительно из-за того, что милого моему сердцу актера рецензент чуть не поженил с Кьюсаком - на мой взгляд это :lol:, т.е. хоть что-то. Хотя, разумеется, как и в любом случае однозначно субъективной оценки это имеет отношение скорее к оценщику, нежели к судимому им тексту.

[Венцеслава]

karkaty, при всем уважении, я не сказала (и даже не подумала!) "и минусую я тебя чувак, ибо упомянул ты клятую Гору и недостоин оставаться в ЧРКП из-за сего кощунства". Автор получил то, что получил, вследствии объективных недостатков своей рецензии, одним из которых является некорректное сравнение с в сущности не важно каким посторонним кином.

 

ЗЫ: Я не иду на попятный, я поясняю свою позицию.

[mephistic]

Катя просто "Гору" любит, как и многие, потому зубами вгрызлась по-буквоедски. Со стороны же вполне видно, что броукбэк не красная тряпка ни разу. Впрочем, будь он красной тряпкой - было бы тоже нормально, это хорошая такая красная тряпка.

Соглашусь с тем, что упоминанеие в реце другого кино работает на ассоциации. Если ассоциации с "горой", то ассоциации вполне определенные.

[ТруБлад]

На самом деле быть сильной в слабой группе несложно - надо просто ровно идти. И не факт, что взятый темп позволит мне продолжить хотя бы на том же уровне. Вот почитала я профи - и тихо умерла в уголке. Тут нужен иной уровень сознания, а это уж никак не изменить. Но плюс несомненный в том, что участие в чемпионате (пусть пока в отборочном туре) показало мне планку, до которой мне надо прыгать и прыгать. Посмотрим, что дадут тренировки - прыгунья из меня та ещё)))

 

Не раскисать и верить в себя!)

Моя первая конкурсная работа была откровенно чудовищна, а сам я читал рецензии Венцеславы, Добрыни и многих других, и мог только мечтать о том, чтобы быть конкурентноспособным рядом с ними.

Но восприимчивость к критике (а не восприятие ее в штыки!) и желание писать лучше очень сильно помогают.

[Caory]

Не раскисать и верить в себя!)

Моя первая конкурсная работа была откровенно чудовищна, а сам я читал рецензии Венцеславы, Добрыни и многих других, и мог только мечтать о том, чтобы быть конкурентноспособным рядом с ними.

Но восприимчивость к критике (а не восприятие ее в штыки!) и желание писать лучше очень сильно помогают.

 

Ну не ужаснее многих моих текстов

Можно посмотреть в профиле, кое-что там вообще бредятина-отсебятина и прочая малоосмысленная графомания))) Хотя серьёзно рецензированием я и не занималась никогда, а кино люблю ближе к среднему, что не способствует высокоумности и классностильности).

А вот совсем раскисать, пожалуй, не буду. Просто сейчас я стою у подножия горы, которую мне надо ну если не покорить, то хотя б немножко осилить - и высматриваю, нет ли где тропинки покомфортнее... Пока не заметила).

[ТруБлад]

Хотя серьёзно рецензированием я и не занималась никогда, а кино люблю ближе к среднему, что не способствует высокоумности и классностильности).

А вот совсем раскисать, пожалуй, не буду. Просто сейчас я стою у подножия горы, которую мне надо ну если не покорить, то хотя б немножко осилить - и высматриваю, нет ли где тропинки покомфортнее... Пока не заметила).

 

Ум и стиль не особо зависят от любви, собственно, к кино. Не обязательно жонглировать аллюзиями и сверкать познаниями из истории, достаточно просто хорошо писать)) У вас все предпосылки налицо.

Насчет тропинок не знаю. Я шел напролом))

[Caory]

ТруБлад, тогда просто спасибо за напутствие).

[Janchick]

раз уж тако дело... то я как и midav2099 прокомментирую своих некоторых критиков... есть с чем согласиться, а с чем - нет:

Janchick. Унесенные ветром – заголовок рецензии – ужас же, лучше было вообще ничего не писать. «Вряд ли в простом женском фильме любовная составляющая будет иметь такую масштабность. Потому что не только ей здесь место» - прошу перевода. Ибо не понял вообще. Вообще большую часть времени выяснять, мужской или женский фильм не то, чтобы сексизм, но все же хорошее кино вне гендерных разборок, так что композицию отзыва также не котирую. Плюс за выбор фильма, минус за все остальное, ибо не внятно и слабо. 1/5

ТруБлад вы не поняли следующее: "Вряд ли в простом женском фильме любовная составляющая будет иметь такую масштабность. Потому что не только ей здесь место". Объясняю - дело не только в в любви, амурных сценах... как считают некоторые товарищи, не понявшие суть сего фильма. Здесь есть и страдания каждого героя, испытавшего от войны потери (причем... каждый свои и в разных дозах), и духовное перерождение героев. Я нестал описываать характеры героев, что они делали, когда женились, когда рожали детей... всем, кто смотрел сие кино (читал книгу, описание к фильму/книге, рецензии критиков) - не нужно разжевывать одно и тоже. А заголовок текста, признаюсь, нужно было бы изменить - уж слишком он топорен и однобок. Но я тогда его от балды (прошу прощение за просторечивое выражение) написал... как-то и не думал о каких либо конкурсах.

Janchick Унесенные ветромФанатское, но душевно и с проникновением (без взлома). Понятно, если вооружиться объективометром, то язык сходу бедноват, злоупотребляет автор вместо синонимов повторами, да и «я» чересчур уж много. Понятно, что полемика в тексте к чужим позициям – не то, вокруг чего хорошо бы его строить. Автор, наверное, рассказчик более хороший, чем писатель – интонационные моменты через многоточия и восклицательные знаки хорошо бы смотрелись игровым таким моментом, с актером, произносящим. Интересного про кино не сказано практически ничего, и как бы эмоция ни увлекала, повторять с удивленным видом очевидности – не тот подход, который может принести дивидендов. 2/5

mephistic... да, уважаемый форумчанин, грешу я повторами, слишком разговорным языком... хотел как-бы письменно поговорить с читателем, а получилось немного не так. И еще вас цитирую: "Интересного про кино не сказано практически ничего..." - Сэр! Моя задусмка была в том, чтобы рассказать, что данное кино многогранно. Рассказать читателю кое-какие факты из истории (они правдивы... свертесь по различным сайтах об истории кино, энциклопедиям и т.д.), о том, что было за кадром... ведь сюжет, имена героев - штука знакомая!

Janchick. Унесенные ветром

Ох, сколько восклицательных знаков. Сколько выделений текста..:dgi: Довольно странные обороты встречаются повсеместно, чего стоит " фильм уже давно вошёл в классику мирового кинематографа" . Да это же пошло С эмцоиями у автора порядок. а вот с изложением вышло чуть хуже. Сам принцип построения рецензии ( на выяснении , чей же это фильм) довольно непритязателен. Читать тяжело, единственное, что порадовало - это приведение интересных фактов о фильме, уж не знаю насколько они известны, но это внушает уважение, но все остальное не впечатлило. 1 из 5

fenolftalein вы указали, что ... "Ох, сколько восклицательных знаков. Сколько выделений текста..". Да, восклицаний (порой, лишних) было у меня в тексте многовастенько. А текстовые выделения это: а. разбиение на тезисы, тезисные подводки; б. выделение посттекстовой ссылки. Согласушь отчасти и с другой вашей фразой: "Довольно странные обороты встречаются повсеместно, чего стоит " фильм уже давно вошёл в классику мирового кинематографа""... не думаю, чтобы таких оборотов там было много, но то, что фильм вошел в историю мирового кино - это штампованная фраза... но фильм-то действительно стал классическим!!

Janchick. («Унесенные ветром»). - 5/5.

Сразу видно, что автор разбирается в хорошем кино. Крайне необычный и рискованный выбор для группы новичков, который многие могут просто не понять и ограничится проходным баллом. Рецензия несколько рваная и требующуая небольшой правки, однако сразу заметно, что автор к данному фильму относиться с большой любовью. Мне было очень интересно прочитать Ваш текст.

Alex Linden... Да! Старой доброй классикой кино я увлекаюсь давненько. И рецензии на таковые вещи я пишу тоже не первый месяц. Цитирую вас: "Крайне необычный и рискованный выбор для группы новичков, который многие могут просто не понять и ограничится проходным баллом"... согласен с вами. Это и была моя мысль для сего фестиваля - выделиться из толпы, отправить крайне оригинальную (пусть даже не совсем и лучшую свою работу) на ЧРКП-2012. Просто люди отвыкли интересоваться историей кино, его истоками, фильмами, ставшими во истину культовыми (еще есть и подобие таковых). Как увидел я, что представлены здесь рец-ии на картины последнего года, 90-х (даже 80-е и уж, тем более, 70-е - явно не в почете).... так и предумал отправлять рецу на "Английского пациента" (в запасе был еще гайдаевский Иван Васильевич!). Ничего не имею против триумфального "Артиста", "Схватки" с маститым Нисаном... возможно и эти кинокартины в скором времени будут классическими и культовыми. Но только вот где же работы о "Крестном отце", "Весне на Заречной улице", "Фантомасе", "В джазе только девушки", "Иронии судьбы..."??? Или отправить заявку о современном экшине намного выигрышнее и моднее всякого Богом забытого старья???

Не могу с вами не согласиться и в том, что моя работа получилась рваненькой... (возможно сухие факты с эмоциями дают немного не "тот" результат).

Janchick Унесенные ветром Вот уж и правда школьный доклад «на тему»! Слишком схематичное описание («вот Скарлетт, вот Ретт Батлер, вот Эшли Уилкс, вот война, вот любовь»), совсем нет эмоций, личностного отношения. Перечислением фактов (например, статуэток Оскар) подменяется анализ содержания. 1/5

flametongue... соглашусь с вами, что список наград и номинаций - был лишним и лишь по ненанобности восвалял текст. Цитирую вас: "... совсем нет эмоций, личностного отношения"... ну уж вы так напрасно-то. Эмоции есть (они выражены не только в восклицательных предложениях...), личностные отношения тоже присутствуют - пусть краткие, но присутствуют. Например:

Мелани Гамильтон (Оливия де Хэвилленд). Последняя, так вообще, ангел во плоти. В ней напрочь отсутствует ревность и она готова всем помочь на этой планете.

... вообще, моя цель для сей работы - не описание героев, а совсем иная идея... Жаль, что вы ее не поняли.

P.S.: Смотрите хорошее кино!

Изменено 15.05.2013 06:14 пользователем Венцеслава

[ТруБлад]

ТруБлад вы не поняли следующее: "Вряд ли в простом женском фильме любовная составляющая будет иметь такую масштабность. Потому что не только ей здесь место". Объясняю - дело не только в в любви, амурных сценах... как считают некоторые товарищи, не понявшие суть сего фильма. Здесь есть и страдания каждого героя, испытавшего от войны потери (причем... каждый свои и в разных дозах), и духовное перерождение героев.

 

Ага, ну я так и думал. Просто в таком построении мысли первое предложение подразумевает то, что именно любовная составляющая здесь масштабна до невозможности. Тем удивительнее, что второе предложение это перечеркивает.

То есть нужно бы переформулировать, например, так: Любовная составляющая важна для фильма, однако масштаб постановки позволяет показать (даже вашими словами сейчас) "и страдания каждого героя, испытавшего от войны потери (причем... каждый свои и в разных дозах), и духовное перерождение героев." Ну как-то так

[Венцеслава]

Все, дочитала текущую параллель. Очень жалко, что нельзя перемешать группы: шестая слабовата, а вот пятая в значительной степени понравилась - и тройки, и единицы было стыдно ставить.