ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[fenolftalein]

Каори , спасибо " что живой", ой не то. Спасибо за рецензию . У меня уже на полпути стали отмирать клетки мозга, а тут как воздуха свежего вдохнул. Написал о этом в критике, но чертовски верно поставить этот отзыв в середину карда!!)) Это как отдушина между двумя половина тяжелого пути. Изменено 20.04.2012 21:30 пользователем fenolftalein

[Caory]

Каори , спасибо " что живой", ой не то. Спасибо за рецензию . У меня уже на полпути стали отмирать клетки мозги, а тут как воздуха свежего вдохнул. Написал о этом в критике, но чертовски верно поставить этот отзыв в середину карда!!)) Это как отдушина между двумя половина тяжелого пути.

 

Спасибо)))

Я тут выложила свою порцию критики на противников из 5-й группы. Так что принимаю комментарии по поводу комментариев. Я вообще сегодня добрая)))))

[Amateur44]

Amateur44. Хранитель времени. Графоманство в очищенном виде, без ГМО. Первый абзац уже не оставил надежды, понятно, что дальнейшее будет восторженным доказательством того, насколько аксиоматично гениален Скорсезе, и все факты к этому будут подгоняться, даже если черное станет на минутку или на часок белым. Дальше появилась надежда, но стопиццот предложений про жанр, которые вызовут у профессора киноведения дикое недоумение - прицепиться можно чуть ли не к каждому слову, по терминологии. Таких на экзамене останавливают сразу, несмотря на привлекательную и добрую улыбку, а иногда - и изрядно укороченную юбку. Автору надо участвовать в конкурсе короткометражек, когда количество слов уменьшается с каждым туром, хотя и на первом не фонтан, как разойдешься. 1/5

Миль пардон, Kreisler, а Вы, как я понимаю, считаете себя экзаменатором? А может быть, даже профессором киноведения? Но в таком случае Вы ошиблись дверью. Кстати, мой дорогой профессор, излишние комментарии также могут производить впечатление графоманства.

[Caory]

Позволю себе ответить на некоторые замечания по поводу моего текста.

 

caory. 13 убийц Класс! Полная выкладка сюжета - рассказ на грани спойлера, но удалось удержаться. В то же время хватает и личного отношения. Однозначно хочу посмотреть фильм - даже поставленные 7 баллов (за что автор ставит 10, если за такое он ставит 7?) не пугают. Лучшая рецензия 5/5

Polidevk. Десятки я ставлю сугубо субъективно - за те фильмы, которые регулярно пересматриваю))) Да, это ужасно. Да, каюсь, но исправляться, скорее всего, не буду. За шедевральные шедевры, правда, тоже ставлю...

А рецензируемому фильму я, после недавнего пересмотра, подняла оценку до восьми (я так иногда делаю). Править в тексте не стала, и так правила дважды, умудрившись всё же недосмотреть некоторые "кровавые кровавости", так что до оценки сначала руки не дошли, а потом постеснялась снова мучать модераторов)))

caory. 13 убийц – сначала подивился объему текста, потом понял, что автор на один только синопсис убил столько знаков, сколько иным на всю рецензию хватит. Болд в начале и в конце прям по заветам Венцеславы, потому не коробит, а в середине явно лишний. В целом неплохо, хотя зачем же так подробно описывать сюжет-то, который к тому же не блещет особой оригинальностью. Сократить его до одного абзаца, загрузить остальное атмосферой, добавить в текст самурайской сдержанности и жесткости – конфетка бы была. 5/5

ТруБлад и прочие по поводу болда и абзацев:

Болд в начале - это просто тяга к газетному форматированию. Болд в середине отделяет синопсис от остальной части.

А большие абзацы просто не люблю (тем более, у меня там деление не просто так, а в моменты, когда мысля меняет направление). Мне приятнее шагать по дорожке, вымощенной аккуратными плитами, чем по глыбам горных пород. Поэтому, уважаемые глыбописцы, не обессудьте. Просто личная особенность такая.

caory. 13 убийц Выглядит на фоне низкорослых оппонентов на все 5, да, детка, это так. 5/5

Deetz

За детку - спасибо))) А то я уже на пенсию откладывать собралась...

caory. 13 убийц. Что делает этот отзыв в отборе новичков - непонятно. Нормальный такой профи-отзыв, глаз в котором режут разве что щепотка болда и "до шедевра не дотягивает". На мой вкус, сделал бы абзацы чуть потолще, хотя, может такое дробление слегка ближе к былинно-поэтическому слогу саги, соответственно, лучше передает дух, не знаю, не знаю. Понравилось еще очень, как сюжетная интрига была грамотна (разбавленная по дороге уместным анализом) доведена до точки предкульминации и там... - там все милые, дальше не расскажу. А я так надеялся, что уже узнаю все о фильме, которые не входит в мои жанровые предпочтения, чтобы поставить галочку на пункт о знакомстве с ним. В общем, понравилось. 5/5

Kreisler

Былинно-поэтический слог - это наше всё)))

 

...Всё, могу с чистой совестью ложиться спать (на лавры, куда ж ещё).

На самом деле быть сильной в слабой группе несложно - надо просто ровно идти. И не факт, что взятый темп позволит мне продолжить хотя бы на том же уровне. Вот почитала я профи - и тихо умерла в уголке. Тут нужен иной уровень сознания, а это уж никак не изменить. Но плюс несомненный в том, что участие в чемпионате (пусть пока в отборочном туре) показало мне планку, до которой мне надо прыгать и прыгать. Посмотрим, что дадут тренировки - прыгунья из меня та ещё)))

Изменено 15.05.2013 05:56 пользователем Венцеслава
вставила цитату - оригинальный коммент

[Amateur44]

Amateur44. Хранитель времени

Обстоятельность, постепенно перерастающее в занудство. Очень сухо, можно же было хоть немного ярких красок добавить ? Абзацы километровые, академичность просто льется отовсюду, как сбежавшее молоко фрекен Бок. Хорошие мысли в тексте мелькают, поэтому 3 из 5

Вы меня убили, fenolftalein, без права на воскресение. Чтобы откровенный панегирик называть "сухим" и "академичным", надо иметь ну оч-чень оригинальный взгляд на вещи! Хотя, возможно, Вы правы, в моём тексте всего хватает - и обстоятельности, и эмоциональности... Странно только, что последнюю Вы почему-то не увидели. Может, не дочитали?

[Caory]

ДА, кажется, на форуме появился преемник Ксавериуса...

[fenolftalein]

Вы меня убили, fenolftalein, без права на воскресение. Чтобы откровенный панегирик называть "сухим" и "академичным", надо иметь ну оч-чень оригинальный взгляд на вещи! Хотя, возможно, Вы правы, в моём тексте всего хватает - и обстоятельности, и эмоциональности... Странно только, что последнюю Вы почему-то не увидели. Может, не дочитали?

 

Дочитывал, а сейчас еще раз перечитал. Очень уж сдержанный вышел панегирик. Эмоции и восхваление. которые должны быть ему присущи, увидел в первом абзаце, и в абзаце про актеров. А между ними все очень штудировано. методично, и безэмоционально. Как опытный механик, уставший от машин, перечисляющий достоинства какого- нибудь шикарного Бугатти Вейрона - равномерно и без эмоций.

[Kreisler]

Миль пардон, Kreisler, а Вы, как я понимаю, считаете себя экзаменатором? А может быть, даже профессором киноведения? Но в таком случае Вы ошиблись дверью. Кстати, мой дорогой профессор, излишние комментарии также могут производить впечатление графоманства.

 

Мне не обязательно быть профессором киноведения, чтобы отметить те или иные аспекты какой-нибудь рецензии. Если Вы обижаетесь на справедливую критику, в общем-то, извините, что потратил время на свои впечатления. Знать бы заранее, кто обидчивый и кому критические замечания не нужны. Особенно, если они ни капли не полезны. Наверное, надо будет ограничиваться отписками по одному-два слова, в них явно больше пользы. А обвинять меня в графоманстве за 3-4 предложения по каждому автору - это... смешно. Интересно, что я делал в конкурсе короткометражных рецензий? :lol:

 

ДА, кажется, на форуме появился преемник Ксавериуса...

 

Не накличьте!

[Alex Linden]

ДА, кажется, на форуме появился преемник Ксавериуса...

 

Конкурс еще только начался. Ксавериусов будет много.

[Janchick]

А я просто написал на любимый фильм, пусть он и отрецензирован вдоль и поперек. Ну очень давно хотел, а просто так в лом сочинять, вот и повод подвернулся. Хотя да, судя по комментам, лучше не брать популярные фильмы.

А вообще взял свою рецу (отнюдь не самую лучшую из 214-и)... проверить народ на отношение к классике))) оказывается все худым худо... народу только миассо подавай - "Схваточку" да комедьицы ремейковские как да кто с кем перее..ся!!!!

А вообще отлично организован фестиваль - есть шансы и для новичков, и опытные рецензенты могут стариной встряхнуть, да мнения собственные выражать можно...

Спасибо Венцеславе и Ко))))))

[bor-np]

Кое-что про новичков.

 

В специальной теме не постится, потому что, во-первых, надо все двадцать прочитать, что уже подвиг, во-вторых, иногда нечего сказать.

 

Так вот, о некоторых аутсайдерах.

 

ОЧЕГМ в исполнеии Staisy_13. Раскритикованная, ее реца и сподвигла на сей пост. Выводы рецензента любопытные. Цитата: 1. За мужчин здесь выдают отупевших нытиков.

2. Фильм либо лишен цели, либо создан как призыв «Не женитесь ни за что и никогда». Нетривиальный взгляд на мейнстрим для интеллигенции, не ищущий поддержки, зато искренний. С позиции мастерства у рецензии мало будущего, но за гражданскую позицию Staisy_13 спасибо.

 

Еще, помню, досталось Romios-у за Дом. Вероятно, критиковали его, кто фильма не видел (не утверждаю, так показалось). Разумеется, автору в минус: имей честь рассказать так, чтобы всем было приятно. Но концентрация объясняловки от Romios-а меня убедила: За все нужно платить и все имеет смысл — вот два ключевых момента. А в фильме имеет смысл абсолютно все

 

И трактовка Big_Fuzz (А в душе я танцую) неожиданная. Мне-то, помню, кино понравилось, ну дык, я любитель пошмыгать носом. Опять же, не согласен, но интересно. Утопический фильм про инвалидов, полностью читаемый сюжет, набор стандартных банальностей и частично скопированной с «пролетая над гнездом…»

 

Кстати, прошу прощения, Big_Fuzz пока не аутсайдер.

Изменено 21.04.2012 02:16 пользователем bor-np

[bor-np]

Сообщение от Kreisler

Amateur44. Хранитель времени. Графоманство в очищенном виде, без ГМО. Первый абзац уже не оставил надежды, понятно, что дальнейшее будет восторженным доказательством того, насколько аксиоматично гениален Скорсезе, и все факты к этому будут подгоняться, даже если черное станет на минутку или на часок белым. Дальше появилась надежда, но стопиццот предложений про жанр, которые вызовут у профессора киноведения дикое недоумение - прицепиться можно чуть ли не к каждому слову, по терминологии. Таких на экзамене останавливают сразу, несмотря на привлекательную и добрую улыбку, а иногда - и изрядно укороченную юбку. Автору надо участвовать в конкурсе короткометражек, когда количество слов уменьшается с каждым туром, хотя и на первом не фонтан, как разойдешься.

 

сообщение от Amateur44

Миль пардон, Kreisler, а Вы, как я понимаю, считаете себя экзаменатором? А может быть, даже профессором киноведения? Но в таком случае Вы ошиблись дверью. Кстати, мой дорогой профессор, излишние комментарии также могут производить впечатление графоманства.

 

На мой взгляд, вполне адекватный ответ на комментарий. В том же стиле, на том же эмоциональном подъеме. Не вижу повода тыкать в Amateur44 пальцем.

[desp-j]

Caory

панорамная... - это способ съемки панорамы круговым методом (когда снимающий стоит в центре, и поворачивается вокруг своей оси для съемки секторов).

палочки... - меня уже критиковали, что шутки привожу из фильма, и поймёт их только тот, кто смотрел. буду исправляться

[helga23]

Эхх.. Когда получила приглашение на участие в конкурсе, как-то не думала, что работы будут критиковаться столь глубоко и интересно. И рецензию просто выбрала самую удачную из своих (на мой взгляд). Теперь жалею, что не написала что-то новое, вложив все свои силы и умения. Поскольку ознакомилась с гораздо лучшими работами, чем моя, как мне кажется, аж стыдно стало. Пожалуй, стоит уже настраиваться на худшее.

[Аэлин]

Действительно, хватит уже писать на "Схватку"! ((

 

Кстати, вопрос к новичкам, к тем, кому ещё предстоит выложить свою работу на всеобщее обозрение... Возникает ли у вас желание написать рецензию на те фильмы, которые уже поучаствовали в чемпионате? Или наоборот, хотите выделиться, отписать о том фильме, который ещё не обсуждался?..

 

А зачем? Меня наоборот очень радует, что на "мой" фильм еще нет ни одной рецензии в этом конкурсе

Все-таки немного скучно, когда на одно и то же все пишут

Изменено 21.04.2012 03:39 пользователем Аэлин

[Венцеслава]

На самом деле быть сильной в слабой группе несложно - надо просто ровно идти. И не факт, что взятый темп позволит мне продолжить хотя бы на том же уровне. Вот почитала я профи - и тихо умерла в уголке. Тут нужен иной уровень сознания, а это уж никак не изменить. Но плюс несомненный в том, что участие в чемпионате (пусть пока в отборочном туре) показало мне планку, до которой мне надо прыгать и прыгать. Посмотрим, что дадут тренировки - прыгунья из меня та ещё)))

О, ничего подобного! Посмотрите на товарища ТруБлада: 4 месяца в конкурсах, и вуаля - "иной уровень сознания" и дабл-титул чемпиона. ЧРКП где-то так (а то и больше) и продлиться, есть время научиться.

 

А вообще взял свою рецу (отнюдь не самую лучшую из 214-и)... проверить народ на отношение к классике))) оказывается все худым худо... народу только миассо подавай - "Схваточку" да комедьицы ремейковские как да кто с кем перее..ся!!!!

А вообще отлично организован фестиваль - есть шансы и для новичков, и опытные рецензенты могут стариной встряхнуть, да мнения собственные выражать можно...

Спасибо Венцеславе и Ко))))))

Пожалуйста. Но лучше без сильных терминов: мат, даже завуалированный, на форуме запрещен и карается, а модераторы эту тему нет-нет да и почитывают, не будем их провоцировать, ОК? Что же касается классики, то ее время придет чуть позже. Пока - масоовый этап, и нет ничего удивительного, что народ в основном делает ставку на массовое кино.

 

ОЧЕГМ в исполнеии Staisy_13. Раскритикованная, ее реца и сподвигла на сей пост. Выводы рецензента любопытные. Цитата: 1. За мужчин здесь выдают отупевших нытиков.

2. Фильм либо лишен цели, либо создан как призыв «Не женитесь ни за что и никогда». Нетривиальный взгляд на мейнстрим для интеллигенции, не ищущий поддержки, зато искренний. С позиции мастерства у рецензии мало будущего, но за гражданскую позицию Staisy_13 спасибо.

Эх, в том-то и дело, что довольно-таки тривиальный и растиражированный взгляд Встречала таковой и здесь, и на других форумах, у него достаточно много поклонников. Но минусовали Стейси не за это, а за "яшность". Писать рецензии от первого лица - вариант нормы, почему нет, так даже экспрессивнее получается. Но перечитайте первый абзац у Стейси: "я подумала то-то и то-то (без всяких оснований), мои ожидания не оправдались, я негодую". Значит ли это, что фильм плохой? Нет. Т.е. он далеко не шедевр, но по объективным причинам, а не потому что не соответствовал ожиданиям автора. ИМХО, конечно.

 

На мой взгляд, вполне адекватный ответ на комментарий. В том же стиле, на том же эмоциональном подъеме. Не вижу повода тыкать в Amateur44 пальцем.

Защита своего отзыва - право каждого. Но лучше бы аргументами в его пользу, чем критикой критиков - как то оно эффективнее. Впрочем, и критиковатиь критиков никто не воспрещает.

 

Эхх.. Когда получила приглашение на участие в конкурсе, как-то не думала, что работы будут критиковаться столь глубоко и интересно. И рецензию просто выбрала самую удачную из своих (на мой взгляд). Теперь жалею, что не написала что-то новое, вложив все свои силы и умения. Поскольку ознакомилась с гораздо лучшими работами, чем моя, как мне кажется, аж стыдно стало. Пожалуй, стоит уже настраиваться на худшее.

Еще не дошла до Вашей работы, но в любом случае для упаднических настроений рано. Посмотрите на текущий рейтинг: нижняя его часть меняется очень сильно, нужно схлопотать совсем уж низкий балл, чтоб не иметь шансов.

[midav2099]

Рискну показаться многим наследником знамени инициатора Надцатого словесного холивара тов.Ксавериуса, но все-таки прокомментирую комментарии своих критиков:

 

ТруБлад

ого, это надо было два больших абзаца ругать фильм, чтобы потом одним маленьким его похвалить и выставить зелень? Перекос композиции же, причем огромный. Про Нисона не согласен в принципе, хотя аллегория с коллайдером крутая, оценил и посмеялся. Неровный отзыв с несколькими симпатичными находками, да.

 

Отвечу словами Высоцкого: "Но если я кого ругал - тогда карайте строго! Не вру, ей-Богу". Говорю же - работали перфекционисты. Я только указал, где после сборки напильником обработать стоило.

Ком -по-зиция? (судорожно листая сектор мозга, ответственный за лексикон). Ком-пот... Ком-пост...Ком-по-нент.. А, не, не знаю)))

 

fenolftalein

Так фильм все - таки понравился автору, хотя этому все противоречило до последнего абзаца??? Был удивлен и немного раздосадован этой нелогичностью, но автора хочется читать еще.

зы Но грамматику нужно поправлять, местами серьезно било по глазам.

 

Mr.Nobody

Автор произвел немного странный анализ фильма. Большую часть рецензии ругает фильм, а меньшею хвалит. И в итоге окрашивает отзыв в зеленый (положительный) цвет. Странновато как то, не не так ли?

 

Согласен с Вами, Ватсон. Только не ругал я никого. И на солнце бывают пятна, чо ужо)

"Мсье, Вы знакомы с логикой? - Погоди-погоди, это такая рыженькая что ли? (с) "Королева Марго". Импрессионисты логикой в творческом процессе не пользуются. Кстати, не знаете, кому нужна новенькая неюзанная логика в хорошем состоянии? Отдам недорого.

 

mephistic

Несколько хулигански, несколько развязно, несколько много самолюбования, но все равно пристойно. Портят необязательные пассажи в сторону публики, но несильно.

И похабничал я, и скандалил, для того, чтобы ярче гореть) Уж очень морозы натуральные...

 

Alex Linden

Вам бы в профи-отборе нужно было участвовать. Вот только добавить еще несколько схожих абзацев и вперед на передовую, а не с обозами, и еще просто не вступившими в игру резервами.

 

Спасибо за доверие. Но тише едешь - аппетит быстрей приходит. Вот тут один ходок холмогорский, помнится, с рыбными обозами дошел до значительных высот в российской истории))

 

flametongue

Несколько раз пыталась вчитаться в текст – смысл ускользает. Мозг цепляется лишь за восторженные эпитеты, которые ничего не доказывают

 

Колхоз - дело добровольное. Я на минуточку ничего и не пытаюсь доказать, свято веря в презумпцию невиновности) Остается только театрально развести руками, показывая, какой ширины реки в Африке)

 

Caory

Хотела было в качестве приза торжественно вручить припасённую в рукаве шестёрку...

 

Вот оно как! А тузы в рукавах уже закончились?)))

[Velociraptor]

я прочитал пару комментариев пользователя велоцераптор, и я сильно извиняюсь конечно, но тут проблемы с психикой и повышенное чсв, или просто это не ее время месяца?

Не путайте чсв с чсд, я не могу себя заставить хвалить убогие тексты, а те, которым от меня досталось действительно убогие, исключительно на мой взгляд, можете смело причислить меня к нищим, убогим, младенцам, психически нездоровым и вообще назвать жабервогой, и жить спокойно и радостно пребывая в счастливой уверенности, что старички - зажравшиеся снобы, и даже снова открыть ПУК, но не измените того факта, что больше половины текстов из прочитанных мною групп гадость на столько гадкая, что мозг закипит и воспалится от долгого общения с ними. Вообще вы так понимаю ненавистник разводилова и инвалидов в Душе я танцую? Если да, то, извиняюсь, коли вам не нравится халтурный фильм и вы не стесняясь об этом говорить, то почему я должна молчать в адрес халтурных текстов?

А в шестой халтуркой решили отделаться все, кроме этих авторов - caory, egor210908, pasha071, Amateur44.

[Amateur44]

Дочитывал, а сейчас еще раз перечитал. Очень уж сдержанный вышел панегирик. Эмоции и восхваление. которые должны быть ему присущи, увидел в первом абзаце, и в абзаце про актеров. А между ними все очень штудировано. методично, и безэмоционально. Как опытный механик, уставший от машин, перечисляющий достоинства какого- нибудь шикарного Бугатти Вейрона - равномерно и без эмоций.

Спасибо, fenolftalein, это уже ближе к делу. И, в общем, полезно. Замечу только вскользь, что объединить эмоциональность с методичностью - всё равно что скрестить динозавра с кошкой. Уж лучше разбивать на абзацы

 

Мне не обязательно быть профессором киноведения, чтобы отметить те или иные аспекты какой-нибудь рецензии. Если Вы обижаетесь на справедливую критику, в общем-то, извините, что потратил время на свои впечатления. Знать бы заранее, кто обидчивый и кому критические замечания не нужны. Особенно, если они ни капли не полезны. Наверное, надо будет ограничиваться отписками по одному-два слова, в них явно больше пользы. А обвинять меня в графоманстве за 3-4 предложения по каждому автору - это... смешно. Интересно, что я делал в конкурсе короткометражных рецензий?

Ответ не по существу, профессор, незачёт. Никакой обиды в моей реакции на Ваши перлы не было, равно как и "справедливой критики" с Вашей стороны. Моя реакция была адекватной Вашему перебору, только и всего. От себя посоветую: не забывайте о чувстве меры, когда пишете о чём бы то ни было. Очень полезная вещь!

Изменено 15.05.2013 05:59 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[midav2099]

Я, конечно, вельми прошу пардону, но несколько не понимаю претензий многих участников относительно выбора "Схватки" Джо Карнахана для конкурсной рецензии. Насколько я помню Правила конкурса, "кандидаты в доктора" должны были выставить рецензии, написанные в 2012 году. Или я опять жакопаганелю (то есть ошибаюсь)?

[Венцеслава]

Ответ не по существу, профессор, незачёт. Никакой обиды в моей реакции на Ваши перлы не было, равно как и "справедливой критики" с Вашей стороны. Моя реакция была адекватной Вашему перебору, только и всего. От себя посоветую: не забывайте о чувстве меры, когда пишете о чём бы то ни было. Очень полезная вещь!

Ой Вам! Идейный брат Дарка (наш правдоруб и любитель толерантности в профи-отборе), не иначе. Опять же: защищаетесь, так защищайтесь, а не препирайтесь. Назвать аргументы критика "перлами" - не значит их опровергнуть. Отрицать факт "справедливости критики" - не значит доказать, что она несправедлива. Понятно, что многое звучит обидно, и эмоции перехлестывают, но мнение читателей есть мнение читателей, оно имеет место быть. В обычной ситуации тот же Крейслер молча поставил бы Вам "нет". Теперь Вы хоть видите - за что. Соглашаться или нет, меняться или нет - это только Ваш выбор, но просто затыкать людям рот по принципу "ниче ты не понял, дядя, и критика твоя дурацкая" - последнее дело.

 

Я, конечно, вельми прошу пардону, но несколько не понимаю претензий многих участников относительно выбора "Схватки" Джо Карнахана для конкурсной рецензии. Насколько я помню Правила конкурса, "кандидаты в доктора" должны были выставить рецензии, написанные в 2012 году. Или я опять жакопаганелю (то есть ошибаюсь)?

Тут дело не в правилах, тут дело в здравом смысле "Схватка" так же легитимна, как и любой другой фильм, просто так выпало, что ее много, и она уже несколько поднадоела простоянным комментаторам. Судьба.

[bor-np]

Эх, в том-то и дело, что довольно-таки тривиальный и растиражированный взгляд Встречала таковой и здесь, и на других форумах, у него достаточно много поклонников. Но минусовали Стейси не за это, а за "яшность". Писать рецензии от первого лица - вариант нормы, почему нет, так даже экспрессивнее получается. Но перечитайте первый абзац у Стейси: "я подумала то-то и то-то (без всяких оснований), мои ожидания не оправдались, я негодую". Значит ли это, что фильм плохой? Нет. Т.е. он далеко не шедевр, но по объективным причинам, а не потому что не соответствовал ожиданиям автора. ИМХО, конечно.

Не слишком в теме, так что вполне допускаю: так и есть. Значит, взгляд был неожиданным для меня и показался любопытным, не лишенным оснований. Мне не приходило в голову посмотреть на весь Квартет такими глазами, патриотично настроенными.

А исполнение рецензии - да, хромает.

 

 

Защита своего отзыва - право каждого. Но лучше бы аргументами в его пользу, чем критикой критиков - как то оно эффективнее. Впрочем, и критиковатиь критиков никто не воспрещает.

 

Поскольку дискуссия имеет продолжение, замечу вот что (после чего стопроцентно свалю в кусты!): на комментарий Kreisler нечего ответить по существу. То есть вообще невозможно. Попробуйте сами привести внятные контраргументы на "графомана" или "укороченную юбку". Вот, собственно, и все. Обвиняемый, конечно, мог бы не обижаться и забить, но он, похоже, не толстовец.

Изменено 15.05.2013 06:00 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[mephistic]

Amateur'a не ругайте, он вежлив, и на "графоманство" в тоне ответил просто. Хотя текст, конечно, оставляет желать - если б не объем, продиктованный подходом всесторонним, если б не анализ (пусть и совпадающий-повторяющий почти всю остальную зеленку), то было бы действительно плохо.

Почему? Именно потому, что аксиоматично, безапелляционно, слишком много "мэтра", слишком много "волшебства". Впечатлило - понятно, там по идее есть чему впечатлять, но когда перехлестывают впечатления - выглядит не аргументами pro, выглядит сиропом.

 

А вежливость она это, необходима, имха, когда человек много старше с другой стороны. Можно ребятам тыкать знакомым, можно советовать с колокольни, можно друг над другом прикалываться, но изображать профессора, тыкая в мнимое профессорство человека за 40 - несколько странно) Я профили всегда смотрю, когда читаю кого-нибудь.

[Hruk]

О господи! 5, потом 1, потом 5, потом 1. Извините, но с таким подходом правду никак не выяснить... Больше похоже на то, что конкуренты топят. Какая глупость)))

[Венцеслава]

А вежливость она это, необходима, имха, когда человек много старше с другой стороны. Можно ребятам тыкать знакомым, можно советовать с колокольни, можно друг над другом прикалываться, но изображать профессора, тыкая в мнимое профессорство человека за 40 - несколько странно) Я профили всегда смотрю, когда читаю кого-нибудь.

 

Мммм... может быть. В таком контексте соглашусь. Хотя вообще считаю, что определенный минимум вежливости нужен всегда и везде.

 

О господи! 5, потом 1, потом 5, потом 1. Извините, но с таким подходом правду никак не выяснить... Больше похоже на то, что конкуренты топят. Какая глупость)))

 

Hruk, это как раз мультиподход: мнения разных людей, каждый из которых судит со своей колокольни. И получается результирующая, некий вариант общественного мнения по поводу рецензии. А конкурентам топить Вас нет ровно никакого смысла. Для того и придумана сравнительная система оценок: все равно придется кому-то ставить пять, повышая его шансы и понижая свои. Так какая разница, кому именно? Думается, здесь все-таки мнения о рецензии, а не расчет.

Изменено 15.05.2013 06:02 пользователем Венцеслава
оверпостинг