ЧРКП-2012: Профи-отбор

[TrollingStone]

Зачитал третью группу, понял, что десяти баллов конкретно не хватает.

С пятой было попроще, по прочтению же шестой я со всей очевидностью осознал, насколько репрессивна предложенная схема голосования.

Но регламент есть регламент, увы.

[PITON8888]

TrollingStone. Матрица. Чем дальше вглубь – тем менее становится все понятно. Впрочем, с фильмом точно также. Несколько выбивается из общей стилистики и выглядит лишним начало второго абзаца про завоевание бюджета. Да, сделано для того, чтобы показать в этой части рецензии эволюцию создания фильма. Вот как раз с ободренных братьев Вачовски и начинается моя любимая часть рецензии – информативно, кратко, лихо. А с сомнений в правильности выбора мистера Андерсона становится совсем интересно. Жаль, что предпоследний абзац сколь замысловат, столь же перегружен различными именами собственными и сложен для понимания после первого прочтения. Благо в концовке автор выдает прекрасное: «Можно жить, иллюзорно существуя мозгом в колбе, и можно существовать, проживая смрадной серостью реальности». 2 балла

 

Axl. Семейный очаг. Ничего лишнего, идеальные шесть аккуратных абзацев, филигранно перетекающих друг в друга. В последнее время нахожу прелестным то, что смысл первого абзаца понимаешь только после прочтения всей рецензии, ибо придает это работе особый шарм и загадку – как в женщине: без загадки неинтересно. Прекрасное описание перешедшей в семейную жизнь гремевшей молодости. Затем не менее прелестные французы, не наигравшиеся в детстве. Через образы и сравнения, искусно умещающиеся в одном абзаце, раскрывается так много деталей картины, которая этой самой картиной перед глазами и вырисовывается. Короче, придраться решительно не к чему. Классно. 3 балла

 

Ungodly. Ромовый дневник. Уже нет таких красок и изящества предыдущих двух работ. Акцент сделан на сравнении, если совсем упростить, книги и фильма. В отличие от других рецензий с подобным подходом, здесь это ни капли не раздражает – и даже наоборот сделано приятно и интересно. Несколько громоздко для работы без единого поэтического абзаца. Тем не менее нужный градус интереса у читателя держится. Классно подмечено про Томпсона и обочину современной поп-культуры. 1 балл

 

Lokos. Шапито-шоу: Любовь и дружба. Простой и понятный заголовок заряжает на нужный лад. Хорошее описание сюжета, к месту сравнения с первой работой режиссера и другими картинами, интересная аналитика. Кратко, без лишних отступлений. И просто услада взору и сердцу: «Шапито, которое совершенно не хочется анализировать, как составляющую деталь огромной неповоротливой махины современного отечественного кинопрома. Шапито, наблюдая которое, просто хочется жить. Спасибо, что настолько». Какая милая фраза, за которую можно простить все возможные мало-мальские огрехи данной рецензии, и после которой даже не хочется возвращаться к работам новичков. 2 балла

 

Lehmr. Когда наступает сентябрь… Очень неожиданно. Очень атмосферно и стильно. Глубоко. Но это не рецензия в моем понимании. Даже и не знаю, что сказать еще.

 

Ortega-y-Gasett. Замерзший мир. Не понятно, зачем было делить один полноценный последний абзац на три маленьких. Первое же предложение (да уже и заголовок) дают понять, какой будет рецензия и в каком стиле. Здесь автор просто молодец – вывез единую стилистику до конца: короткие и четкие фразы, без единого лишнего союза или частицы; к месту ассоциации с фильмами Эммериха и «Арктическим взрывом»; приятная ирония; понятно абсолютно каждое слово или оборот. В целом такое чувство, будто ученик устал писать по заученным правилам и решил: «да ну их, эти правила, хочу по-простому, чтоб слова не вымучивались, а вылетали». Задорно и весело получилось, но руки то вдолбленные правила не забыли, поэтому случилось нечто среднее между стилями новичков и профи. Именно этот компромисс меня и подкупил. Ярко, доступно, интересно и предельно информативно. 2 балла

 

Billfay. Сказки туманной луны после дождя. Тускловато. Не изюминки, драйва, экшена, мяса – не знаю чего там еще. Плюс ко всему и непросто: много японских (по определению сложных) и просто сложных русских и иностранных слов. Рецензия и атмосферы особой не создает и картину фильма не рисует, а лишь вводит в ступор. Больше не рецензия, а рассуждение в начале о японском кино, плавно перетекающее в анализ фильмов конкретного режиссера. Но как только этот анализ начинается – тут же и заканчивается. После прочтения остается четко идентифицируемое чувство недосказанности.

 

Gerc0g. Улыбки летней ночи. Ох, какая неоднозначная работа. Вот зачем это безликое перечисление и представление героев картины – решительно не понятно, скукота же ведь, не несущая читателю никакой полезной информации, как смотревшего фильм, так и не смотревшего. Шаблонное вступление. Режет глаза предпоследний абзац: здесь и безостановочные восхищения фильмом, и «я» проскакивает, и клише на клише сидит и клише погоняет. Видно, что автор в восторге, но хорошего, как говорится, понемногу.

[ugar]

Зачитал третью группу, понял, что десяти баллов конкретно не хватает.

С пятой было попроще, по прочтению же шестой я со всей очевидностью осознал, насколько репрессивна предложенная схема голосования.

Но регламент есть регламент, увы.

 

Как автор схемы и читатель, применивший теперь ее и на практике, склонен считать оную весьма рабочей. По крайней мере объективный результат мы должны получить. Куда стремней было бы выбирать три лучших текста из 6-7 отличных, даруя баллы одним и лишая бездействием других. Тут и по-дружбе и из жалости бы, наверное, могли начать голосовать (впрочем, и текущая система не исключает подобного, полагаю).

 

Так или иначе, повторюсь, ждем результатов голосования - там будет понятно, миф ли объективность схемы или реальность

[dobrynya nikitcich]

Так или иначе, повторюсь, ждем результатов голосования - там будет понятно, миф ли объективность схемы или реальность

 

Хехе, одно могу сказать точно: сводить резалты с кучей раздаваемых баллов - непередаваемое очучение

[TrollingStone]

Как автор схемы и читатель, применивший теперь ее и на практике, склонен считать оную весьма рабочей.

 

Да я и не спорю, тащемта.

В прошлом году у старичков, помнится, тоже случался некоторый ступор с определением тройки худших. Просто дико неудобно оставлять по нулям вполне себе достойные тексты, а как их не оставишь по нулям, когда хочется поощрить и выделить лучших, у которых тексты не просто достойные, а вовсе крутые.

Кстати, есть такой вопрос - во втором круге группы будут те же самые, или выживших в соответствии с рейтингом распределят по корзинам, и снова перемешают?

[ugar]

Да я и не спорю, тащемта.

В прошлом году у старичков, помнится, тоже случался некоторый ступор с определением тройки худших. Просто дико неудобно оставлять по нулям вполне себе достойные тексты, а как их не оставишь по нулям, когда хочется поощрить и выделить лучших, у которых тексты не просто достойные, а вовсе крутые.

Кстати, есть такой вопрос - во втором круге группы будут те же самые, или выживших в соответствии с рейтингом распределят по корзинам, и снова перемешают?

 

На 2 и 3 туры, после которых по рейтингу за эти два тура (первый считаться, вероятно не будет, т.к. система оценивания там будет, возможно, другая) из 30 останутся 20, планируется разбиение на 3 группы по 10 человек. Опять же согласно рейтинга первого тура + жеребьевка.

[lehmr]

TrollingStone ("Матрица"). Стильный текст. Плотность всего-всего на единицу объёма зашкаливает, оттого рецензия получается весьма тяжеловесной. Аудитория, способная понять отзыв от и до, насчитывает несколько человек, преимущественно пациентов медицинских учреждений, - остальным же приходится то и дело гадать, о чём же конкретно речь. Нелегко быть уверенным, что тот или иной ляп не допущен нарочно. Склонен считать, что "которая война" и "миннезанги" вместо "миннезингеров" всё же никак не вписываются в разухабисто-кучерявый стиль автора. Фонтанирование аллюзиями радует и расстраивает одновременно, ибо иногда излишне активно. Историософия в тему, что есть хорошо. Отношения к фильму не понял, что не есть хорошо. Форма торжествует, при этом слишком явно перекрывая содержание, что тоже не стишком прелестно. Но рецензия крута, чего уж там.

 

Axl ("Семейный очаг"). Серьёзный киноведческий анализ - хорошая вещь, но и требования к нему серьёзные. Первая же фраза - сумбурная, с хулахупными причастными оборотами - задаёт тон всей рецензии. Некоторые ляпы непрофессиональны ("воистину потрясающая" /куда уж так-то?/, "ведь наверняка чувствовал себя" /заметка бабушки с лавочки/, "нехилый"), другие - результат недовычитанности текста ("озорства, граничащее", "следствие отчуждение"). Сам по себе анализ интересен, привязка к биографии режиссёра выглядит весьма убедительно и вплетена в повествование равномерно. Но, как и начало, концовка запорота: смысл финальной фразу смутен и отнюдь не исчерпывает выводы по вышесказанному. Так что впечатление от хорошего отзыва подпорчено некоторыми неудачными деталями.

 

ungodly ("Ромовый дневник"). Очень крепкая рецензия. Профессиональный уровень. Читать интересно и приятно. Грамотно структурировано, подноготно, злободневно, аутентично, убедительно. Ошибок совсем немного (чуть смутила лишь неверная транскрипция "эксплуатейшен", да "лишь - лишь"). Выбивается из общего насыщенного впечатления только первый абзац, который напичкан рублеными фактами в каждом новом предложении и потому создаёт ощущение некоторой дисгармонии. И всё же на общем высочайшем уровне исполнения мелкие недочёты теряются. Классный и полезный текст.

 

Lokos ("Шапито-шоу"). Пацаны, ваще, ребята... Чуть менее эксклюзивно, чем у предыдущего "оратора", но не менее авторитетно и даже более грамотно и плавно. Невероятно, но факт: придраться, по большому счёту, не к чему. Тут вам и красивая аналитика, и грамотная структура с красиво оформленным пересказом фабулы, и умелое развитие идей, ни одна из которых не оказывается оборванной на полуслове, и замечательный вывод. Ну просто вот понравилось - и всё тут.

 

Ortega-y-Gasett ("Замерзший мир"). Неплохо, может, даже хорошо. Классическая отрицательная рецензия, не отпугивающая излишками сухости или желчи. Но вот со словарным запасом проблемы: рядышком "чудик - чудак", "замораживает - морозец", "зритель - зрителя", вечное "фильм - фильм - фильм"... Некоторые фразы из-за непродуманности формулировок теряют смысл: "поехал на базу, где ученые увезли из страны", "это будет конец света, коим ознаменуются многие фильмы-катастрофы" /глагол не в том времени/, "главное, что отличает фильм" /от чего?/, "впереди брошенные стоящие", "мучения в воспоминаниях текста", "эффекты появляются и исчезают, что не успеваешь оценить талант режиссера-дебютанта" /а при чём тут талант режиссёра?/, "детище" /чьё/, "заледенения" /что-то нет такого слова в языке, как и "подстать"/... Сам разнос кинишки хорош и местами даже ядрён, хотя и несколько однобок. Нормально.

 

billfay ("Сказки туманной луны после дождя"). Впечатления от текста неоднозначные. Обзор вначале занятен, но чрезмерен в плане терминов. Слог автора красив, но обороты крайне тяжеловесны. Излишняя увлечённость наукообразной лексикой (выливающаяся в "правдоподобие казания") тоже не веселит. С запятыми проблема. Неоднократная тавтология ("предполагал собой", "банальные обывательские будни"). И какой-то подозрительный флёр напускной элитарности. Так-то, конечно, читать интересно, потому как познавательно, но уж слишком претенциозен текст.

 

Gerc0g ("Улыбки летней ночи"). Неожиданный в своей восторженности отзыв. Начинается авторитетно, но постепенно превращается в обычные крики "браво" с перечислением всего и вся. Правильнописание хромает ("в не", "в виду", "не мало"). Запудренность текста эпитетами устрашает. И до невменяемости слащавое нагнетание синонимов просто вводит в ступор: "уникальными, неповторимыми, сугубо индивидуальными", "изображают, играют, имитируют", "безупречная, потрясающая, филигранная", "жизнеутверждающее, жизнерадостное, полное оптимизма"... Ну ё-моё... Плюс ошибки в написании имён персонажей ("Дизирре" вместо Дезире, "Шарлота" вместо Шарлотты). Ну, и так, по мелочи... Короче, начало воодушевляет, но уже к середине воодушевление уходит, а в итоге остаётся разочарование.

 

P.S. Как же я выбиваюсь из группы...

Изменено 20.04.2012 14:27 пользователем lehmr

[Рыжая кошка]

Отвешу и своим соперникам плюшек

 

Умершие

Читала работу ещё в славное тёмное время клозеровского кидалова. Мнение принципиально не поменялось, копирую из прикрытой темы: работа приятна, красиво написана, её даже хочется читать вслух, дабы сполна насладиться слогом , последний абзац окутан лёгким флёром грусти и меланхолии, который тем не менее не портит работу, а только украшает. Краткость в этот раз выступает сестрой таланта, и это тоже хорошо.

 

Работа была просто обречена на то, чтоб указать её в своём выборе, и мне, право, очень жаль, что правила сложились именно так, но закон есть закон.

 

(дополнено: в тот раз не голосовала, потому что вне конкурса, в этот - потому что друг против друга, ну на это мне плевать, если б не правила, но какой-то заговор с этой работой, право)

 

Стыд

Шизоидная психопатия, задатки солипсизма, диссоциативное расстройство, проекция подсознания, суперэго и субэго... автор, Вы не на психиатра или психоаналитика учитесь? Не претензия, просто в глаза очень уж бросилось. А текст хорош. Вполне грамотное произведение с чёткими, законченными тезисами.

 

Заражение

Фильм смотрела, а вот несмотревшему рецензия совсем ни о чём не скажет. И как самостоятельное произведение тоже, прямо скажем, не ахти.

 

Противостояние

А здесь всё так, как я люблю. Приятный интеллектуальный стиль, плавные переходы от одной идеи к другой, личные рассуждения автора... удовольствие, в общем. )

 

Игла Remix

Очень дельная критика.

 

Принцесса Мононоке

Красиво написано.

 

Крупная рыба

Нетривиально исполненный экзерсис, дарящий удовольствие от прочтения. Почитала бы ещё с удовольствием!

Изменено 20.04.2012 13:56 пользователем Рыжая кошка

[mephistic]

mephistic,

 

Эти два образа упомянуты как разные или как один? Потому что, если как один, О.Генри-то писал про Нью-Йорк, а если как разные, то это не совсем понятно.

 

Как разные. У Портера не только ж Нью-Йорк и чеховщина, там еще всяческого рода обаятельное разбойничание и прочая метафизика, иногда даже сюр и ад. А второй - исключительно потому что мужики, ***, должны есть мясо! И прочее в том же духе. Авантюрно-приключенческим владеют оба. Впрочем, это ассоциативный ряд слишком личный и вряд ли передам все, что думается и ощущается.

[Kirk]

Крупная рыба

Нетривиально исполненный экзерсис, дарящий удовольствие от прочтения. Почитала бы ещё с удовольствием!

Wow! Спасибо).

Как разные. У Портера не только ж Нью-Йорк и чеховщина, там еще всяческого рода обаятельное разбойничание и прочая метафизика, иногда даже сюр и ад. А второй - исключительно потому что мужики, ***, должны есть мясо! И прочее в том же духе. Авантюрно-приключенческим владеют оба. Впрочем, это ассоциативный ряд слишком личный и вряд ли передам все, что думается и ощущается.

 

Спасибо, теперь ясно. Просто имя человека и название города, как мне показалось, не совсем похожи на однородные члены.

[mephistic]

Лондон, если чо, имеется в виду Джек, а не город) Странно, сам не споткнулся, и внимания не обратил.

[Kirk]

Лондон, если чо, имеется в виду Джек, а не город) Странно, сам не споткнулся, и внимания не обратил.

 

Goddamned!

 

А ну все тогда без претензий. Не дошло сначала). Это у кого какая ассоциация раньше возникнет.

[Джемма Чеширская]

Третья группа

 

Смерть ей к лицу.

Угар как Штирлиц, который позволяет себе 23 февраля побыть простым советским модератором образцово простым советским человеком Максимом Максимовичем Исаевым, чтобы винегрет, голая радистка Кэт (в исполнении голой Изабеллы Росселини) и много водки, трэша и…. И вроде как хочется попенять, что можно бы и повитиеватее, потому как материал позволяет и вообще, но угарова самоирония как тот лом, против которого нет приема, ибо все возможные претензии к тексту перечислены в самом тексте. Смеюсь и отчаливаю.

3 балла.

 

Светлячок.

Сентиментальность пробивается в рецензии нежной весенней травкой, грубый (но инфантильный) солдат помнит слова любви и не поверяет алгеброй гармонию. Рецензия как признание в любви. Или признание в любви как рецензия. Светлячок улетел, но обещал вернуться. Милый, милый. Мефистик упорно продолжает работать Джоном Кьюсаком, держащим над головой магнитофон, из которого несется "Песнь песней": ты прекрасна возлюбленная моя и далее по тексту. Зорко одно лишь сердце. И надо быть последней сволочью, чтобы втыкать в это открытое сердце иголки сарказма.

3 балла.

 

Дирижер.

Хорошая рецензия, которой, кажется, несколько вредит то, что текст изрядно пышет праведным гневом. И гнев этот направлен не только на режиссера Лунгина, который мог бы сделать лучше, но не сделал, не только на "Страсти" митрополита Илариона, которые неплохи сами по себе, но не Шнитке, не только на часы патриарха, но на существующую ситуацию в целом, когда многое слишком явно несет в себе черты "недоделанности" и "вторичности". Хорошая мысль про "подражание", которое предпочитают "оригиналу" из-за того, что оно модно, к сожалению, не находит в тексте отзыва дальнейшего развития. Поэтому насколько это всё на самом деле завязано на фильм Лунгина не вполне ясно. Есть и другие не очень понятные моменты. Например, насколько все-таки "Дирижер" Лунгина связан с фильмом Вайды? Случайно ли совпадение названия, потому что Лунгин вообще склонен давать своим картинам названия простые – "Остров", "Царь", и "Дирижер" в этот ряд вполне встраивается, или же есть "диалог в пространстве культуры"?

Но, в целом, рецензия, конечно, крепкая.

1 балл

 

Дневник памяти.

Симпатичная рецензия на эталон сентиментального фильма. И хотя я совсем не фанат "Дневника", и в тексте для меня слишком много пейзажных "красивостей", но отзыв удивляет и подкупает существованием у автора любопытной точки зрения на картину. То, что автор, говоря именно об этом фильме, способен в отзыве выйти "за пределы" сюжета и говорить о современных кинематографических тенденциях, дорогого стоит. И "Дневник памяти" вдруг предстает одной из немногих картин, которые странным образом выбиваются за пределы "сценарных чистовиков" "фильмов о молодых и для молодых".

1 балл

 

Мертвец.

Главная слабость этой рецензии в том, что объект разбора - джармушовский "Мертвец" - с момента выхода на экраны разобран буквально по косточкам. И я, к сожалению, не увидела в этой приятной аккуратной рецензии никакого принципиально нового взгляда на культовую классику. Автор просто идет по дороге, которая пройдена многими до него.

 

Суинни Тодд.

В хрустальном шарике текста Прекрасная шоколадница умелой рукой лепит что-то витиевато-прочувствованное, почему-то называемое рецензией, что-то про "изумительность" и антураж. Нет сомнений, что такую же шоколадную фабрику при небольшом желании можно устроить из любого фильма – немного пыльцы с крылышек феи, пара дохлых лягушек, охи-вздохи и магические пасы руками в комплекте. Все настолько запущено, что на текст хочется повесить бирочку с надписью: "Осторожно: литература!". Прелестненько, но пирожок вышел без начинки, несмотря на сочность отдельных судей.

 

Охота на носорога.

Интригующий отзыв на неизвестный фильм. И хотя само прочувствованное описание картины занимает львиную долю отзыва – едва ли не три четверти от общего объема, но это (удивительное дело) рецензии в минус не идет. Не идет ей в минус и то, что и после четырех абзацев, описывающий блуждания главного героя по Парижу "альтернативной реальности" с гиенами и девушками-ангелами, фильм все такая же "терра инкогнита", и о нем все также ничего не известно. Правда, в последнем абзаце автор приоткрывает перед читателем дверь в реальный мир, в котором таинственное зрелище оказывается не самым, судя по авторским замечаниям, удавшимся фильмом. В целом, складывается впечатление, что красочное описание картины в бОльшей мере относится к тому фильму мечты, который автор хотел бы увидеть, нежели к тому, что существует в реальном мире. Но охота на белого носорога, несомненно, автору удалась.

2 балла

 

Зеркало.

Обстоятельная рецензия, позиция исследователя вызывает уважение, но есть одно "но". Автор подходит к фильму как энтомолог. И вот в тексте выстраиваются тщательно выверенные отсылки и цитаты, перемежающиеся хорошими, умными, правильными рассуждениями самого рецензента о картине. И все настолько хорошо и правильно, что уже, кажется, немного нежизнеспособно. Бабочка умерла, а фильм слегка растворился в бесконечном "дискурсе"

Изменено 20.04.2012 16:17 пользователем Джемма Чеширская
попутала "Зеркала")

[TrollingStone]

На 2 и 3 туры, после которых по рейтингу за эти два тура (первый считаться, вероятно не будет, т.к. система оценивания там будет, возможно, другая) из 30 останутся 20, планируется разбиение на 3 группы по 10 человек. Опять же согласно рейтинга первого тура + жеребьевка.

Перераспределение.

 

Угу, я приблизительно так и понял, но мало ли что, уточнить никогда не помешает.

 

Склонен считать, что "которая война" и

"миннезанги" вместо "миннезингеров" всё же никак не вписываются в разухабисто-кучерявый стиль автора

 

В части "которой войны" претензия отклоняется, в части недостачи суффикса - полностью признаю вину и склоняю повинную голову.

[lehmr]

С трудом, но всё же определил свой

топ пятерых лучших авторов тура.

 

1. Lokos

2. sorta fairytale

3. aftsa

4. ТруБлад

5. Fevermind

[Den is]

очередь 1 группы

 

dobrynya nikitcich. Луна через сто лет Вязко. На что-то похоже, что настойчиво стучит в память, но не может достучаться. Светила в рамках человеческого тела - кажется лишенным какого-либо смысла и написанным ради выдумки разве что. Цельно, но немного уныло. 1 балл

 

Snark_X. Иллюзионист Добротный, чуть дотошный, текст. Разделяю мнения. Жаль лишь, что волшебство мультфильма в рецензии фигурирует лишь как заголовок, а сам текст оным качеством не обладает. 1 балл

 

типаГРАФ. Красный штат. А этот текст я уже когда-то читал. Мне нравится, как написано, нравится последовательность и убежденность автора. Есть позиция, есть мнение, ясно представленное в тексте. Остальное... 2 балла

 

Доктор Лайтман. Танцующая в темноте Не понравилась... Как-то сухо, безлико. Ну и что, что должна была быть чернокожей. Ну и что, что последняя часть "Золотого сердца". Коль уж сказано о трилогии, то можно было больше в текст внести сопоставления. И не только с "Идиотами", но и с "Рассекая волны" тогда уж... Кто-то там мило опекает Сельму, а кто-то замыслил неладное. И чего? Как будто какой-то план будущего отзыва, а не готовый отзыв. Ну, подколка над Америкой... А песни Бьорк? А любовь матери? А трагедия матери? А отношения, люди, характеры, нравы? А законы? А боль? А танец в темноте? А танец темноты? А остальное? Всё - маска, за которой лишь подколка? А особенности жанра "мюзикл" по Триеру? А впечатления-то какие-то от фильма? Или совсем никаких?

 

iRonMen77. Ток-радио Фильм посмотрю. Текст понравился: лаконичен и прост, заинтересовать способен. А что, правда, лучший фильм Стоуна? 1 балл

 

korsar45. Правосудие Сложно, конечно, судить, ибо кинца не видел. Рецензия вроде неплохая, подробная, мнение выражающая. Но не заинтересовала ни собой, ни фильмом.

 

Sekundomer. Аталанта "ровный, красивый фильм. Его романтика не имеет приторного вкуса, а естественна как дыхание". почти тоже можно сказать о рецензии, только она, наверное, все-таки чуть менее красива, романтична и естественна. Такая реца-лайт. 1 балл

 

DarkCinephile. Мертвенно-бледный Реца не убедила, что фильм способен утолить требовательный хоррорманский голод. Но поверю автору и как-нибудь, под настроение, гляну фильм. 1 балл

 

Чего-то 3 балла еще остались неизрасходованными...

Изменено 20.04.2012 14:48 пользователем Den is

[KOrsar]

Den is, вы сделали мне подарок, не задав той трёпки, что подарили Лайтману. Искреннее волчье спасибо

[orange3005]

Почитал, проголосовал. Шестая группа просто блеск, а вот первая разочаровала. У Гули самый лучший текст этапа, у призрака Клозера - самый смешной.

 

Не читал еще только одногруппников.

[Den is]

Den is, вы сделали мне подарок, не задав той трёпки, что подарили Лайтману. Искреннее волчье спасибо

 

ну что вы, не стоит я просто рецензируемого вами фильма не видел

[iRonMen77]

 

iRonMen77. Ток-радио Фильм посмотрю. Текст понравился: лаконичен и прост, заинтересовать способен. А что, правда, лучший фильм Стоуна? 1 балл

 

Спасибо. Чисто для меня - лучший. Безусловно сильный "Взвод" и брокер-классика "Уолл стрит" впечатления производят, но эмоционально и по общему впечатлению "Ток" - лучший, да.

[ТруБлад]

Спасибо. Чисто для меня - лучший. Безусловно сильный "Взвод" и брокер-классика "Уолл стрит" впечатления производят, но эмоционально и по общему впечатлению "Ток" - лучший, да.

 

И "Прирожденные убийцы", и "Никсон", и "ДжФК", и "Дорз". У Стоуна фиг определишь то лучшее

[KOrsar]

ugar - Modern Classic of Black Humor Comedy

Угар на удивление немногомыслен и немногокаламбурен. Как, оказывается, мало нужно для эпатажа: достаточно всего лишь стать суперкрутым рецензентом с авторитетным стилем мышления, и потом можно, наконец-то, написать то, что хочешь сам. Как же я раньше до этого не додумался?! ) Однако, перфоманс удался не полностью. В паре мест заметно, что автор еле удерживал себя от скатывания в галимый суровый анализ. Так сказать, старые привычки, они будут сами, уже без твоего ведома, писать, что чёртова ручка всё-таки синяя.

 

мephistic - SPAAACE!

То, что Меф решил пожалеть читателя, я понял лишь на третьем абзаце. Перед ним всё шло в удобоваримой привычной форме, где сплетаются заметки, граничащие с едкостью, и образные аналогии, которые не нужно объяснять – их достаточно представить, и выясняется, что мозг и так уже был в курсе there's no place that I can be. Другое дело, что умеющий критиковать Меф в конкурсах, которые я помню, выставлял лишь добро, что мне тихо нашёптывает о том, что Меф – далеко не ситх, но словно ситхский изгнанник из вторых Рыцарей Старой Республики, since I found Serenity, который учит главного героя вечным мудростям. Иными словами, это цепляет. А если взять ещё и то, что добро написано на один из моих самых любимых сериалов (как правило, всё, что мне нравится, либо освистывается всеми, либо самыми авторитетными хипстерами), цепляет это вдвойне.

Прищурив один глаз: некоторые пассажи вызывают недоверие то ли орфографией, то ли авангардностью взглядов. Плюс недоверие вызывает общий фанатский настрой – словно пародия на Угара с его высокохудожественной скукой.

 

Kreisler - Новомодные православные страсти

Автор сыграл в холодного патологоанатома. Так и видится, как он вскрывает труп Дирижёра и говорит:”Вот здесь, рядом с селезёнкой, характерный медицинский термин, вызывающий типичные медицинские термины. Немудрено, что пережатый вот здесь медицинский термин довёл человека до медицинского термина…” А высокий левел музыкального образования пугает напускным снобизмом. Этот изм, вроде как, обязан быть, особенно для фильма с таким музыкальным названием (эта моя шутка показалась мне неплохой), и если такой имеется в загашнике, то это очень кстати. Но здесь снова зияет пропасть между подходом и результатом. Говорить о музыке без эмоций, мне кажется, всё равно, что и лечить тяжело раненного без надежды, что он выживет.

 

Stalk-74 - ***

Как в противовес Крайслеру, текст Сталка – сгусток эмоций. Эмоций классических, пытающихся быть утончёнными в своей толстоте. В жертву принесён анализ, от которого остались лишь сырые объедки интуиций, когда кажется, что в фильме что-то есть и «ну ты понел». Обесценивание текста в качестве рецензии во многих смыслах покажется минусом, но эмоциональный анализ картины я всегда ценил больше, чем технический. Даже доля высокопарности не портит подобные тексты, пусть и написано без силы, словно уставшим романтиком.

 

Small_21 – Дорога

Великолепно. Пытаясь отказаться от высоких слов, я, кажется, пытаюсь отказаться от комментирования этого текста вообще. Начало, с привкусом художественной документальности или псевдо-документальности в стиле psi-Фактора и Ночных Ключей из Алана Уэйка, - к нему можно придраться лишь какой-то наглой официозностью. В симбиозе спойлеров и анализа – я слышу в своей голове лишь тонкое: «Нет! Не надо! Остановись, или ты скажешь слишком много!» Хорошая доля художественного вдохновения в финале с сочными образами, но, возможно, чуть надломленным символизмом, оставляет впечатление блюда, над которым навис шеф-повар, подносящий два пальца к губам.

 

sorta fairytale – Есть в мире огромная гниющая дыра, и имя ей – Лондон

Ох ты ж, боже ж мой! Такой огромный первый абзац равносилен взятию меча за острие. А в этих бесконечных утончённых метафорах легко нахватать орфографических вошек, ибо им легко спрятаться за каллиграфическими завитушками. Так или иначе, сказочная пересказочность сюжета оборачивается трактовкой характеров, а аппетитные сравнения я, оказывается, использовал слишком рано. Нет, такая высокая образность однозначно похвальна и применена, как нигде, к месту. Подвох чувствуется в эмоциональной червоточинке, наподобие гнильцы в судебном яблоке. Точней, в её наличии. Автора явно привлекли не сами эмоции, а их производные. Та кровь на бокале. В принципе, за это корить, как великого комбинатора за пернатые фразочки – у Бёртона никогда нет чистых эмоций. Корить хочется за громоздкость.

 

Alex Linden - Потерявшая крылья.

Точка в заголовке? Расстрелять! ))

Если честно, то нить текста оказывается половчее неуловимого Джо – только бедный синопсис на странице фильма спас немного моё надломленное воображение. Выйдя оттуда, увидел очаровательную стройность текста – даже стыдно стало, что сначала считал текст набором красных слов. Поэтическая одухотворённость видится единственным возможным топливом для движения мысли про фильм по тексту. Даже небольшой графоманский шёпот лежит органично, частью картины. Лишь финал чересчур стандартен – нещадно рушит волшебство фантазий.

 

Micki - Исповедь перед Зеркалом ("психоаналитическое» иследование фильма)

Заголовок, пугающий в большей мере, чем точка у Линдена. «Автор будет отражать петарды».

Вообще, самый тяжеловесный текст первых трёх групп. Он даже не кажется цельным – его прям так копируй и отправляй в рубрику на страннице фильма «Знаете ли вы, что…» Любой эмоциональный настрой стирается под жерновами обрывистого психоанализа – просто разные части человеческого тела, беспорядочно валяющиеся на столе мясника. Тем не менее, ровно отрезанные, совсем без крови.

 

вывод: почему я не тыкаю людей в их орфографические ошибки? Потому что их у меня куда больше

Изменено 20.04.2012 15:56 пользователем KOrsar

[iRonMen77]

У Стоуна фиг определишь то лучшее

 

Отчасти согласен.

[Den is]

и-таки вторая группа. последней, потому что видел лишь "Морпехов" и "Читая мысли"

 

ТруБлад. Морпехи ээээх... Понравилась! Не помню, признаться, своих впечатлений от фильма (наверняка я так не проникся, коль не помню), но текстом проникся. 2 балла

 

Joseph Mon. Читая мысли Мне бы сбегать за словарем - посмотреть значения отдельных слов... Но лень. А текст классный. 3 балла

 

oldys. Спящий голос Внушительно по объему и по содержанию. Серьезно, добротно. 1 балл

 

s5n. безумный плод Автор владеет определенными знаниями о кино, искусстве и культуре, что спешит продемонстрировать своей рецензией. Кто адресат? Я? Нет. Другой простой посетитель КП? Тоже вряд ли. Интересующийся историей и чем-там...направлениями/течениями и тенденциями в кино? Возможно. Для меня сухо и бесполезно. Для какого-нибудь учебника или справочника по кино (предположим), думаю, тоже не совсем достаточно. Ну, здорово, что усмотрел связи, сделал такой вот формальный киноведческий анализ.

 

Flipsy. Чужие на районе Не могу сказать, что было интересно читать. Не то чтобы что-то плохо, но вроде и чего-то особенно хорошего нет. А что такое хорошо? И что такое плохо? Чего-то от фильма можно было ждать, чего-то нельзя, в итоге не дождались ни того, ни сего. Не, ничего так, на самом деле. Быстренько хоть

 

aftsa. Пятая печать. Фильм посмотрю - заинтересовался. Текст прочитал - понравился. Прошу прощения за краткость, но длинно ни о чем читать вам - разве радость? 1 балл

 

Дедушка Че. Шерлок младший Живо, оригинально, интересная подача. Курсив в рецензии - тож удача. 2 балла

 

il brutto. Книга Илая Ой-ёй-ёй - "православие головного мозга" - атеист чёль? Али католик? Это шучу. Текст хороший, интересный, по идеям меня там что-то смущало, но ерунда. 1 балл

 

Группа интересная. Не так чтоб очень ровная, но и на велосипеде можно прокатиться, ничего себя не отбив, и не утомившись слишком. гвоздь программы - Джозеф Мон. (речь, само собой, не о рецензентах, а о рецензиях. ну и все со своих колоколен)

Изменено 20.04.2012 16:23 пользователем Den is

[Den is]

и в завершение пара общих моментов.

 

Оказалось, что это собачья работа - читать и комментировать такое кол-во текстов. Особенно комментировать. И вроде бы хочешь ко всему подойти индивидуально, оригинально, но в итоге все равно сходишь на банальные фразы типа "Понравилось/не понравилось", "Добротно" и т.д. Поэтому всем, кому удается комментировать и каждый раз интересно, оригинально, выделяя ту ли иную фишку (mephistic, Kreisler, Венцеслава и другие(всех не перечислю, уж извините) - респект! Эт тоже талант.

 

Второе. Что бы я там ни написал, понимаю, что каждый текст - детище своего хозяина, наверняка им любимое. Поэтому прошу, в случае чего, без обид (хотя и не думаю, что кто-то вдруг). У каждого текста найдется свой читатель. А в целом, должен сказать, все очень прилично. Не было ни одного текста, чтобы я подумал: "шо это за бред? о чем это? для чего это? как это здесь оказалось?". Наверное, "профи" все-таки имеет место быть

 

Ну, и напоследок, победители по группам.

 

1 группа - типаГРАФ

2 группа - Joseph Mon

3 группа - sorta fairytale

4 группа - lehmr

5 группа - Chester_Bennington

6 группа - вот здесь выбрать еще сложнее... fevermind

 

Больше всего запомнились тексты Сорты, Лехмра и Джозефа Мона. Не думаю, конечно, что тексты эти могли бы появиться в каком-либо официальном издании о кино, но здесь ведь и не оно.