ЧРКП-2012: Профи-отбор

[mephistic]

Гант, случайно отчаившийся на просмотр - это то, как и я, и многие доползают до всяческих артхаусов популярных. Или еще до чего-то признанного и крутого, что мимо тебя прошло. Оборот отличный.

[Flipboy]

Нифига не понимаю уже в этой гонке, но Локос пока не проиграл, а значит на Прометей он пойдет не со мной(

[ugar]

Нифига не понимаю уже в этой гонке, но Локос пока не проиграл, а значит на Прометей он пойдет не со мной(

 

Подходи попозже, когда народу поменьше, точно будет что почитать. Да и Локос, глядишь, еще не сойдет с дистанции )

[Flipboy]

Подходи попозже, когда народу поменьше, точно будет что почитать. Да и Локос, глядишь, еще не сойдет с дистанции )

 

Да-да, еще Мефу удачи, только шоб не загонялся)

[ugar]

Клозер снова проголосовал десятками (сделал это совсем недавно).

Представителями оргкомитета принято решение официально предупредить его о непозволительности такого поступка, с формулировкой "несерьезность и неуважительное отношение к соперникам".

 

Так что если за 1.5 часа оценок по адекватной системе не будет в студии, то десятки не учитываем, а автора штрафуем на 0.5 балла, как не голосовавшего.

[UndeR]

Венцеслав, спасибо за коммент)

 

По теме сериалов - Муди крут, я все сезоны за пару недель буквально проглотил

 

По поводу просмотренных фильмов - я из представленных 6.

 

отсутствие авторского видения и анализа.

 

А вот это очень смешно, дальше мнение можно и не читать

[KOrsar]

Ослиная наездница из Ипакарая (oldys) – Олдис в очередной раз рвёт воображение неизвестностью рецензируемого фильма. Но на деле же это – единственное, что поражает. Первый абзац пусть и не является трудноподъёмным, но всё же слишком огромен. История создателей фильма не изобилует фактами, хотя занимает очень большое пространство. Но всё же красиво сплетено с самим фильмом. О фильме, правда, предельно мало видно, пусть и открыта трагическая развязка. В попытке провести опыт фанатской рецензии, у Олдиса почти не удалось уйти от себя и привычного стиля рецензирования. Это как сделать дедушке новую причёску. В остальном же очень приятно и ровно, и без былой сухости. И Билли Гиббонс продолжает сжимать в руках гитару и играть рок вне зависимости от эпохи и длины бороды.

 

Доктор Хаус (mephistic) – ну, Меф – самый настоящий фронтмен, я это знал даже не читая группу. А сейчас убеждаюсь в этом уже на практике. Многие выводят идею минимум в абзаце – Меф её вмещает в рамки одного предложения, ибо сказать можно о сериале действительно много и многое угадывается уже всего лишь в словосочетаниях. Чего уж говорить о внутреннем объёме абзацев, в обход их номинального толка. И вновь Оккам. Хочу быть наглым и считать, что это такой небольшой реверанс в мою сторону, но скорей всего - к Троллингу в первом туре. Тут даже такой случай, когда не нужно вырисовывать ничего, кроме главного героя. Поток ассоциаций Мефа строит пуп этой вселенной, а пуп уже своим естеством законно наполняет умноженное сущее чем-то логичным, ожидаемым. Меф входит в контингент из трёх насильников межушного нервного узла и разительно от них отличается. Пусть первый из них старается себя сдерживать в последнее время, а второй уже вылетел и пожелал не возвращаться, то главное отличие Мефа (вот именно в этом тексте, а не вообще) в том, что пусть он и пользуется каждой возможной дыркой, но делает это в гордоновском пнезервативе. И Аксель Роуз просто просит ещё немного терпения.

 

Реквием по мечте (Small_21) – в угоду публике коротышка Смалл, облекает достаточно грузные мысли в простые слова. С драмой пытается сражаться отстранённостью, а с персонажами размахивает фамилией режиссёра. Рецензия – как защитный механизм, в котором словосочетание «американская мечта» будто бы используется в значении «не, ну со мной такого точно не произойдёт!». Сам я смотрел фильм и всё же посчитал его социальной агиткой. Прочёл мнение автора об обратном, но всё же не понял, что именно нужно менять. Оно не пытается спорить, вступать в дискуссию с мнением собственным, оно провожает тебя до определённого места в ассоциации, где зияет огромная пропасть между героями фильма и самим фильмом, и имеет шанс пихнуть тебя, избавиться, хотя действия автора зависят больше от самого читателя: чёткий ли это, но дерзкий поцык, или профессор какой-нибудь долбологии. Никто не уйдёт обделённым. Маловато про героев. Мне кажется, для того, чтобы развеять впечатление об агитке, нужно именно дать лица героям. Кажется, они у них были. И Билли Джо Армстронг продолжает одиноко плестись по одному бульвару.

 

Дикая банда (ТруБлад) – ТруБлад эпически жжёт. Пусть на этот раз текст не вызвал особенных эмоций, но драйвовая краткость сравнима с внезапно выхваченным револьвером, который даже не успевает задымиться, как вновь и вновь шмаляет напропалую количеством пуль, которые не то что в классический шестизарядный барабан – они и в кармане бы не поместились. Другое дело, что считаю свою находку в прошлом туре удачно описывающей принцип рецензирования ТруБлада – парень не копает вглубь. Парень копает в стороны. И копает всё лучше и лучше. Критиковать особенно не за что, если только не обращать внимания на некоторые неровности, вызванные, скорей, скудоумием комментатора, а не нечайностью автора. Тут маловато того, что находится по эту сторону фильма и маловато того, что есть фильме. Зато та часть, что ту сторону фильма – она проработана идеально. И Джон Бон Джови поёт о том, что и есть его жизнь.

 

Мгла (iRonMen77) – рецензия-образ. Разделяя повествование на эпизоды, автору всё же не удалось найти того краеугольного камня, на котором бы держалась вся конструкция. Позабыв о важных вещах и заигравшись с описательностью, текст опасно балансирует на грани между рецензией и уместным отзывом, готовящимся разлиться графоманией. При этом в сжатом объёме пропадает скука и тяжесть – лёгкий, словно перинка тумана, текст. Попадание в одну из идей Кинга: монстра обязательно надо побеждать. Возможно, слишком однобокий и покусанный ножницами, с недостатком своего настоящего мнения, но всё же интересный текст. И девочка в самой известной композиции maybeshewill поёт о том, что теперь мы сами по себе.

 

Служанка (Kreisler) – Крейслер продолжает бить короткими текстами на странное кино, в котором теперь нет, кажется, ничего, кроме загробной энциклопедичности. При этом автор и сам этого не скрывает. Текст прошлого тура на мультик был великолепен. А здесь потеряно всё графоманское обаяние, и остаётся лишь скелет скудного анализа, что несоизмерим с демократическим размером текста. Кажется, в таких ситуациях надо либо полностью пускаться во все тяжкие с академизмами и фоновым храпом студентов, или же отказаться от подобных вещей полностью и смотреть фильм, как фильм, а не как лягушку, которая вроде и зелёная, но нотки одобрения к ней встречаются лишь в паре фраз. Анализ на удивление всеобъемлющ и продуман. Фаустом и социальщиной. Удобный реверанс Прислуге очевиден и от того предельно забавен. И Бен Вудс продолжает свой пиано-фристайл, каждый раз новый и каждый раз такой знакомый.

 

Секретные материалы (=Кот=) – надеюсь, Кот меня простит, но реца действительно фанатская – это видно по первому же абзацу. Но разве это плохо? Это чертовски круто, когда в профи-лиге есть выход настоящим эмоциям. Когда автору не за чем быть объективным, он рассказывает о том, что нравилось и продолжает нравится. Здесь обидно за другую сторону. Автор препарирует фильм, словно кишки уже давно заиндевевшего утопленника в морге. Вот это – Малдер. А это – Скалли. А это … подержите здесь, пожалуйста… а вот это Курильщик. Ндааа… смотрите, сколько смолы в Курильщике. Человеку повезло, что он утонул, а не умер от рака. За всей чёткой разграниченностью теряется индивидуальная тревога. Из сюжета лишь то, что Малдер потерял сестру, а Скалли приставили к нему для поддержания традиций ZOGа. Из особенностей – своя мифология. Маловато образности, определённо не хватает какой-то кислинки, чтобы была видна энергия. Да и не играет доброй роли то, что автор свинью такую большую положил: так и не сказал, возлёг ли Малдер со Скалли?

 

Шоколад (sorta fairytale) – Сорта – личный сорт шоколада, официальная пряность ЧРКП. Но негоже ведь держать в профи такой прекрасный талисман только потому что Сорта – такой прекрасный талисман. Вовсе нет. Поэтому Сорта чувствует кино, пробует его на вкус, и рассказывает о вкусе в своём профиле. Иной раз кажется, что мысли и конвертировать не нужно – всё просто и воздушно, без стилистико-смысловых закидонов. И словно ради того, чтобы избежать эту простоту, Сорта взбивает текст и прессует его в четыре толстейших абзаца (большой первый абзац в моей классификации – страшный грех), запекает слоёным тортом, в принципе, одну-единственную идею консервативного догвиллеобразного общества и более удачной главной героини. Ванильная сказка была бы предосудительна, если бы не предельный уровень синхронизации с читательской автопилотностью. Текст с послевкусием.

 

Призрачный гонщик 2 (Ortega-y-Gasett) – курсив – это такой болд . Не, на самом деле, кроме обрывистости, тут есть другая проблема. В тексте нет драйва, запримеченного самим фильмом. Нет той безуминки, которой пытается разрезать своё лицо Кейдж. Передоз «дьявола» в одном абзаце, и чересчур антианалитическое построение, достойно красноругательных остряков. Здесь же великолепен лишь тот абзац, в котором, как раз и случился передоз «дьяволом». Нет души, пусть автор и пытается похвалить фильм. Но выходит это, видимо, соразмерно с альтруистическими потугами Хауса времён первых сезонов. Тем не менее с активной зрительской позицией согласен, где-то на 98 процентов – второй фильм всё же лучше первого именно по тем причинам, что озвучила автор. А технический первослойный разбор картины выглядит непритязательным и доступным. Доступнее даже, наверное, азилумовского мракобесия первого тура. Девчонки из Death Devil поют о школьной неразделённой любви в жанре дез-метала.

 

Инк (korsar45) – ну, тут и сказать практически нечего. Просто великолепно. Моё личное мнение с авторским совпадает на такие 100 процентов, что, кажется, он из моей головы доставал мысли и прямо так их и плюхал на бумагу. Однозначная синхронизация. Раньше, кстати, не встречался с этим автором.

[mephistic]

Пират, кривой Оккам ради тебя. Больше скажу - хаус как материал подобрался потому, что там бритву ввернуть очень удобно.

 

Ежели топ-5 формировать, то вразнобой, без мест - ангодли, крейслер, аваатар, слава и я.

Изменено 26.04.2013 10:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[KOrsar]

Пират, кривой Оккам ради тебя. Больше скажу - хаус как материал подобрался потому, что там бритву ввернуть очень удобно.

 

Большего признания в этом конкурсе мне не найти. Можно с чистой совестью сниматься с конкурса, ибо, наверное, даже первое место столько радости не принесёт, сколько подобное добро. Спс, Меф

[Венцеслава]

Ежели топ-5 формировать, то вразнобой, без мест - ангодли, крейслер, аваатар, слава и я.

 

ВНЕЗАПНО!

[mephistic]

Большего признания в этом конкурсе мне не найти. Можно с чистой совестью сниматься с конкурса, ибо, наверное, даже первое место столько радости не принесёт, сколько подобное добро. Спс, Меф

Да не за что. Непристойности на древе жизн впечатлили мощно.

 

ВНЕЗАПНО!

Обычно туда троллинга,гулю и трублада. По делу, но имею я право на альтернативное мнение? Тем более в комментах обосновывал.

[GANT1949]

АЗИЯ

ungodly (Бойня) Вполне структурированная и емкая работа, правда, в первом абзаце ухитряются вполне органично ужиться вместе синопсис, режиссерский путь к признанию, абстрактно-вступительное предложение про сумрак и бог весть что еще. А далее с вкраплениями сюжета, рецензия четко идет по запланированному пути – вот отличия режиссёров, поставлена галочка. Вот сравнения городов – еще одна. Вот камера и философия – три. Хорошо.

Что можно было сделать лучше: про камеру не только в последнем абзаце написано, если это часть какого то специального концепта, то он остался нераскрыт, а вообще интересно было бы увидеть заключение, более аналитически полноценное.

 

Snark_X (Сельский врач) Вопросы возникают сразу: почему европейская логика иррациональна? В чем тогда противопоставление с загадочностью восточной души? Впрочем, дальше все становится ясно, и рецензия местами по-настоящему увлекает, а автор показывает свой класс. К просмотру и прочтению первоисточника мотивирует прекрасно, небольшие погрешности по тексту не столь значительны, чтобы к ним серьезно цепляться.

Что можно было сделать лучше: Австриец? а я всегда думал, что Кафка еврей. Недаром ему в Йозефове памятник поставлен (этакий на костюме верхом). И вся эта зазеркальность еще из того самого старого пражского гетто, на задворках которого когда-то создавались мифы о Големе…

 

TrollingStone (Натюрморт) Рынок имени невидимых рук – это пять) Так и не определился я, как читать Троллинга – то ли наискосок, тогда ухватываешь процентов десять смысла из его замысловатых предложений, либо детально, вчитываясь – тогда устаешь уже на втором абзаце. И думать уже нету сил, а при чем тут АС Пушкин?)

Что можно было сделать лучше: а вот сделать бы так, чтобы и к народу поближе, и плотность литературных мыслей на квадратный миллиметр текста сохранить…

 

Венцеслава (В белой ночи) Я так понял, что вместо Венцеславы это кино по жребию должна была писать Гуля, но судьба-злодейка распорядилась иначе. Вышло отчего то потоком сознания, чего я не припомню в последних работах автора . В целом все понятно. Тем не мене, долго силился разобраться в глубинном смысле – очевидно, на скорую руку не смотревшим кино это не осилить.

Что можно было сделать лучше: ну про болд уже все сказали, «за прекрасно-невыразительным poker face» - это как? В остальном все вычищено, если сильно не стараться – не придраться.

 

Stalk-74 (Полководцы) Быстро, бодро и весело, как поток свежего ветра после больших и емких (для авторов) работ. Здесь все предельно просто, короткие имена, короткие предложение, маленькие абзацы. Китайцы, одним словом. При этом кроме глубокого авторского анализа, все главное в рецензии – в наличии. За то спасибо. Шутка про китайские единицы измерения уместна и отлично завершает работу.

Что можно было сделать лучше: хоть имена их и короткие, в количестве больше трех штук на отзыв утомляют чрезмерно. Абзацей много – разбивка не столь очевидна.

 

Lokos (Рейд) Ровная рецензия на видимо, совсем не азиатское кино. Но отзыв очень хорошо читается. Мейнстримный, жесткий, боевой, вменяемый – как и само кино, судя по всему. Всего 3 абзаца – но каждый обоснован, несмотря на существенный объем.

Что можно было сделать лучше: выбрать действительно азиатское кино – уж в этом жанре оно есть. И тон задают минимум два известных режиссера.

[dobrynya nikitcich]

Нет, Добрыня, прямо сейчас заканчивать не будем!!!

 

Как хотите, о вас же забочусь обычно: чтобы вам меньше было разгребать вечером, могли бы закончить днем. Мож хотя бы сейчас?

[ugar]

Как хотите, о вас же забочусь обычно: чтобы вам меньше было разгребать вечером, могли бы закончить днем. Мож хотя бы сейчас?

 

Да не надо обо мне. У меня там автоматика. В 17 закончим, к 18.30 будут результаты!

[Рыжая кошка]

Ну и Сорель – эээ… странная аналогия, кроме двойственности.

 

 

Аналогия в том, что выбор у обоих героев оказался фатальным. Да и то, что Стендаль в принципе тоже упоминал о нелёгкости морального выбора своего героя, вполне подходит к этим самым парашютикам. Развить аналогию не предоставилось возможным, потому что слово "фатальный" вполне очевидно указывает на неутешительный исход, а это всё-таки спойлерно.

 

 

Спасибо за высокую оценку. )) Какие же всё-таки противоречивые у меня тексты.

[dobrynya nikitcich]

Да не надо обо мне.

 

Хехе, вот потом попросишь, а муми бессердечно пройдет мимо

 

В 17 закончим, к 18.30 будут результаты!

 

Можно подумать, там за 45 оставшихся минут что-то изменится

[KOrsar]

Можно подумать, там за korsar45 оставшихся минут что-то изменится

 

Я умудрился голоснуть почти в последний момент. Мож кто ещё более последним захочет быть. Кто последний - тот дверь закрывает. Некоторым просто нравится дверьми хлопать, мож

[Amateur44]

ungodly. Бойня. Неоднозначную реакцию вызывает эта рецензия. С одной стороны, дана всесторонняя характеристика картины, в которой присутствует и её фестивальная судьба, и центральная линия фильма, и особенности режиссёрской манеры в сопоставлении со стилем других известных кинотворцов, и даже факты из жизни режиссёра. С другой стороны, текст по прочтении оставляет ощущение лёгкой растерянности и недоумения, причину которых, покопавшись, можно найти в отсутствии в рецензии ядра – той самой сущности, которая задаёт смысл текста в целом, организуя вокруг себя многочисленные его составляющие. Автор всему уделил внимание, кроме самого главного – смыслообразующей идеи фильма (чувства, настроения или иного режиссёрского месседжа), – то есть того, что сам режиссёр считал важнейшим в своём творении и что таковым считает рецензент. Без этого рецензия превращается в набор зарисовок и сентенций.

 

Snark_X. Сельский врач. Ёмкая, точная и красочная рецензия на фильм-иллюстрацию произведения загадочного Кафки. Сама тема, выбранная рецензентом, прелюбопытна: линии пересечения западного и восточного мировоззрения, мышления, стиля (наиболее благодарным материалом в этом плане служит кино Акиры Куросавы). И надо сказать, что тему эту рецензент раскрыл удачно, удержав трудное равновесие между тремя центрами тяжести – затягивающей глубиной абсурда литературного прародителя, самобытным стилем японского аниматора и собственным авторским эгоизмом, стремящимся вынести на первый план то, что понравилось ему лично. Получилась выдержанная полновесная рецензия, дающая отличное представление и об интересном образце японского аниме, и полезную информацию о литературном первоисточнике, а также неплохо раскрывающая авторское отношение к увиденному. Вместе с тем заметно, что автор в скромности уподобился Ямамуре, и в рецензии до обидного мало самого автора.

 

TrollingStone. Натюрморт. Нет, любезный автор, мы, русские, не отдадим китайцам милый нашему сердцу Китеж-град, сколько бы ни наглели современные реваншисты в своей ползучей экспансии на наши земли. Ваша лаборатория словесных экспериментов может производить сколько угодно забавных уродцев в потрескивании электрических разрядов и мерцающей радуге вечных колб и пробирок, но всё это есть и останется лишь игрой, не приносящей плодов, эфемерные результаты которой не жизнеспособнее мыльных пузырей. И хотя Вы увлечены своей игрой и увлекаете ею многих, непреложным фактом остаётся то, что за этой игрой не видно самой картины, она превращается исключительно в повод для Вашей игры. Не слишком ли скромная роль для кино?

 

Венцеслава. В белой ночи. Настроение фильма передано сильно. Впечатляет. Читатель, прямо по ходу чтения набираясь сердечной мудрости, сродняется с автором до такой степени, что начинает смотреть на фильм его глазами, чувствовать его душой… (правда, ещё не выпивает по вечерам))) И ведь автор держит, держит читателя каждой фразой, тонко и деликатно. Манит его полуоткрытой, но всё-таки неведомой до самого конца, да и после него, тайной. И в результате интерес к фильму из искры любопытства возгорается в яркое, сильное и устойчивое пламя. И уже заранее ждёшь от будущей картины не столько раскрытия манящей тайны, сколько продолжения этого захватившего читательское существо настроения… Браво, Венцеслава, браво! Хотя синопсиса хотелось бы чу-у-уточку побольше (ну хотя бы щепотку, ладно?)

 

Stalk-74. Полководцы. В общем, недурно и колоритно – видимо, в стремлении соответствовать китайской экзотике. Правда, восточный стиль не выдержан до конца. Несколько напрягает «достаточно внушительный бюджет картины», который «заставлял создателей волей-неволей проводить адаптацию легенды согласно вкусам западного потребителя»: понятно, что большие деньги надо отрабатывать широким прокатом, но не думаю, что это было единственным мотивом адаптации картины ко вкусам западных зрителей. Если уж Восток есть Восток, то и мыслить о нём нужно по-восточному, и писать так же (иначе рискуем впасть в старую-престарую ошибку престарелой матушки Европы, искренне полагавшей саму себя пупом Земли). Неполно раскрыты характеры главных персонажей, развитие которых, надо полагать, служит главной смыслообразующей идеей картины. А в остальном – неплохо, самобытно, прочувствованно.

 

Lokos. Рейд. Сочная рецензия на боевик – это уже само по себе замечательно (ибо трудно). В тексте чувствуется сильная рука мастера, удерживающегося от банальных описаний и ненужных восторгов, но короткими яркими мазками дающего самое необходимое – краткий синопсис, успех у зрителей, основные кинопараллели, особенности драматургии и режиссуры. Больше всего впечатляет конец рецензии, в котором приведённая цитата из фильма выглядит не только совершенно уместной, но и концентрирует в себе весь смысл фильма и рецензии. Немного разочаровывает авторская отстранённость: зелёный фон рецензии предполагает несколько большую эмоциональность пишущего. А в остальном – отлично.

[Amateur44]

oldys. Ослиная наездница из Ипакарая. Автор верен себе в своём мастерстве. Выбираемые им редкие и малоизвестные фильмы он описывает с редкостной бережностью, полнотой и вниманием к деталям. Простой классический язык автора вместе с тем изящен, лёгок и позволяет погрузиться с головой в захватывающее пространство картины. Рецензия – практически микроповесть о фильме и его создателях, так что остаётся только удивляться, как такое количество полезной информации может уместиться в столь небольшом объёме. Из текста выныриваешь с чувством лёгкого огорчения, что приключение так быстро закончилось.

 

mephistic. Доктор Хаус (сериал). Рецензия-эксперимент. По-моему, не слишком удачный. Несмотря на то, что характер персонажа и содержание сериала раскрыты неплохо, в тексте явственно ощущается чуждость автору используемых им языковых шалостей. Автор может выражать мысли проще и естественнее, но почему-то считает нужным забивать доски неотёсанных шуток фигурными гвоздями словесного эквилибриса. Не есть ли это поветрие моды? Кроме того, текст может быть сокращён раза в 1,5 без особого ущерба для содержания. В целом, автор выступил неудачно, хотя провальной рецензию назвать нельзя.

 

Small_21. Реквием по мечте. «Фильм ценен как цельное полотно, от начала и до конца пропитанное атмосферой гниения и безысходности, где каждый кадр заставляет зрителя предчувствовать приближение драматической развязки». Возможно. Но в рецензии, к сожалению, не чувствуется ни цельности, ни атмосферы, пропитывающей её от начала до конца. Вроде бы всё на месте: синопсис, параллели с литературой и кино, характеристика персонажей, трактовка идей. Не хватает главного – того, что зацепило автора и могло бы зацепить читателя и будущего (или прошлого) зрителя картины. Последняя пара фраз смотрится дежурным резюме, а не необходимым выводом.

 

ТруБлад. Дикая банда. О, снова уместная цитата, теперь уже для затравки. Уже хорошо! Но и дальше автор не разочаровывает и держит прекрасный уровень. Недолго думая, он хватает круторогого быка по имени вестерн прямо за рога и мощной дланью принуждает его к покорности. Сам стиль авторского изложения аутентичен атмосфере Дикого Запада, вследствие чего в сознании читателя сразу появляется не только картинка рецензируемого фильма, но и нужный настрой на него. Практически не давая синопсиса, автор умело передаёт самый дух картины, чего вполне достаточно для полноценного представления о ней. Выигрывает не тот, у кого правда, а тот, кто первым выхватил револьвер. И ещё тот, кто умеет писать точные и аутентичные тексты.

 

korsar45. Инк. Впечатление от неплохого начала, увы, быстро проходит. После первого абзаца чтение рецензии напоминает езду по булыжной мостовой, и особенно огорчительно то, что в результате читатель так никуда и не приезжает. Смысл того, что пытается донести автор, вроде бы и ясен – но очень-очень примерно и очень-очень отдалённо, как гром грозы за лесом. Рецензируемый фильм так и остался тайной за семью дверями, и многочисленные пассажи автора, вроде бы и имеющие отношение к фильму, никак не складываются в стройную единую картинку. Вероятно, потому, что автор, полагая главное в фильме понятным для самого себя, напрочь забыл о читателе и сосредоточился на второстепенных деталях, которые для несмотревшего фильм – тёмный лес.

 

iRonMen77. Мгла. Много синопсиса – настолько, что пришлось текст разбить на главы. Мало и нечётко об идее фильма, совсем нет об особенностях режиссуры… Странную картину Вы нарисовали, малер iRonMen77. Даже смотревший фильм читатель (как я, например) не узнает его в ней. Вот, например, много говорится об образах персонажей фильма, но они нераскрыты даже приблизительно. Всё как-то наброском, вчерне. Есть обороты, вызывающие недоумение («сверхиндивидуальное воплощение образов», «мистические ситуации»). Хотя, в то же время, рецензию нельзя назвать вполне неудачной: определённое представление о фильме, о его идее она всё-таки даёт.

 

Kreisler. Служанка. Похвально стремление автора к оригинальности стиля и языковых средств. Однако оно оборачивается выражениями, нещадно режущими око читателя, привыкшего к осторожному обращению со словами: «непрокрустово себя чувствует», «проблемных личностей, переживающих феномен своего «я», «недоглобализированной социальной системы», «траблематичная борьба» и т. п. С максимально возможной деликатностью хочется напомнить автору, что смыслы слов не подобны структуре химических соединений, с которой можно экспериментировать как душеньке угодно. И самое главное – все эти лингвистические экзерсисы отнюдь не способствуют лучшей передаче представления о рецензируемой картине, а стало быть, являются излишними (согласно тому же правилу Оккама). А вот главного-то, что как раз способствовало бы передаче искомого представления, в тексте и не хватает: все охватываемые глазом пассажи – по поводу фильма, а не о нём самом.

 

=Кот=. Секретные материалы (сериал). Радует, что автор тождественен себе: излагает содержание фильма просто, полно и обоснованно, легко справляясь с анализом идей. Отличная, всесторонняя характеристика персонажей, доходчивое изложение струкуры сериала, убедительные и обоснованные суждения. Автор пользуется хорошим литературным языком, не прибегая к филологическим экспериментам, и даёт превосходное и достаточно полное представление о фильме. Простая, внятная и симпатичная рецензия, и постскриптум делает её ещё симпатичнее (хотя и чуть-чуть интригует).

 

sorta fairytale. Шоколад. Красивая и атмосферная рецензия. Автор сделал упор на передаче настроения картины, тех чувств, которые живут в душах её героев и возникают у зрителя, и не прогадал. Получилось образно, стильно, терпко, вкусно – совсем как плитка особого шоколада, сваренного для торжественного случая. Читатель проникается настроением картины вплоть до того, что начинает чувствовать запах шоколада и корицы над заведением Виенн. Полнота передача настроения не препятствует передаче других необходимых сторон фильма – сюжета, идей, персонажей. Всё сделано грамотно, полно и внятно.

 

Ortega-y-Gasett. Призрачный гонщик 2. Неубедительно. И совершенно непонятно, почему фильм понравился рецензенту. С одной стороны, он хвалит режиссёров и перечисляет их успехи. Но затем вдруг рассказ в корне меняется и читатель узнаёт о серьёзных промахах режиссёрского дуэта, причём таких, которые напоминают откровенный бред. Но потом, в конце читатель огорошивается выводом об удачности фильма. Если это не шутка, то как минимум непоследовательность. И этому вполне соответствует отсутствие в тексте единого стержня, на который нанизывались бы детали. Поэтому рецензия напоминает скорее любительский отзыв о фильме, хотя и изложенный хорошим языком.

[суперкиноман-1976]

Клозер снова проголосовал десятками (сделал это совсем недавно).

Представителями оргкомитета принято решение официально предупредить его о непозволительности такого поступка, с формулировкой "несерьезность и неуважительное отношение к соперникам".

 

несерьёзность вполне уместна, учитывая, что бьёмся исключительно за пустоту) а вот причем здесь неуважение, скорее наоборот?)

[KOrsar]

Клозер снова проголосовал десятками (сделал это совсем недавно).

Представителями оргкомитета принято решение официально предупредить его о непозволительности такого поступка, с формулировкой "несерьезность и неуважительное отношение к соперникам".

 

Так что если за 1.5 часа оценок по адекватной системе не будет в студии, то десятки не учитываем, а автора штрафуем на 0.5 балла, как не голосовавшего.

 

Кстати, моё скромное имхо есть, что Клозер пусть и дурачится, но делает это в лучшей ипостаси, альтруистично поднимая соперников над собой. Разве это не святость? Взявший свет Клозер пытается пойти против политики экстремумов, которую и я не нахожу особенно важной (ибо нет в нашем конкурсе неадекватов, ящетаю), и я бы его поддержал, если бы не состоял в Лиге - чертовски жалко терять то, на что потратил не одну люкобессоную ночь. Мелочный я. Но Клозера, считаю, амнистировать надобно.

[Венцеслава]

Гант, Amateur44, спасибо за отзывы. Насчет гипотетического потока сознания и отсутствия синопсиса я уже неоднократно поясняла в этой теме. Сама страдаю, но нельзя. Синопсис, размещенный на странице фильма, обозначает завязку (убийство, расследование), но фильм не об убийстве и не о расследовании, как, например, Зеленая миля - не фильм об убийстве двух девочек. Но то, о чем собственно, "Белая ночь", понимаешь в самом конце, после двух часов загадочных событий. Если обозначить этот момент в рецензии, удовольствие от гипотетического просмотра картины в дальнейшем будет убито напрочь. Хотя я намекала, как могла.

[KOrsar]

korsar45. Инк. Впечатление от неплохого начала, увы, быстро проходит. После первого абзаца чтение рецензии напоминает езду по булыжной мостовой, и особенно огорчительно то, что в результате читатель так никуда и не приезжает. Смысл того, что пытается донести автор, вроде бы и ясен – но очень-очень примерно и очень-очень отдалённо, как гром грозы за лесом. Рецензируемый фильм так и остался тайной за семью дверями, и многочисленные пассажи автора, вроде бы и имеющие отношение к фильму, никак не складываются в стройную единую картинку. Вероятно, потому, что автор, полагая главное в фильме понятным для самого себя, напрочь забыл о читателе и сосредоточился на второстепенных деталях, которые для несмотревшего фильм – тёмный лес.

 

Дети, же, дети! Главное - дети и воображение.

 

 

А вообще, спасибо. На самом деле очень дельно всё сказано.

[Джемма Чеширская]

Группа 2. Азия

 

ungodly – Бойня

Начала я читать и ужаснулась, ибо узрела в сгустившемся мраке еще одного автора, творящего поэтическое нечто про «живые обволакивающие субстанции». И огорчилась я в сердце своем. Но дальше поэзия, к счастью, почти закончилась, и началась, наконец-то, рецензия. Есть, правда, ощущение, что автору не хватило времени «подшлифовать» написанное, поэтому в тексте присутствуют кривоватые обороты («Мендоза не может сострадать герою, поскольку это лишь сюжет из жизни») – это, конечно, не критично, но все-таки огорчительно. В целом же, традиционно у ангодли хорош разбор фильма, есть ладный контекст (про Дарденнов и Ханеке – отлично). Удержался автор на краю мрака))

 

 

Snark_X – Сельский врач

Отличное («говорящее») название, хороший разбор, но текст хочется подсократить и избавить от рюшей. Поэтичность в описании мульта хороша и уместна, но тут должен быть уровень, а в этом тексте переизбыток типовой поэзии, надо бы почетче, повывереннее подыскивать слова (от всяких «чарующих» и «излучающих» я бы текст подчистила, ибо банальщина: «чарующие» не очаровывают, «излучающие» не лучатся). Когда во втором абзаце начинают «встречаться» лучи «из разных временных эпох» - то это скорее говорит о бедности образного строя текста, чем о его яркости. Ну и Кафка, который «умудряется запихнуть» подтексты в сюжет – ужас кромешный. Финальный абзац хорош, итоги подведены, а над языком надо бы поработать. И будет всем счастье личное, нетиповое.

 

TrollingStone – Натюрморт

В рецензиях Троллинга всегда есть масштаб и вИдение. Масштаб значителен, в текст на фильм Чжанке соучастниками вовлечены Брейгель, Верещагин, «сам» Александр Сергеич Пушкин и многочисленные фламандские мастера. Многих, кажется, пугает авторский полет мысли, которая поднимает со дна Янцзы Китеж-град, чтобы превратить его в Вавилонскую башню на радость лунным моллюскам. Троллинг Стоун Хантером Томпсоном обозревает чуждые окрестности фильма Чжанке. Он не пытается стать своим, он не пытается быть понятным, он остается другим. И это правильно.

 

Венцеслава – В белой ночи

Хороший текст, легко читается, есть выигрышные образы, но меня смущает в нем один момент, главный – это к вопросу о концептуальных рецах вообще – то, что автор увлекается «форматом». Да, это все мило, но как-то чересчур очевидно. Типа: не знаешь, как написать рецензию - напиши ее концептуально, придумай ролевую игру. И вот автор играет в «я», в «настроенчество», играет вдохновенно, выстраивает лабиринты с закоулками, примеряет на себя маски, прячет спойлеры, публика тоже радостно втягивается. Но мне кажется, что это самый простой путь для рецензента. А иногда хочется, чтобы авторы ставили перед собой более сложные задачи. Этот текст не удивляет, а жаль. Ну и еще один цепанувший момент. Фильм, который стал откровением (откровение все-таки очень определенное слово, которым не будешь шарахать налево и направо), получает от автора 8 баллов. Откровение на восемь баллов по десятибалльной шкале?)))

 

Stalk-74 – Полководцы

Вначале была бакалея – ибо колорит, загадочная Азия, пряный (а какой же еще, спрашивается?) аромат. Дальше – лучше: движение зодиакальных животных – хороший образ. И не столь заюзаный как пряности. Потом зазвучала тантрическая музыка, и в воздухе запахло опиумом – открылся проход из бакалеи в опиумный притон, однако. В конце первого абзаца глаз споткнулся о «кинематографическое творение, возведенное в ранг легенд» - это что за гладиолус, спрашивается? Неровный текст: есть хороший абзац про «колорит», который адаптирован под западного зрителя, есть довольно внятный синопсис. Хотя не хватает глубины: явно должен быть пассаж про «нац. идею», он напрашивается, а то зациклился автор на «колорите» и пишет про него в каждом абзаце. Но радует, что тексте не «пустой», есть идеи, да и финалец с традиционным Киплингом и мерами симпатичный, за него лишний балл. Так что все-таки зачет.

 

 

Lokos – Рейд

Локос бодр, стремителен, но как-то излишне гладок. Читаешь текст – отлично, здорово, читается, заканчиваешь читать – а что там было? Кроме «хачатуряновских танцев с ржавыми мачете» и «расового менталитета» толком ничего и не запоминается. Ясно, что это фильм такой заштампованный, но в рецензии немного не хватает яркости в синопсисе – одна толпа навешала люлей другой толпе, такой экшн, все дела. Зритель-то в просмотр вовлечен, а читатель вынужден читать про «ритмические длинноты» в диалогах. И вот текст хороший, но не запоминается. Автор может писать ярче и интереснее.

[Венцеслава]

Джемма, по поводу концептуальности см. мой предыдущий пост. Я тоже за более высокие цели, но реализация любой из них применительно к этому конкретному фильму означает спойлер и убийство. Что же касается оценки - я крайне редко возвожу ИМХО в культ. Для меня этот фильм действительно стал откровением, но я мало знакома с японской культурой и понятия не имею, насколько он реально хорош или типичен. Поэтому ставлю максимально возможную в таких случаях оценку - 8 = "очень хороший фильм".

 

ЗЫ: Спасибо за отзыв.