ЧРКП-2012: Профи-отбор

[UndeR]

 

UndeR. Выкорми ворона. В плане понятийного пользования языком эта рецензия заметно лучше, чем во втором круге. Автор стал выстраивать фразы более осторожно, взвешенно и осмысленно, сохранив при этом свои сильные стороны владения синтаксисом. Но, возможно из-за чрезмерного внимания смыслу отдельных фраз и словосочетаний, общая картинка получилась довольно заурядная – даже бледнее, чем в прошлый раз. Смысловые связки текста слишком слабые и легко распадаются при ближайшем рассмотрении. Автор начинает с внутреннего мира героини и, не завершив пассаж, резко перескакивает на внешние обстоятельства – отсутствие родителей, двух сестрёнок… Потом вдруг опять мы погружаемся в душевные переживания девочки… И так весь текст скачет, сбрасывая своего читателя, словно норовистая необъезженная лошадка. Есть и вовсе вопиющие пассажи: «Испанский режиссер Карлос Саура в своем фильме изображает ситуацию вокруг девочки в исполнении Аны Торрент, большие глаза которой еще пытаются отыскать светлый луч надежды, что теплится где-то вдали, но ее буквально одергивают бесконечные мысли, постоянно проецирующие героиню актрисы Джеральдин Чаплин, то есть мать Аны». Ситуацию вокруг девочки? Вспоминается сострадательный работник канцелярии, который спросил у плачущей девчушки: «Ты по какому вопросу плачешь, девочка?» Светлый луч надежды, что теплится где-то вдали? Может быть, конечно, он и светлый, но если он вдали, то вы вряд ли ощутите исходящее от него тепло. Одёргивают бесконечные мысли? Возможно, у меня не хватает фантазии представить это действие – одёргивание мыслей, да ещё и проецирующих кого-то. В общем, опять-таки надо работать, поле для работы большое.

 

О, благодарю за объем коммента, как говорил Борат: "мне приятный") Я уже понял, что всем нравится именно то предложение с моей рецы, которой начинается с режиссера. Мысли могут одёргивать еще как, а мозг постоянно что-то проецирует, уходя в мысли И если я посчитал нужным строить свою рецензию на душевном состоянии девочки (на этом же построен и весь фильм), то так и должно быть, ок.

[Рыжая кошка]

Рыжая кошка. Плата за страх. У автора богатая и сильная фантазия. Настолько сильная, что она заставляет старомодную логику, которая ещё жива кое в ком из читателей, дёргаться в конвульсиях недоумения уже с первых строк текста. Садистская изуверская дилемма – прыжок с парашютом или крах жизни? Хотел бы я встретиться с таким садистом-изувером – исключительно для того, чтобы устроить ему крах жизни путём выбрасывания из самолёта без парашюта. Чтобы он не мучился сомнениями о том, раскроется парашют или нет. И не боялся всю жизнь быть застреленным из ружья. Тут ведь можно усмотреть даже некоторую гуманность, не так ли? Ну, да это я так, к слову: у меня самого что-то фантазия разыгралась, стимулированная авторской мощью. Если оценивать рецензию в целом, то придётся признать, что содержание фильма она не раскрывает. Несколько фраз, поверхностно, односторонне и сомнительно описывающих основную интригу картины, явно не в счёт. Много рассуждений на пустом месте и очень мало – о самом фильме.

 

Чего-то подобного я ожидала.

 

Во-первых, вы невнимательны. В предполагаемой ситуации нет возможности вышвырнуть виновника торжества из самолёта, а вот выбор действительно есть только из двух предложенных. Фантазия вас подвела.

 

Во-вторых. Стесняюсь спросить, картину-то смотрели? И потом, вроде как нигде не указано того, что рецензия должна разжёвывать подсудный фильм. Она должна содержать авторское мнение. Я как-то читателей за дураков не держу, чтобы раскрывать им всё на блюдечке, и не пылаю желанием лишить их удовольствия от просмотра.

 

И в-третьих. Вам никогда не думалось, что, чтобы понять текст, нужно понять его автора? Или попытаться понять, по крайней мере, а не ставить диагноза "рассуждений на пустом месте"? Просто так, допустить мысль, что у автора есть веская причина рассуждать именно так?

[Amateur44]

Про сложноватость для мальчугана пытаюсь понять какой уже раз подряд. Почему, если вы считаете, что фильм обязательно не о том (иногда даже не смотрев его), о чем пишет автор, то Ваше мнение становится истиной в последней инстанции? (вопрос и к Вам тоже, но и к тем, кто раньше писал)? Получается, если по Вашему, там этого нет, то я еретик и идиот, который пишет бред, который неинтересно читать, потому что это бред. Просто уже надоедает который раз читать, что "а кино то сумлеваюсь что об том"

 

ЗЫ к "закадровым пояснениям" придирка кажется уж слишком какой-то натянутой, ну

авАААтар, я и в мыслях не имел сопоставлять рецензию с фильмом, а оценивал исключительно сам текст, независимо от фильма. Никогда не считал и не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, и не знаю, какие слова навели Вас на эту мысль. Придирок у меня также нет, я просто честно выделял то, что резануло глаз и мозг.

 

Мысли могут одёргивать еще как, а мозг постоянно что-то проецирует, уходя в мысли И если я посчитал нужным строить свою рецензию на душевном состоянии девочки (на этом же построен и весь фильм), то так и должно быть, ок.

UndeR, мысли, конечно, могут одёргивать, а мозг проецировать, но в другом, более удачном контексте. А вот на душевном состоянии девочки-то Вам как раз и не удалось построить рецензию, и я об этом написал.

 

Чего-то подобного я ожидала.

 

Во-первых, вы невнимательны. В предполагаемой ситуации нет возможности вышвырнуть виновника торжества из самолёта, а вот выбор действительно есть только из двух предложенных. Фантазия вас подвела.

 

Во-вторых. Стесняюсь спросить, картину-то смотрели? И потом, вроде как нигде не указано того, что рецензия должна разжёвывать подсудный фильм. Она должна содержать авторское мнение. Я как-то читателей за дураков не держу, чтобы раскрывать им всё на блюдечке, и не пылаю желанием лишить их удовольствия от просмотра.

 

И в-третьих. Вам никогда не думалось, что, чтобы понять текст, нужно понять его автора? Или попытаться понять, по крайней мере, а не ставить диагноза "рассуждений на пустом месте"? Просто так, допустить мысль, что у автора есть веская причина рассуждать именно так?

Рыжая кошка, фантазия меня не подвела, она увлекла меня ввысь и вдаль, вдохновлённая Вашей рецензией. Я произвольно расширил рамки Вашего повествования, простите ли Вы меня за это? Картину я смотрел, и стесняться спрашивать об этом не надо. И разжёвывать картину не надо, я никогда об этом не говорил. Но авторское мнение о картине должно быть убедительным, иначе зачем весь сыр-бор? Допускаю, что я Вас в чём-то не понял. Но поймите и Вы, что я не ставил никакого диагноза, а писал то, что прочитал и оценил - по внутреннему (субъективному, конечно же) убеждению.

[Венцеслава]

Ой, спасибо, товарищ доктор! Давно хотел узнать, что со мной не так.)

Вот только про мелкие ошибки логического характера можно поподробнее? Интересно.

 

Например, "коренное" изменение представлений об инопланетянах предполагает, что раньше мы представляли их совершенно иначе, но - нет, все те же летающие блюдца. Если Мадер живет "одной целью - найти путь и Истине", то цель - Истина, а не пропавшая сестричка. Не очень понятно, как хорошая физическая форма наделяет его чертами блесятщего детектива, ну и т.д. Логика высказываний.

[UndeR]

UndeR, мысли, конечно, могут одёргивать, а мозг проецировать, но в другом, более удачном контексте. А вот на душевном состоянии девочки-то Вам как раз и не удалось построить рецензию, и я об этом написал.

 

В таком случае советую посмотреть фильм, прежде чем строить такую критику, ведь в данном контексте она никак не вписывается.

[Венцеслава]

Совет смотреть фильмы на трекере в рамках данного форума деструктивен (мы ж против пиратства, ты что?!), а писать нужно не только для тех, кто смотрел кино.

[авАААтар]

мы ж против пиратства

 

кто эти таинственные мы?

[Рыжая кошка]

Рыжая кошка, фантазия меня не подвела, она увлекла меня ввысь и вдаль, вдохновлённая Вашей рецензией. Я произвольно расширил рамки Вашего повествования, простите ли Вы меня за это? Картину я смотрел, и стесняться спрашивать об этом не надо. И разжёвывать картину не надо, я никогда об этом не говорил. Но авторское мнение о картине должно быть убедительным, иначе зачем весь сыр-бор? Допускаю, что я Вас в чём-то не понял. Но поймите и Вы, что я не ставил никакого диагноза, а писал то, что прочитал и оценил - по внутреннему (субъективному, конечно же) убеждению.

 

Да нет, вы опять-таки невнимательны, и судя по всему, мне придётся сыграть роль въедливого репетитора, не ради флуда, но ради истины. Заряженное ружьё = прозябание в городке, предложенный прыжок с парашютом = перевозка нитроглицерина. Кого тут швырять вниз без парашюта, не ответите?

 

Чтобы расширять рамки чьей-то мысли, не мешает для начала понять автора этой мысли.

 

Совет смотреть фильмы на трекере в рамках данного форума деструктивен (мы ж против пиратства, ты что?!), а писать нужно не только для тех, кто смотрел кино.

 

1. Ога, разумеется.... Так, для порядочка, вроде надписей на сигаретах "минздрав предупреждает" и на алкоголе, кому он противопоказан. А так, конечно, да-да-да, мы все забалдеть какие законопослушные.

2. Всегда думалось, что писать надо для всех, с "широким" прицелом, так сказать. Но нельзя же предугадать того, как кто отреагирует даже из смотревших.

[Венцеслава]

кто эти таинственные мы?

 

Неперсонифицированные мы Призрак Б.Э. бродит по форуму, давайте соблюдать приличия.

[Amateur44]

Да нет, вы опять-таки невнимательны, и судя по всему, мне придётся сыграть роль въедливого репетитора, не ради флуда, но ради истины. Заряженное ружьё = прозябание в городке, предложенный прыжок с парашютом = перевозка нитроглицерина. Кого тут швырять вниз без парашюта, не ответите?

Рыжая кошка, это была просто шутка. Извините, что забыл поставить соответствующий смайлик

[Кот1713127477]

Например, "коренное" изменение представлений об инопланетянах предполагает, что раньше мы представляли их совершенно иначе, но - нет, все те же летающие блюдца. Если Мадер живет "одной целью - найти путь и Истине", то цель - Истина, а не пропавшая сестричка. Не очень понятно, как хорошая физическая форма наделяет его чертами блесятщего детектива, ну и т.д. Логика высказываний.

 

4 серии, я понимаю. Да все очень просто и логично.)

1. Представляли иначе - я имел в виду в первую очередь Альфа и ЕТ спилберговского. Блюдца блюдцами, а их обитатели только в "Секретных материалах" стали изображаться реалистично - низкорослыми серыми гуманоидами с большими глазами, худенькими конечностями и маленьким ртом (как и в подавляющем большинстве случаев контактов 3-го рода, согласно наблюдениям контактантов).

2. Истина и пропавшая сестра для Малдера - практически идентичные понятия. Саманта для него и есть олицетворение Истины.

3. Физическая форма - чертами блестящего копа, пытливый ум и смекалка - чертами блестящего детектива. Смысл подразумевался именно такой.) Ведь хороший коп должен уметь быстро бегать и метко стрелять, а не только пончики поглощать, кофием запивая.)))

[Рыжая кошка]

Печаль в том, что никто не смотрит, ммм?

Печаль в том, что вроде как всё выложенное в инете является нелегальным, ведь нарушения авторских прав и тд. А как же выложенные на книжных сайтах романы, рассказы, стихи и научная литература? А как же периодически удаляемые с того же ютуба ролики, с формулировкой "за нарушение авторских прав"? А как же те, кто, в конце концов, тырит рецензии на свои сайты?

[oldys]

Печаль в том, что вроде как всё выложенное в инете является нелегальным, ведь нарушения авторских прав и тд. А как же выложенные на книжных сайтах романы, рассказы, стихи и научная литература? А как же периодически удаляемые с того же ютуба ролики, с формулировкой "за нарушение авторских прав"? А как же те, кто, в конце концов, тырит рецензии на свои сайты?

 

Ну, почему все? "Мосфильм" вроде бы выкладывал свои старые фильмы сам, "Булгаркино" тоже самое делало на "Youtube"... Кубинский институт кинематографии - много кто. Старое кино выкладывают и правообладатели в том числе. А если правообладателя нет за давностью лет, из-за чего фильм нельзя издать официально (с "Наездницей из Ипакарая", как я понял, как раз такой случай), то "пиратские" рипы в сети - единственная возможность сохранить картине жизнь. Ведь пылящиеся на архивных полках бобины - это не кино.

[Венцеслава]

4 серии, я понимаю. Да все очень просто и логично.)

1. Представляли иначе - я имел в виду в первую очередь Альфа и ЕТ спилберговского. Блюдца блюдцами, а их обитатели только в "Секретных материалах" стали изображаться реалистично - низкорослыми серыми гуманоидами с большими глазами, худенькими конечностями и маленьким ртом (как и в подавляющем большинстве случаев контактов 3-го рода, согласно наблюдениям контактантов).

2. Истина и пропавшая сестра для Малдера - практически идентичные понятия. Саманта для него и есть олицетворение Истины.

3. Физическая форма - чертами блестящего копа, пытливый ум и смекалка - чертами блестящего детектива. Смысл подразумевался именно такой.) Ведь хороший коп должен уметь быстро бегать и метко стрелять, а не только пончики поглощать, кофием запивая.)))

 

Кот, рядом с 4 сериями стояло слово "гипербола", помните? Т.е. не воспринимаем буквально. Далее:

1. Да ладно! Уфология, вернее, ее отражение в прессе - одна из областей моей исследовательской деятельности. Примерно такими инопланетян представляют уже лет 40.

2. не исключено, но это все-таки личная трактовка

3. Эт понятно, но логика текста есть логика текста. Если воспринимать фразу именно так, как она сформулирована, все первое предопределяет все второе, а уж какой смысл подразумевался - другое дело.

[Кот1713127477]

Кот, рядом с 4 сериями стояло слово "гипербола", помните? Т.е. не воспринимаем буквально. Далее:

1. Да ладно! Уфология, вернее, ее отражение в прессе - одна из областей моей исследовательской деятельности. Примерно такими инопланетян представляют уже лет 40.

2. не исключено, но это все-таки личная трактовка

3. Эт понятно, но логика текста есть логика текста. Если воспринимать фразу именно так, как она сформулирована, все первое предопределяет все второе, а уж какой смысл подразумевался - другое дело.

 

Помню и не воспринимаю.

 

1. Даже больше. Я этой темой увлекаюсь с 8 лет и прекрасно понимаю, о чем ты.) Я говорил, во-первых, о среднестатистическом зрителе (американском в первую очередь), а во-вторых, все же имел в виду область кинематографического искусства. Ясен пень, что тем, кто серьезно увлекается уфологией, все было ясно еще в 1947 году.

2. Может быть. Имею на нее право, в конце концов. Как ты на болд.

3. Бу-бу-бу.) Ладно, согласен, если придираться, то так и есть.)

[Джемма Чеширская]

1 группа. Европа

 

AndaLucia - Мост искусств

Как истый адепт кружевного романтического дискурса Гуля необычайно дисциплинированным рецензентом продолжает радовать преданные фанатские сердца кристально чистыми, нежными, вибрирующими текстами о Любви, Добре и Силе Искусства. Поднеси фелицитометр – зашкалит нафиг от наслаждения. Народ ожидаемо ликует, чепчики ожидаемо летят в воздух, призовая корова ожидаемо учит адрес победителя конкурса рецензирования. Содержательная сторона рецензии «деликатно» выстроена автором из кирпичей рунетовских текстов, в которых дан анализ творческого метода и подробный разбор фильмов «трикстера» (хорошее, а главное редкое слово) Грина, и украшена поверху авторскими изящными кружавчиками. Эффект déjà lu такой эффект, почти что барочный, но кто-то говорит - показалось, а я скажу - садаптировалось. Текст рецензии столь филигранен, столь чувствителен, что растворяет в лучезарном свете - как в серной кислоте - все, что выбивается за пределы чарующей авторской системы координат: Грин предстает эдаким душкой, который воспевает Истинную Любовь и Истинное Искусство, даже злая насмешка режиссера над, скажем так, «идейными оппонентами» (автор-то в фильме бьет прицельно и безжалостно в представителей интеллектуальной элиты) в итоге предстает в рецензии как «обаятельный юмор» (интересно, адресаты насмешки тоже расценили это послание Грина как милую шутку?).

 

Ну и стишок на посошок, дабы… Дабы.

Кристально чистым родником

Втекает в сердце яд искусства,

Плетутся нежным кружевОм

Всепоглощающие чувства.

И грусть вибрирует, дрожа,

Но в складках смех блохою скачет украдкой прячет,

И лучезарны кружевА –

А с ними небеса в придачу.

Здесь скрип звучит как «Отче наш»,

Здесь мозг задушен кружевАми.

Пусть мозг кричит: на абордаж.

И да прибудет дискурс с нами.

 

orange3005 - Пепел и алмаз

Есть фильмы, применительно к которым суховатый академический стиль рецензирования смотрится выигрышно, вот только «Пепел и алмаз» не из их числа. Оранж находит в фильме «свое», животрепещущее, старается весьма активно «мыслить в ногу со временем», но при этом изрядно завязает в джунглях «актуальной политики». Вайда снимает о человеке, Оранж сбивчиво пишет о соц. строе, в свободной Франции кинематограф, мол, начинает дышать, в порабощенной социалистической Польше всего лишь не сбивается с шага. У Вайды – экзистенция, у Оранжа – сводка с политфронтов. Герой фильма оказывается заслонен авторским видением эпохи. Где Мачек Хелмицкий, где его «неразделенная любовь к родине»? То, что в реце есть – это скучно. Два абзаца про политику, абзац, поделенный между Пуаккаром и «секс-символом Зибульским» (почему же все-таки герой в тексте так и остается героем безымянным?). Дальше ненавязчиво лобзиком Оранж проезжается по фактуре фильма, но даже не царапает пленку. Какие-такие «обыкновенные внешние маски» - да ладно, особенно у Мачека эта маска «обыкновенная», в черных-то очках «образца 45-го». Образ героя, тот образ, который «держит» фильм, в тексте расплывается в мутный призрак. Гора пепла - отсутствие алмазов. После прочтения сжечь.

 

Fevermind – Антихрист

Конгениальный рецензенту выбор материала, приуроченный аккурат к достопамятной годовщине эпического бана фон Триера в Каннах. Агрессивный троллинг предпоследнего фильма скандального режиссера радостно препарируется нечутким Клозером, которому близка триеровская позиция, что «хаос рейн», а в дураках те, кто поведется на провокацию. Про тексты обыкновенного юзера Клозера, как и про фильмы обыкновенного европейца Триера, бесполезно что-либо писать, оставляя фигуру автора за скобками. И тот, и другой прекрасно знают, что публике по душе движуха, а скандал запоминается больше, чем победа. Забавно, правда, что на фоне происходящего в триеровском фильме вечный пересмешник Клозер вдруг начинает выглядеть едва ли не серьезным рецензентом.

 

 

Arbekov – Новая земля

Основательный разбор тридэшного европейского эпика о героях, в фокусе - эпоха Великих географических открытий. Рецензия «медленая», долгая как полярная ночь, мешает ей, как ни странно, ее ровность. Есть подробная (даже с избытком) историческая справка, есть «нагнетание атмосферы», но совсем нет героев. И анализ фильма растворяется в общих фразах. К сожалению, текст «обезличен» и как текст – совсем нет ярких моментов (в «Бразилии» был отличный пассаж про Метрополис и Оруэлла). Зато есть сюрреалистический кошмар «сладких губ возлюбленной, провожающих героя в дальнее плавание» и тинтобрасовские радости в виде «лезущих из кадра на зрителя роскошных форм». Я боюсь, что этот щедрый образ заслоняет все остальные. И вот рецензия вполне приятная, но фактически незапоминающаяся, а это уже проблема.

 

dobrynya nikitchich – Грозовой перевал

Добрыня разделяет идею про силы природы, изложенную в слогане к фильму, и соответственно выстраивает текст. Что естественно – то и правильно. Правда, в фильме есть и момент «что социально», и момент этот ярок, но про любовь оно завсегда интереснее. Традиционно бодрый добрынин текст заставляет читателя «вживаться» в увиденное и бегать наперегонки с облаками. Только нужно не замедлять бег и не вчитываться в написанное, потому что в трогательном столкновении парадоксов начинает высматриваться что-то странноватое: почему герои определены автором как «близкие в своей непохожести и разные по природе»? (а столь ли они отличны друг от друга?); что такое «их эгоизм нашел свое воплощение в опущении сюжетной линии их детей?» (это о чем? два персонажа в поисках автора? герои что-то надиктовали режиссеру, и та «урезала» действие?); «облака своими причудливыми формами рассказывают незамысловатую историю» (ясно, что «причудливо» и «незамысловато» должны эффектно сработать на контрасте, но: а) почему история незамысловатая? б) что все-таки там с этими причудливыми формами? В фильмах, которые временами обращаются к чувственной стороне бытия, с формами облаков надо быть поосторожнее))) Стремление поиграть с образами и словами – стремление хорошее, но иногда в погоне за «красным словцом» автор-торопыга теряет не только (и не столько) фильм, но осмысленность текста. Последний абзац, правда, хорош, а за бабочек финальных - плюсик.

 

авАААтар – Субмарина

Неплохо, но очень неровно, поэтому впечатления не позитивные. Ясно, что Аватар видит в глагере себя – и эта личная интонация рецензии на пользу, но цельности тексту, к сожалению, не хватает, и уж совсем не радует то, что этот текст толком не вычитан. Во втором абзаце появляется картина, которая, несмотря на то, что скудна на события, светится, пестрит и играет в опасную игру. В связи с чем автору не спится ночами. Ну что тут сказать – мне бы тоже не спалось при таком-то мельтешении))) Третий абзац начинается с неожиданного сообщения, что фильм лишен великосветских бесед – так о чем там фильм-то – о мальчике из маленького городка или о жизни аристократов. Почему история кажется предельно откровенной благодаря архетипам домохозяйки и проповедника? Елы-палы, АВТОРЫ, ВЫ САМИ СВОИ ТЕКСТЫ ИНОГДА ЧИТАЕТЕ?)) Это же дремучий лес интуитивного письма. И вот эта «неряшливость» текста отнимает у него баллы, а ведь потенциал был.

 

Chester Bennington – Артист

Прочитать критический разбор «Артиста» было бы интересно, но эта рецензия, к сожалению, впечатления не производит никакого, хоть и перенасыщена гневом и пафосом. Автор упрекает фильм в отсутствии «адекватных мотивировок героев», но что можно сказать о рецензии, в которой на полном серьезе автор сравнивает Чаплина, Антониони, Хичкока и Трюффо (сама подборочка режиссеров, надо сказать, зело доставляет) с главным героем картины Валентайном? «Адекватнее» было бы сравнить их с Хазанавичюсом, разве нет? *риторический вопрос* С таким же успехом с Трюффо можно было сравнить и сабашку Валентайна, нуачо. Хотя к сабашке автор выкатил претензии отдельно – аж на целый абзац, где обвинил пресловутую сабашку в отсутствии самодостаточности. В этом же абзаце присутствует фраза, которая отныне золотыми буквами высечена в моем сердце, возьмите за нее Оцкар с полочки, аффтар, хоть он позолочен тока с виду. Вот она, сия прекрасная фраза: «Несмотря на то, что терьер живет вместе с Валентайном и всюду за ним слоняется (уже хорошо), психологически (о-ла-ла) связь между ними прослеживается с трудом». Да Вы чо? Я не могу понять, а Вы от кина ждали «Эквуса», но вместо лошадки сабашка чтобы? К деве претензий нет, али объем не позволил? Складывается впечатление, что автор половину претензий снял калькой с рецензии на «Артиста» в «Сеансе», а вторую половину сочинил сам - как смог. На шутку юмора текст тянет плохо, на вменяемый (синоним такой к «адекватному») разбор тоже. В финале автор требует себе карету, но лучше бы он затребовал какую-нить книженцию по истории кинематографа.

 

 

Рыжая кошка – Плата за страх

Ехал фикус на коне,

Вёл старушку на ремне,

А собачка в это время

Мыла Ваню на окне.

 

Какой страх будет испытывать человек, готовый нырнуть в холодильник в первом часу ночи? Точнее, не готовый, а вынужденный? Ну вот поставили кого-то садистски перед изуверским холодильником – или бутерброд, или спать голодным? Желудок или разум? Слюноотделение или сила воли? Что страшнее – съесть или не съесть, вот в чем вопрос?

На месте парашютиста поневоле, к которому неведомой планидой приставлено чеховское ружье (по законам бутерброда оно еще выстрелит парашютом в третьем абзаце - аккурат после саспенской лихорадки и грузовика с нитроглицерином) действительно могло быть что угодно (выбор в пределах границ авторской фантазии) - описание будней киллера, сказки стрип-бара, мечты рыбки-бананки. Универсальный - фактически сферический - абзац, который можно приставить к любой рецензии. Конечно, автор снова может сказать про «субъективизм», ведь в субъективном мире возможно всё: 2х2=мохнатая собачка, Тихий океан впадает в Волгу, а пуркуа бы и не па, в самом-то деле. Что касается разбора фильма – то весьма по верхам, весьма. Парашют не раскрылся. Ибо парашюта не было. Бац!

 

 

UndeR – Выкорми ворона

Русский язык в большом долгу перед автором. Судя по данному тексту – долг сей неоплатен, ибо рецензия сокрушается на хрупкую психику читателя девятым валом детей-страдальцев из родственной друг другу плоти и крови, умерших матерей, ронявших поцелуи на каждый квадратный сантиметр ребенка, уподобленного замедленному механизму взрывающихся магнитов. Нечитабельные шлакоблоки конструкций теплятся лучами сиротской надежды в близком далёке. Это не образы, автор, это - образины. И хрупкая читательская психика ожесточается против этой рецензии. И остается только сокрушаться и сокрушаться. Разбор есть, правда, для «Выкорми ворона» параллели, приводящиеся в тексте, общее место. Бюджетно по смыслу и нечитабельно по тексту. Поскольку автор критики не приемлет и требует прокачать понималку, то вынуждена ему сообщить следующее: текст прост, текст плох, прокачивайте русский язык.

[KOrsar]

Неужели -98 - это такой далёкий год. Боже, не преувеличивайте уж. Поспрашивайте людей - большинство начнёт свои воспоминания с фразы "помню, как вчера". Дальше вообще идёт какой-то сумбур, вместо текста. Качели, мощнее, чем в матче между Шараповой и На Ли на последнем турнире в Риме, просто выносят куда-то далеко за рамки не то что текста, а вообще чуть ли не вселенной, у меня аж глаза заболели, пока читал, и почему-то челюсть, но это, наверное, уже не относится к тексту. Очень неопрятно, непричёсанно, даже вывод, который вроде бы должен был дать какие-то определённые положения, сделан по принципу "тяп-ляп".

 

Ну, мне тогда было восемь, да и память у меня плохая, поэтому 98-й - это очень далёкий для меня год. Дальше него может быть только 97-й и 93-й

А вот дальше вы прям загнули, даже зацепило чутка мои детские чувства. Дело в том, что я чувствовал себя маленьким пацаном, пока смотрел этот фильм и хотел и отзыв на него написать в некоем ребяческом стиле. Но не проняло, я уже понял. "Тяп-ляп" - это моё кредо на самом деле

[Венцеслава]

Помню и не воспринимаю.

 

1. Даже больше. Я этой темой увлекаюсь с 8 лет и прекрасно понимаю, о чем ты.) Я говорил, во-первых, о среднестатистическом зрителе (американском в первую очередь), а во-вторых, все же имел в виду область кинематографического искусства. Ясен пень, что тем, кто серьезно увлекается уфологией, все было ясно еще в 1947 году.

2. Может быть. Имею на нее право, в конце концов. Как ты на болд.

3. Бу-бу-бу.) Ладно, согласен, если придираться, то так и есть.)

 

Хе-хе Котик, я не придираюсь. Это исключительно профессиональная деформация сознания.

[Кот1713127477]

Хе-хе Котик, я не придираюсь. Это исключительно профессиональная деформация сознания.

 

В любом случае хорошо, мне полезно. Ибо тоже профессионально где-то не так далеко.

[KOrsar]

korsar45 Инк[/b]

Э. Ну типа.. Как бы вот… В общем-то… Не знаю, что и… Извините, никаких более внятных мыслей и эмоций текст не рождает. Сделайте скидку на мою природную дебильность, но: кажется, автор перемудрил с концептуальностью и лирическими отступлениями. Отступлений много, смысла мало. Даже в сказке должны быть зачин, завязка, кульминация и развязка. Да и в отзыве о сказке – тоже.

 

Перемудрил? Концепт? Вам тоже не понравилось слово "экспозиция"? ))

Вообще мне казалось, я, наоборот, настолько примитивно всё написал, что там и между строк заглядывать теперь не нужно. Пытался же прийти к единому мнению, собирая комменты на моё добро Эрго, и чётко помню, как вы и тогда сказали, что я перемудрил. Постарался недомудрить. Видать, перемудрость у меня в крови

[fenolftalein]

Перемудрил? Концепт? Вам тоже не понравилось слово "экспозиция"? ))

Вообще мне казалось, я, наоборот, настолько примитивно всё написал, что там и между строк заглядывать теперь не нужно. Пытался же прийти к единому мнению, собирая комменты на моё добро Эрго, и чётко помню, как вы и тогда сказали, что я перемудрил. Постарался недомудрить. Видать, перемудрость у меня в крови

И не перемудрил. В этой рецензии было понятно все, а уж в сравнении с Эрго.... Небо и Земля в этом плане.

[KOrsar]

И не перемудрил. В этой рецензии было понятно все, а уж в сравнении с Эрго.... Небо и Земля в этом плане.

 

Даже не знаю, радоваться ли?

Дело в том, что когда меня не понимают, ни у кого и в мыслях нет назвать меня скудоумным.

Но спасибо, что поняли. "Понять, простить..." - это важно очень

[Рыжая кошка]

Рыжая кошка – Плата за страх

Ехал фикус на коне,

Вёл старушку на ремне,

А собачка в это время

Мыла Ваню на окне.

 

Какой страх будет испытывать человек, готовый нырнуть в холодильник в первом часу ночи? Точнее, не готовый, а вынужденный? Ну вот поставили кого-то садистски перед изуверским холодильником – или бутерброд, или спать голодным? Желудок или разум? Слюноотделение или сила воли? Что страшнее – съесть или не съесть, вот в чем вопрос?

На месте парашютиста поневоле, к которому неведомой планидой приставлено чеховское ружье (по законам бутерброда оно еще выстрелит парашютом в третьем абзаце - аккурат после саспенской лихорадки и грузовика с нитроглицерином) действительно могло быть что угодно (выбор в пределах границ авторской фантазии) - описание будней киллера, сказки стрип-бара, мечты рыбки-бананки. Универсальный - фактически сферический - абзац, который можно приставить к любой рецензии. Конечно, автор снова может сказать про «субъективизм», ведь в субъективном мире возможно всё: 2х2=мохнатая собачка, Тихий океан впадает в Волгу, а пуркуа бы и не па, в самом-то деле. Что касается разбора фильма – то весьма по верхам, весьма. Парашют не раскрылся. Ибо парашюта не было. Бац!

 

Я сейчас, в первом часу ночи, как раз нырнула в пакет с барбарисками и, читая ваш коммент, неудержимо ржу, рискуя подавиться. :lol::lol::lol: Вот вроде вы и сильно меня критикуете в конкурсе, но в этот раз вышло так здорово, правда... я благодаря вам спать пойду в хорошем настроении.

 

Милая Джемма, мне теперь будет прямо жаль разочаровывать Вас, вы сделали мой вечер, когда даже любимый фильм-антидепрессант не помог..... и после этого будете продолжать работать старшим Катоном, твердя о разрушении Карфагена и плохости моих текстов. Мы с Вами не можем сойтись, это я уже поняла, во взглядах на рецы мы "вода и камень, стихи и проза, лёд и пламень..." но после этого феерического коммента мне правда очень жаль, что это так, честно.

[Венцеслава]

ungodly

Анамнез: белый пони вольно скажет по полю цветущих гиацинтов, а рецензии ungodly похожи на рецензии больше, чем чьи-либо еще; тонко и искусно сплетает он логические взаимосвязи, открывая читающему если не истину, то одно из близких отражений таковой; и ежели великих свершений от сего мастера ждать не приходится, то нет и риска, что замарает он белизну своих одеяний.

Симптомы: медленно сгущается сумрак и впечатление, что исцеляемый и целитель курили одну и ту же дурь; но если целителю довелось таки пару раз поскользнуться и рухнуть в спойлер, исцеляемый балансирует искусно, намекая, но не раскрывая, щедро делясь знаниями, но не озаряя тонущего во все том же сумраке лика тайны.

Диагноз: богатырское здоровье и подъем творческих сил.

 

Snark_X

Анамнез: ветер рвет с дикой сливы восковые лепестки, а Snark неизменно отдает должное творчеству великих и не очень художников современности, проникая в мир оживших картин и наполняя (порой насильно) его смыслом, если не самой сутью. И трепещет душа, предчувствуя неверный шаг, но неизменно на смену закату приходит восход, а на смену тревоге радость, ибо талант его велик весьма и выходят из под его кисти тексты прекрасные, вплоть до шедевральности.

Симптомы: Подобно другу или отцу, автор берет читающего за руку и ведет за собой, вкладывая ему в душу свои мысли, свои чувства, да так искусно, что это не просто не вызывает отторжения, а проходит мимо разума и отражается в восприятии как расцветшее внутри, а не пролившееся извне. Прекрасные слова падают крупными жемчужинами, приковывая внимание, завораживая… и тем печальнее мелкие погрешности, звучащие фальшивыми нотами «извлеченные закоулки сознания» и прочие «запихнутые социальные подтексты».

Диагноз: неровная походка недюжинного таланта.

 

TrollingStone

Анамнез: серебристая форель резвится в ручье, а если вам показалось, что вы понимаете текст Троллинга: то либо автор не в форме, либо Вы близки к постижению истины-дзен. Личный сорт шедевральности пребывает неизменно, но отдает инопланетным запредельем, препятствующим осмыслению.

Симптомы: Золотым львом, водами Янцзы и перекатной китайской голью начинается чего-то там про кого-то там, но не суть важно, ибо китайцы и автохроны. О содержании кинокартины ясно в разы меньше, чем обычно, вследствие чего лабиринт тысячи тропок не так уж и манит, подушка нежно окликает компьютерную страдалицу, призывая приклонить голову, и возникает желание махнуть рукой и помянуть злого духа, разом покончив с необходимостью, не чая выхода, блуждать по теплому песку и петлям авторских извилин.

Диагноз: каприз мании интеллектуального величия.

 

Stalk-74

Анамнез: чаше лотоса подобна ладонь юной девы, а творчество Сталка окрашено ярче, чем небо на закате: смешит ли, пугает ли, удивляет ли формой, берет ли за шиворот и толкает лицом в блевотину жизни – его не забудешь и ни с кем не спутаешь, хотя описать манеру мастера сложно весьма, ибо настоящему таланту тесно в любых рамках. И даже очевидные провалы, у автора нередкие, подаются с таким апломбом, что впору пожалеть о собственном бессилии.

Симптомы: бодро, бодро и еще раз бодро. Автор, надменно расписавшись в неспособности понять загадочную китайскую душу, кинжалом вспарывает покровы поэтичности, пинками расшвыривает подвернувшиеся в недобрый час нефритовые стебли и несется вскачь по линии битвы, увлекая за собой неосторожного читателя, который, смущенно хихикая, проглатывает текст, аки рис насущный, и просит добавки, внезапно ловя себя на мысли, что принимает мотивы Чжао Эр-Ху, но сочувствует и Пан Цин-Юню, понятия не имея, кто это вообще такие. Когда б не печали достойная ошибочная фраза про «сапоги и его владельца», было бы безоговорочно хорошо.

Диагноз: воплощенная бодрость духа.

 

Lokos

Анамнез: Истина проста, но трудно выразима, и сколько не сплетай кружево слов и не роняй золотые листья на черную грудь земли, а в конце признать придется, что творчества Локоса-сан для целителя земля неизвестная, и единственное, что дано с вероятностью, это приверженность мастера к классическому рецензированию.

Симптомы: Жара у большого не наблюдается, пульс ровен, глаза чисты, а кровь горяча. Все – как обычно, в полной норме, и эти обычность и норма составляют главную проблему, а нет-нет да и мелькающие «пацанские» нотки особой погоды не делают.

Диагноз: невозмутимость воображения.

[И.В.Н.]

Oldys Ослиная наездница из Ипакарая Целевая аудитория рецензии – искушенные, дотошные киноведы, которые и в древнем, выветрившимся латино-американском мылопродукте могут откопать толику бурлящей и пульсирующей энергии жизни. Прочитав рецензию и улучив минутку, чтобы совершить короткую обзорную экскурсию по профилю автора, пришел к выводу, что имею дело с интеллектуальным маньяком-некромантом, которому доставляет особое эстетическое удовольствие вытягивать из небытия фантомные фильмы с количеством просмотров от – 10 до +10 и так изысканно и мотивированно описывать их достоинства, что на финальной стадии прочтения поражаешься – неужели эти фильмы действительно были сняты, а ты про них мало того, что не ведал, а, вообще, не имел представлений о факте их наличия на белом свете и имевших место в прошлом показах на голубом экране. При всем уважении к авторскому стилю, речевой безукоризненности и содержательности не удержусь от ехидства и замечу, что фанатизм в любом деле, даже в таком благородном, как воскрешение фильмов с рейтингом «мертвее мёртвого», порождает отстраненность от всего ради одного. Может быть в авторе теряется талантливый мейнстримовый критик или пуще того - писатель? Может быть, не стоит зацикливаться? И порой менять тему?.. А может быть комментатор просто чего-то не знает и напрасно изливает свои пустопорожние фантазии?

 

Mephistic Доктор Хаус (сериал) Целевая аудитория рецензии – разношерстная, но в целом модальная зрительская масса во всём её единстве и многообразии. Отдаю положенную дань уважения автору – грамотность высочайшая, стиль на грани виртуозности; передаваемые через впитывание текста стимулы к просмотру/пересмотру ощущаются спинным мозгом. Мозг же головной всё равно берёт верх и вещает, что тратить время на созерцание того, как лечит Доктор Домов, лечит его команда, лечат режиссеры и сценаристы с операторами не следует, т.к. Хауса в силу ряда причин не переношу на клеточном уровне. Но речь не об этом. Одновременно сей очерк демонстрирует яркий пример того, как в сложной форме глаголить об элементарном и к тому же старательно выискивать некие высокие идеи в товаре широкого потребления. То же самое, что глубокомысленно рассуждать о достоинствах, например, пылесоса или утюга. Если бы Вы так в произведениях Кубрика покопались, али Формана, али Тарковского (а может уже и покопались – комментатор просто не в курсе) – вышло бы, наверное, нечто потрясающее воображение и поражающее разум. Однако здесь Вы занимаетесь ничем иным, как игнорируете упомянутую Вами процедуру бритья «Оккамовской бритвой», т.е. множите сущности с завидным усердием. Оно, конечно, занятно. Но вот надо ли так изворачиваться, предоставлять акушерские услуги и проводить кесарево сечение мыши, чтобы та родила гору?..

 

Small_21 Реквием по мечте Целевая аудитория рецензии – та же, что и выше. Очерк выполнен классическим образом, без фокусов и экспериментов. Традиционность во всей своей доминирующей форме и превалирующей, нависающей массивной тенью сущности. Нескучно, ибо такое ценю. Пара-тройка интересно изложенных, но вторичных наблюдений о сумраке и гниении american dream. Потому как новость несвежая и ранее уже истёртая до мелких дырочек и изъеденная гардеробной молью. Знаете, что меня в процессе поиска признаков деградации американской цивилизации больше всего, изъясняясь по-простому, прикалывает? Хоронили Дядю Сэма, обвиняли его в энтропии культуры, насаждении примитивизма и предрекали скорое низвержение в мрачный Тартар сотни раз: а мнимый больной прыгает, бегает и дышит полной грудью. По-моему, что-то не так с врачами, а вовсе не с больным. Но эта претензия не только и не столько к авторским выводам, а, главным образом, к ухарям-диагностам, выносящим необоснованные и поспешные вердикты. В целом же текст могуч, местами чуть наивен, но это вовсе его не портит.

 

ТруБлад Дикая банда Целевая аудитория рецензии – парни в широкополых шляпах или сомбреро, жующие жвачку и надирающие задницы. Как истовый давний поклонник леоневских шедевров (зачем-то упорно связываемых с макаронами) снимаю шляпу и сообщаю автору, что: «В этом мире есть два типа людей: одни умеют печатать зубодробительные рецензии на вестерны, другие нет. Поэтому, приятель, ты будешь печатать». Признаюсь, что к стыду своему, этот фильм не видел. И благодаря атмосферному, передающему дух диких прерий и не менее диких таунов и тауншипов, блистающему речевой логикой и выпестованной структурой авторскому тексту намерен заполнить этот пробел, как можно скорее. Можно ставить на пьедестал почёта и клеить ярлычок «идеальная рецензия на action-movie». Примите особую комментаторскую благодарность.

 

korsar45 Инк Целевая аудитория рецензии – … Рецензия универсальна. Увешанный красотами, навевающий спокойную тихую и приятную грусть синтез истории одного режиссёра и одного кинотворения, изящно вкраплённого синопсиса, лёгкой и доброй, доступной всем и каждому философии без натужного выискивания глобальных идейных подтекстов, что в данном случае было бы неуместно. Ненавязчивая и последовательная лёгкость изложения без вычурных намеренных усложнений аккуратно окутывает густую канву текста. Имеет все шансы понравиться, как не слишком пафосным докторам философии, так и среднестатистическому читателю. Одна из тех редких рецензий, про которую можно сказать: посвящается всем, у кого есть разум, сердце и кровь в жилах.

 

iRonMen77 Мгла Целевая аудитория рецензии – кингоманы, дарабонтоманы и прочие непонятные создания, скрывающиеся во мгле. Мило, но не цельно. С претензией на оригинальность по структуре, но с некоторой недокрученностью этой безусловно светлой мысли. Витиеватость без должной концентрации на сущностных аспектах. При желании из совместной дружеской поделки писателя и режиссёра можно было выудить несколько более глубокие думы. Малость напрягает лапидарность преподнесения некоторых тезисов, обставляемых, как некие откровения при изрядной доле банальности: «Кинг намекает на простую вещь…», «…даже в ситуации, когда хаос правит всем, важно сохранять человеческое лицо…». Крепко срублено, но, увы, топорно и без так необходимой лаковой обработки. С торчащими из брёвен занозами.

 

Kreisler Служанка Целевая аудитория рецензии – заплутавший где-то в районе Пунта-Аренаса культуролог-любитель, с дико болеющей от избытка кислорода и спиртного головушкой и глазами навыкат, ошарашенно взирающими на окружающие его басурманские пейзажи. Переживаю стилевое дежавю. Не в обиду автору, но в группе азиатских фильмов г-н ТроллингСтоун баловал читателей примерно такими же речевыми кульбитами. Дабы не повторяться, обозначу их вкратце: намеренное усложнение языка, далеко не всегда простые для понимания аллюзии в качестве форменного каркаса. Но если у вышеназванного конкурсанта в фундаменте подхода к анализу фильма преобладает игривое, но достаточно умелое и нахрапистое зондирование иноземных социо-культурных болот, то в данном случае проникновение в «чужой монастырь» выглядит натужным, более поверхностным и притянутым, если не за уши, то уж точно за пеночетовские усы. Вместе с тем, автор безусловно является апологетом грамотной речи и логичного донесения мыслей. Не убавить, не прибавить.

 

=Кот= Секретные материалы (сериал) Целевая аудитория рецензии –немногочисленная, но крепко спаянная общим делом группа ностальгирующих уфологов + Кирсан Илюмжинов, почесывающий ферзём антенну за левым ухом. Обыденно фанатский текст с предельно простой формой, призванный напомнить читателю о любимом автором сериале. Очень неплохо бы смотрелось в качестве подробной аннотации к DVD-коллекции всех сезонов. Без грубых ошибок, без изюминок, без находок, без собственных мыслей. Обычное описание продукта. Имеет полное право жить, здравствовать и наращивать читательский рейтинг на страничке, посвященной сериалу.

 

sorta fairytale Шоколад Целевая аудитория рецензии – чревоугодники-сластёны Всея КП. Автора, наверное, хлебом не корми – дай шоколадку слопать. С такой любовью, томной нежностью и в пёстрых красках описывать почти на протяжении абзаца кулинарные достоинства продукта питания значит не что иное, как обожать этот продукт всем сердцем. Подчёркиваю, не фильм, а продукт. Самые умелые рекламщики Баунти, Снигерсов и Милки-вэев истекут слюной и наверняка позовут автора в свою команду, попадись им на глаза этот текст. Так что место копирайтера, рано или поздно, будет сочинителю обеспечено. С точки зрения оценки рецензии на кинокартину – наблюдается переизбыток воздушно-затейливых выразительных средств: «дымчато-пепельных зимних дней…», «мудрый северный ветер», «молочно-сизой дымки». Чувство приторности некоторое время не покидает после прочтения. Но в сумме – оригинально + бонус за попытку передать атмосферу сказки, что кому-то покажется очень и очень близким.

 

Ortega-y-Gasett Призрачный гонщик 2 Целевая аудитория рецензии – грустные отринутые Хирургом байкеры, не нашедшие место в рядах «Ночных волков». Картонный текст, оперирующий примитивными материями, мало чем примечательный и, в общем, представляющий сомнительный интерес. Для рецензии на боевик не достаточно забористый. С анализом заигрывает, но о глубине и речи быть не может. Мелкотравчато. Чересчур формально. Кейджа попрекнуть всяк сможет. Пересказ сюжета не развлекает, а утомляет. Вывод ни в какие ворота не лезет. И опять-таки впечатление, что автор где-то не докопал, не там копал или не нашёл, что копать, так как закопано под плёнкой ничего и не было. Слабо.

 

 

Ещё раз извиняюсь, если кого-то невольно задел и благодарю за внимание. Кланяюсь и ретируюсь.