ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Венцеслава]

А уже можно официально называть топ-5 комментаторов?

 

ДА, с этого момента лучших комментаторов называть можно. Не больше 5, плиз. Называть могут как авторы, так и комментаторы. Называть себя, естественно, нельзя.

[KOrsar]

Гуля, спасибо что так высоко поставила меня в топ. Прямо настоящая волшебная и добрая фея Про Железного Дровосека я подозревал, но стеснялся признать. И да, чувствуй себя как дома всегда у меня, будь то в отзывах, или на моём пиратском корабле. Отвезём тебя, куда скажешь

 

Джемма всё добрее и добрее ко мне, но на этот раз даже неожиданно глубоко поняла суть всего моего глобального плана про Статую. В корень зришь!

 

Я так понял, выбирать-то нужно лучших комментаторов опять для того, чтобы в КоЛ попали. Если так, то почти все лучшие комментаторы и так уже из лиги, а остальных оценить, так это Смалл, да Сталк. Если же просто лучших искать, то добавляю к ним Лемра, Мефа и Джемму.

[orange3005]

Аррмен

Мефистик

Джемма

Смолл_21

Корсар

 

Увы, только пятерых можно назвать.

[суперкиноман-1976]

а. так топ-5.

 

ну тогда так

 

Мефистик

Сорта

Олдис

Корсар

Смолл

[mephistic]

Ну вот, и мимо Славы пролетело. А Милен Фармер достаточно втемно зато вышла.

 

Мой топ-5 уже был, но тут дам ссылку, чтобы не цитатой

ВОТ МОЙ ТОП-5

 

ТОП 5 Комментаторов

[L.O.K.O.S.]

Комментаторы:

 

Small 21

Джемма Чеширская

mephistic

KOrsar

oldys

[TrollingStone]

Лучшие комментаторы по версии Троллинга:

 

Владимир Маслаченко

lehmr

KOrsar

Small_21

Джемма Чеширская

аррмен

 

Кажется, все вышеперечисленные уже состоят членами КоЛ, так что я чисто в целях поправить счетчик, гг.

[KOrsar]

Small 21

Джемма Чеширская

lehmr

mephistic

Stalk-74

[il brutto]

так и не понял, можно ли мне называть комментаторов, но май фэйворит:

Small_21

Korsar

Stalk

 

Вообще, я исключительно за концепт в тутошних комментах. Разбор и критику оставьте новичкам (таки мне оставьте, да). Ведь, если посудить, здесь собрались реально профи-рецензенты (ну 1-2 исключения не в счет) и я сомневаюсь, что кто-то резко начнет писать иначе после даже самых серьезных комментов. Или кто-то правда надеется, что ungodly станет писать более ярко, Добрыня станет писать исключительно о кино, чтоб всем понятно было, а Fevermind перестанет и дальше аццки жечь. Список можно спокойно продолжить))

[Кот1713127477]

Их комментаторов, пожалуй, хочется выделить следующих:

Lehmr (за высококлассный грамматический нацизм и дотошность), oldys, ТруБлад и mephistic (за адекватность, обстоятельность и профессионализм), Korsar (за самый, на мой взгляд, интересный концепт и старания).

[суперкиноман-1976]

Лучшие комментаторы по версии Троллинга:

 

Владимир Маслаченко

 

тогда уж лучше Генку Орлова или Илюшу Казакова

[Венцеслава]

Порылась в теме и выбрала:

mephistic

аррмен

Den is

Small_21

Джемма Чеширская

[авАААтар]

Топ-5:

Корсар

Сталк

Меф

суперкиноман-1976

Смолл

[mephistic]

Троллингу и Пирату:

 

Членов КоЛ тоже можно называть - нам это бонусом пойдет, когда будут думать Lehmr и компания насчет ротации в этой самой лиге. Предполагалось, что несколько активных новичков будет, которые к КоЛ присоединятся. И возможно, заменят неудачно выступивших действующих членов. Но поскольку КоЛ-овцы только сами и участвовали, а один Угар со стороны (гг) новичков - то вышло так.

 

Ну разве что Аррмен и Смолл_21 еще не в лиге. Но вопрос времени.

[авАААтар]

да, и еще: резалты буду по расписанию, то бишь в 8, или раньше? немного бы ясности - за компом могу быть не всегда, все такое -)

[суперкиноман-1976]

суперкиноман-1976

 

вот, кстати, спасибо огромное) странно вообще, что никто за суперкиноманыча не голосует, я ведь тоже комментировал, при том ещё и один из первых, кто все работы осилил и единственный, кто откомментировал текст дисквалифицированного Дениса10.

[авАААтар]

вот, кстати, спасибо огромное) странно вообще, что никто за суперкиноманыча не голосует, я ведь тоже комментировал, при том ещё и один из первых, кто все работы осилил и единственный, кто откомментировал текст дисквалифицированного Дениса10.

 

просто если тебя в лиге не будет, лига не будет лигой и вообще конец неизбежен

[Amateur44]

Господа профи, прошу помнить, что я никого не хочу задеть или уязвить, но и подарки раздавать не намерен. Вы профи, с вас и спрос. Простите, коли что не так.

 

AndaLucia. Терминатор. Автор эпатирует читателя не хуже, чем Джеймс Камерун – зрителя. Неожиданные сравнения, жутко-депрессивные, но ёмкие эпитеты создают красочные образы мрачной антиутопии. Стиль рецензии выдержан в точном соответствии с её предметом – в авангардно-футурологическом духе. Текст передаёт самый дух культовой картины, и в этом его главное достоинство. Другим достоинством являются детали творческой биографии режиссёра, помогающие лучше понять его замысел. Вместе с тем текст перенасыщен сравнениями, параллелями и аллюзиями, что делает язык автора тяжёлым, как рука Терминатора.

 

orange3005. Пейзаж в тумане. Рецензия хорошо передаёт сюжет, особенности картины, манеру режиссёра, но не лишена слабых мест. Ясно, что при размышлении о Греции в памяти прежде всего возникают древнегреческие мифы, но связь их с предметом рецензии здесь довольно произвольна. Почему дорожная история двух одиноких детей предстаёт в виде «современного мифа про познание самого себя и истин мироздания»? Почему «свойство режиссерского стиля видится как продолжение традиций греческих мифов, герои которых часто понимали самые важные вещи для себя, находясь в пути»? Из текста это невозможно понять. (А последнее утверждение про понимание героями мифов важных вещей в пути вообще весьма спорно). Также надуманным кажется противопоставление Греции и Германии, которое, похоже, присутствует скорее в воображении рецензента, чем в режиссёрском замысле.

 

Fevermind. Чужие. Подражание стилю известного журналиста Михаила Леонтьева забавляет, конечно, но недолго. Уже после второго «однако» прискучивает. Положение не спасают и вульгаризмы с жаргонизмами, которыми автор щедро приправляет своё текстуальное блюдо. Соуса настолько много, что начинку не удаётся расковырять даже продолжительными усилиями. Содержание «фильмы» заслоняется тенью от могучей фигуры автора с его мощным чувством юмора. Эту самую могучую фигуру хочется оценить исключительно положительно, но как-нибудь в другой раз.

 

Arbekov. Бразилия. Есть ощущение, что автор прочувствовал и продумал фильм. Но впечатления и мысли автора вынуждены продираться к читателю сквозь джунгли, где много-много диких, неприрученных слов в различных сочетаниях. Таких, как «Создатель, Президент Америки и святые силы» в одном флаконе, «неумолимая СКВ», «родная сестра киберпанка» и т. п. Не хочу сказать ничего ничего плохого о безусловно живом и образном языке автора, но всё же очевидно, что точно формулировать свои мысли автору удаётся не всегда, этому мешают причуды его словесных форм, стремящихся жить своей самостоятельной жизнью. Возможно, именно поэтому угадываемая сильная увлечённость автора фильмом не вполне передаётся читателю.

 

dobrynya nicitcich. Профессионал. В этот текст стоит вчитаться, чтобы понять, что это – передача словами изумительно-тонкой, щемяще-лиричной музыки Морриконе к фильму «Профессионал». Этот текст невозможно анализировать, его можно только слушать – глазами и сердцем. И если вчитаешься и вслушаешься, то останется на сердце налёт нежной грусти – как пронзительная скрипка, несущаяся вслед… И все только что волновавшие страсти – предательство и месть, суперменство и душевные раны, мигом унесутся куда-то вдаль, на задний план, и будет лишь светлая печаль в высохших до дна глазах, и приятно-щемящее чувство в душе, ещё раз подтвердившей, что она – живая…

 

авАААтар. Пурпурная роза Каира. Странное впечатление от текста. С одной стороны, автор мастерски, несколькими мазками передаёт идею, сюжет и атмосферу фильма. С другой стороны, авторский анализ замысла режиссёра очень и очень спорный. И не только потому, что автор считает картину сатирой и пародией. А главным образом потому, что сатирический и пародийный смысл её как раз и не раскрывается, автор говорит об этом как бы мимоходом. Видимо, по этой причине многие пассажи автора попросту непонятны: например, о том, что Вуди Аллен «заходит куда дальше, чем того требует рядовое кино», «нарушает правила, стирает рамки и выбрасывает все ненужное, оставляя место для случайных диалогов, где каждая вторая фраза — неписаная истина». Сказано хорошо, но остаётся, увы, декларацией. В итоге получается неплохое представление о картине, но очень невнятное – об авторском её восприятии.

 

Chester_Bennington. Бал. Четыре абзаца размышлений о фильме-настроении, фильме-экспрессии, фильме, замечательном тем, что ему не нужны слова. Размышления правильные, размышления полезные, размышления аналитичные, размышления логичные и даже не без успеха пытающиеся передать неповторимый дух картины. И всё же несоответствие слишком резко бросается в глаза. О фильме, говорящем с нами уникальным языком танца, хочется говорить особыми словами – такими, которые разрывают свою понятийную оболочку и выстраивают новую, ни на что не похожую коммуникацию. Лучше всего, чтобы эти слова сами закружились в танце (читайте Ницше, у него получалось танцевать словами).

 

aftsa. Голод. Завораживающий текст. Прекрасная передача настроения фильма, благодаря автору прямо-таки постепенно погружаешься в мистическое пространство современного голода больших городов. Образы, описанные двумя-тремя словами, буквально оживают на глазах, хищно оскаливают окровавленные клыки или взирают из-под полуприкрытых век с усталой покорностью вечного бессилия. Образы настолько хороши, что просятся в цитаты и остаются в памяти как почти собственное впечатление от неувиденного фильма. Вместе с тем многие пассажи требуют пояснений, ибо не все же смотрели фильм, а те, кто смотрели, думают и чувствуют иначе, чем автор.

 

UndeR. Небо над Берлином. И ведь хорошо: богатый язык, грамотное строение фраз, чувство композиции… И в то же время недоумение рождается буквально с заголовка. «Внутренние потоки сознания» – это как? Что, бывают ещё и внешние? Ладно, идём дальше. И снова, споткнувшись, растягиваемся в недоумении и лежим, растерянно хлопая глазами. «Одно никому не нужно, другое позволяет находить человека наедине с самим собой». Объясните мне, милый друг, как нечто может позволить найти человека наедине с самим собой. Ведь если человека нашли, то он уже не будет наедине с самим собой, разве не так? «Бесформенное наполнение глубин, из которых доносятся умозаключения, являющиеся точечными откровениями». Проклятая привычка мыслить логически заставляет предположить, что если существует бесформенное наполнение глубин, то существует и форма оного. И как Вы себе эту форму представляете, интересуюсь я узнать? Насчёт «точечных откровений» ничего не скажу, поскольку это будет уже слишком много. И так ясно, что над языком надо серьёзно работать: ляпсус на ляпсусе. А в остальном – вполне приличная рецензия, с атмосферой, анализом и неплохо переданным впечатлением от картины.

[il brutto]

вот, кстати, спасибо огромное) странно вообще, что никто за суперкиноманыча не голосует, я ведь тоже комментировал, при том ещё и один из первых, кто все работы осилил и единственный, кто откомментировал текст дисквалифицированного Дениса10.

 

а фиг тебе, пока Трассы не будет)

[Кот1713127477]

=Кот= Возвращение

Чуть длинновато, чуть скучновато, не без огрехов (вакуум приправленный аскетизмом), создает полное впечатление, что фильм – очередная философски-мрачная рашн жесть (соответственно – кладем в папочку «да никогда в жизни»), но притом очень качественно и добротно. Понравилось.

Ой, ну даже обидно, что такое впечатление возникло и желание отпало смотреть фильм... Впрочем, все верно ты поняла, это, в каком-то смысле, и есть "философски-мрачная рашн жесть", но, имхо, в самом чудесном смысле этого слова. Я вот такое кино люблю, тут уже дело вкуса.

И что ж всем так покоя не дает вакуум с аскетизмом!

Спасибо за комментарий.

[ТруБлад]

Топ-5 комментаторов.

Итак, пусть будут два концептуалиста, два классика и один поэт.

Итого:

Корсар

Смолл

Джемма

аррмен

мидав (ибо Сталк и так наберет, а у мидава тоже симпатичные стихи были)

[fenolftalein]

Что- то читаю примерные оценки профи, и какие- то они такие мягко-зефирные. Ведь было же несколько откровенно слабых работ, которые ну очень сильно выделялись

[Amateur44]

ungodly. Отзвуки эха. Крепкая рецензия, с чувством и знанием дела сделанная. Автор аккуратно, со многими литературно-кинематографическими введениями и отступлениями подводит читателя к постижению фильма на весьма щекотливую тему. Не давая развёрнутого изложения сюжета, автор обозначает точки потенциального интереса к картине, которых оказывается достаточно для формирования соответствующих ожиданий. Правда, конец слишком резкий, будто обрубленный. И композиция текста могла бы быть лучше.

 

Snark_X. Рождество торчка. Замечательная рецензия, захватывающе-интересная, тем более интересная, что рецензируется короткометражный анимационный фильм. Впечатления автора от просмотра переданы настолько полно и убедительно, что хочется немедленно самому насладиться просмотром. Рецензию хорошо дополняют умеренный дискурс о жизни наркомана и введение-отступление о творчестве Берроуза. Автору так здорово удалось раскрыть содержание картины и одновременно свои впечатления от неё, что его текст почти не портят несколько заштампованный язык и стилистические погрешности.

 

TrollingStone. Франкейштейн освобождённый. Много словесных экспериментов, далеко не всегда удачных. Автор настолько увлекается филологической эквилибристикой и жонглёрством, что собственно к фильму приступает лишь к середине рецензии. Но и тут остаётся верен себе, продолжая играть словами и уделяя внимание преимущественно этой игре, а рецензируемому фильму оставляя скромную роль повода для игры. К концу рецензии начинаешь понимать, что ты попал не туда, куда собирался, и вместо кинотеатра очутился в цирке.

 

iRonMen77. Игра. Неровная рецензия, хорошо начатая, но в середине резко обрывающаяся и как бы начинающаяся заново. Автор характеризует главного персонажа и раскрывает содержание картины, но, не закончив эту работу, зачем-то ударяется в ненужный дискурс о жанре, который был бы уместен в начале или конце рецензии, но никак не в середине. Какую-то существенную информацию о фильме и своих впечатлениях от его просмотра автор так и не даёт читателю. Неудивительно поэтому, что выводы автора воспринимаются как совершенно неубедительные. Плохая композиция.

 

Рыжая кошка. Непрощённый. Самая характерная черта этой рецензии – её субъективность. Почему, например, автор решил, что две ключевые темы картины – дружба и преступление с наказанием? Тема в вестерне всегда одна – противостояние злу храброго и сильного одиночки с револьвером. Сближение двух главных персонажей до расстояния братьев-близнецов также совершенно произвольно и ничем не подкреплено (гораздо больше оснований считать их именно антагонистами). И в таком духе продолжается вся рецензия, завершаясь необоснованным выводом о том, что картина является непревзойдённой вершиной в творчестве режиссёра. Не верю! И, подобно листикам петрушки и ломтикам лимона, это блюдо венчается совершенно не от места сего экзерсисом, принципом талиона и Булатом Окуджавой.

 

Stalk-74. Люми. Рецензия была бы очень атмосферной, если бы была меньше повествовательной. И атмосферность ей бы очень подошла, по тематике и жанру фильма. Но автор, увы, предпочёл путь размышлений, изложения фактов и критических замечаний. Оно, конечно, тоже нужно, но – на своём месте, а здесь место у фактологии неоправданно высокое. Но всё-таки неплохо, умно, подробно, всесторонне. Если не считать некоторых лексических и смысловых огрехов (например, канонический вопрос «А почему у тебя такие большие зубы?» принадлежал вовсе не Волку).

 

Gerc0g. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Этот фильм заслуживает значительно более полной и развёрнутой рецензии, чем представленная. Сюжет изложен неплохо, и многие идеи картины схвачены верно, но не хватает фирменной гиллиамовской фишки, которая и делает фильмы этого режиссёра непохожими ни на что. Понятно, что словами выразить эту фишку ох как трудно, но всё-таки – Гиллиам, бесподобный Гиллиам! – хотелось бы, чтобы он присутствовал в рецензии, хотя бы тенью. Плюс незабываемые 60-е со своей атмосферой, они здесь тоже были бы вполне уместны. Некоторые умозаключения автора весьма спорны: например, об обманчивости и заразительности образа жизни главных героев, о трагикомичности картины. Но в целом – интересная и информативная рецензия.

 

Lokos. Твин Пикс (сериал). Очень много зла. Настолько, что калейдоскоп многочисленных его образов становится целиком на место фильма, и всё, что удаётся понять – это то, что зло вокруг нас, оно повсюду и спасения нет. Может быть, в этом и заключалась цель рецензии? Но при чём же здесь «Твин Пикс»? и вообще жанр рецензии?

 

Дедушка Че. Достучаться до небес. В душе автора изнывает от тоски большой писатель и не меньший полиглот (после немецкого я жаждал увидеть испанский с итальянским, но не повезло… видимо, в другой раз). И всё бы ничего, если бы автор не занял изначально очень узкую позицию. Он утверждает, что фильм разделил людей на два лагеря – тех, кто влюбился в него сразу и навсегда, и тех, кто его не смотрел. И, судя по всему, текст свой автор адресует первой группе, к которой относится сам. Смысл сей рецензии – ещё раз посмаковать свои впечатления от фильма. Ну, а те, кто имеет несчастье принадлежать ко второй группе, очевидно, безнадёжны, так и махнём на них рукой. Чего взять с убогих…

П. С. К слову сказать, сам я фильм смотрел, и он мне не понравился. Но я пишу эти слова в тайном страхе получить серьёзную взбучку от автора рецензии.

 

Live to tell. Близкие друзья (сериал). Вступление неплохое: по крайней мере, вводит в курс дела. Но дальше идёт сумбур. Отдельно выхваченные черты персонажа, непонятно откуда возникающие вопросы… Путём немалых усилий удаётся проникнуть в смысл того, что хотел сказать автор, но стоит ли овчинка выделки? Автору явно не хватает средств языковой выразительности. И уж совсем можно сломать голову над «просьбой питерским законодателям». В общем, представление о фильме рецензия даёт, но очень скудное и поверхностное.

[Amateur44]

А вот третью группу я откомментировать и оценить не успел. Но вместе с тем я засёк, что срок для оных действий сегодня утром был перенесён на 11 число, и это позволило мне надеяться, что я всё-таки успею. А теперь что же выходит? Применяем обратную силу закона? Неправильно это. И как быть с голосами-то?

[TrollingStone]

тогда уж лучше Генку Орлова или Илюшу Казакова

 

Да ты чо, старик, какие такие Казаковы, они и рядом с мэтром не валялись.

Илюша слишком приторный и снотворный, Геннадий Сергеевич местами отжигает, но до Маслаченко ему как до Луны.

Ты бы еще Губерниева попомнил, гг.

Не, Владимир Никитович был такой один, земля ему пухом.

Разве что Уткин в лучшей форме мог составить конкуренцию, но чото Василий в последнее время завяз в пучине мизантропии.

О прочих нтвшных титанах и не говорю - либо посредственные хипстеры в адских ботинках, либо патентованные пижоны типа Розанова с этой его омерзительно менторской интонацией.