ЧРКП-2012: Профи-отбор

[UndeR]

 

UndeR Зеркало

 

Опять Зеркало. Что случилось? Где-то задали написать сочинение на тему Фильм Тарковского Зеркало и его влияние на современный кинематограф? У Тарковского есть и Сталкер, и Андрей Рублев, и Солярис, и Иваново Детство… Почему Зеркало? Зачем Зеркало?

 

Захотелось. А мнение по поводу рецензии будет?

[oldys]

Ну, и последняя группа намбер 5

 

orange3005 – Ну… текст. Хороший такой текст. Про Ирландию небольшой исторический экскурс, про Хьюстона, про кино тоже вполне достаточно. Наверное, я заелся. Или стал похож на героя старой миниатюры Хазанова на экзамене в кулинарном техникуме: «Чего в супе не хватает?». И так же, как и тот недотепа, отвечу: «Соли!».

 

Denis10 – Помнится, в годы перестройки я, как и многие студенты гуманитарных вузов той поры, увлеченно гонялся за свежими номерами «Искусства Кино». Там вот так же – загадочно и непонятно – рецензировали свежие фильмы, вгоняя юное поколение интеллектуалов в транс. Это самое поколение, потом, тоже пыталось что-нибудь этакое ассоциативно скомпилировать. О чем сегодня вспоминается с румянцем краски на щеках… В-общем, проще надо быть – и люди к тебе потянутся. (Сам хотел отправить на конкурс подобный текст на фильм Юйе и Штрауба («Из мрака к сопротивлению»), но, слава богам, кто-то из них меня удержал)))

 

kastaneda – Отзыв из серии «для галочки». Да еще и стилистически топорно написанный: ну, режут мне глаз (и слух) фразы, подобные «автор зарекся после 2013 года не садиться в режиссерское кресло, предоставляя место молодой шпане». То есть, он категорически обещал после 2013 снимать и снимать? Или все-таки решил уйти из кинематографа? Ну, и «Стивен Содерберг», обладающий «специфическим интересом для зрителя» - тоже что-то с чем-то. Может быть он интерес все-таки представляет? Трудно после таких перлов сосредоточиться на смысле текста. Уж извините…

 

Live to tell – Вот что мне делать? Я не люблю Кинга и не читал у него ничего, кроме «Мертвой Зоны» и первого тома «Темной башни». А мне подсовывают текст, подразумевающий знакомство пусть не с сериалом, но с романом. Причем, безапелляционно так подразумевающий. Разумеется, я, пробежав его глазами по необходимости, недоуменно пожму плечами и отправлюсь дальше – читать следующий.

 

Рыжая кошка – Наконец-то боги сподобили меня прочитать в этой группе текст, написанный на русском языке))) Правда, как человек не чуждый паганизма, должен заметить, что «ругаться как язычник» звучит абсурдно. Потому как язычник не ругается – он произносит сакральные слова, необходимые для изгнания зла)) Расстроило, правда, что опять-таки не рецензия и не про кино. Скорее, журналистские мысли вслух. Но на фоне предыдущего уныния в группе очень даже неплохо.

 

=Кот= – За исключением благодарности за озвученные фразы о пошлости новой «Иглы» сказать больше нечего. Текст вполне самодостаточен, и про эту пародию на кино писать что-либо еще не было никакого смысла. Другое дело, что для конкурсной рецензии можно было бы выбрать что-нибудь более благодарное в смысле предоставления возможности для самовыражения, но… Право автора.

 

Chester_Bennington – Убедительно, черт возьми. Хотя, что меня убеждать, если в любом анимэ я вижу только цветные пятна и совершенно не способен воспринимать историю. Поверю на слово, что Миядзаки – душка, тем более, что об этом твердит моя сестра, ее дети и вообще все-все-все. Вот и Честер тоже, да еще и по полочкам все разложил. Так что «цветные пятна» даже подобие жизни обрели.

 

КД – Они с Рыжей Кошкой сговорились, что ли? Здесь, правда, не журналистские, а литераторские мысли вслух, и «язычников» не поминают. Но в остальном, прекрасная Маркиза…

[Рыжая кошка]

Хотела по окончанию вечеринки щедрой рукой ответить всем и отблагодарить за мнения, но не воздержалась!

 

Дедушка Че, диагноз тех, кто пытался врубануться в текст, кристально чист и ясен даже для меня, ни разу не психиатра - моск ограничился стереотипом и не смог выдать правильного ответа. Знаете, как в карточных фокусах, Вам систематично демонстрируют один и тот же пассаж, а потом вдруг нужной карты не оказывается в нужном месте и Вы фигеете - хде она?.. а хитрый шулер вынимает карту из-под скатерти на столе. Рецензии не так уж далеко ушли от ловкости рук в карточных манипуляциях... а за продление жисти спасибо, ухожу громко ржать.

[il brutto]

il brutto.

Кинцо видал и ил брутто много написал. Заинтриговался уже этим.

Мммммммм…., в принципе рецензия то неплохая. Рассуждения о вещи в сумке Илая справедливы и новы для меня. Именно это в голову не приходило никогда, о другом думал. Так, что рецензия для меня оказалась полезной. Но вот есть ли там (в фильме) полновесный религиозный концепт вопрос спорный. А я вот думаю, весь замут с библией – не более, чем повод для футуристического боевика… Который сам по себе, безусловно, неплох, но я бы отметил скорее не визуал и рукопашку, а Вашингтона и Олдмана; не сцену в баре, а сцену перестрелки в доме двух обезумевших стариков. Ещё хотел спросить что же такое «стильное кино», ну да ладно.

 

Спасибо за комментарий.И хотел бы немного урегулировать возникшие вопросы:

1. Вашингтон и Олдман гениальны и велики и без моего упоминания, а визуал с рукопашкой одни из лучших за последнее время, поэтому не сказать об этом не мог - вдруг кто прочтет и хоть ради этого посмотрит хорошее кино.

2. Сцена в баре выделяется именно из-за рукопашной схватки (насколько помню, там не было ни одного выстрела) и привести в пример рукопашных боев великолепную перестрелкув доме мне показалось немного неуместным.

3. Ну а "стильное кино" - для меня это...(ммм, возможно, каждый по размному это воспринимает) когда в кадре все смотрится красиво и эстетично (грамотно подобранные цвета, контраст с чем-либо и т.д.)

[fotopo]

Спасибо за комментарий.И хотел бы немного урегулировать возникшие вопросы:

1. Вашингтон и Олдман гениальны и велики и без моего упоминания, а визуал с рукопашкой одни из лучших за последнее время, поэтому не сказать об этом не мог - вдруг кто прочтет и хоть ради этого посмотрит хорошее кино.

2. Сцена в баре выделяется именно из-за рукопашной схватки (насколько помню, там не было ни одного выстрела) и привести в пример рукопашных боев великолепную перестрелку в доме мне показалось немного неуместным.

3. Ну а "стильное кино" - для меня это...(ммм, возможно, каждый по размному это воспринимает) когда в кадре все смотрится красиво и эстетично (грамотно подобранные цвета, контраст с чем-либо и т.д.)

 

Я как раз о том, что стильное кино у каждого свое. Другое дело, что есть фильмы, считающиеся эталоном "кино-стиля" у большинства зрителей, как то "Криминальное чтиво".

Я не ставлю под сомнение уместность упоминания Вами сцены в баре, раз уж Вы посчитали нужным акцентировать внимание именно на хорошо поставленных в фильме схватках. Лишь говорю что можно было бы обратить внимание на экшен-составляющую в целом. Но это все детали не столь важные.

[Chester_Bennington]

Мне почему-то казалось, что голосование по профи закрывается 25-го в связи с добавлением ещё одной параллели у новичков. И теперь в новых реалиях я оказался в сжатых временных рамках. Надеюсь, успею прокомментировать оставшиеся группы. Начну прямо сейчас.

 

***

 

Большой, основательный и почти поклеточный разбор фильма, с выявлением, как удачных сторон, так и противоречивых. От рецензии прямо-таки веет раздражающим вечерним испанским воздухом, циркулирующим в застенках франкистских тюрем. Ярко и полно разобранные судьбы обеих сестёр и в особенности события, на фоне которых разворачивается трагедия междоусобной войны, создают жёсткий и монументальный остов для всей рецензии. Ну и в конце, мне, как человеку, неискушённому, интересно отметить, что в зарубежном кинематографе идейные коммунисты наконец-таки предстали главными положительными героями. Пусть и выбор, как упоминалось автором, невелик. Лагеря-то два. Но тем не менее. Дождались.

 

Спящий голос

oldys

 

***

 

Выглядит определённым риском выставлять подобную, сухопарую работу на конкурс. Автор либо очень уверен в себе, либо любит места и ситуации, градус в которых уходит вверх по ртутному столбу прочь от нормы. Рецензия? На один абзац? – Сверкнёт своей пресловутой белозубой улыбкой Яо Мин. Хочется уподобиться ему, однако, стоит спросить себя, а чего, собственно, так сильно не хватает этому миниатюрному тексту? И ответ сам собой сразу не придёт. Потому что основные аспекты-то затронуты. В одном-двух предложениях, но довольно чётко и обоснованно. И мысли в рецензии не рвутся в таком узком, почти интимном пространстве, а сочатся стройно, без стремнин перетекая одна в другую. Подытоживая, надо сказать, что подобный стиль на любителя. И я, пожалуй, постою где-нибудь рядом с остальными поклонниками.

 

Чужие на районе

Flipsy

 

***

 

Рецензия хороша даже как самостоятельное произведение. Она размышляет о высоких материях и в целом вполне самодостаточна. Эдакая вещь в себе. Фильм выглядит здесь фоном, канвой, по которой автор вышивает узор своих мыслей. Вполне неплохо.

 

Пятая печать

aftsa

 

***

 

Воздержанная рецензия, не копающая глубоко и не пытающаяся охватить в экстенсивном припадке все суждения и мысли по фильму. Скромная, непритязательная, но отражающая личную позицию человека. И это тоже патриотизм рецензия. Не кричащая, не расстилающаяся по голове читателя, словно душное одеяло. Выдержанная и лёгкая. Хотя, лёгкость эта, возможно, далась автору не так-то просто.

 

Морпехи

ТруБлад

 

***

 

Дотошная, со знанием и любовью написанная рецензия. Но местами кажется перегруженной. И о фильме, толком, автор начинает говорить только ближе ко второй части отзыва, причём не после слов «Но давайте собственно, о фильме…», а несколькими абзацами позже. Но при этом автору по силам заразить своим энтузиазмом и читателя.

 

Шерлок младший

Дедушка Че

 

***

 

Эта рецензия, как и все другие критические отзывы, созданные кем-то, не имеют никакого значения, даже неважно, как и откуда они возникали, потому что это уже само по себе удивительно. Эта рецензия — твой поток, ты либо его чувствуешь и чувствуешь что-то, неважно что, неважно пока что, либо ты его анализируешь и сваливаешься в кучу из ребят. Эта рецензия лижет тебя, а ты лижешь её. Единственное, что ты можешь – это стоять перед всем этим и ждать последующих откровений автора во втором раунде.

 

Читая мысли

Joseph Mon

 

***

 

Позволяющая открыть для себя позицию автора работа, которая местами очень даже хороша, но в целом оставляет ощущение некоей недоработанности. Первая часть с её рассуждениями о посыле фильма будто аккуратно высеченная из куска камня монументальная скульптура. Отсекая от глыбы небольшие ненужные части, рецензент ювелирно довёл ту часть до осмысленной и цельной структуры. А вот часть вторую он будто бы неаккуратно покромсал, отрезав местами нужное, а лишнее оставив. Очевидно, решив, что из второй глыбы что-то путное вряд ли выйдет, он не стал делать ставку на прежнюю монументальность, однако, выбранная им минималистичность, достигнута не была, превратившись в куцую недосказанность. Ах да, и «великолепного визуала» мне как-нибудь на досуге покажете? Ё

 

Книга Илая

il brutto

 

***

 

Хм, вот сижу и думаю, а есть ли что-то конкретно по фильму в этой работе? Всё либо акценты на принадлежность ленты к «новой волне», либо общие комментарии по сюжетной канве. В рецензии больше анализа фильма как явления в искусстве, а не как самостоятельной кинематографической единицы. Попытке найти картине нишу и выяснить социологическую подоплёку её мировосприятия времени уделяется на порядок больше, чем попытке анализировать непосредственно предложенный режиссёром материал. Оттого толком и неясно, для кого эта рецензия – для любителей кино или искусствоведов. Но стоит отметить, что по остальным критериям текст очень даже хороший.

 

Безумный плод

s5n

Изменено 22.04.2012 14:53 пользователем Chester_Bennington

[il brutto]

Я как раз о том, что стильное кино у каждого свое. Другое дело, что есть фильмы, считающиеся эталоном "кино-стиля" у большинства зрителей, как то "Криминальное чтиво".

Я не ставлю под сомнение уместность упоминания Вами сцены в баре, раз уж Вы посчитали нужным акцентировать внимание именно на хорошо поставленных в фильме схватках. Лишь говорю что можно было бы обратить внимание на экшен-составляющую в целом. Но это все детали не столь важные.

 

Рад, что мы поняли друг друга. В честь этого предлагаю убить ненужное выканье и прийти к тыканью, гг))

[Dedushka Che]

проверка уникальности контента http://advego.ru/plagiatus/top/

[viktory_0209]

AndaLucia . "Стеклянное сердце". Не только режиссер погрузил актеров в транс, но и рецензент меня лично. Скучно и многословно.

 

Arbekov. "То, что ее заводит". С самого начала споткнулась о соседку, которая шпионит за ней. Дело в том, что о том, кто она такая речи не было. Затем также неожиданно в тексте появился член какого-то Артура, а в итоге оказалось, что про сиськи-то тема не раскрыта. И как дальше жить? Ощущение, что на автора история созревшей девушки не произвела никакого впечатления, но, в силу врожденной дипломатичности, рецензент так и не решился сказать, что фильм – туфта.

 

Венцеслава. "Что-то страшное грядет". Лирично, поэтично, и при этом – по сабжу. С минусами и плюсами, с авторской позицией и в меру эмоционально. Удовольствие от прочтения получила. 3 балла.

 

Fevermind. "Хатико: самый верный друг". Это будет личное, но если я осознанно хочу лить слезы от какой-то грустняшки, то, по крайней мере, не хочу еще думать о том, что меня использует подлый Лассе Хальстрем, а он делал это не раз. А поскольку, кроме изрядной порции грубоватой критики, рецензия ничем не примечательна, пропущу ее мимо.

 

авАААтар. "Портрет в сумерках". Честно, по существу, с толком и расстановкой. Идеально по объему и качеству. 2 балла.

 

UndeR. "Зеркало". После этой рецензии у меня даже появилась мысль о том, что фильм я когда-нибудь посмотрю. Лиричный, человечный, с грустинкой стиль повествования мне определенно импонирует и дает понять, в каком эмоциональном состоянии стоит сотреть картину. 3 балла.

 

Lirik85. "Явление". Остро и увлекательно. Построение рецензии в виде списка в данном случае не создает впечатление урывочности повествования, но облегчает процесс чтения. И да, теперь я знаю, как выжить во время восстания растений. 2 балла.

 

От крови волка и дракона. "Американский пирог: все в сборе". Ну, я не знаю… Не знакома с материалом, вообще ни одного «Пирога» не видела. И не знакома ни с рецензентом, ни с ее котом. Поэтому радостный восторг от встречи старых знакомых мне испытать не удалось.

[UndeR]

UndeR. "Зеркало". После этой рецензии у меня даже появилась мысль о том, что фильм я когда-нибудь посмотрю. Лиричный, человечный, с грустинкой стиль повествования мне определенно импонирует и дает понять, в каком эмоциональном состоянии стоит сотреть картину. 3 балла.

 

Спасибо большое! Очень приятно А фильм посмотрите.

[viktory_0209]

Спасибо большое! Очень приятно А фильм посмотрите.

В список ожидания точно внесу) Еще бы времени в суток побольше было, чтобы посмотреть-прочитать все, что хочется...

[KOrsar]

orange3005 - На Ирландию прощальный взгляд

Видимо, так бывает иногда, что отстранённый холодный взгляд на фильм нежданно-негаданно становится самым грамотным эмоциональным оттенком. И в этой своей холодности у Оранжа получилось нечто похоронное, что странным образом напоминает фьюнерал одной поездатой группы:

With heavy hearts

And other hands

We build a wall around this town

Now no one comes and no one goes

Save our souls

Наверное, не знай я этой песни, меня бы так не пробрала рецензия Оранжа, в которой нет ничего лишнего.

 

Denis10 - Тело, погружённое в спазм

Вот здесь, наверное, как раз и есть апогей «психоанализа, как анальной свечки», тему которого умышленно затронул в прошлых группах Micki. Хотя, скорей всего, я просто не вижу всех граней текста и психо-анализом называю его ошибочно, потому что там может быть какое-нибудь слово посложней. Настоящая оргия профессиональных терминов и трактовок, в моменты авторского оргазма которые переходят на латынь. Как и сам фильм, рецензия заключает в себе самолюбование, как крестражи – душу того-чьё-имя-а-дальше-не-запомнил-блин. Судя по тексту, суть фильма в том, что главный герой с великой миной на лице ходит по квартире и многозначительно на всё смотрит. Забава не лучшая, от того и текст какой-то пристукнутый. Скативание до орфографии на минимуме, скрытый смысл смят собственными покрывалами. Нет, не пойми неправильно, меня ещё со времён Бабы Капы тыкают мордой во всякие бифуркации – мне не лень загуглить и проникнуться. Видно даже самым маленьким - проделана великая работа над пониманием фильма. Возможно, даже было задействовано конспектирование. Но все эти слова-блямбы, которые лепятся на текст – они закрывают своей крутостью всё остальное. В частности сюжет убежал от меня в неведомые бубеня, вместе с ним понимание фильма, как фильма, а не как пособие по разбору камерных драм или чем оно там является. Извини, если я жёстко слишком говорю. Просто чересчур перемудрено.

 

kastaneda - Круговорот смертей в природе

А здесь трезвый фанатский взгляд на личные смерти Содерберга в больше всего мне понравившемся его фильме. Что удивительно, здесь можно либо не согласиться, либо согласиться с автором – в профи-отборе это кажется удивительной роскошью, ведь все авторы здесь такие независимые (даже я) с непоколебимыми фундаментами глаз и лиц. За точку зрения – респект. Другое дело, что сам фильм как-то теряется на фоне того же Содерберга, давая лишь понять, что «деда не ругать - деда умеет убивать». Всё как-то сплошное подведение итогов. Один сплошной итог-рецензия.

 

Live to tell - Дорогой Иисус. Скоро встретимся. Твоя подружка, Америка ©

Окей, цитата в начале придаёт живости тексту, но на этом все плюшки заканчиваются, потому что текст так же легко сравнивается с сериалом, как и сериал с оригиналом. Та же обрывистость и внезапность. Тем не менее, складывается достаточно полное представление о рецензируемом, что есть плюс. При этом почти безобразное … нет без-образное – есть лишь описание того, что было, но собственного красноречия не замечено. Здесь, наверное, плохую службу играет чёткое разграничение персонажей и сюжета.

 

Рыжая кошка - Львы для ягнят. Версия 1980

Вот что хорошо, так это то, что Рыжая кошка, всё ещё застрявшая в ретро, потихоньку перебирается к сознанию мейнстримного читателя. Поэтому форма такая пёстрая и даже есть удачная попытка сохранить стержень анализа, пожертвовав легковесностью. Да, тяжесть – главный оставшийся демон, почерк Кошки. Тяжесть, она даже не столько физическая, сколько духовная – герой её небольшого рецензорского сочинения представляется испещренным шрамами мужчиной, который дрожащей морщинистой рукой пытается попасть дымящей сигаретой в рот. Тем не менее, в красивых оборотах видны описания жизни, вселенной и всего остального, что было в Брубейкере. Максисайз – единственный минус.

 

=Кот= - Колется

В противовес Кошке, Кот донельзя скрытен. Сначала кажется, что лаконичен, но нет – скрытен. Тут и там недоговаривает так, будто бы боится, что на его аккаунт понабигают младые ногебатели с криками «Цой Жыв!», и старается ругать кино, как можно менее злобно. Учитывая, что про оригинальный фильм не сказано почти ничего в силу, видимо, того, что все и так всё знают, ценность представляет лишь последний абзац (чтобы без неточностей – тот, в котором больше одного предложения) – красивая ностальгия в нём кроет почти всю художественность, что я встречал пока в прошлых текстах.

 

Chester_Bennington - ***

Вот, наверное, главный пример того, во что может эволюционировать автор фанатских отзывов. Умеющий восхищаться со временем устаёт восхищаться, но не может отказаться от этой черты, как от части собственного эго, но находит пути совершенствования, такие, чтобы могли оправдать свои минусы. А Миядзаки легко восхищаться. Его сказки понятны даже наполовину. Тем не менее фронтмен моей любимой группы выковыривает из сюжета зёрнышки, показывая их читателям и говоря: “Воооо, вот это самое важное зёрнышко…” при этом некоторые пассажи вводят в заблуждение, а некоторые ломают мозг, но они в основном в первых абзацах. Финал – самый что ни есть финальный из всех. С философией, с учением. Это прикольно. Я очень жалею, что разучился так душевно писать.

 

КД - «Во-о-от такого сома поймал!»

Вот она! Вот она! Рыба моей мечты…

Но на самом деле, я лишь мечтал, чтобы эта рыба оказалась настолько же крупной, насколько и моё представление о ней. Точней, душевность автора чувствуется, но выполнена она наивно. Наверное, опыта ещё не так много в художественном исполнении рец. Автор не просто пытается сохранить зерно анализа, оно у него вычурно торчит сбоку, должным образом к тексту не присобачено. От того и разбор и рассказ выглядит слегка по-детски. Вырезка из словаря тоже не смотрится к месту, а заголовок настраивает на ироничный лад, который был бы обязан сгореть за ироничность, если бы был на самом деле. Да простит меня автор, не пропёрло…

[MegaBuka]

Группа 1.

 

Луна 2112 – орфографические, как минимум, три ошибки (или опечатки), пара пунктуационных, неудачное построение сложных предложений, содержащих в себе массу метафор и прочих риторических фигур – всё это сбивает читателя с мысли, в связи с чем, текст воспринимается сложно.

 

Иллюзионист – бодрое начало рецензии к середине сошло на нет, вобрав в себя изрядное количество ненужной информации – «воды». Можно было сделать короче и не менее описательно. 1 балл

 

Правосудие (сериал) – неплохая рецензия, но не очень хорошо связаны между собой мысли автора, который в изложении постоянно куда-то дёргается. 2 балла

 

Красный штат – незнание автором русского языка и использование в литературной речи слишком «корявых» разговорных оборотов отбивает всякое желание читать. По содержанию рецензия оставляет желать лучшего.

 

Танцующая в темноте – «краткость – сестра таланта», но в данном случае до таланта пока еще учиться и учиться. Хотелось бы более выраженное мнение автора по поводу фильма. 1 балл

 

Ток-радио – в принципе, неплохая рецензия, за исключением повторяющихся прилагательных: «резкое мнение – вызывало резкое недовольство». 2 балла

 

Аталанта – довольно сносный отзыв на фильм, мог бы быть и лучше (если корректнее построить предложения, добавить несколько тропов, поменьше существительных, побольше знаков препинания и т.д.), но спасибо и на том, что не хуже. У автора получилось вызвать интерес к фильму. 1 балл

 

Мертвенно-бледный – хорошая рецензия, удачно прокритикованы недостатки фильма, прослеживается позиция автора. 3 балла

 

 

Группа 2.

 

Спящий голос – развёрнутая, поступательная в изложении, пространная рецензия. Но, несмотря на внушительный объем, вполне читаемая. 2 балла

 

Чужие на районе – отзыв абсолютно не понравился. Ничего не раскрыто, два абзаца почти ни о чём.

 

Пятая печать – интересная, складно написанная рецензия. 2 балла

 

Морпехи – лаконичная, удачная рецензия. 3 балла

 

Шерлок младший – обстоятельная, неспешно развивающаяся рецензия, захватывает читателя в свой круговорот. Даже объем не пугает. 2 балла

 

Читая мысли – позиция автора мне непонятна. Напрашивается восклицание: «Если вы пишите рецензии, делая одолжение читателям, то имеете полное право оставить их при себе, без них сайт хуже не станет».

 

Книга Илая – средненький отзыв, ничего ни отнять, ни прибавить. Да и особо прицепиться не к чему.

 

Безумный плод – ясная, четкая рецензия, автору удалось вместить в четыре абзаца всё главное и своё отношение к просмотренному фильму. 1 балл

[Arbekov]

AndaLucia . "Стеклянное сердце". Не только режиссер погрузил актеров в транс, но и рецензент меня лично. Скучно и многословно.

 

Вы просто, видимо, раньше не сталкивались с Гулиными текстами. Если войти во вкус, то они западают в душу. Впрочем, на вкус и цвет...

 

Arbekov. "То, что ее заводит". С самого начала споткнулась о соседку, которая шпионит за ней. Дело в том, что о том, кто она такая речи не было. Затем также неожиданно в тексте появился член какого-то Артура, а в итоге оказалось, что про сиськи-то тема не раскрыта. И как дальше жить? Ощущение, что на автора история созревшей девушки не произвела никакого впечатления, но, в силу врожденной дипломатичности, рецензент так и не решился сказать, что фильм – туфта.

 

Все запинаются об эту соседку, но у меня может такая задумка изначально была... Видимо, очень не удачная. Как говорится, век учись, дураком помрешь.

[Венцеслава]

MegaBuka. Если это заявка на право проголосовать, то Вы должны раздавать баллы в теме.

[UndeR]

В список ожидания точно внесу) Еще бы времени в суток побольше было, чтобы посмотреть-прочитать все, что хочется...

 

Да, у меня такая же проблема

[viktory_0209]

Вы просто, видимо, раньше не сталкивались с Гулиными текстами. Если войти во вкус, то они западают в душу. Впрочем, на вкус и цвет...

Не сталкивалась. В любом случае, каждое мнение субъективно. Все равно, из большого количества рецензий на фильмы, в большинстве своем незнакомые, выделяешь то, что больше запоминается. Возможно, если бы я читала рецы на конкретный фильм, то выделила бы именно эту, как раз из-за подробного анализа.

Все запинаются об эту соседку, но у меня может такая задумка изначально была... Видимо, очень не удачная. Как говорится, век учись, дураком помрешь.

А в чем суть задумки, которая, может, была?)))

[Венцеслава]

Не сталкивалась. В любом случае, каждое мнение субъективно. Все равно, из большого количества рецензий на фильмы, в большинстве своем незнакомые, выделяешь то, что больше запоминается. Возможно, если бы я читала рецы на конкретный фильм, то выделила бы именно эту, как раз из-за подробного анализа.

 

Оу, Гуля хороша не анализом. Ну, или не в первую очередь анализом Фактически она "специально для тех, кто ценит красивое слово и завораживающую атмосферу текста"

[viktory_0209]

Эхххх, для наслаждения завораживающей красотой текста точно нужно многА часов в сутках. Или уметь останавливать время: зайти в метро, сесть в уголке, насладиться, как следует, выйти - а прошло-то минут 15...))

[Arbekov]

 

А в чем суть задумки, которая, может, была?)))

 

Да вроде бы как я специально, до первых слов о главной героине, хотел заставить читателя спросить: о чем это он... Но когда каждый первый спотыкается об эту фразу, она становится камнем преткновения между тобой и тем, кто сидит по другую сторону монитора. Поэтому надо бы исправить. Но конечно уже не теперь.

[Ortega-y-Gasett]

Спасибо Всем за положительные отклики о моем опусе! Очень приятно, что у кого-то он вызвал положительную улыбку, а кого-то ввел в недоумение)))

 

Не буду перечислять всех критиков, отвечуна некоторые высказывания:

 

Замерзший мир.

Хорошо, но, кажется, хорошо менее, чем могло бы быть.

 

На самом деле, не думаю, что могу писать лучше))) Пишу как могу. Ну и в данной рецензии я хотела передать отношение к фильму таким же переделкиным текстом))) Если я перейду в следующий тур, в чем сильно ошибаюсь, обещаю написать посерьезнее))))

 

Ortega-y-Gasett

Ох, Asylum, ох сорванец! Доширак мира критики попал на блюдо к настоящему гурману, который, кажется, просто решил не замечать, что это Доширак, и разнести его в пух и прах, как еду, осмелившись даже … попробовать его! Конечно, чувство вкуса Ортеги по прежнему незыблемо, но разбор разнос получился чересчур плюшевый. Порой проскальзывает сомнение в том, что автору фильм не понравился – такая дерзость киношников же порой бывает внезапно очаровательной. Как чувства к инвалидам на паралимпийских играх. Так или иначе, автор в курсе моих вкусовых предпочтений – не раз уже мои отзывы разносила Но на этот раз даже как-то без острот и едкостей получилось. Видно, слишком громко смеялась во время просмотра, что после уже весь интерес к сабжу пропал.

 

Так зачем над ним издеваться? Он уже сам говорит за себя. да разбор получился плюшевый, как и сам фильм)))

Ну да, критикую рецензии я жестче))) Хотя, чтобы не обижался никто, я галантно молчу))) если есть желание. можем вспомнить былое. напишу разнос на Ваш текст))))

 

Ortega-y-Gasett – Необязательный текст на необязательный фильм. Идеально для блога, вообще шикарно для страницы «Кинопоиска». Но для конкурса уж слишком… см. первое предложение. Такое впечатление, что Ортега писала под прессом чудовищной усталости.

 

Ну так рецензии я и пишу для страницы кинопоиска, а не для конкурсов)) Может бы, текст действительно излишен для конкурса, да я и не претендую на победу.

 

По поводу последнего предложения даже не знаю, что сказать... Не помню свой коэффициент усталости на момент написания рецензии))) Видимо. Я много пишу, а потому очарование и легкость стиля стали пропадать, а может быть их и не было никогда.

[KOrsar]

Так зачем над ним издеваться? Он уже сам говорит за себя. да разбор получился плюшевый, как и сам фильм)))

Ну да, критикую рецензии я жестче))) Хотя, чтобы не обижался никто, я галантно молчу))) если есть желание. можем вспомнить былое. напишу разнос на Ваш текст))))

 

Желание есть всегда. Перефразируя одного рунет-персонажа: "Разнеси меня полностью!"

Важно, чтобы у Вас было желание. Через силу писать не нужно. Но естественно, я не заслуживаю большего разноса, чем сам устроил Вашему тексту. Плюс персональное внимание - я ж от гордости помру в таком случае

P.S. О, и ещё: если это будет актом мести, то не сдерживайте себя. Ломайте полностью

[Доктор Лайтман]

Догвиль - лучший фильм Триера? По каким критериям вы судите? Из-за того что там нет декораций, или потому, что он такой долгий и муторный?

 

Однозначно лучший, вдобавок не долгий и мутроный. Если интересно то вот http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/859119/comment/1311455/

[MegaBuka]

Группа 3.

 

Смерть ей к лицу – автор о себе явно завышенного мнения, коль снизошел до простых смертных и написал, как он сам говорит, примитивную рецензию, в которой много лишней информации, не относящейся к самой картине.

 

Светлячок (сериал) – дабы понять сей опус, необходимо посмотреть сам сериал. Но рецензия должна быть рассчитана не только на уже видевших кино, но и на не имеющих малейшего предоставления людей. В остальном ничего особенного, кроме специфических терминов.

 

Дирижер – неудачная подача своих мыслей. Видно, что автор старался-старался, да и перестарался. Слишком много всего, что делает рецензию трудночитаемой.

 

Дневник памяти – хорошая, непринужденная и ни к чему не обязывающая рецензия. 3 балла

 

Мертвец – отзыв написан красиво, читается на одном дыхании, передана атмосфера фильма. 3 балла

 

Суини-Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит – вроде всё неплохо, но не хватает изюминки в повествовании. Возможно, это из-за торопливости в написании? 2 балла

 

Охота на носорога – слишком много неоконченных мыслей, сопровождающихся многоточиями. 2 балла

 

Зеркало – автор безапелляционно утверждает о кризисе среднего возраста Тарковского. Автор, вы были рядом с ним в этот момент? Откуда вам знать, что было на душе у сценариста? Не вам об этом судить. Вам всё очевидно, но ваша рецензия слишком неудачная – 16 коротких абзацев разрозненны, их обилие вредит рецензии, как, впрочем, и не всегда правильная расстановка знаков препинания.

[Ortega-y-Gasett]

Желание есть всегда. Перефразируя одного рунет-персонажа: "Разнеси меня полностью!"

Важно, чтобы у Вас было желание. Через силу писать не нужно. Но естественно, я не заслуживаю большего разноса, чем сам устроил Вашему тексту. Плюс персональное внимание - я ж от гордости помру в таком случае

P.S. О, и ещё: если это будет актом мести, то не сдерживайте себя. Ломайте полностью

 

И под каким кайфом все это писалось? Я не мстительная, так что пройдусь только по поверхности текста, не углубляясь в общий смысл. Ну типа я, туповатый зритель))))

 

Внутри себя я негодую

 

Все начинается с запашка, который, судя по тексту. Издает Тимоти Олифэнт и его чёртова шляпа. Как-то неожиданно автор перешел к главному актеру. Далее идут принадлежности идей, что выглядит как-то коряво, как будто Грэм Йост купил, скажем, 20 погонных метров или кубометров всего вышеперечисленного запаха.

 

Неужели автор все комиксы ради второго абзаца прочитал? И что там за комиксные смыслы? Хоть на какую категорию похоже. Идея возникла и ушла в лету. Пусто-щегольно вышло. Или это Сэт Баллок – звезда всех комиксов сразу? А кто он для рецензии и фильма? Тот же самый Рейлан? Или режиссер? Стал снимать фильмы, раздобыв где-то аппарат XIX в.

 

Далее идет описание какого-то крутяка, которого через раз скрещивают с Клинтом Иствудом, да еще и бьют все это о гипсокартон. Из всей фразы я поняла лишь то. Что мужика «3 в одном» били, а следовательно, каждого из них били и по отдельности, несмотря на всю крутость. Уже побитый этот троглодит додумывается достать пистолет с жестким намерением пристрелить читателя. Ибо следующее предложение – « Когда, и если, читаешь сценарные зарисовки, видишь на его месте не сгусток сурового добра, или сгусток справедливости, но какой-то антигуманизм с претензией на ненависть почти ко всему неосязаемому, о чём могут пойти философские разговоры, сидя на диване и просматривая финальные титры только что закончившейся серии» – это такая смесь добра и с выхлопной трубой, что впадаешь в ступор. И дальше уже думаешь, а стоит ли читать, ибо, судя по всему, самая акцентная идея «от сценария через философию до титров» прошла мимо. Исходя из того, что идея начиналась с сценариста, видимо, дальше, идут причитания сценариста: он жалуется семью, друзей и даже в политику влезает. Из этих причитаний автор делает вывод, что жанр фильма – ужасы. Какой неожиданный поворот событий!

 

Уже в следующем предложение утверждается, что раз это ужасы – значит – американский сериал. Обязательно там сверхчеловек Ницше (т.е. суперкрутой образ главного героя) сталкивается с мировой шелухой. В следующем предложении весь «Первый сезон настолько отвратительно скрыто сквозит этим духом», каким? Супергероем что ли? Что там с термином «сериал» происходит вообще не ясно. Ну и как-то некрасиво, что пузырь сдох. И для автора это оказалось, шутка сказать, прекрасным разумением, о чем он пишет в следующем абзаце.

 

Неожиданно автор изменяет свое отношение к герою, можно уже забыть про Клинта Иствуда и того другого вояку, ибо теперь герой – Леоне и доктор Хаос. Вообще непонятная трансформация: с корабля на бал, с лошади на мопед. И вся эта перестройка происходит из-за монолога, что герой не был добрым. Да у нас полстраны – Хаосы)))

 

Снова начинается характеризоваться само собой какой-то герой. И он ужаснее «грамотно гармоничного» гармона. С этой фразы начинается новый плотно философский поток из категории вульгарной бытовушки, где герой окажется просто цитатой, так как не может в одной руке удержать оружие, поэтому он прямолинеен и откровенен. Далее опять всплывают сценаристы и начинают самозащищаться. После сценаристов, видимо, надо стоить какие-то суждения, но они не выстраиваются. Вместо того, чтобы объяснить, чем все-таки герой кроме бетонной стены увлекается, автор вводит еще какое-то аморальное существо, которое только добавляет неразберихи.

 

В неразбериху ввязывается химия, кидаясь полимерами и персонажами. В результате, героя наказывают. Какого? Последнего, который аморальное существо? У кого-то начинаются загнивающие воспоминания, появляется травка. В загнившем состоянии возникает слово «медитативность» и мозг ломается полностью. И кого приглючило? Сценариста? Героя? Или автора?

 

В заключении делаются выводы, что зрителю хотелось бы увидеть героя без лица с прищуром, героя, которым можно колотить орехи и т.д., поэтому герой из категории ужас переходит в новую ипостась - «монстр».

 

О каком времени идет речь, чем болен герой, какова идея фильма и подобные генеральные вопросы остаются невостребованными в данном тексте.