ЧРКП-2012: Профи-отбор

[mephistic]

Фишка вполне прикольная, правда, работает не всегда. У всех свои причуды. Кто пишет только серые, кто оценки ставит..Лост, не заморачивайся.

[lostfan815]

Лост и не собирался

[UndeR]

Андер заметно вырос как автор.

 

Спасибо, приятно

[Венцеслава]

Скажем так, тут решающий вопрос звучит как "почему?". Вот, мне говорят: Слав, вот это плохо потому-то, я думаю и, если нахожу аргумент неотразимым, соглашаюсь с более опытными товарищами, отказываясь от той или иной своей привычки. А меняться без объективных на то причин, просто подстраиваясь под групповые предпочтения - это странно. Ну, не прет меня голый текст - выглядит он сирым и убогим. Заходить на свой профиль и вздыхать от жалости к раздетым сироткам, чтобы быть "как все нормальные люди"? Неравноценный обмен и недостаточный аргумент.

[mephistic]

Истинное зло в болде смысловом. А уж если болдкурсив.. Но и то иногда работает. Надо в следующий раз побаловаться..

А касательно Славы - просто фишка не всегда суперфишкой выглядит, иногда ради этого самого выделения выдумываются вещи необчзательные..Я об этом писал, правда, не помню где.

[W.Axl_Rose]

Бляха, это реально убер. Контаминация с оксюмороном под дудку Хайдеггера и Моисея. По ходу, обороты речи и формы речевого оборота в обиход вошли давненько, ибо автор сполна оправдывает никнейм. Но крут неимоверно, конечно.

[Small_21]

Группа 3

 

Здесь модно писать, что группы очень сильные и соперники – просто монстры. Хотелось бы этого избежать, но в случае с 3 группой без этого никак. Все по своему очень сильны, и всем, безусловно, удачи.

 

Дирижёр

Автор разговаривает с самим собой, рассуждает о том, что его волнует, не вовлекая при этом читателя в беседу. Трудно объяснить, но весь смысл каким-то загадочным образом проходит мимо и совершенно не цепляет.

 

Дневник памяти

Очень приятная вещь. Кажется, нет здесь ничего особенного, но есть некоторая душевность, превращающая отзыв в нечто магическое.

 

Зеркало

Трактат, который написан, впрочем, вполне понятным языком, и даже «яканье» занимает здесь положенное ему место.

 

Охота на носорога

Начало очень многообещающее, но дальше автор заигрывается с темой саванны и изломанных крыльев, уходя в собственные идейные джунгли, в которых для читателя нет места. Хотя в целом – весьма.

 

Светлячок

Хороший такой трибьют понравившемуся сериалу. Единственная претензия: глаз спотыкается на некоторых оборотах, особенно в первом абзаце.

 

Смерть ей к лицу

Приятное такое дуракаваляние, в котором класс автора вполне позволяет ему затевать подобные эксперименты без вреда для общего результата.

 

Суини Тодд

Понятны сравнения со стеклянными шарами, яблоками и т.д. Но в общей сложности всего этого оказывается слишком много.

[mephistic]

Благодарности позитивщикам. Глаз спотыкается - никак без этого, попрекали бы не тортом. Надо ж хоть частично узнаваемым сделать текст.

[Small_21]

Благодарности позитивщикам. Глаз спотыкается - никак без этого, попрекали бы не тортом. Надо ж хоть частично узнаваемым сделать текст.

 

Затейливо переданного синопсиса, слога и особенностей анализа, кажется, вполне достаточно.

[ТруБлад]

ugar: охо-хо, симпатичный троллинг над классик-стайл, перемежающийся весьма толковым изложением этого классик-стайла. Серьезности ноль, но она и не нужна, во всяком случае, не с этим фильмом. Весело, ярко, захватывающе. Хотя и смотрится легкой подколкой над конкурсом. Как говорится, why so serious?

 

mephistic: не буду расписывать, скажу вкратце: если бы моя фанатская рц на «Доктора Кто» (тоже ведь нф сериал) получилась сходной по уровню, не задумываясь ни секунды, поставил бы ее. Отлично. Отдельная благодарность за оммаж Пратчетту в финале, я его обожаю.

 

Kreisler: ого, а Крейслер написал четкую киноведческую рецензию, разбирая фильм буквально по составляющим. Заслуживает уважения, но немного скучновато, нет яркого штриха, который оформил бы скрупулезный, несмотря на малый объем, анализ.

 

Stalk-74: читал уже эту рецензию раньше, а сейчас с удовольствием перечитал. Отличная взвешенная, я бы даже сказал, мудрая рецензия, в которой филологический талант автора сплетается с тем, что ему действительно есть что сказать читателю. Браво!

 

Small_21: «Мертвец» для меня – особенный фильм, я очень его люблю, и все никак не решусь сесть за рецензию, ибо фильм настолько сложен и прост одновременно, что я не знаю, как это выразить вообще. Рецензия Small получилась хорошей и добротной, но это все же не моя рецензия мечты на этот фильм. Автору не откажешь в умении подать мысль, но определенно не хватает изобразительных средств для того, чтобы в полной мере отобразить ленту Джармуша.

 

sorta fairytale: По сути, у меня к этой рецензии та же претензия, что и в выложенной в финале хоррор-турнира: очень плотный текст, которому не хватает легкости, хотя видна попытка сделать текст ярким и образным. Местами получилось, местами не вполне, к сожалению.

 

Alex Linden: отличная атмосферная рецензия, воплощение хорошего вкуса и умения подать фильм через образы. Очень достойно.

 

Micki: охх, Зеркало. Сложнейший фильм для рецензирования, за него уже почет и уважение. Сама рецензия для меня делится на три части. Первая: википедично-привязочная. Фильм привязывается к режиссеру, проводятся параллели. Для того, кто это знает, скучновато, но для рецензии небесполезно. Вторая часть: описательно-провисающая. Попытка разобраться с визуальной подачей, объяснить зрителю, что же его ждет в этом фильме. На мой взгляд, середина рецензии провисает, увеличивая объем, и мало что давая взамен, ибо описывать это бессмысленно, все равно полного впечатления не будет. Ну и финал: последние три абзаца, которые полностью искупают минусы, и за который хочется поставить плюс. Найдены правильные слова и правильные ноты. Хорошо!

[Alex Linden]

Группа 3

 

Охота на носорога

Начало очень многообещающее, но дальше автор заигрывается с темой саванны и изломанных крыльев, уходя в собственные идейные джунгли, в которых для читателя нет места. Хотя в целом – весьма.

 

 

Спасибо за комментарий. Это я еще не заигрываюсь, хотя у каждого человека свое собственное мнение. И вообще, судя по пока немногочисленным комментариям я выступаю в качестве идейного мастурбатора. :lol:

 

 

Alex Linden: отличная атмосферная рецензия, воплощение хорошего вкуса и умения подать фильм через образы. Очень достойно.

 

 

Спасибо Доктору десятому от Доктора под номером 7..

[Denis10]

Литературное - в данном случае не совсем уместное слово. Здесь литераторов - раз-два и обчёлся. Все остальные - махровые графоманы вроде меня)

 

 

За себя вам и стоит говорить.

[Arbekov]

Литератор может зарабатывать деньги на своем литераторстве. Не думаю, что у многих здесь реально это получается.

[Denis10]

Литератор может зарабатывать деньги на своем литераторстве. Не думаю, что у многих здесь реально это получается.

 

А все поголовно пробовали и стремились?

[Arbekov]

в том-то и дело, что оттого и не стремились, что любители... пора заканчивать офф-топ

[karkaty]

А все поголовно пробовали и стремились?

Если даже не стремились, какое право они имеют называться литераторами?

[Micki]

orange3005

Оригинальный выбор ленты, её неизбитость в сочетании с высокими рейтингами критиков – это уже достойно похвал. Автору хорошо удалось передать экзистенциальный характер драмы, расшифровать аллегории названия фильма. Рецензия имеет классическую форму, но при этом читать интересно.

Denis10

Думаю, что в данном случае желание писать «круто» перебороло явную способность писать просто и ясно, а от того хорошо. Страх перед тем, что просто - это плохо привели к желанию уместить в формат одной рецензии максимальное количество терминов в области психологии и философии. А дедушка Фрейд, упоминаемый всуе по любому удобному поводу, похоже, крутится на том свете как вентилятор.

Kastaneda

Вот прочитал я эту рецензию и не смог даже с жанром определиться, что преобладает ? Пришлось читать другие отзывы. Подробно описано, как режиссер Содерберг кочевал из коммерческого кино в авторское и обратно, ну а в здесь то что? Если это явный мейнстрим, то тон рецензии уж слишком «артхаусный»???

Live to tell

Нескучная рецензия на скучнейший, лично для меня, фильм. Недостатки экранизации не просто названы, но подробно обоснованы. Грусть проступает каплями по всему тексту: Live to tell

грустит по недостаточному качеству перевода Кинга книжного в Кинга экранного.

Очень хорошо.

Рыжая кошка

Написано складно, стиль выдержан.

Но простите, я не знаю, что такое люди «с маргинальным складом личности». То, что описано далее – это банальная зависть бедных к богатым.Приклеивать к беднякам ярлык «маргиналов» - верх снобизма.

=Кот=

Действительно непонятно, зачем понадобилось снимать ремейк «Иглы». То кино – дитя своего времени не более. Смысл рецензии укладывается в одно предложение: не смотрите – фильм фуфло! С этой точки зрения, она для кого-то, возможно, имеет смысл? Только я бы и так смотреть не стал.

Chester_Bennington

Живой, развитый язык. Тема раскрыта полностью с максимально возможной шириной и глубиной.

[ТруБлад]

TrollingStone: ничесе Троллинг зажог. Жонглирование философскими императивами, изящными и при этом четко держащими в цепких лапах фильм, уличенный в псевдофилософии для бедных и безжалостно раздираемый на части. Правда, в предпоследнем абзаце я все-таки потерял нить, но потом нашел. Вывод и в самом прост и естественен. Просто браво!

 

Axl: не люблю Трюффо, и эта рецензия любви ни на грамм не прибавила. Мысли интересные, высказано хорошо, второй абзац восхитил чуть более, чем полностью. Но Трюффо так и остался в параллельной вселенной, не дальше, но и не ближе.

 

ungodly: блестящий разбор посредственного фильма. Все на своем месте, все полностью укладывается в фильм, попутно разбирая его на винтики и объясняя, почему эта тачка никуда не едет. Блеск! Именно эта рецензия помогла мне в полной мере увидеть оформленное в слова объяснение, что же в фильме на самом деле не так.

 

Lokos: Хороший фильм, и хорошая рецензия на него. Ничего лишнего, очень искренне. Отсутствие желание копать объясняется тем, что на плохой почве вряд ли мог бы вырасти такой цветущий сад. Рецензия всячески одобряема!

 

lehmr: оу, еще одна провокация от лехмра. Даже если она завязана на фильм, чего я не знаю, ибо не смотрел, все равно в рамках рецензии остается провокацией. Жестко и лирично одновременно, оказывается, и так бывает. С позиции человека, который многое видел и многое понимает. Я одобряю.

 

Ortega-y-Gasett: брать фильмы Асилума – это определенный читинг, ибо мало что на свете можно втоптать в грязь с такой же эффективностью. Но тут автор, к сожалению, не дожал. Нельзя же так серьезно в самом деле, этож Асилум. Накал сарказма должен бушевать и рвать на части, чего, к сожалению, не наблюдается.

 

billfay: очень познавательно и академично, но при этом довольно безжизненно, и автор за текстом совершенно не угадывается. Спасибо за интересную информацию, во всяком случае.

 

Gerc0g: очень достойно, и одно из лучших у автора. Даже длинный абзац с перечислениями персонажей ложится в концепцию отзыва. Меня, правда, не обрадовал донельзя клишированный второй абзац, но в остальном крепко и хорошо.

[Доктор Лайтман]

Продолжаем банкет

ugar Смерть ей к лицу первый абзац очень честный, ни о чем но с ноткой самоиронии. И что самое главное: как автор умудрился "зачеркнуть" текст?))))

mephistic Светлячок редкое сочетание, когда душевно и по делу одновременно, хоть и можно было малость подсократить

Kreisler Дирижер на удивление добротный текст от ставшего в последнее время слишком уж "сухим" автора, чьи отдельные работы мне жутко симпатизируют. Прочитывается легко, при полном отсутствии иронии что даже в плюс.

Stalk-74 Дневник памяти первый абзац вполне ничего, дальше рукалицо, не идет такой стиль совершенно, при том что автора на таких граблях раньше не замечал.

Small_21 Мертвец ну что за манера, тратить половину текста на описание сюжета? Последний абзац очень даже ничего, при том что автор действительно может писать куда более информативно, вот если бы всю рецензию так.

sorta fairytale Суини Тодд та же самая песня, очень длинно и при этом практически ни о чем, а ведь материал благодатнейший и автор может ого-го как писать.

Alex Linden Охота на носорога в принципе недурно, хоть и растянуто но по делу.

Micki Зеркало хм, на Андрея Арсеньевича дело изначально неблагодарное, ибо очень уж субъективно воспринимается и крайне легко остаться непонятным или пуститься в штампы, последнее и произошло здесь. И все бы ничего, если бы не так длинно, хотя финал приятно порадовал, не зря читал значит.

[lostfan815]

И что самое главное: как автор умудрился "зачеркнуть" текст?))))

Угар и не такое могет

[Denis10]

Если даже не стремились, какое право они имеют называться литераторами?

 

Литературное бывает у пятниклассника, а тут уж на литератора товарищ Arvekov вышел как-то непонятно.

 

Denis10

Думаю, что в данном случае желание писать «круто» перебороло явную способность писать просто и ясно, а от того хорошо. Страх перед тем, что просто - это плохо привели к желанию уместить в формат одной рецензии максимальное количество терминов в области психологии и философии. А дедушка Фрейд, упоминаемый всуе по любому удобному поводу, похоже, крутится на том свете как вентилятор.

 

 

 

Никто не крутится, всуе он не употреблялся, тащемта, термины все известные и на открытие Соединённых Рейтуз я не претендую.

[karkaty]

Литературное бывает у пятниклассника, а тут уж на литератора товарищ Arvekov вышел как-то непонятно.

Чего ж непонятного? Литературу противопоставил графомании, другое дело, насколько разделены эти понятия.

[dobrynya nikitcich]

Чего ж непонятного? Литературу противопоставил графомании, другое дело, насколько разделены эти понятия.

 

В каком смысле "разделены"? Литература же не есть графомания и наоборот.

[Arbekov]

вообще-то Arbekov было бы правильнее, товарищ Денис10

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett

Смешная получилась карикатура на фильм-катастрофу, чего , собственно, и добивался автор рецензии.

 

 

Ortega-y-Gasett. Не рецензия, а целая страна из всевозможных чудиков и дилетантов, которые страстно любят апокалипсис. Пока читал Ваш текст у меня с уставшего лица не сползала глупая улыбка. Первый рецензент этого конкурса, который сумел меня рассмешить с 1 абзаца. Качественный и очень интересный текст.

 

Замерзший мир

Пример отличной отрицательной рецензии: нет лишней желчи, беспочвенных авторских претензий. Все четко, по делу, не к чему придраться.

 

Спасибо всем Вам за такие приятные слова в адрес моего текста. Такими темпами у меня скоро разовьется чувство собственного величия ))))

 

Ortega-y-Gasett: брать фильмы Асилума – это определенный читинг, ибо мало что на свете можно втоптать в грязь с такой же эффективностью. Но тут автор, к сожалению, не дожал. Нельзя же так серьезно в самом деле, этож Асилум. Накал сарказма должен бушевать и рвать на части, чего, к сожалению, не наблюдается.

 

Спасибо за мнение! Согласна, фильмы этой конторы способны вдохновлять на критику))) Может быть и стоило шашкой помахать, но не думаю, что этот фильм достоин более жесткой критики, он и так хорошо огребает)))) По-моему, сарказама он не достоин, так как совершенно карикатурно шуточный и не злой, потому и реца для него такая же