Кинорулетка

[Gerc0g]

играю!

 

я бы еще добавил, что кинематографисты (как и артисты театра) в принципе не могут существовать без публики. Это поэт, музыкант или художник может творить для себя и в свое удовольствие.

[nata909]

Играю.

[Seeker]

+

[Morishka]

играю!

 

я бы еще добавил, что кинематографисты (как и артисты театра) в принципе не могут существовать без публики. Это поэт, музыкант или художник может творить для себя и в свое удовольствие.

 

Не согласна. Кино тоже можно делать в свое удовольствие в "тумбочку" так сказать и потом самому смотреть

 

А вот театра без зрителя не получится, вы правы. Хотя если подумать любому искусству нужен зритель/слушатель/читатель для завершенности. Нужен обмен мысли и чувств.

 

отзыв на "вздымающийся ад"

На этот раз все отлично. Ленок, благодарю)))

В следующем туре играю

Изменено 09.06.2018 19:34 пользователем Morishka

[xodun]

И если некто заявляет "я пишу/ снимаю/ создаю для себя" - это ложь, ибо когда ты делаешь для себя, то не выставляешь это напоказ другим.

 

p. s. Согласна с Jezebel_k. Творческие людти не питаются воздухом и не живут, подобно птицам, на деревьях.

 

А человек, который работает к примеру механиком и пишет музыку или рисует картины для себя(ничего от этого не имея) - творческая личность, которая врет? Или это не творческая личность? То есть чтобы стать творческой личностью(поэт, музыкант, художник) все-таки нужно признание публики таковым? И если, условно говоря, его хобби перейдет в основную профессию, то "для себя" утрачивает всю силу и это будет являться ложью?...Что-то как-то не вяжется.

 

Играю+

[brook]

+

[makara]

А человек, который работает к примеру механиком и пишет музыку или рисует картины для себя(ничего от этого не имея) - творческая личность, которая врет? Или это не творческая личность? То есть чтобы стать творческой личностью(поэт, музыкант, художник) все-таки нужно признание публики таковым? И если, условно говоря, его хобби перейдет в основную профессию, то "для себя" утрачивает всю силу и это будет являться ложью?...Что-то как-то не вяжется...

Вы выдергиваете одну фразу из абзаца и перевираете смысл. Я же понятно объяснила, почему успех у публики имеет значение. Материально независимый человек может не принимать в расчет такие вещи. Но художники по большей части не богачи. Их творчество это еще и их хлеб.

[Jezebel_k]

Призы, награды - ценно, но не менее, чем признание зрителей, ведь в конечном итоге люди творческих профессий именно этим и зарабатывают.

 

А человек, который работает к примеру механиком и пишет музыку или рисует картины для себя(ничего от этого не имея) - творческая личность, которая врет? Или это не творческая личность? То есть чтобы стать творческой личностью(поэт, музыкант, художник) все-таки нужно признание публики таковым? И если, условно говоря, его хобби перейдет в основную профессию, то "для себя" утрачивает всю силу и это будет являться ложью?...Что-то как-то не вяжется.

 

Что называется найдите отличие не просто в слове, а в смысле

 

Майя меня опередила. В общем-то я о том же хотела сказать.

[xodun]

Вы выдергиваете одну фразу из абзаца и перевираете смысл. Я же понятно объяснила, почему успех у публики имеет значение. Материально независимый человек может не принимать в расчет такие вещи. Но художники по большей части не богачи. Их творчество это еще и их хлеб.

 

Я не посчитал нужным полностью копировать абзац, это и не нужно. Успех у публики имеет конечно значение, это понятно. Мне просто интересно мнение и вопрос, который я задал "человек, который работает к примеру механиком и пишет музыку или рисует картины для себя(ничего от этого не имея) - творческая личность, которая врет? Или это не творческая личность?" Я например, затрудняюсь ответить...

[makara]

.... Успех у публики имеет конечно значение, это понятно....

Ну вот видите, Вы сами понимаете, что успех имеет значение. Знаете, что говорил Энгр? Он говорил, что писать портреты надо только с тех, кто интрересен. Но сам принимал заказы от всех, кто был согласен заплатить ему за его труд. Дега, который разделял эти взгляды, тоже писал портреты за деньги. И сам стал выбирать себе моделей лишь тогда, когда обрел стабильное материальное положение. Мы же ведем речь о тех, у кого нет папы Креза и кто занимается искусством на профессиональной основе, не имея никаких других источников дохода. Мы не говорим о любителях. Любитель, который просто занимается творчеством в свободное от работы время - это уже совсем иная ситуация. Не надо перекидывать мостик от одного к другому. А вообще творческой личностью может оказаться любой. Если у него есть тяга к творчеству и хоть небольшие способности. Но профессионал, для которого его творчество это еще и его работа, вынужден думать и о коммерческой составляющей.

[ЭОН]

Понятно, что признание публикой твоего таланта как профи, имеет очень важное значение, но всё-таки есть большая разница между нарочитой попыткой понравиться всем, выводя формулу идеальных фильма/книги/картины etc и созданием онных от души, вкладывая частицу себя и не оглядываясь на подсчёты сколько человек это поймет. Кароче, вторая история честнее и более здоровая что ли ))) По крайней мере, в идеале) А первая это маркетинг. Ну мб кто-то и это творчеством называет, но мне это не нравится)

 

В следующем туре играю!

[Lenok1987]

Спасибо за душевный отзыв, блин))) Это круто! За мной долг, опять повторюсь, но я в игре)):lol:

[Gargoyle]

Я в игре.

[makara]

Я не понимаю, почему надо все сводить к полярным стремлению понравиться всем и абсолютной незаинтересованностью в том, чтобы понравится хоть кому-нибудь. Посмотрите фильмы Фрица Ланга. Они зрелищные. Но при этом еще и высокохудожественные. Это же на самом деле очень интересная задача: найти что-то интересное тебе и окружающим тоже. В конце концов искусство это диалог со зрителем. Кто-то не заинтересован, но по-моему, мы должны сказать спасибо тем талантливым людям, которые снимая фильмы думают еще и о нас, о том, чтобы нам, зрителям, было эти фильмы интересно смотреть. И снимают хорошее кино. Я, в принципе, могу в этом туре загадать такое кино, которое снято (по моим ощущениям) исключительно для себя. Результатов не гарантирую. Потому что это как правило очень сложно, совсем не зрелищно, требует определенного настроя и еще много-много сложностей. Но я могу загадать.

[Jezebel_k]

Не могу промолчать.

 

Мне вот тоже кажется что изначально речь шла как раз о балансе, а не о крайностях. Думаю всем здесь понятно, что творцы тоже люди разные - кто-то действительно совсем не задумывается о том, что говорят о его работе после её выхода и какой доход, но чаще это не из-за того, что он вот настоящий творец, а тот, кто интересуется отзывами и прочим - не настоящий. Это больше связано с особенностями склада характера и мироощущения. И такому, "не способному" решать практические задачи, человеку обязательно нужны рядом люди, которые будут это делать за него. Но обвинять в нечестности тех, кто способен подсчитать сколько он затратил на проект и сколько получил в итоге - более нечестно. Почему-то никто не называет маркетингом и не обвиняет архитектора, учителя или врача за то, что они получают деньги за свой труд. Нечестно и неприлично для общества - это когда известные заслуженные артисты и т.д. умирают в нищете и одиночестве, когда не получают авторские и прочее. А получать материальное вознаграждение за своё служение (понятно, что в первую очередь Музе, но и людям тоже) не только прилично, но и правильно. И я не понимаю как это можно не понимать (((

[ЭОН]

Jezebel_k, врачи же не творческие люди Но да, любой труд должен быть оплачен, творческий, не творческий, интеллектуальный и т.д. Всё же считаю, что когда ShwarcArn говорил о том, что мнение и признание подкованных в данной сфере людей важнее чем среднестатистического зрителя, означает, что у последнего банально может не хватать необходимого бэкграунда, чтобы оценить работу по достоинству. С этим сложно не согласиться и вобщем-то я понимаю авторов, которые так сказать, не желают опускаться до уровня толпы, а считают, что это публика должна к ним тянуться. Но свято место пусто не бывает и многие не прочь и опуститься зато заработать в сто раз больше денег )) Что мы и наблюдаем, н-р, в клепательстве односложных и зрелищных блокбастеров. Ничего не имею против мейна, отдыхать тоже надо, но для меня творчество как раз заканчивается там, где начинается прогибание под продюсеров/клиентов/заказчиков и т.д., поиск "компромиссов" со зрителем, использование продаваемых тем/материалов и т.д. Да, в итоге может выйти очень неплохо, но маркетинг чистой воды же )) Просто мне сложно представить творца, который слепил такой гибрид, который ему самому не нра, он хорошо продался и тот порадовался, что публике зашло. Деньгам конечно можно порадоваться, но внутреннего удовлетворения не получить. Ну я, н-р, как творец, никогда не получала его в такой ситуации )))

[Jezebel_k]

Jezebel_k, врачи же не творческие люди Но да, любой труд должен быть оплачен, творческий, не творческий, интеллектуальный и т.д. Всё же считаю, что когда ShwarcArn говорил о том, что мнение и признание подкованных в данной сфере людей важнее чем среднестатистического зрителя, означает, что у последнего банально может не хватать необходимого бэкграунда, чтобы оценить работу по достоинству.

 

Не стала цитировать всё - боюсь бесконечности в этом случае)

Об этом нужно было сказать сразу, может тогда не получилось бы такого долгоиграющего спора. Фестивали, призы награды - когда человеку (абстрактно говорю) выгодно, он с удовольствием обесценивает их значение - всё куплено, подменены понятия, не тех наградили, низкий уровень картин и т.п., а другой в ответ: важнее, что у людей этот фильм любимый, миллионы просмотров. Ну так же это обычно?)) А потом это же самое разворачивают на 180 градусов с точностью до наоборот

 

Потому этот спор вечен))

[ЭОН]

Об этом нужно было сказать сразу, может тогда не получилось бы такого долгоиграющего спора. Фестивали, призы награды - когда человеку (абстрактно говорю) выгодно, он с удовольствием обесценивает их значение - всё куплено, подменены понятия, не тех наградили, низкий уровень картин и т.п., а другой в ответ: важнее, что у людей этот фильм любимый, миллионы просмотров. Ну так же это обычно?)) А потом это же самое разворачивают на 180 градусов с точностью до наоборот

Согласна)) Такое бывает часто. Кстати, тут проявляется тоже самое, что и у творческого человека, т.е. приятнее когда миллионы признали то же, что нравится тебе и обидно, когда твоё любимое мало кто понял и не оценил по достоинству (как тебе кажется). Ну есть ведь и те, кто не очень любит/понимает общепризнанных классиков, но тем не менее осознаёт, что работа качественная и талантливая. А бывает нравится какой-то жутчайший трэш и залипуха и понимаешь, что фигня, но любимая фигня.

Потому этот спор вечен))

Я больше воспринимаю как дружескую дискуссию. У нас у всех разный вкус, опыт, мироощущение, так что не грех иногда поделиться и подискутировать.

[makara]

...но для меня творчество как раз заканчивается там, где начинается прогибание под продюсеров/клиентов/заказчиков и т.д., поиск "компромиссов" со зрителем, использование продаваемых тем/материалов и т.д. Да, в итоге может выйти очень неплохо, но маркетинг чистой воды же )) Просто мне сложно представить творца, который слепил такой гибрид, который ему самому не нра...

Я в энный раз повторяю, что я говорю как раз о поиске того, что и самому автору было бы интересно, и гипотетическому зрителю. Речь не идет о подыгрывании зрителю. Не об упрощении и уплощении. В конце концов, разве все, что делают без оглядки на кого-либо всегда становится великим произведением искуства? Нет.

Вот недавно смотрела документальный фильм о кинематографе и там Скорсезе (ну он то ведь в кино разбирается не хуже нас, признайте уж это))) восхищался режиссурой Де Сики, которая при высоких художетсвенных достоинствах еще и доходчива. И почему-то Скорсезе считал это очень ценным и не говорил о прогибании под покупателя, потакании невзыскательному вкусу и т. д. и т. п. Да, не у всех получается, да в ряде случаев или так, или этак. Но поэзия для поэтов, литература для литераторов и музыка исключительно для музыкантов меня пугают. Потому что я не в состоянии их усвоить. И это при том, что я искусство люблю и уделяю ему немало времени.

Изменено 10.06.2018 13:07 пользователем makara

[Эдриана]

Это всё хорошо и правильно когда рассуждаешь с друзьями на кухне или на диване. Только на что по-вашему режиссёр или писатель, к примеру, должен жить - есть, пить, содержать семью - такие вот банальные и неприятные возвышенным особам вещи? И не нужно противопоставлять талант и материальное вознаграждение за произведение. Как будто это что-то позорное получить высокий (или вообще какой-то) гонорар.

 

А какой у этой публики уровень?)) Измерять и сравнивать талант нельзя и нет такого инструмента. Вы любите одно, я - другое, кто-то ещё - что-то своё. У одного талант создавать блокбастеры, у другого - драмы и говорить о том, что условный Вендерс совсем не Феллини как минимум глупо, ибо не должен Вендерс быть Феллини. И если некто заявляет "я пишу/ снимаю/ создаю для себя" - это ложь, ибо когда ты делаешь для себя, то не выставляешь это напоказ другим. Писателю же, режиссёру, художнику, артисту и т.д. всегда нужен зритель, востребованность, иначе это теряет смысл - такая профессия уж. А уж сколько будет этих единомышленников индивидуально.

 

Извините, но продолжение спора я не стану поддерживать.

ага, а сами продолжили "дискуссию" как выразился ЭОН

ну так дайте же и мне подискутировать .)

 

вы и makara считаете, что обязательно нужно заработать себе на пропитание и самовыразиться , но классно было бы это совместить.. но не у всех это получается, и не все к этому стремятся - по разным причинам (может противоречить их мировоззрению), и было много примеров, когда гении зарабатывали себе, своей семье на хлеб другими профессиями - т.е. они не были "любителями" в своем тв-ве (makara,xodun), хотя.. "Ноев ковчег построил любитель, а Титаник - профи"

 

никто не против, чтобы труд творца достойно оплачивался, но не всегда это возможно без ущерба самому тв-ву..

и бывало, что труды не оценивались ни критиками, ни массой народа, но по прошествии времени становились очень ценными (матер.) и оцененными с худ. точки зрения.. т.е. творение продвинуло уровень человечества самим своим преждевременным появлением

ИМХО компромиссы (и заработать и выразиться) редко приводят к таким прорывам, но все бывает .)

 

согласна с ЭОН, что у "нас у всех разный вкус, опыт, мироощущение", но вкусы вкусами, а творец (ИМХО) стремиться своим тв-м привнести что-то новое, чтобы обогатить, поднять и т.д средний уровень потребителя, а то так мы всегда будем топтаться на месте .) вкусовщина

и вобщем-то я понимаю авторов, которые так сказать, не желают опускаться до уровня толпы, а считают, что это публика должна к ним тянуться. Но свято место пусто не бывает и многие не прочь и опуститься зато заработать в сто раз больше денег )) Что мы и наблюдаем, н-р, в клепательстве односложных и зрелищных блокбастеров. Ничего не имею против мейна, отдыхать тоже надо, но для меня творчество как раз заканчивается там, где начинается прогибание под продюсеров/клиентов/заказчиков и т.д., поиск "компромиссов" со зрителем, использование продаваемых тем/материалов и т.д. Да, в итоге может выйти очень неплохо, но маркетинг чистой воды же ))

Полностью согласна.

 

Действительно творческий человек не будет "создавать всегда с желанием иметь успех у публики".. это конъюнктурой называется, внешней , а настоящий творец, привносит в мир что-то личное, внутреннее, свое видение мира, тем самым обогащая др. у кого есть открытость к восприятию нового (расширяющего сознание)

"я пишу/ снимаю/ создаю для себя" - это ложь,

где выше в моей цитате - "создаю для себя"? я написала, что он не будет создавать всегда с желанием иметь успех у публики - конъюнктура.. "он привносит в мир" - не для себя

 

поэзия для поэтов, литература для литераторов и музыка исключительно для музыкантов меня пугают.

наверно, в этом есть смысл - сначала они только могут(в больш.случаев) оценить по-достоинству шедевр (я тоже не против чисто развлекательного кино), а потом они донесут это до зрителя.. как учитель в школе, поднимут наш вкус на новый уровень .)

 

я за то, чтобы художники, по-возможности, не были голодными

чтобы они, поднявшись над нашей действительностью и увидев расширенные горизонты, потом возвращались назад и делились с нами своим новым видением реальности .)

[makara]

Это бесполезное толчение воды в ступе. Каждый придерживается своего взгляда на вещи, каждый убежден в своей правоте и далее так и будет продолжаться хождение по кругу.

Мы же собирались поиграть. Вот составит ShwarcArn цепочку, загадаем друг другу фильмы и пойдет все своим чередом.

Изменено 10.06.2018 15:33 пользователем makara

[Jezebel_k]

ага, а сами продолжили "дискуссию" как выразился ЭОН

ну так дайте же и мне подискутировать .)

 

ЭОН я ответила как новой участнице беседы и все друг друга поняли и приняли кто и что хотел сказать изначально. Вы же как-то по-своему трактуете написанное выше, добавляете другие смыслы, которые не вкладывались или наоборот подразумевались априори и совпадают с вашими, но вы почему-то с ними спорите. Всё, что я хотела - сказала ещё в самом начале и потом дополнила. Могу, конечно, привести ещё и кинопримеры, с которыми вряд ли кто-то будет спорить, но мне тоже уже хочется скорее начать игру и сосредоточиться на этом и на подборе фильма участнику.

 

Высказывала я своё нежелание продолжать. Вам (и никому другому) не запрещала (нет таких полномочий, да и мысли тоже) ни самовыражаться, ни дискутировать. Пожалуйста...

[ЭОН]

Вот недавно смотрела документальный фильм о кинематографе и там Скорсезе (ну он то ведь в кино разбирается не хуже нас, признайте уж это))) восхищался режиссурой Де Сики, которая при высоких художетсвенных достоинствах еще и доходчива.

Де Сика...Когда я говорю о ширпотребе, я имею в виду кого-то уровня Томми Вайсо или бесконечных ноунеймов штампующих попкорн-муви. )) Наврядли Скорсезе что-то говорил об их художественных достоинствах.

как выразился ЭОН

 

Я девочка.))

[makara]

Де Сика...Когда я говорю о ширпотребе, я имею в виду кого-то уровня Томми Вайсо или бесконечных ноунеймов штампующих попкорн-муви. )) Наврядли Скорсезе что-то говорил об их художественных достоинствах.

Но я не говорю о Вайсо. Он вообще не поддающаяся определению персона. Я как раз говорю о художниках. Ширпотреб меня не интересует.

[Gerc0g]

Хорошо бы сегодня начать!