ЧРКП-2012: Доска объявлений

[ugar]

Некто Xaverius, который в частной переписке до этого объявил о своем отказе участвовать в следующем круге ЧРКП, все-таки просит включить его в единый рейтинг и допустить к жеребьевке на следующий круг. Просьба удовлетворена.

 

Пользователь CynepKoT займет место любого из отказавшихся/не успевших сдать рецензию в срок участников следующего круга.

[Венцеслава]

 

РЕГЛАМЕНТ ВТОРОГО ЭТАПА

 

Организация. Второй этап ЧРКП проходит в 3 круга. Перед началом каждого проводится распределение 60 авторов по 20 играющим тройкам. В первом круге в каждую попадут по одному из победителей профи-отбора (+ два лидера нью-отбора), по одному автору, занявшему в нью-отборе 3-22 места и по одному, занявшему 23-42 места. В дальнейшем состав троек будет каждый раз меняться с учетом текущих заслуг авторов.

 

Также рандомно будут распределены темы – по одной на две тройки. Состав тем предлагает оргкомитет, но лучшие авторы и комментаторы могу скорректировать этот состав на аукционах, которые будут проходить перед каждым кругом. Сегодняшний аукцион пройдет в теме ЧРКП-Банк сегодня в 20.00 (к тому времени будут открыты все счета). Сразу же после него – распределение в дискуссионной теме Чемпионата.

 

На написание рецензии первого круга участникам будет дано 5 дней. Если в это время у Вас заведомо не будет возможности написать работу – известите оргкомитет сегодня до 20.00, изложите свои обстоятельства и получите открепительный. 24 вечером начнется этап. Одновременно стартуют четыре тройки (12 авторов), период их активности – двое суток. Потом голосование по ним закрывается и в игру вступает следующая параллель. В связи с особенностями голосования, рейтинг будет подведен по окончании круга – 4 июля.

 

Обязанности участников. Вы должны выполнить два условия. Во-первых, до 16.00 24 июня предоставить в оргкомитет ссылку на рецензию с тем, чтобы избранный фильм соответствовал теме тройки. Объем текста не должен превышать 700 слов. Прохождение модерации не принципиально. Во-вторых, в период активности следующей параллели после Вашей (для последней пятой параллели – это первая) – прокомментировать одним сообщением все 12 представленных в ней работ и распределить в каждой тройке 2 балла. Варианты: 2-0-0, 1-1-0. При желании Вы можете прокомментировать/оценить вообще все работы круга, но по другой схеме: комменты на каждую тройку + указание лидера в тройке (ему будет начислен один балл). Чтобы такие оценки были учтены, необходимо охватить весь круг, включая свою тройку.

 

Рейтинг и вылет. Как Вы знаете, жюри у нас больше не работает. Оценка каждой тройки складывается из: 12 оценок авторов предыдущей параллели (всего 24 балла), пяти оценок случайно отобранных членов Лиги комментаторов, которые комментируют в теме, а голосуют тайно, распределяя по 3 балла в тройке (всего 15 баллов) и неограниченного количества оценок тех, кто решится прокомментировать/оценить круг полностью. По окончании круга формируется рейтинг. Вылет – в конце третьего круга по сумме трех рейтинговых оценок. В плей-офф выходят 32 автора.

 

Играющий резерв . К каждой паре троек с одной темой прикреплен 1 игрок резерва. Он пишет на тех же условиях, что и авторы, и, если кто-то не сдасться/исчезнет – замещает. Между невостребованными работами резерва проводится микроконкурс, 5 победителей которого получают право замещать во втором круге. Лидер резерва в самом конце этапа сразится на дуэли с обладателем самого низкого проходного рейтинга за 32-е место в плей-офф.

 

Штрафы за невыполнение обязательств. Задержка со сдачей рецензии от 10 минут до часа означает штраф в 1 балл, от часа до двух – 2 балла, свыше двух часов – дисквалификацию. Невыполнение лимита по комментированию/оценке при действующей системе ударит по другим авторам, уменьшив их шансы. Поэтому штраф весьма существен: все недоданные баллы будут вычтены у самого нарушителя (8 баллов).

 

Поощрения. На первом круге этапа дополнительные баллы будут иметь те, кто отличился в спецконкурсе. За первое место - +30 % от оценки круга, за второе - +20%, за третье - +10 %, за четвертое - +5% и за пятое - +3% (с округлением до целых чисел).

 

Монеты и аукцион. Счета, как было уже сказано, будут открыты сегодня. Увидеть на них какие-либо бонусные средства имеют шансы те, кто: занимал первые места в группах, попадал в призовую десятку на кругах профи- или нью-отбора, комментировал сверх лимита, нес общественно-полезную нагрузку. Начисление продолжится и дальше.

 

Лоты аукциона:

 

Лот №1 (в количестве 5 штук) — возможность до начала жеребьевки выкинуть из списка тем, предложенного оргкомитетом, одну любую.

 

Лот №2 (в количестве 5 штук) — возможность до начала жеребьевки добавить в список тем одну из предложенного резервного списка.

 

Лот №3 (в количестве 2 штук) — возможность до начала жеребьевки добавить в список тем одну по собственному усмотрению, с тем, чтобы она соответствовала общей концепции и не пересекалась с уже имеющимися в списке.

 

Лот №4 (в количестве 3 штук) — возможность сразу после жеребьевки обнулить тему по любой тройке (в том числе и своей), если она почему-то не устраивает. После этого группе будет рандомно определена другая тема из числа оставшихся.

 

Лот №5 (в количестве 1 штуки) — возможность до начала жеребьевки (но после того, как покупатели первых двух лотов отредактируют список тем) выбрать любой группе (в том числе и своей) любую из представленных тем.

 

Лот №6 (в количестве 3 штук) — возможность по окончании распределения поменяться с автором того же уровня из другой тройки (согласие автора не требуется, но это право не распространяется, на авторов с открепительными, которые распределены жестко).

Все привилегии однократные и могут быть использованы во время любой из трех жеребьевок этапа.

Изменено 18.06.2012 12:13 пользователем ugar

[Венцеслава]

Новости от 18 июня

 

Состоялось распределение игроков и тем на первый круг второго этапа ЧРКП.

 

 

Первая параллель (24-26 июня)

 

Тема – слэшер (напр.)

Тройка 1

Fevermind (У холмов есть глаза), flyingcamel (Идентификация), FunkyHustla (Хэллоуин)

+

Тройка 2

AndaLucia (Суспирия), Xaverius (Маска красной смерти), Frau_von_Till (Остаться в живых)

+

Julia1499 (Кошмар дома на холмах)

 

Тема – фильмы о мафии (организованных преступных группировках, объединенных по национальному признаку, напр.)

Тройка 3

lehmr (Шанхайская триада), LLlaKTu (Омкара), Spear5 (Горечь и сладость)

+

Тройка 4

Stalk-74 (Славные парни), fenolftalein (Брат якудзы), Prime Time (Злые улицы)

+

Den is (Американский якудза)

 

Вторая параллель (26-28 июня)

 

Тема – психологический триллер (напр.)

Тройка 5

TrollingStone (Ящерица в женской коже), МАК СИМ (Остров проклятых), cherocky (Дьяволицы)

+

Тройка 6

mephistic (Помни), midav2099 (Крепкий сон), applik (Дождись темноты)

+

Ирод

 

Тема – фильмы об ограблениях

Тройка 7

dobrynya nikitchich (Афера Томаса Крауна), Arbodhy, artlifeconcept

+

Тройка 8

Arbekov (Город воров), Zangezi ( Убийцы леди), PITON8888 (Ограбление на Бейкер-Стрит)

+

Апельсин

 

Третья параллель (28-30 июня)

 

Тема – вестерны (напр.)

Тройка 9

Ungodly, Alex Linden (Ад на колесах (сериал)), il brutto (Хороший, плохой, злой)

+

Тройка 10

oldys (Атолладеро), Vladimir_G (Мертвец), iRronMen77 (A Fistful of Fingers)

+

=Кот= (Человек с бульвара Капуцинов)

 

Тема – пародия (напр.)

Тройка 11

Small_21 (Знакомство со спартанцами), Raspberry_Pi, Федор Попадюк

+

Тройка 12

Венцеслава (Типа крутые легавые), wolfgang66 (Враг общества №1), Henry Black (Городские приматы (сериал))

+

HEmaximusLL

 

Четвертая параллель (30 июня – 2 июля)

 

Тема – самурайское кино (напр.)

Тройка 13

Sorta fairytale (После дождя), heavenly-sky (Красное солнце), DarkCinephile (Гейша-убийца)

+

Тройка 14

От крови волка и дракона (Табу), nocive (Трон в крови), Paranoik-kinofan (Расемон)

+

oscar75 (Сумеречный самурай)

 

Тема – антиутопия (напр.)

Тройка 15

СуперКоТ (Деликатесы), caory (Дитя человеческое), billfay (1984)

+

Тройка 16

ТруБлад (Крикуны), viktory_0209 (Город потерянных детей), Amateur44 (Воины света)

+

poluna (Странные дни)

 

Пятая параллель (2-4 июля)

 

Тема – криминальная комедия (комедия, главными героями которой являются гангстеры, воры, полицейские или комедия с элементами криминального фильма)

Тройка 17

korsar45, поручик Киже (Ограбление по-корсикански), fuliver (Боже, благослови Америку!)

+

Тройка 18

orange3005, WizeThinker (Жмурки), авАААтар (Ананасовый экспресс)

+

Polidevk (Кувалда)

 

Тема – фильмы о детях

Тройка 19

Snark_X (Девочка дура), ugar (Убить пересмешника), Busterthechamp (Школа рока)

+

Тройка 20

Chester_Bennington (Есть мечты - будут и путешествия), Siberian Medved (Мой сосед Тоторо), Kreisler (Королевство полной луны)

+

ginger-ti (Монгольский пинг-понг)

 

ЗЫ: Слово «фильмы» понимается достаточно широко. Это могут быть короткометражки или сериалы.

 

Дедлайн общий - 16.00 24 июня.

Позже сдать свои работы могут только ныне отсутствующие участники, заранее заявившие о своем отсутствии (orange3005, Small_21)

Изменено 25.06.2012 18:29 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

По просьбам трудящихся - признаки типичного слэшера (Википедия - наше все):

 

Жертвы — обычно фотогеничные подростки или молодые взрослые, находящиеся вдали от цивилизации или далеко от помощи и часто совершающие действия сексуального характера, или употребляющие наркотики, или и то и другое. Эти фильмы обычно начинаются с убийства молодой женщины и заканчиваются тем, что единственной выжившей удаётся одолеть убийцу, только чтобы обнаружить, что проблема не была полностью решена. Хотя «Психо» Альфреда Хичкока стал ранним вдохновением, первым подлинным слэшером стало «Чёрное Рождество», хотя успех «Хэллоуина», «Пятницы, 13-го» и «Кошмара на улице Вязов» помог популяризовать и реконструировать жанр в 1980-х.

 

В фильме жанра слэшер убийца почти всегда использует нетрадиционные виды оружия, вроде лезвий, бензопил, колунов и тупых предметов; редко, если вообще используется пистолет. Часто там есть предыстория, объясняющая, как у убийцы развилось его (убийца обычно, хотя и не всегда, — мужчина) ожесточённое умственное состояние и почему он сосредотачивается преимущественно на определённом виде жертв или месте. Часто убийца способен выдержать большинство или все попытки своих жертв защититься, иногда благодаря либо явным, либо подразумеваемым сверхъестественным способностям. Так, даже после того, как он был застрелен, заколот, забит, убит электротоком, сожжён или утоплен, он может продолжить преследовать своих жертв. Обычно в продолжениях убийца возвращается из мёртвых и определяется скорее как нежить, нечеловеческое «чистое зло», чем убийца-психопат. Среди всех категорий, однако, есть несколько фильмов, показывающих убийцу вызывающим жалость или, по меньшей мере, понимание, а не только страх.

[lehmr]

ТОВАРИЩИ КОММЕНТАТОРЫ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ПРОВЕРКЕ!

 

ОТКОММЕНТИРОВАТЬ ВЫ ДОЛЖНЫ ЛИШЬ ДВЕ ГРУППЫ СПЕЦКОНКУРСА,

НО

ПРОГОЛОСОВАТЬ НУЖНО ПО ВСЕМ ТЕКСТАМ

, Т.Е. ПРОЧИТАТЬ

ВСЕ 26 РАБОТ И ВЫБРАТЬ ИЗ НИХ ЛУЧШИЕ.

 

КОММЕНТИРОВАНИЕ СВОИХ ГРУПП ОБЯЗАТЕЛЬНО, ГОЛОСОВАНИЕ - НЕТ.

 

ЕСЛИ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ ТОЛЬКО ПО ОТКОММЕНТИРОВАННЫМ

РЕЦЕНЗИЯМ, ПРОСЬБА ПЕРЕГОЛОСОВАТЬ.

 

СПАСИБО

[Венцеслава]

 

Сегодня - среда и значит нас ожидает

ВЕЧЕР ДУЭЛЕЙ

!

 

Участники встретятся в теме Клуба в 18.00,

сильнейший в каждой паре определится спустя сутки.

 

 

В программе:

 

долгожданная, можно даже сказать ЭПОХАЛЬНАЯ дуэль на рапирах

Belonogy

vs

prokuratorpp

(фильмы Ридли Скотта)

 

жаркая перестрелка между

признанным концептуальным лириком

Alex Linden'ом

и восходящей звездой

caory

(фильмы Маржан Сатрапи)

 

и многообещающая перестредка таинственных анонимов

Эдгар Аллан По

vs

Бесик Гаглоев

("Полночь в Париже")

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ВЫЖИМКА ИЗ ПРАВИЛ:

Голосовать имеют право все желающие

(т.е. вообще ВСЕ, включая самих дуэлянтов, хотя голоса последних засчитаны не будут, гг)

Чтобы ваш голос посчитали, нужно все сделать честно и благородно:

1. Написать в теме Клуба комментарии на все три пары.

Одним постом или тремя - не важно, но главное - НЕ НАЗЫВАЯ ФАВОРИТА.

2. Прислать Распорядителя клуба письмо.

Голоса указать В ЗАГОЛОВКЕ: "Дуэль 1 - такой-то; дуэль 2 - такой-то; дуэль 3 - такой-то".

Голоса без комментов не принимаются, любые посты, помимо комментов - в дискуссионной теме.

Изменено 20.06.2012 07:47 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Уважаемые авторы, не забываем озвучивать названия фильмов! Если без предварительной записи будут сданы два текста на один фильм, поступивший вторым мы не допустим к участию. Изменено 21.06.2012 18:00 пользователем Венцеслава

[lehmr]

УВАЖАЕМЫЕ КОММЕНТАТОРЫ! НАПОМИНАЮ ВАМ, ЧТО СПЕЦКОНКУРС "

TERRA INCOGNITA",

НА БАЗЕ КОТОРОГО ПРОХОДИТ ПРОВЕРКА КОММЕНТАТОРСКОЙ ЛИГИ,

ЗАКАНЧИВАЕТ СВОЮ АКТИВНОСТЬ

СЕГОДНЯ, В 18:00

.

 

ЕСЛИ ВЫ ЕЩЁ НЕ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ ГРУППЫ, ДОСТАВШИЕСЯ ВАМ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ,

ПРОШУ ВАС СДЕЛАТЬ ЭТО ДО ОКОНЧАНИЯ КОНКУРСА, ИНАЧЕ БУДЕТ АЙ-АЙ-АЙ.

 

И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРИСЫЛАТЬ МНЕ ССЫЛКИ НА ВАШИ КОММЕНТАРИИ!

[Венцеслава]

Объявление от 21 июня:

 

Как все помнят, на протяжении второго круга ЧРКП Лига комментаторов имеет чуть больше прав и одновременно чуть больше обязанностей, чем другие участники. Поэтому в наших силах сделать ее максимально работоспособной и неподверженной подозрениям, как жена Цезаря.

 

Ниже выложены ссылки на комменты, оставленные действующими членами Лиги и претендентами в нее (не на все, а на две лимитные группы спецконкурса, оформленные разным количеством постов). Корсар прокомментировал только одну группу, но, учитывая уровень его работы и огромные заслуги в целом, мы решили не буквоедствовать и не исключать его из проверки. Также, как всегда, участвуют новые номинанты, прежде в Лигу не заявленные, но отличившиеся ныне.

 

Просим авторов спецконкурса до 17.00 22 июня прислать супервайзеру письмо с указанием 5 лучших комментаторов и 5 тех, кто, по-вашему мнению, не достоин быть в Лиге. Пояснения приветствуются, но не обязательны.

 

Опрос, естественно, анонимный. Его результаты + внутреннее голосование самой Лиги (завтра) + мнение оргкомитета + результаты референдума позволят нам сформировать оптимальный состав из 20 человек.

 

MEPHISTIC

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3472707&postcount=370

PITON8888

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3472985&postcount=378

KORSAR

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3474156&postcount=404

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3474158&postcount=405

DEN IS

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3474988&postcount=441

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3475310&postcount=463

POLIDEVK

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3472421&postcount=362

JULIA1499

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3475893&postcount=508

CAORY

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3466881&postcount=264

ВЕНЦЕСЛАВА

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3461621&postcount=123

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3474578&postcount=428

Cynepkot

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3469730&postcount=318

ЗАНГЕЗИ

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3464392&postcount=212

MIDNIGHTMEN1987

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463854&postcount=197

APPLIK

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463197&postcount=166

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3477635&postcount=580

FENOLFTALEIN

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3462702&postcount=145

ДЖЕММА ЧЕШИРСКАЯ

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3477633&postcount=579

SORTA FAIRYTALE

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3469858&postcount=321

DARKCINEPHILE

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3477317&postcount=567

DEETZ

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463351&postcount=167

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463398&postcount=171

НАВИГАТОР

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3470606&postcount=331

АРРМЕН

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3469561&postcount=304

HEAVENLY

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3464412&postcount=213

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3465346&postcount=243

XAVERIUS

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3462189&postcount=130

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3462137&postcount=128

GINGER-TI

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463758&postcount=195

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3467215&postcount=266

AARTI

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3476278&postcount=544

VIKTORY0209

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3471113&postcount=332

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3472214&postcount=360

FLYINGCAMEL

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3477669&postcount=584

ПОРУЧИК КИЖЕ

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3474406&postcount=422

ТРУБЛАД

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3468885&postcount=276

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3469031&postcount=277

AMATEUR44

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3475816&postcount=494

STALK-74

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463012&postcount=158

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3463030&postcount=160

И.В.Н.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3464109&postcount=200

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3464108&postcount=199

FRAU_VON_TILL

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3468197&postcount=271

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3473965&postcount=403

 

+

Добрыня

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3473183&postcount=380

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3475089&postcount=444

Угар

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3462982&postcount=156

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3472424&postcount=363

Fevermind

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3461060&postcount=59

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3461101&postcount=69

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3461295&postcount=97

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3464867&postcount=227

Изменено 21.06.2012 20:04 пользователем Венцеслава

[ugar]

Политбюро ЧРКП постановило: доработанные рецензии, ранее опубликованные на КиноПоиске, к участию в конкурсе не принимаются. Авторы, уличенные в попытке скрыто переписать и перепостить текст, будут дисквалифицированы.

[lehmr]

ВНИМАНИЕ! НАЧАЛОСЬ

ГОЛОСОВАНИЕ ВНУТРИ КОММЕНТАТОРСКОЙ ЛИГИ!

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЧЛЕНАМ ЛИГИ И ПРЕТЕНДЕНТАМ - ПРОСЬБА ПРОГОЛОСОВАТЬ!

 

ОКОНЧАНИЕ ГОЛОСОВАНИЯ - 24 ИЮНЯ, 10:00 мысыкы.

[Венцеслава]

Итак, РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА (часть первая)

 

 

Свои ответы на вопросы референдума прислали 75 авторов: начиная от некоторых членов оргкомитета и заканчивая теми, кто уже покинул нас в последнем круге нью-отбора. Большое всем спасибо и далее, что называется, картина маслом.

 

Понравилось ли (или нравится ли) Вам участие в ЧРКП?

 

4 – «может быть / сомневаюсь / 50 на 50»

2 – «нет» (судя по пояснениям, в обоих случаях авторы считают, что их недооценили, печаль)

61 – «да»

 

Да, нравилось и нравится. С каким настроением придёшь, так конкурс и пройдёт. Я пришёл получить фан и опыт, а не участвовать в иногда разгорающихся конфронтациях. Мир всем.

Участие, безусловно, понравилось. Приятно, что сумел дойти ах до третьего отборочного тура. Удивительно для меня это в первую очередь тем, что первые две мои участвовавшие в конкурсе рецензии были явно не конкурсные — много впечатлений, много «Я», мало анализа. На первый тур я выставил вообще свою дебютную рецензию на кинопоиске(странно, но у неё до сих лучший рейтинг среди всех моих опусов). Лишь последняя рецензия была написана специально под конкурс, впрочем, как и всеми остальными.

Нравится. Настолько нравится, что я рву волосы при мысли о возможном вылете.

Участие в ЧРКП очень нравится по нескольким причинам: 1) Научился лучше писать и продолжаю учиться, благодаря комментариям к своим текстам и чтению рецензий других авторов, а также благодаря собственному комментированию чужих работ, так как недостатки, которые подмечаю у них, в своих работах стараюсь уже не делать; 2) Рад общей дружественной атмосфере на форуме, которую лишь изредка портят отдельные пользователи, внося впрочем некий экстримчик в жизнь форумчан; 3) Появился стимул писать рецензии.

Участие в ЧРКП мне не просто понравилось. Это отличный опыт, практика для любого рецензиента. Интересные задания и здоровая конкуренция добавляет удовольствия в написание отзывов.

Да, мне очень нравится участие в ЧРКП 2012, правда вызывают недоумение некоторые «комментаторы» с их придирками к тире, лишней точке или скобке, после чего выставляют единицы, двойки и прочее, что им ставили в школах и пту, где они имели честь отметится.

 

Принес ли лично для Вас Чемпионат хоть какую-то пользу?

 

2 – «может быть / сомневаюсь / 50 на 50» (показательно, что обоим авторам у нас не особенно понравилось, поэтому это скорее положительный результат)

4 – «нет» (трое из – матерые профи и неоднократные участники всевозможных конкурсов)

61 – «да» (обнадеживает )

 

...Если да, то какую?

 

Воспринимая критику, как пищу для ума или как минимум не с потолка взятое мнение неглупого человека, я извлекаю ту или иную пользу с каждой новой рецензией и отзывом на неё.

Польза есть. Она заключается в желании писать рецензии на более разнообразно и появлении стремления оттачивать свой язык и совершенствовать стиль.

Я уверилась в своём стиле написания рецензий и приняла во внимание некоторые замечания.

Чемпионат в какой-то степени дисциплинирует. Читая и комментируя работы конкурсантов, довольно быстро начинаешь видеть недочеты, ошибки, неточности, какие-то раздражающие фразы, и. т. п. И естественно, что при написании своих работ уже учитываешь чужие промахи, более обдуманно подходишь к собственному тексту. Да и работы, написанные до ЧРКП, предстают перед тобой в новом свете, начинаешь видеть недостатки, которые раньше казались достоинствами.

Принес, но самую малость. Научился более тщательнее подходить к написанию рецензий, последовал парочке важных советов от мастеров этого дела. Завел новых друзей по рецензиям.

Принёс и ещё какую! Писать стал лучше, на мой взгляд, избавился от типичных дилетантских ошибок в текстах.

Польза неоценимая. Отличная школа для рецензента. Спасибо за приглашение и организацию.

Разумеется принес: я до конца жизни усвоил то, что вкусы у всех разные и писать надо не для людей, а исключительно для себя, ибо «На всех друзей не угодишь, себе лишь только навредишь»

Лишний раз убедилась в неадекватности людей, которые слишком много на себя берут. С другой стороны, стала критичнее подходить к своим текстам.

Кое-кто из знакомых вспомнил о моем существовании. Плюс небольшая разрядка для языка.

Ещё раз помог удостоверится в утверждении: сколько людей, столько и мнений

Лучший способ взглянуть на своё творчество со стороны. Но главный и самый важный плюс всё же это — поднятие настроения.

Возможность оценить свои силы. Очень много полезного и интересного можно узнать о продуктах мирового кинематографа, пообщаться с интересными людьми. Да и дух соперничества и азарт от игры еще никто не отменял)

Я начал писать более серьезные рецензии, по сравнению со своими предыдущими работами. Прогресс явно на лицо, по крайней мере для меня. Ну, и узнал много чего нового и полезного о тонкостях рецензирования.

Получая комментарии в адрес моих текстов, я постарался посмотреть на свои работы глазами других людей, и поэтому сумел найти ошибки и недочёты. То есть, это стимул совершенствоваться над собой. Это очень полезно, и думаю, одна из главных задач всего мероприятия, помимо интересного времяпрепровождения на любимую тему Кино.

Прочитав сотни других работ, комментарии и оценки к ним, учишься избегать самых распространенных ошибок, правильно выстраивать рецензию, осознаешь важность донесения мыслей до читателя, развиваешь нешаблонность письма.

Знакомство с новыми интересными людьми. И фильмами.

Плюс стимул что-нибудь написать.

Никогда ещё не писал столько рецензий за столь короткое (сравнительно) время)) Если серьёзно, то работа со словом, наверное. Интересно чужое мнение: накарябать что-то без отдачи, не зная толком, нужно ли это вообще кому-то и зачем свои каракули ещё куда-то выкладывать — это малоинтересно. Здесь эта отдача (пусть, бывает, формальная) есть.

Стала лучше писать, изменились приоритеты в понимании анализа фильма и цели рецензирования. Появились новые друзья и вообще узнала много нового и интересного)).

Да. Оценка работ со стороны, много дельных комментариев и замечаний. Другой вопрос, что их приходилось выуживать в море непонятных отписок в молоко.

Раньше я писала то что на данный момент в голову придет, сейчас я намного критичнее к своим текстам подхожу.

Мои рецензии стали лучше, я стала легче воспринимать критику. ЧРКП мотивирует к дальнейшему совершенствованию.

Это был полезный опыт. Научил оценивать свои и чужие работы более объективно и разносторонне.

Опыт, друзья, школа, в том числе и злословия.

Чемпионат меня расшевелил на написание рецензий, которые мне было писать очень лень. Не то что бы это очень круто и здорово, но я все же получил некоторое удовольствие от написания рецензий, которые надо было уложить в определенные рамки.

Польза очевидна: чемпионат позволяет расти в творческом плане, комментаторами подмечаются все слабые и сильные стороны текста, с большинством которых я в итоге соглашаюсь.

Я больше не кажусь себе — крутым

В двух из трех случаев я пытался прыгнуть выше потолка, когда писал рецензию. В третьем случае бился об потолок автобуса. А еще комментарии: можно узнать мнение других людей о твоей работе, и понять что у тебя есть авторский стиль и нехилые способности.

Как в универе, постоянное написание рефератов, курсовых и дипломной привело к тому, что сейчас написать любую научную работу стало намного проще и доставляет удовольствие, так и в плане рецензий. Какую пользу я получаю: 1) Расширяю кругозор и развиваюсь, читая рецензии хороших авторов. 2) Комментирую тексты, научился более менее конструктивно критиковать и обосновывать свое мнение. 3) Научился принимать множество различных позиций, ведь сколько людей, столько и мнений.

Самой главное пользой стоит отметить то, что это одно из немногих мероприятий, позволяющих взглянуть на свою работу со стороны и послушать чужое непредвзятое мнение

досуг, развлечение, информация о незнакомых фильмах

Принес, и ощутимую. Во-первых, позволил отточить собственное эпистолярное мастерство. Во-вторых, дал возможность познакомиться и занести себе в списочек «обязательно к просмотру» несколько десятков весьма интересных фильмов, которые были отрецензированы другими авторами. В-третьих, благодаря конкурсу я открыла для себя много откровенно необычных форм написания эссе, рецензий, отзывов, оригинальных эпитетов и метафор, необычных авторских находок, словесных оборотов и. т. д.. Ну и наконец, просто приятно было читать некоторые рецензии, время было потрачено с пользой для ума.=)

Насколько хороши мои тексты раньше я мог судить только по мнению одного, хоть и авторитетного человека. Всегда важно знать, на каком ты уровне и что думают о твоих работах остальные. Конечно, впечатление от мнений остаётся зачастую сумбурным, но в целом я понял, что двигаюсь в верном направлении.

На данном этапе я имею хоть примерное представление о том, чем являются мои рецензии в глазах других авторов.

Просто удовольствие и азарт, от того что тебя ругают. А так же с подвиг на написание отзывов на те фильмы, на которые вряд ли бы написал просто.

 

Заинтересованы ли Вы в участии в мини-конкурсах?

 

17 – «может быть / зависит от темы, компании, наличия времени»

10 – «нет» (судя по пояснениям, в обоих случаях авторы считают, что их недооценили, печаль)

48 – «да»

 

:idea:

Резюме супервайзера:

Очень жаль, что кто-то таки ушел от нас обиженным. Я знаю, кто это был, и почему так случилось, т.е. знаю, что это было неизбежно. Но все равно печаль. Зато крайне радуют ответы на вопросы 2 и 3 (процитировала далеко не все, но самые характерные – точно). Потому что это именно те цели, которые ставила перед собой я – поразвлечься с пользой для себя (да, это все-таки просто игра, но не бесполезная и на том спасибо) + расширить «наш маленький круг друзей». Конкурсы – важная часть жизни сайта, но по существу они находятся на полупотайном положении, что плохо, прежде всего, для самих участников – мало свежей крови, мало вызовов, мало стимулов к развитию. Теперь нас стало больше. Базу ответов обязательно сохраню и использую при инвайтах на мероприятия второй половины года.

 

Продолжение следует...

[Венцеслава]

Итак, РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА (часть вторая - жюри)

 

 

Как Вы оцениваете работу жюри?

 

7 – «отлично»

26 – «хорошо / 7 из 10 / 8 из 10 / 4 из 5»

33 – «нормально / средне / в целом неплохо»

7 – «удовлетворительно»

2 – «плохо» (один радикальный член коллегии жюри и один из двух авторов, ушедших обиженным)

 

Обращали ли Вы внимание на то, кто из членов жюри какие оценки ставит?

 

33 – «нет, не обращал» (судя по пояснениям, две главных причины диаметрально противоположны: полное доверие жюри и несущественность – без комментов оценки все равно не понятны)

4 – «иногда / редко / время от времени»

38 – «да»

 

Но для себя имею изначальную установку, что все люди — братья объективных оценок (в случае с оцениванием творческих текстов по крайней мере) быть просто не может — errare humanum est, человеку свойственно ошибаться. Поэтому вряд ли смогу кого-то выделить отдельно.

А как я могу оценивать работу жюри? Оно получается само по себе по большей части. Если бы постоянно после каждого голосования публиковались выдержки с мнением каждого члена по поводу рецензий, тогда бы я мог судить более объективно.

Приняв правила конкурса, я принял и состав жюри. И склонен доверять им в вопросах оценки работ конкурса, а не искать тайные заговоры и не потворствовать развитию конспирологических теорий. Волей-неволей обращал внимание лишь на оценки prokuratorpp, так как почти всегда его ряд в любой таблице сильно выделяется среди прочих. Но я не вижу ничего предосудительного в данной тенденции.

 

Есть ли среди членов жюри, те, кто, по Вашему мнению, неоднократно проявлял явную несправедливость? Если да, то кто это был?

 

На этот вопрос дало ответы 40 человек. Расклад:

22 – «нет, систематической несправедливости никто из членов жюри не проявлял»

4 – «систематической несправедливости никто не проявлял, но порой имели место неприятные частности» (*)

12 – «да, такие члены жюри были» (**)

1 – «явную несправедливость систематически проявляли все, кроме prokuratorpp’а»

1 – «явную несправедливость систематически проявляли все» (один из двух обиженных авторов)

 

* В качестве «частностей» названы: непонятная любовь жюри к пользователю Denis 10, десятка Raspberry_Pi от SuRRender’а, чрезмерная, иногда неадекватная качеству текстов поддержка экс-профи первой волны, слабое обоснование оценок, личная неприязнь некоторых членов жюри к некоторым авторам.

 

** Названы:

prokuratorpp – 6 авторов: «несправедливое систематическое занижение оценок»

Джемма Чеширская – 5 авторов: : «несправедливое систематическое занижение оценок» + «не вполне понятна шкала/критерии оценивания» + «самоутверждение за чужой счет»

karkaty – 3 автора: «несправедливое систематическое занижение оценок» + «не вполне понятна шкала/критерии оценивания»

SuRRender – 2 автора: «не вполне понятна шкала/критерии оценивания»

Small_21, Lokos, x-ile, Stalk-74, аррмен, Венцеслава – по 1 автору: «не вполне понятна шкала/критерии оценивания»

 

Занижали новичков, тащили того же Угара с текстами средними. Прокураторпп давил, многие(почти все) слегка, вероятно, подсознательно завышали.

Кумовство начинает приближать к очень нехорошей отметке. Все определили себе любимчиков и оценивают с шорами на глазах.

Скорее положительно, но есть много вопросов к оцениванию, так как в основном жюри никак не объясняла свои крайне низкие оценки большинству участников (кроме разве экс-профи). Мне показалось это предвзятой дискриминацией новичков.

Жюри очень странное, оценивает работы по непонятным критериям. Я не разделяю ни одного негативного комментария в адрес моих отзывов, просто потому что они не объективны. Что такое «ученический стиль»? Я не профессиональный кинокритик, я вообще не люблю заумные слова и моя позиция заключается в том, чтобы мою рецензию мог прочитать каждый человек и понять, что я хочу сказать. Я могу использовать слова типа синопсис, трансценденция и комплиментарность, но я не думаю, что меня все поймут.

Первый кто приходит на ум — это Джемма Чеширская. Что с ней не так?Не могу понять. Чего она добивается, критика это хорошо конечно, но она порой бывает абсолютно неадекватна, хотя, признаюсь, её комментарии весело читатьНо иногда она ввязывается в странную полемику с участниками чемпионата. Как-то несолидно.

Венцеслава (если это все же анонимное письмо, то могу сказать, что вообще не понимаю её принцип оценивания рецензий и считаю, что её уровень знаний не достиг той высоты, с которой можно оценивать чужие рецензии).

 

Кто из членов жюри показался Вам наиболее объективным?

 

На этот вопрос дало ответы 40 человек. Расклад:

32 – «да, такие члены жюри были» (*)

7 – «затрудняюсь ответить, потому что справедливы были все /больше половины /большинство»

1 – «справедливых в жюри вообще не было» (все тот же обиженный автор)

 

* Названы:

Венцеслава – 17 авторов

Gulya89, mephistic, Джемма Чеширская, ТруБлад – по 7 авторов

dobrynya nikitcich – 6 авторов

korsar45, аррмен, Stalk-74 – по 5 авторов

Kasablanka – 4 автора

orange3005, karkaty, GANT1949 – по 3 автора

SuRRender, ugar, prokuratorpp, x-ile, Snark_X, Velociraptor – по 2 автора

MisteryMan, Julietta 83, TrollingStone, Small_21, Lokos, undogly, Ortega-y-Gasset – по 1 автору

 

Жюри проделало огромную работу, организационную и техническую.

Каждый, кто не изменяет своему вкусу и своей системе оценок — объективен.

Жюри объективно, каждый высказывает собственное мнение, из которых в итоге складывается общая оценка. Работу оцениваю на 4+ только в силу того, что дальше не прошли авторы, которые лично мне казались этого достойными. Но это мои проблемы, а не жюри)

Прекрасно, молодцы — насколько смогла отслеживать — в результате в дальнейший этап вышли новички хорошего уровня, и по моему ни одного заметного автора не засудили, оценки были объективными. Думаю не в последнюю очередь за счет состава жюри.

Нет, несправедливых членов жюри решительно нет. Обвинения в адрес, например, Прокуратора и Джеммы, решительно не понимаю, тем более, что Джемма еще и прекрасно обосновывает свои оценки в комментариях, при этом еще и очень четко подмечая огрехи автора, помогая ему в следующий раз написать более сильный текст. Здесь из пожеланий имеет место лишь то, что я написал в 4 пункте про единый состав жюри. И все таки от Прокуратора хотелось бы комментариев, хотя бы раз (если я ничего не забыл).

Оценки Прокуратора в первом круге, не превыщающие четверку в принципе, поначалу вызывали недоумение, потом привык. Но у каждого своя система оценивания, главное, чтобы в ней распределение участников тоже было понятным — то есть чтобы «слава богу, различаем незабудку от дерьма».

 

:idea:

Резюме супервайзера:

Возмущений было много, недоразумений было много, упреков было много, но цифры... цифры не лгут. Только 12 из 75 авторов смогли конкретно указать объект своего недовольства. Причем все без исключения названные члены коллегии были другими авторами включены в число наиболее объективных, т.е. речь здесь идет скорее о несовпадении системы координат, нежели именно о справедливости/несправедливости. Смотрим дальше: 26 из 29 человек, когда-либо состоявших в коллегии, хоть раз упомянуты в качестве наиболее объективных. Практически тотальное признание. Лично я благодарна всем тем, кто назвал меня, хотя смотрю на ситуацию трезво и понимаю, что дело в том, что я часто мелькаю на форуме и "запомнилась ником". А вот то, что вспоминали "непубличных" членов коллегии - добрый знак. Отслеживали. Заметили. Оценили по достоинству...

 

В связи с этим логично было бы выразить коллегии огромную человеческую благодарность,

за тот адский труд, который они взяли на себя и завершили с честью.

И за объективность, конечно.

 

[Венцеслава]

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА (часть третья - Лига)

 

 

Как Вы оцениваете работу Лиги комментаторов?

 

13 – «отлично» (к слову сказать, это НЕ голоса самих членов Лиги, они в основном были более скромны)

29 – «хорошо / 7 из 10 / 8 из 10 / 4 из 5»

21 – «нормально / средне / в целом неплохо»

4 – «удовлетворительно»

8 – «плохо» (в основном три категории: наши обиженные, наши перманентно-недовольные и некоторые завсегдатаи конкурсного раздела, которые в принципе не против Лиги, но хотели бы видеть ее иной)

 

Высоко. Они многому научились (это косается коловцев из числа новичков, разумеется). Ценю и уважаю их труд.

как оцениваемый автор претензий к лиге не имею — в конце концов, других комментаторов у нас нет, а из тех, что есть, в КОЛ, кажется, попадают лучшие по соотношению трудоспособность/вменяемость

Мы — герои))) почти не шучу

Работу Лиги комментаторов оцениваю положительно, ибо она вносит какое-то разнообразие в целом довольно однообразное голосование.

К сожалению, двойственно, скорее отрицательно. Потому, что во главу угла ставилась активность и красочность комментирования, реже — осмысленность. В итоге к третьему туру в Лиге оказалось более трети невменяемых личностей с криминальными «комментариями». А это все чревато и уверен, сказалось на результате весьма значительно, учитывая, что голосовали, подобно НКВД-шным тройка, «девятки», в которых, по случаю, могло оказаться сразу и 5—6 неадекватов.

Лига характеризует себя как достаточно эффективный механизм, который в той или иной степени очерчивает представления о качестве рецензий в среде российской читающей публики с высшим или неоконченным высшим образованием. Выборку в Лигу считаю адекватной

Кто сам попробует, не сможет оценить плохо, потому как труд адский. А члены Лиги не только комментировали, но еще и порой советы давали, что подправить. Так что работу оцениваю исключительно хорошо.

Положительно. Знаю, что к ним отобрали действительно внимательных и интересных людей, от которых мне не жалко и даже приятно услышать критику. Главное, что они не предвзято рассматривают чужие рецензии, потому что такие же как и обычные участники.

Сама по себе Лига комментаторов — собрание людей, способных беззаветно отдавать много сил конкурсу даже не за «спасибо», а чаще за «да ну вас с вашим мнением». И это, естественно, вызывает уважение как к Лиге, так и к её участникам. Однако, глупо утверждать, что система безукоризненна. Тут, как в известной цитате Черчилля: «Демократия — худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните её со всеми остальными».

Сложно высказать однозначное мнение. Слишком уж разные в ней люди собрались. Я считаю, что идея отличная (lehmr — браво!) и зачастую Лига объективнее членов жюри. Но вот отбор в неё должен быть более жёстким. В последнее время претендентами на вступление туда становились зачастую бездарные комментаторы.

На отлично. Я очень уважаю этих людей, которые отдают столько времени сил на комментирование текстов, к тому же это, опять же, крайне полезно — чем больше точек зрения и разнополярного видения, тем для автора лучше.

Без Лиги вряд ли большинство рецензентов вообще добрались бы до новых туров. Их пояснения, комментарии, мнения и оценки — это то единственное, что помогает пробиваться дальше

.

Нужна ли она вообще Чемпионату или лучше было бы сохранить жюри (оценки без комментариев)?

 

64 – «да»

5 – «с ней нормально, но и без нее можно обойтись / сложно сказать»

6 – «нет» (один эксцентричный профи и пять участников, которые нас покинули)

 

Лига комментаторов безусловно нужна. По крайней мере, в отличие от безмолвного в основной массе жюри, о её работе можно судить вполне объективно.

Наверное, нужна, ибо есть и положительная черта — мобилизация комментаторов, что привлекает и интерес к конкурсу, и воспитывает новое поколение аналитиков (по крайней мере, будем надеяться). Но, как показывает практика, либо следует лишить КоЛ более веского голоса, либо уменьшить его объем и проводить более серьезный отбор — не по концептам-мяуканьям (это не в адрес каори — замечательного комментатора), а по делу. Причем, чтобы отбор происходил может быть даже пожизненно (на срок чемпионата), отбирали опытные мефистики, предположим, и чтобы не было ориентировки на количество, нам нужна профессиональная армия, а не весенний призыв.

Обязательно нужна. Во-первых, это альтернатива. А два параллельных судейства способствует большей объективности. Во-вторых, они не не только оценивают, но и поясняют свои оценки, что опять же работает на объективность. В-третьх, коль уж цель конкурса-научить лучше писать, то читать другие работы-один из способов повысить свой уровень

.

Нужна. И даже в большей степени для дальнейшей конкурсной жизни на форуме, так как, думается мне, люди, тратившее столь адовое количество времени на чемпионат, заинтересованы в конкурсах и продолжат участвовать в них дальше.

Обязательно нужна. Как-то страшно было бы остаться наедине с безликим немым жюри.

Комментаторы комментируют и оценивают тексты — разве можно требовать большего? Каждому автору нравится читать о своей работе, а КоЛ поставляет достаточно высокий минимум мнений — это здорово.

Конечно нужна, это как референдум при демократии. Им и нужно передать главную власть, оставив жюри с меньшими полномочиями.

На лиге комментаторов чаще всего сосредоточено мое внимание. Конечно она нужна. ведь: Я ХОЧУ ЧИТАТЬ, ЧТО ОБО МНЕ ДУМАЮТ ДРУГИЕ.

Лига комментаторов — неотъемлимая часть чемпионата. Работа Лиги — огромный плюс и стимул для каждого участника услышать мнение о своей работе, порой очень оригинальное и интересное

.

Еще как нужна, я должен знать откуда у них ноги растут, пусть аргументируют. Жюри в топку.

Обращали ли Вы внимание на то, кто из членов Лиги какие оценки ставит?

 

22 – «нет, не обращал» (в основном это участники конкурса, практически не заглядывавшие на форум)

6 – «иногда / редко / время от времени»

47 – «да»

 

Есть ли среди членов КоЛ, те, кто, по Вашему мнению, неоднократно проявлял явную несправедливость? Если да, то кто это был?

 

На этот вопрос дало ответы 50 человек. Расклад:

26 – «нет, систематической несправедливости никто из членов КоЛ не проявлял»

9 – «систематической несправедливости никто не проявлял, но порой имели место неприятные частности» (*)

11 – «да, такие члены КоЛ были» (**)

1 – «явную несправедливость систематически проявляли все, кроме поручика Киже»

3 – «явную несправедливость систематически проявляли все/большинство» (двое – авторы, покинувшие нас с крайне низкими оценками)

 

* В качестве «частностей» названы: элементы мести членам жюри за низкие оценки, занижение оценок экс-профи первой волны, занижение оценок из соображений личной неприязни к автору/фильмы и т.д. (все это – без системы).

 

** Названы (преимущественно с одной и той же формулировкой: «не вполне понятна шкала/критерии оценивания»):

Навигатор, Amateur44 – по 4 автора

И.В.Н., Джема Чеширская, PITON888, Stalk-74, Summgentum – по 2 автора

korsar45, Small_21, Den is, СуперКоТ, Sorta Fairytale, ТруБлад, Венцеслава, Frau_von_Till, Deetz – по 1 автору

 

Навигатор (неадекватность полная)

Питон (предпочтение текстам попроще, недостаточная зрелость, но в перспективе — очень большой потенциал)

Аматер (пристрастность, противоречивость, при явной и подкупающей образности и риторике) — тем не менее, таких комментаторов в лиге надо держать, ибо профессионально

Denis (чарующая субъективность, но все вниз головой)

Суперкот (предпочтение текстам попроще, противоречивость, своенравность, частые комментарии в молоко)

Summgentum (противоречивость комментариев, не всех)

 

Действительно дельных советов не дает ни один комментатор или просто пользователь, зашедший в тему, критерии оценки странны чуть меньше, чем полностью, поэтому участвую исключительно фо плеже=)

 

Провокационный вопрос=)) Судить буду по своим оценкам: на сегодняшний момент у меня много вопросов к Джемме (я все понимаю: умная, язвительная и т. д., но очень многое в ее комментариях — откровенные придирки, на вопросы о которых она не всегда может внятно ответить)

.

 

Иногда. Временами появлялась мысль (основанная на комментариях Лиги или чьих-то еще), что кое-кто разыгрывает междусобойчик, отмечая прежде всего рецензии своих хороших знакомых. Мол, имярек написал хорошо, как всегда, или имярек-2 великолепен в своем стиле и т. д. Не получилось бы, что кукушка хвалит петуха? Мол, как я могу поставить имяреку низкую оценку, а новичку высокую, если с этим имяреком мы на форуме уже два года треплемся, по 3 тыщи сообщений друг другу? Это не претензия, никого так за руку я не поймал и не собираюсь, лишь некие мысли вслух.

 

Xaverius несдержан, а комментарии Дитца абсолютно бесполезны для автора.

 

 

Кто из членов КоЛ показался Вам наиболее объективным?

 

На этот вопрос дало ответы 50 человек. Расклад:

40 – «да, такие члены КоЛ были» (*)

7 – «затрудняюсь ответить, потому что справедливы были все /больше половины /большинство»

3 – «справедливых в КоЛ вообще не было» (см. предыдущий вопрос)

 

* Названы:

Caory, ТруБлад – по 16 авторов

Венцеслава – 15 авторов

midav2099 – 8 авторов

Stalk-74, fenolftalein – по 7 авторов

Cynepkot – 6 авторов

И.В.Н., аррмен, Amateur44 – по 5 авторов

Sorta Fairytale 4 – 4 автора

heavenly, Джема Чеширская, Den is – по 3 автора

поручик Киже, Навигатор, flyingcamel, mephistiс, viktory_0209 – по 2 автора

GANT1949, korsar75, DarkCinephile, victory0209б, Aarti, SammerGentum, Julia1499 – по 1 автору

воздержусь от обсуждения персоналий, единственное, что хотелось бы отметить — И. В. Н. толково пишет; ну и Джемме, помнится, предъявляли, дескать, сама ничего не пишет, потому не достойна комментировать и судить — так вот, это полная чушь

Несправедливость — странное слово, предназначенное для слабаков. Несомненно, есть пара членов КоЛ, отличающихся беспощадностью к конкурсным рецам, но тем, кто сидят здесь ради лучей добра и обожания, будет уютней в бложиках. На критику, пусть даже по мнению автора, несправедливую, автор должен выносить с гордостью

.

 

В Коле более молодой состав, не всегда опытный, правда и более непредвзятый возможно — поскольку оценивают именно в отсутствие опыта и смотрят свежим взглядом.

 

В оценках любого из членов КоЛ есть субъективизм и я это понимаю. Все оценивали, как могли, надеюсь, без предрассудков. Во всяком случае, мне работа КоЛ показалась довольно объективной.

 

Искренне не понимаю, порой, систему оценивания коловцев Amateur44 и Навигатор. А уж их комментарии зачастую просто ставят в тупик. Здесь даже не в оценках дело, а в комментариях. Все мы субъективны, но эти пользователи порой запредельно субъективны. С другой стороны, такие необычные мнения иногда наверное тоже ценны, хотя бы для разнообразия…

 

хотя некоторые члены лиги удивляли порой своими оценками. но дело вкуса, а не «справедливости/несправедливости».

 

На мой взгляд, все члены Лиги объективны и справедливы в меру своего личного субъективизма.=)Кто-то отличается оригинальной манерой подачи комментария, кто-то — дотошностью и внимательным прочитыванием, кто-то краток, но по делу. И в этом разнообразии — их главное преимущество и прелесть.

 

 

:idea:

Резюме супервайзера:

Собственно ради Лиги наш референдум затевался, если помните. Мол, такая-сякая и нужно ли она чемпионату вообще? Цифры однозначно свидетельствуют – нужна. Когда так отвечают те, кто сегодня Лигой менее чем доволен – это показательно. + очевидно, что мнению членов Лиги уделялось более пристальное внимание, чем жюри, к ним больше присматривались, их системы оценок строже изучали: таки что такое комментарий, как не способ отвечать за свои слова, за свою оценку. По поводу справедливости/несправедливость все так же вполне однозначно. Отвечавших – больше, чем по жюри, притом недовольных и способных конкретно указать объект недовольства – даже чуть меньше. Те, кто назван несправедливым/неадекватным, тут же назван справедливым/адекватным (опять несовпадение?). И еще, на мой взгляд, очень показательны списки лучших. Если в блоке о жюри участники референдума в основном указывали 1-2 никнейма, то тут 3-6. Членов Лиги лучше знают, они на виду. Думается, именно из этой открытости проистекает и ее уязвимость, минувший холивар явно не был последним. Но она же – залог нашей силы. Да, Лига имеет определенные объективные проблемы. Да, состав неоднороден. Но она нужна, важна и продолжает свою (порой просто самоотверженную) работу.

Изменено 23.06.2012 23:00 пользователем Венцеслава

[lehmr]

СФОРМИРОВАН НОВЫЙ СОСТАВ КОММЕНТАТОРСКОЙ ЛИГИ

[Венцеслава]

Объявление от 24 июня:

 

Завершилось голосование оргкомитета по вопросу о том, допустимо ли нахождение в Лиге

Xaverius

'a.

 

Причиной для этого вопроса стало не столько обилие жалоб на его комментарии со стороны участников референдума и авторов спецконкурса, на базе которого проводилась проверка, сколько стремление обезопасить Лигу от скандалов, интриг и расследований (надоело!), а оцениваемых авторов от заведомых проявлений личной мести.

 

Оргкомитет проголосовал:

за введение вето - ugar, Венцеслава, ТруБлад, lehmr, AndaLucia, dobrynya nikitchich, oldys, авАААтар

против - mephistic, orange3005

воздержались (в связи с отсутствием) - TrollingStone, аррмен

 

Таким образом, вето введено. С учетом возражения mephistic'a, это не значит, что Ксавериус никогда не сможет претендовать на место в Лиге: вполне сможет, если реабилитируется. Но сейчас - нет. Оргкомитет выражает ему недоверие и не считает возможным предоставить ему расширенные права влиять на судьбу других участников, в то время, когда есть основания сомневаться в отсутствии у него предвзятого отношения к ряду участников (как уже сформированного, так и почти неизбежно сформирующегося в будущем в процессе неизбежных же баталий). Оргкомитет приносит свои извинения тем авторам и членам Лиги, которые сделали возможным избрание Ксавериуса. Мы уважаем ваш выбор, но оргкомитет тоже в своем праве и делает то, что делает, исключительно ради блага Чемпионата.

 

Поскольку места Ксавериуса и Джеммы Чеширской, подтвердившей свой уход, оказались вакантными, по предложению председателя оргкомитета решено: пригласить на 1 круг в Лигу тех членов судейской коллегии, которые были во время референдума названы самыми объективными. Возложить на них те же обязанности по комментированию/оценке, что и на остальных членов Лиги. Если они не справятся - уйдут при следующей же ротации, если справятся и подтвердят свое умение не только объективно оценивать, но и разумно аргументировать свою оценку - останутся в Лиге. AndaLucia же дала (не без давления со стороны оргкомитета) свое согласие. Второй кандидат определится сегодня.

[Венцеслава]

Объявление от 24 июня:

 

Стартовал первый круг второго этапа ЧРКП. Все ЗДЕСЬ

 

заранее взятые (безвозмездные) открепительные на этот круг имеют orange3005 и Small_21

экстренные (-15 % от оценки круга в пересчете на целые баллы) взяли Федор Попадюк, Vladimir_G, Arbodhy и Апельсин

 

нас покинули artlifeconcept и il brutto, в основной состав вошли oscar75 и =Кот=

Изменено 25.06.2012 06:36 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Объявление от 25 июня:

 

Завершилось второе голосование оргкомитета о составе Лиги. Единогласно решили:

 

1. Подтвердить членство в Лиге Stalka-74 и sorta feirytale как комментаторов, за которыми не числится нарушений, требующих прямого участия оргкомитета.

 

2. С этого момента наложить вето на вынужденные голосования по Лиге, навязанные оргкомитету кем-то из участников. Т.е., если у кого-то из авторов есть информация, дискредитирующая того или иного члена КоЛ, он может предоставить ее любому члену оргкомитета и, если тот сочтет сведения важными, может инициировать голосование. Но просто так, проформы ради, мы больше разбираться не будем. И еще момент: оргкомитет в принципе не касается вопроса качества комментариев. Мы заинтересованы в том, чтобы Лига была вне подозрений, а уж в какой форме комментируют ее члены - другой вопрос.

[lehmr]

ПРОВЕДЕНО

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОММЕНТАТОРСКОГО ЖЮРИ

НА ОСТАВШУЮСЯ ЧАСТЬ ПЕРВОГО ТУРА ВТОРОГО ЭТАПА.

 

ВСЕ ПОЖЕЛАНИЯ ПОСТАРАЛСЯ УЧЕСТЬ, ХОТЯ И С ТРУДОМ.

ЕСЛИ ВОЗНИКЛИ ВОПРОСЫ ИЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ,

ПРОШУ ОБРАЩАТЬСЯ КО МНЕ.

[Венцеслава]

 

Сегодня - среда и значит нас ожидает

ВЕЧЕР ДУЭЛЕЙ

!

 

Участники встретятся в теме Клуба в 18.00,

сильнейший в каждой паре определится спустя сутки.

 

 

В программе:

 

перестрелка между многообещающими (по словам Распорядителя Клуба) анонимами

Гельмут Шкаф

vs

The Observer

(Сериал "Грань")

 

"классическое" противостояние всем известного любителя концептов и всем известного пофигиста

гоша1996

vs

Polidevk

(мюзиклы)

 

и молниеносная импровизированная дуэль для тех, кому не важен размер

Den_is

vs

Henry Black

(короткометражки)

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ВЫЖИМКА ИЗ ПРАВИЛ:

Голосовать имеют право все желающие

(т.е. вообще ВСЕ, включая самих дуэлянтов, хотя голоса последних засчитаны не будут, гг)

Чтобы ваш голос посчитали, нужно все сделать честно и благородно:

1. Написать в теме Клуба комментарии на все три пары.

Одним постом или тремя - не важно, но главное - НЕ НАЗЫВАЯ ФАВОРИТА.

2. Прислать на имя Распорядителя клуба письмо.

Голоса указать В ЗАГОЛОВКЕ: "Дуэль 1 - такой-то; дуэль 2 - такой-то; дуэль 3 - такой-то".

Голоса без комментов не принимаются, любые посты, помимо комментов - в дискуссионной теме.

Изменено 27.06.2012 09:25 пользователем ugar

[mephistic]

Чемпионат идет, а тривиальности повторяются с завидной периодичностью. Давайте разбавим еще небольшой выдержкой из словарика 2.0

 

Первая часть доступна по ссылке ниже:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3345827&postcount=39

 

Данный – выражение, используемое рецензентами ради академичности. Показывает, какой автор отстраненный критик. Пример: «Данная картина безусловно шедевр».

 

Воистину - выражение, призванное убедить в однозначности мнения по поводу фильма. Спорить бесполезно, зеленая безапелляционность. Последний аргумент, как переворачивание столика с нардами.

 

Серая реальность/Обыденность – показывает, что авторская реальность наверняка не серая, но серая у всех остальных, безусловно. Литературный прием, призванный добавить поэтичности – по результату аналогичен «данной картине» с академичностью.

 

Концепт – универсальный ответ на критику графомании. Если написано не про кино, а вообще непонятно, о чем – всегда можно отгородиться концептуальностью. Автор так видит, он художник, и тчк.

 

Отечественное кино – продукт российского кинорынка. Презрительное отношение к нему лучше всего демонстрирует хороший вкус. Можно ругать мейнстрим (см. версию словаря 1.0), даже артхаус (см. версию 1.0) – ругань первого говорит о среднем вкусе, совместно с похвалой последнего. Ругань же второго говорит о вкусе воистину заоблачном.

 

Это же.. – выражение, призванное заставить читателя согласиться с мнением, при отсутствии внятного аргумента. По идее должно ударить в зрительский бэкграунд, и дать понять, что спорить – бессмысленно, всему виной при непонятках ваша собственная необразованность. Ну и заодно демонстрируется образованность рецензента. Употребляется с восклицательными знаками. Примеры: «Это же Полански!», «Это же по Кингу!», «Это же НВО!», «Это же Тарантино!».

 

Сие творение – некомментируемый треш. Попытка добавить эдакой величавости, образной глубины, заведомо провальная. Возможны более мягкие вариации: «Сей фильм», например.

 

Атмосфера – выражение, призванное добавить поэтичности. Автор представляет себя синоптиком, и редкие попытки погрузить в оцениваемое кино обходятся без прогнозов погоды. Лучше всего сочетается с кулинарией, настоящие осадки фрикадельками.

 

Кулинария – целый раздел выражений, служащих для оформления аналитики в буквально неудобоваримую форму. Когда хочется быть метким и оригинальным при полном отсутствии предпосылок, получаются клинические примеры: «Щепотка гениальной операторской работы, пара граммов отличного сюжета, приправить невероятной, осязаемой атмосферой, смешать, но не взбалтывать – вот рецепт, делающий данную картину воистину шедевром».

 

Ателье – продолжая тему детских мечтаний о будущих профессиях, второй по примитивности литературный прием для описания впечатлений от кино. Пример: «Красной нитью проходит тема любви, аккуратными стежками режиссер сего фильма вплетает в историю трагичность».

 

guilty pleasure – выражение, показывающее, что рецензент свысока смотрит на получение удовольствия в кино и в первую очередь ходит туда духовно совершенствоваться. Общественное мнение давит, любить развлекательное кино – не модно, и употребляется выражение все чаще.

 

Треш – провальное с точки зрения как художественной, так и маркетинговой, кино. В дословном переводе: «мусор». Показная любовь к плохому кино показывает всю глубину авторской индивидуальности, ведь ему нравится не то же, что и всем! А лишь одни недооцененные пожирателями попкорна гении.

 

Награды – присуждение фильму наград (или оспаривание получения этих наград) показывает, что автор в своем вкусе и понимании превзошел любые киноакадемии, и с высоты своей гениальности готов судить о справедливости/несправедливости присуждения Оскаров/Ветвей/Глобусов кому бы то ни было.

 

Широкий зритель – с точки зрения автора - любой, кроме него. Вместе с куклами Барби и скелетообразными манекенщицами «узость» вошла в жизнь каноном красоты и распространилась во все сферы. Используется, чтобы возвыситься в собственных глазах.

Изменено 27.06.2012 10:05 пользователем mephistic

[Венцеслава]

Объявление от 1 июля:

 

Утвержден регламент играющего резерва

 

Учитывая реалии Чемпионата, было решено изменить регламент играющего резерва с тем, чтобы его участники, входя в основной состав на втором или третьем кругах, имели в активе реальные оценки, сопоставимые с оценками участников.

 

Итак, в первом круге (4-6 июля) у нас играют две четверки резервистов (распределены волшебным рандомайзером):

 

Victoria Cole-Kinney (антиутопия)

Julia1499 (слэшер)

HEmaximusLL (пародия)

ginger-ti (фильм о детях)

 

Den is (фильм о мафии)

Ирод (психологический триллер)

deetz (самурайское кино)

Polidevk (криминальная комедия)

 

На каждую из четверок распределяется столько же баллов, сколько на среднюю тройку основного состава (понятно, что на каждого игрока при этом выходит меньше, но и конкуренция попроще) – 59.

 

17 из них распределяют те, кто комментирует все работы круга (метод тот же: комментарии + фаворит)

 

Еще 42 – 14 назначенных членов КоЛ, каждый из которых распределяет 3 балла. Комментировать нужно только лучшую работу четверки (поясняя, почему она). Остальные – по желанию.

 

Учитывая, что на данный момент у нас уже есть два вакантных места во втором круге, авторы, занявшие первое и второе места в соревновании резервистов, войдут в основной состав, а их оценка будет в общем рейтинге второго этапа считаться в качестве оценки первого круга. Остальные продолжат играть в резерве: кто-то уйдет в основной состав, остальные также встретятся друг с другом в конце второго круга.

[Венцеслава]

Объявление от 3 июля:

 

Сформирован лонг-лист актрис и актеров, чьи фильмографии могут стать темами троек второго круга:

 

Хавьер Бардем и Мелани Лоран

Том Харди и Мэг Райан

Кевин Бейкон и Наоми Уотс

Кайл МакЛоклен и Клаудия Кардинале

Джеймс Стюарт и Джулианна Мур

Марчелло Мастроянни и Жанна Моро

Джек Николсон и Изабель Юппер

Дуэйн Джонсон и Ума Турман

Сэм Рокуэлл и Кэти Бейтс

Колин Ферт и Фаина Раневская

Джордж Клуни и Хелена Бонем Картер

Пол Ньюман и Кейт Уинслет

Алан Рикман и Валентина Титова

Майкл Фассбендер и Рада Митчелл

Кэри Грант и Марион Котийяр

Кевин Спейси и Мишель Йео

Юэн МакГрегор и Ева Грин

Джуд Лоу и Шарлиз Терон

Вуди Аллен и Дайан Китон

Питер Селлерс и Эмили Уотсон

 

С этого момента и до 18.00 4 июля кредитоспособные форумчане могут пополнить этот список другими именами. Правила:

 

:idea: Стоимость добавления - 10 монет (при этом мы не гарантируем, что это имя попадет в шорт-лист, для этого за него должны проголосовать другие участники).

:idea: Один пользователь может добавить только одно имя.

:idea: Названный актер/актриса должен иметь не менее 10 фильмов со 100 и более оценками на КП.

:idea: Имена добавляются парно, с соблюдением гендерного баланса

:idea: О своем желании добавить имя пишите в оргкомитет

 

+

Ален Делон (ТруБлад) и Лив Ульман (Alex Linden)

Мэтт Деллон (fenolftalein) и Женевьев Бюжо (поручик Киже)

Джерард Батлер (Венцеслава) и Кейт Бланшетт (heavenly-sky)

Марлон Брандо (orange3005) и Гун Ли (caory)

Джереми Айронс (Julia1499) и Инна Чурикова (wolfgang66)

Брюс Уиллис (viktory_0209) и Мэрил Стрип (ugar)

Жерар Депардье (AndaLucia) и Жюльет Бинош (Vladimir_G)

Изменено 04.07.2012 10:54 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Сегодня - среда и значит нас ожидает

ВЕЧЕР ДУЭЛЕЙ

!

 

Участники встретятся в теме Клуба в 18.00,

сильнейший в каждой паре определится спустя сутки.

 

 

В программе:

 

поминки по Fevermind'у. за повторный саботаж навсегда лишенному членства в ДК,

 

а также два поединка анонимов

 

Михаил Рыба vs Печальный Алконавт

(сабли, фильмы с Брюсом Уиллисом)

 

Романтичный Аристарх vs Август Выдался

(кольты, "Гарри Поттер и Философский камень")

 

Как знать, кто прячется за масками сегодня?

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ВЫЖИМКА ИЗ ПРАВИЛ:

Голосовать имеют право все желающие

(т.е. вообще ВСЕ, включая самих дуэлянтов, хотя голоса последних засчитаны не будут, гг)

Чтобы ваш голос посчитали, нужно все сделать честно и благородно:

1. Написать в теме Клуба комментарии на все три пары.

Одним постом или тремя - не важно, но главное - НЕ НАЗЫВАЯ ФАВОРИТА.

2. Прислать на имя Распорядителя клуба письмо.

Голоса указать В ЗАГОЛОВКЕ: "Дуэль 1 - такой-то; дуэль 2 - такой-то".

Голоса без комментов не принимаются, любые посты, помимо комментов - в дискуссионной теме.

[Венцеслава]

Объявление от 6 июня:

 

Внесены некоторые коррективы в правила ЧРКП. На протяжение второго круга основного этапа будут действовать все основных положения регламента ОЭ: те же сроки, те же принципы организации, оценивания и комментирования.

 

Изменения:

1. 1 тема = 1 тройка

2. Дублирование фильмов в тройке по-прежнему запрещено и объявлять свой предварительный выбор заблаговременно нужно. Изменилась санкция: вместо исключения – штраф в пять баллов для одной стороны (если выбран фильм, уже закрепленный за кем-то другим с объявлением на Доске) и для каждой из сторон, если выбор предварительно не был озвучен.

3. Установлена санкция за превышение лимитного объема в 700 слов: 1 балл за превышение в пределах 100 слов, 2 – в пределах 200 и т.д.

4. Для тех, кто комментирует все тройки круга, поясняем, что голосование по лидерам – это отдельное голосование, а не дополнительный балл к лимиту. Поэтому лидером тройки определенно не может быть назван автор, обделенный лимитными баллами. Помним, что мы выбираем лучших и голосуем именно по этому принципу.

 

Сегодня:

В 17.30 на Доске будут выложены голоса Лиги по всех параллелям первого круга и окончательный вариант рейтинга.

В 19.00 или чуть раньше – обнародован шорт-лист тем (голосование продолжается до 18.00).

В 20.00 в теме АКТЕРЫ & АУКЦИОН пройдет собственно аукцион.

В 21.30 состоится распределение авторов по тройкам и распределение тем (жеребьевка с участием всех желающих).