Конкурс хоррор-рецензий III тур

[Zombion]

Эх, не собиралась я подчеркивать, что все они разные. Собиралась через людей показать место действиия (как оно показано через них в самом фильме). Спасибо за коммент.

 

Мммм передать атмосферу в фильме??? Типо как там у них в школе... Один вон тоже пытался готику через рецензию изобразить и передать так сказать. Не за что...

[ТруБлад]

Только непонятно зачем нужно было писать первый абзац – показать, что Дэвид серьезный и жестокий по отношению к своим героям режиссер!!! – ну, это и мама моя знает, что он комедий вроде бы не снимал.

 

Для того, чтобы не начинать сразу умничать, а сделать легкое вступление с Челопуками

Спасибо.

[Zombion]

Для того, чтобы не начинать сразу умничать, а сделать легкое вступление с Челопуками

Спасибо.

 

Мммммм Челопуки - это значит что-то личное ясненько...

 

Не за что. Удачи!

[Венцеслава]

Мммм передать атмосферу в фильме??? Типо как там у них в школе... Один вон тоже пытался готику через рецензию изобразить и передать так сказать. Не за что...

 

Нет, не передать атмосферу в фильме, а именно что обрисовать место действия (колледж "Харрингтон"), которое, на мой взгляд, является главнным героем "Факультета", как бы странно это не звучало.

[Zombion]

Нет, не передать атмосферу в фильме, а именно что обрисовать место действия (колледж "Харрингтон"), которое, на мой взгляд, является главнным героем "Факультета", как бы странно это не звучало.

 

Это про плохие дома получается, а не про монстров

Школа - это всегда страшно...

Сказала и стало заметно, что про место действия, а так со стороны кажется, что героев описываешь...

[Alex Linden]

Alex Linden

 

Белла Тарр, Белла Тарр, Белла Тарр… А у нашего Алекса Линдена все очень хорошо. У него лучше всех. Его отзыв я перестал вообще читать где-то на середине. Ахахахах… Нооооооо фильм товарища Яна я также еле досмотрел после первого часа (это мой нелюбимый у него фильм). А что это значит??? Это значит, что рецензия идеально подходит под фильм. Как я это уже говорил раньше. Линден – предсказуемый аФФФтор. Ту-ру ту-ту тум фить… Белла Тарр, Белла Тарр, Белла Тарр…:yy:

 

P.S.

 

Нейтрально - потому что гладиолус, т.е. автор, а я не могу ругать к примеру Бергмана - если я его не могу понять...

 

А почему именно Бела Тарр?

[ТруБлад]

А почему именно Бела Тарр?

 

Потому что его тоже до конца фиг осилишь, видимо :lol:

[Zombion]

А почему именно Бела Тарр?

 

Ну, у него длинные фильмы с маленьким (а иногда и банальным) смыслом.

И у тебя длинные рецензии. Смысл, которых найти удается гораздо труднее, чем в Тарре.

 

Все это бред короче зомбионовский забей.

[Венцеслава]

Это про плохие дома получается, а не про монстров

Школа - это всегда страшно...

Сказала и стало заметно, что про место действия, а так со стороны кажется, что героев описываешь...

 

Монстры vs Плохой дом, именно что А на каждую "сторону" не объяснишь, не превратившись при этом в Кэпа. Думается, неоднократное упоминание колледжа в качестве собирательного образа как бэ намекало.

[гоша1996]

гоша 1996

 

Какая банальщина!!! Тут еще у нас идет ерничество… Я очень не люблю, когда мне в отзывах готовят всякие коктейли или дают рецепты по изготовлению мусора. Сам в свое время его готовил, поэтому уже в печенках сидят эти шуточки в стиле Спанч боба - Встряхнуть, но не болтать. А-хе-хе-хе… Если предыдущий отзыв был смешным, то тут скука смертная. Опять еще глупые шуточки про слово ИМЕТЬ не впечатляют. И вот абзац про мурашки. Типо мурашки ему не удались. У него много где они не удались и ничего… Я считаю, что на конкурс (тем более, если ты хочешь в финал) присылать такую Байду, которая заканчивается Байдой в стиле раннего Зомбиона (а-ля я выкидываю этот фильм не помойку) – это явно не дело вообще. Да и ругать Карпентера у которого на руках был абсолютно тупиковый сценарий из которого даже Чаплин или Хичкок не смогли бы сделать путное кино – это слишком уж неправильно… Худшее, что я у тебя тут читал…

 

Шуточки всё ушли в Маньяков Спасибо)

[iRonMen77]

iRonMen77

Самая грустная рецензия из всех. Откровенно говоря, ждал отзыв на этот фильм в предвкушении. У товарища я так понял что-то типо меланхолии в отзыве (стиль) и это фильму (в смысле описанию фильма) очень идет. Он очень грустный, поэтому мне кажется, что человек все-таки старался. Пускай и не все у него получилось идеально – как я себе представляю идеальную рецензию на этот фильм... Мне лично не нравится абзац курсивом – я вообще не люблю читать огромные абзацы курсивом. Понимаю, что вступление, но он смазал впечатление. А потом сразу стало интересно и про режиссера. И про смысл. И зачем нужно его хотя бы посмотреть. И я еще хотел бы увидеть пару строк про Сару Полли (потому что актриса утрет нос многим Портманам и Йохансанам). Она действительно играет, но про нее мало кто пишет, ладно проехали… Я могу сказать, что это лучшее, что я читал в данном конкурсе у Айренмена. Вот и все. Хорошо. :twisted:

 

Спасибо тебе за мнение, рад что хоть и с некоторыми огрехами, но отзыв тебе понравился. Вот про Полли хотел написать, но забыл, к сожалению, хорошо сыграла она в этом фильме.

[Zombion]

Спасибо тебе за мнение, рад что хоть и с некоторыми огрехами, но отзыв тебе понравился. Вот про Полли хотел написать, но забыл, к сожалению, хорошо сыграла она в этом фильме.

 

Да, мне понравилось.

У Изабель Койшет был фильм давно драма с Сарой в главной роли. Посмотри обязательно. Меня этот фильм до слез довел. Она так ХОРОШО СЫГРАЛА, что без слез смотреть невозможно. И у нее еще есть режиссерский фильм классный - Вдали от нее вроде бы называется. И в Монстре конечно супер - без всякой этой голливудщины гламурной.

[iRonMen77]

Да, мне понравилось.

У Изабель Койшет был фильм давно драма с Сарой в главной роли. Посмотри обязательно. Меня этот фильм до слез довел. Она так ХОРОШО СЫГРАЛА, что без слез смотреть невозможно. И у нее еще есть режиссерский фильм классный - Вдали от нее вроде бы называется. И в Монстре конечно супер - без всякой этой голливудщины гламурной.

 

Спасибо за рекомендацию, "Тайную жизнь слов" обязательно посмотрю.

Режиссерскую работу ее видел, крепкая драма, без пафоса и обычных для жанра уловок, согласен хорошее кино.

Да, там вообще весь фильм анти Голливуд, ничего стандартного нет от него.

Изменено 12.04.2012 13:35 пользователем iRonMen77

[lehmr]

У Изабель Койшет был фильм давно драма с Сарой в главной роли.

Даже два.

[mephistic]

Нуте-с, посмотрим, чего выдали в этот раз, уже финал скоро, остается надеяться, что подтянулись авторы.

 

 

ТруБлад

 

А вот гуд, не придраться. Конкурс изначально больше хулиганский, чем аналитический, но аналитика среди хулиганства вполне тянет на хулиганство. Интересно, подробно и относительно глубоко, параллели не лишены любопытности. Иногда чуть грузно-википедично, но все же в намного большей степени легкочитаемо и безошибочно. Хорошее начало) :evil:

 

Венцеслава

 

Изящные словеса, наверченные вокруг отсутствия пробивной мысли. Не, понятно, школьники и без пришельцев такие школьники, и все больше метафоры-стереотипы, но увлечение словесами в противовес остальному вполне налицо. Есть милые торопливые неточности, вроде «Причиндалами об столб Кейси» - ну, чуть перестроить предложение и пунктуацию, и получится, как задумано, «мальчик для биться причиндалами об столб», и не будет иметь выраженная мысль никакого отношения к дифференциации столбов. Иль там кризис экзестенциальный, когда даже ворд подчеркивает и возмущается, ведь надо И) Но это так, терпимо и прощаемо. Увлеклась излишне описанием детишек, и накрутила вокруг них подробностей не штрихами, но стержнем. Экологический аспект тоже вполне за уши. Не, написано изрядно, опять же – от грозных метаний под кожей (круто, да) до групповых классических занюхов, но видится мне целиком – как качественная работа ремесленника, и только. :evil:

 

типаГРАФ

 

Провальный тезаурус, лингвистические косяки «заклеймованным» и прочим «медленно пикирует» и вполне очевидное капитанство. типаГРАФоманские бессмысленные рассуждения, из разряда нечего сказать, про «единственно возможную среду обитания» - ну просто так, для среднекрасного словца. Бодрым темпом и бодрым ритмом, но недолго – дальше безликий дифирамб. Вместо оголенного нерва увиделся сначала оголенный негр, гг. Стремительный набег сродни домкрату. Интересного нуль, и добро пожаловать на Титаник. :yy:

 

авААатар

 

Стал писать лучше, но иногда проскальзывает желание усложнять ради усложнений, не особо задумываясь над результатом (виртуозно смеясь, первой же строчкой. Не, все мы помним доктора Хоррибла и попытки наработать фирменный смех, но все же, но все же..). Сложноподчиненность из попыток сделать посложноподчиненнее тоже не всегда удачно организована. Пять киллограм картошки, конечно, потихоньку превращаются в банан, идет полным ходом творческий поиск, несмотря на объемы работ, но иногда все же стоит меньше конъюнктурить. Неумираемые, если специально приколом, то неплохо, если (вряд ли) провалом, то провал. Выражения типа «меня ушли», откуда логически «не они умерли, их умерли» - это все конечно хорошо, но только с пояснениями хотя бы фоном, чтобы не смотрелось бревном. Из тех же попыток увлечь слогом, что еще в работе, рождается непонятность и длясебяшность – про кино понятно немного, особенно там, где умирают секретарши и девочки меньше тупят. ВТФ? Информация сугубо для посвященных. «Дешево, понятно, свежо» - это правда, в контексте работы, а вот «очень и очень круто» - не вполне.

 

iRonMen77

 

Пыльная псевдолирика с злоупотреблением местоимений третьего лица, и как началось, так и до самого конца. Описательность неописательна, социальная сатира загнулась под «одиночеством в глазах других». Накрутка меланхолии вокруг хрестоматийной истории слон-мена, и только. Цеплять нечем, говорить не о чем. :yy:

[iRonMen77]

Группа 2

 

Donnie Darko - Динамики не хватает, энергии, читать безумно скучно и нудно. От абзаца к абзацу встречаются хорошие мысли, но кроме ничего. В прошлых турах у автора тексты лучше были, особенно учитывая опыт (сколько собак Дарко съел на ужастиках), в общем никак, к сожалению.

 

гоша1996 - Начнем по порядку, почему режиссеры хотят снимать не оригинальный и не страшный треш? Ты режиссер, по моему каким бы ты не был режиссером, желание снять хотя бы достойное кино всегда есть. А если это уже относится к Палате которую Карпентер снял, то это... Вообще ругать дедушку Карпентера который периодически впадает в маразм, конечно, но еще держится молодцом не комильфо. Во вторых, рецепт как пятое колесо аналитике ниже, либо дожимать первое нужно было, либо убрать и писать обычный отзыв. И главное нет аргументов почему кино плохое, ну есть больница и тупые, симпатичные девушки у Карпентера... и что? Что ужасного? Почему мусор?

 

Alex Linden - А чего все этот отзыв ругают? Мне очень понравилось, несмотря на то что концепт тот же, разговорный формат забавен, да и написано прекрасно. Глупая мысль, но почему-то интересно было бы Алекса в полноценной прозе почитать. :twisted:

 

sorta fairytale - Атмосферно, но затянуто немного, хотя и это искупается тем что забористо написано. :twisted:

 

dobrynya nikitcich - Стабильность Добрыни поражает, на протяжении уже какого тура... да и вообще какого конкурса текст выставляет очень крепкий. Хорошо, даже очень, на удивление легко, без каких то лишних уходов в дебри, все четко и по делу. За такое муми дам большую плюшку! :twisted:

 

Gerc0g - Снова Крантц, интересный выбор однако. Несмотря на то что по описанию отталкивает, фильм после прочтения захотелось пересмотреть. По самому отзыву - лучше чем в прошлом туре, повторов нет, не коряво. В общем хороший текст. :twisted:

[Венцеслава]

Изящные словеса, наверченные вокруг отсутствия пробивной мысли. Не, понятно, школьники и без пришельцев такие школьники, и все больше метафоры-стереотипы, но увлечение словесами в противовес остальному вполне налицо. Есть милые торопливые неточности, вроде «Причиндалами об столб Кейси» - ну, чуть перестроить предложение и пунктуацию, и получится, как задумано, «мальчик для биться причиндалами об столб», и не будет иметь выраженная мысль никакого отношения к дифференциации столбов. Иль там кризис экзестенциальный, когда даже ворд подчеркивает и возмущается, ведь надо И) Но это так, терпимо и прощаемо. Увлеклась излишне описанием детишек, и накрутила вокруг них подробностей не штрихами, но стержнем. Экологический аспект тоже вполне за уши. Не, написано изрядно, опять же – от грозных метаний под кожей (круто, да) до групповых классических занюхов, но видится мне целиком – как качественная работа ремесленника, и только

 

М-да, второй упрек в излишней увлеченности детишками. Очевидно, Зомбион таки был прав, и мотив второго абзаца не очевиден

[il brutto]

Donnie Darko

Напряг первый же абзац, состоящий из курсивного отрывка из педивикии. Появился вопрос, ну неужто такой мастер-автор не может в самой рецензии как бы невзначай, ненавязчиво вставить это определение (тогда был бы огромный плюс за информативность, как н-р в его же "Кроличьих играх" где умело и увлекательно рассказывалось об актрисе, о ее нелегкой судьбе и т.д.).

Далее по тексту все как обычно, но то ли просто у Донни рецензия не "пошла", то ли тупо надоел конкурс и хочется свалить по-быстрей, но совсем не интересно читается. Разумеется, ошибок и корявостей нет, как нет и огонька и искры. Гораздо хуже предыдущих, хотя по логике с каждым новым туром рец должен все сильней и сильней становится.

[авАААтар]

авАААтар

 

Разгильдяйская какая-то рецензия. Нападает у него СССР там, Джеймс Ганн – это МАСТЕР ОГО ГО вот это разколбас и так далее. Эмоции бушуют. Фильм крутотень в натуре и в том же духе. Не, я понимаю, что писать серьезно на эту хренотень занятие бессмысленное, НО ВЫХОДИТЬ В ФИНАЛ НА ТАКОЙ ХАЛТУРКЕ – нуууууу уж нет. Лучше бы опять на сериал, чтобы я ничего не понял... Про твою рецензию я скажу твоими же словами - Просто и со вкусом. Дешево, понятно, свежо — где-то смешно, А ГДЕ-то Вообще не смешно. Ну и называть – это сказкой … Для меня это был край не ставить тебе плюсов вообще… Не рецензия, а набор эмоций каких-то… У меня тоже эмоции часто были, но у нас тут конкурс и впереди финал. В профиле - хорошо, но тут - нет, а верней нейтрально :yy:

 

P.S.

 

И если Ганн мастер, то напиши почему он мастер...

Из-за лирики в треше аахахахахахаха

Неубедительно как-то читается...

 

про СССР четко и ясно, когда искали копы монстра

про эмоции - спорно, то есть совсем не пойму, где в рецензии были бушующие эмоции

про Ганна: наверно потому, что чувак, в фильме которого есть в правильных пропорциях жесткий трэш, шикарный стеб и действительные аллюзии сказки, смешанные крайне умело и правильно, если не мастер (здесь это не совсем "гений", но что-то около), то уж точно крайне талантлив и чуден как режиссер

[mephistic]

М-да, второй упрек в излишней увлеченности детишками. Очевидно, Зомбион таки был прав, и мотив второго абзаца не очевиден

 

Не, вполне понятно, что "милый маленький ад", но во-первых, адовость не столь видна, имха, сколько школьно-хоррорная стереотипность, во-вторых, если главным героем место действия, то хотя бы одним поясняющим моментом надо было и пояснить.

Детишки вполне себе собирательным колледжем, ога, все в наличии, только сам колледж не выглядит кладбищем домашних животных.

[Венцеслава]

Дык ведь и не сковородочно-котловая адовость, а именно, что школьно-стереотипная!

[il brutto]

Кстати, пока не забыл, вопрос опосредованный, но интересует.

Меф, а это новый фишк такой у тебя (точками заканчивается первый абзац и точками второй начинается)?

[mephistic]

Школьно-хоррорная она в кине, и не столько уж адовость, сколько стереотипность. В тексте тоже адовости особо не заметил, только стереотипность - ну, торгуют, ну, бьют, они вполне героями выглядят в тексте, а не щупальцами зловещего места. Короче, черт с ним, перескакиваю я с пятого на десятое и не вполне формулирую претензию. Не увиделось задуманного, так вот. Потому собссна и не три башки. Но всегда готов оценить красоту написания.

 

Кстати, пока не забыл, вопрос опосредованный, но интересует.

Меф, а это новый фишк такой у тебя (точками заканчивается первый абзац и точками второй начинается)?

 

Нет, просто в "Шпионе" не придумал, как увязать происходящее там и тут, пришлось дихотомией. А в Титанике напрашивалось.

Изменено 24.04.2013 07:17 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Аэлин]

авАААтар. Легко, по делу, но что-то очень мало, не хватило набитого той же приятной начинкой объема. Несколько поверхностно, как мне показалось, но я кино не смотрела.

[mephistic]

Donnie Darko

 

Да..Маститого автора ругать как-то неудобно даже, но есть ощущение, что все, что хотел сказать, уже сказал ранее, и к третьему этапу исчерпался энтузиазм. Цитата с википедии полностью характеризует дальнейший дух. Ни забористости, ни атмосферности – как бы я ни относился к подобным критериям, совсем сухая аналитика, к тому же не поясняющая наиболее интересные (разумеется, мне лично) места – не лучший вид текста. Про кино понятно, и вывод касательно банальности «сделать злодеем» уместен и замечателен, но не примечателен. Тем более, что такой классический подход должен подразумевать безошибочность, а иногда проскальзывают неточности (вроде «работы» в двух соседних предложениях). Или там, «невыразительная игра» вкупе с тем, что лица не запоминаются – тут все же не симбиоз, а причинно-следственная связь. Крепко, но не для финала. :yy:

 

гоша1996

 

Все знают, что есть у меня пунктик насчет барменства, кулинарии и прочих школьных метафор. Когда это чуть ли не стержнем и каркасом, впечатление оставляет резко негативное. Совместно с обобщением одной отдельно взятой реакции на все человечество – имхануть, конечно, дело полезное, но вот убедительности нет, а аналитики, что была нагишом у предыдущего автора, нет совсем. Что бы вырезать, чтобы было прилично…да оставлять нечего. Короче, конгратс с вполне удачливым выступлением, гоу готовить текст поприличнее на масштабный ивент.

 

Alex Linden

 

Продрался с трудом, литературностью эссе остался недоволен, качеством написания тоже. Какие-то мраморные статуи, забавные и одновременно ужасные картины..Если это все про упомянутое в тексте, то так себе. Если про кино, то непонятно. Корявости постоянно, вроде «Этот каменный мешок и водопад из мыслей, которые сами по себе даже не способны открыть простую дверь». Для посвященных, может, они оценят. Из синопсиса на странице и трейлера понял больше, чем из текста, и все равно он кажется каким-то чужеродным. Короче, мимо меня совершенно. Можно было б ноль, но капитаном Справедливость хочу в финале интересного, а не только Барнарда.

 

sorta fairytale

 

Не, типосказка пишет прекрасно, но лучше, когда не старается изобразить возвышенность. Что лоно королевства, что локация, что тучи в первом предложении, смотрятся неизящно. Понятно, что хотелось сказать, и вполне передается впечатление, но выглядит заигрыванием в поэтичность. Вступительных подробностей все же многовато, несмотря на выразительный хруст костей. Картина зверюшкой тоже не слишком зверская, автор уверена в себе – прекрасно – но если сократить текст и оставить в нем только лучшее, концентрация крутости будет выше. Подробности исчерпывающи и представление о фильме складывается, только слишком все же подробные эти подробности..

 

dobrynya nikitcich

 

Тут даже не подойти с критометром, потому что кино это не люблю и в поинтах согласен. Несколько витиевато поначалу, но вполне оправданно. Сапожники хороши, оравы мурашек терпимы. Зоология не крута, но небезынтересна. Краткость определенно в талант. Лепоты не хватило на три башки, но полностью хватило на две. :evil:

 

Gerc0g

 

Торопливость конкурса периодически вносит коррективны в изящество письма, так что скидки вполне возможны. Да, повторы повторяются и построение просит костылей, но для разнообразия можно не обращать внимания – доходчиво и понятно про кино, и даже вполне цепляет киношным настроением. Недостает неких развернутых мнений и подробностей, но все равно очень неплохо.