Конкурс хоррор-рецензий II тур

[Венцеслава]

Аха)) Я вот надеюсь, что Венцеслава не стала засовывать в дальний угол шифоньера латекст и плетку, и в очередной раз всех порадует

 

Кстати, товарищи, ну кто-нибудь начните с конца!! Опять все за первых взялись

 

Печально, но стала: слишком много Госпожи вредно для моего психического здоровья. Впрочем, пороюсь у своих тараканчиков: шизофрения редко ограничивается одной дополнительной личностью

[Alex Linden]

Donnie Darko. Фильм не видел и потому ожидал очередную снафф – рецензию. Все страшно, кролики блюют, но определенный подтекст все же присустсвует. Предупреждения о наличие крови (блевотины, какашек, жутких криках) и так дальше по списку. Получилось же на удивление неплохо. Посмотреть – не посмотрю, но представление о фильме при помощи рецензии составил. – :twisted:

 

аэлин. Текста нету. Ну нету и комментария. И оценки. –

 

Венцеслава. Вот прочитал я текст. И даже вспомнил где у меня лежат некоторые книги Кинга. Наверное, перечитаю «Оно» за что большое спасибо Венцеславе. Во всем же остальном текст нейтрален. Нет цепляющих моментов или же просто предложений, на которые обращаешь пристальное внимание. Прочитал и все. Как скушать невкусный суп. Будешь его жрать только во время голодухи. А у Венцеславы я уже давно привык к стейкам и хорошему коньяку. -

[DarkCinephile]

То есть Добрыни здесь нет вообще, так?

 

:lol: Добрыня, ты хоть когда-нибудь бываешь довольной? И на ругань, и на похвалу всегда одна и та же реакция, выражающаяся одним смайлом -

[lehmr]

аэлин. Текста нету. Ну нету и комментария. И оценки. –

Так нельзя. Сам говоришь: "Оценки нету", - и тут же её ставишь. Смайл надо убрать.

[Spear5]

:twisted:

:twisted:

:twisted:

Пощадите мою психику

[DarkCinephile]

Впрочем, пороюсь у своих тараканчиков: шизофрения редко ограничивается одной дополнительной личностью

 

Здравая мысль! Тем более что в этот раз затронута тема маньяков - фантазии есть где разгуляться

[Julia1499]

sorta fairytale ("Пила 6"). Примечательно, что этот текст можно было бы использовать к любой из частей 5-7, поменяв всего лишь в контексте имена героев. Везде бы он приложился. Видно, как автор стремится к стилю написания Добрыни, но пока только на пути к этому. О самом фильме рецензия дает мало. Оправдывает красный цвет рецензии только самый последний абзац, в котором автор подчеркивает "франшиза сызнова подмочила свою репутацию, показав красочное шоу, но не снабдив его должной смысловой нагрузкой". И все. Остальных минусов я не углядела. Не очень убедительно.

 

INCEPTIONman ("Кошмар на улице Вязов"). Довольно информативная рецензия. Проста, легка и интересна. Чуток не хватает забористости, а так нормуль. :evil:

 

Alex Linden ("Кэндимэн"). Передо мной глубоко-исследователный отзыв, в который просто погружаешься уже с третьего предложения - "Трущобы человеческих надежд собранных самой судьбою воедино для более верного контраста". Завораживающе, легко, убедительно.:evil:

[DarkCinephile]

Начал вчитываться в комментарии и заметил то, мимо чего пройти мимо не могу!

sorta fairytale

не нравится сорте Пила, пытается она выискать там смысл, зачем-то в течении аж шести фильмов, хотя еще со второго было ясно, что тут у нас аттракцион-расчлененка с твистом в финале.

Ох, я бы с этим поспорил! Блин, уже надо спать, но пойду-таки рецу заценю...

[ТруБлад]

apamdolo

Рецензия, смотрю, из ранних, сейчас у дружка получается, честно говоря, крепче.

Здесь первый абзац совсем мимо, противоречивость можно было изящнее отразить. Из второго абзаца убрать я, слегка переписав текст, было бы лучше. Смешно было читать про то, как Балабанов рассказывал, что все в фильме пережито им самим, хотя "Груз 200" по сути отечественный ремейк романа Фолкнера "Святилище". Количество параллельных линий зашкаливает. Впрочем, на наш колорит эта чернуха ложится лучше, чем на американскую глубинку.

Далее много про персонажей, тем, кто видел, неинтересно, кто не видел - неинформативно. Хотел поставить минус, но сравнение песни Цоя с песней Бутусова с последующим выводом заинтриговали, так что автор в итоге на ноль вышел. Без эвилов.

 

гоша1996

За концепт плюсую - отличный. Воплощение чуть хромает, но и внутри концепта есть вкусняшки, и даже про фильм немного. Фишка с двумя Фредди Крюгерами, первый из которых фильм хвалит, вообще насмешила. Плюс тот же Фредди, который чуть не уснул, ахаха))

В общем, автору мой совет: переписать отзыв чуть более гладким языком, порезать ошибки, повыпиливать дурацкие повторы - будет отлично. Даже если не пропустят на страницу фильма. Два эвила как с куста. Было бы не так неряшливо, может и три бы дал. :evil:

 

Gerc0g

Блин, Герцог, ну что за концепт писать за 20 минут до сдачи? Опечатки и повторы не красят текст, который по всем остальным прикидкам тянет на большую и вкусную конфету. У меня нет ни одной претензии к сути, все расписано отлично, мысли классные, фильм выжат, высушен и подан автором в лучшем виде, но что это такое: Однако извращенец и психопат Отис со своими причудами кажется и вовсе безобидным на фоне обычной американской семейки, чья дочь-старшеклассница угодила в лапы к Отису. Если бы не шероховатости, была бы моя первая тройка, а так извините: :evil:

[Alex Linden]

 

Alex Linden

Здесь местами теряются слова, монстры живут почемуто в угле, а не в углу, а рассказчик не по канону замолкает после четвертого произнесения имени монстра, видимо, оставляя пятый сказать читателю.

 

Про "угле" действительно косяк. Не заметил. Ну а кому еще оставить право сказать в 5 раз "Кэндимэн"? Я же в своей рецензии сам монстр, да еще и жертва.

[авАААтар]

И правда что-то только первую группу стереотипно принято разбирать первой

 

2 группа

 

Венцеслава

Сижу такой, читаю - ну, нравится, вполне себе доставляет - а тут раз и "аки змей искуситель". What the hell is going on? Текст, конечно, едва ли дотягивает до уровня прямо крутой крутости, но умеренно самостоятелен, крайне красив с точки зрения речевых оборотов, НО! Создается впечатление, что фильм типичен донельзя, потому как обуславливает "зеленость" рецензии только лишь абзацы, в которых содержится именно что описание внутреннего мира дома, характеров персонажей, а в остальном - описание слишком общее, чтобы отделить "Ред Роуз" от прочих представителей жанра. :twisted:

 

iRonMen77

Ну неплохо так - бодрячком. Объем не пугает, попытка острить работает процентов на 75%. Да, многовато повторяющихся слов, притом там, где того и надо и можно избегать, но в целом это, конечно, минусы совсем не существенные. Больше пугает незаметная копипаста отдельных элементов более-менее известных на КП персонажей - будь то Клозер (курсивные, но в данном случае совершенно бесполезные вставки) или Троллинг-мефестик (дробленные предложения начала последнего абзаца, что хоть и гуд, но все же не ново). Короче - достойно. :twisted:

[дружок-рар]

Так... Ну тогда попробую, пока модераторы молчат, покомментировать

 

sorta fairytale

Так много философских рассуждений на красном фоне... Ну ладно. После просмотра признанной короткометражки меня вся сага не очень интересует почему-то. А рецензент, при красном фоне, так и пытается заинтересовать, заставить прочувствовать. Будем реалистами и поймем, что лучше сотворить себе гангстера, чем распилить своего ближнего. Минус рецензии - мне, не смотревшему, как-то почему-то сложно местами понять, о чем идет речь. Зато очень хорошо написаны последние два абзаца. :evil:

[Alex Linden]

iRonMen77. Отсылка на зомби – плохо. Я тоже хотел продолжить приключение героя из первой рецензии конкурса, но это было бы неуважением к «читателю случайному», который ничего не поймет из этой отсылки (продолжения). А сам текст… Нечто среднее между варенным мозгом зомби и жаренной королевской креветкой. Странное зрелище. Но не плохое. –

 

типаГРАФ. Хорошее кино. Хорошая рецензия. Вот только жаль, что Вы не вспомнили последнюю сцену с диктофоном и женой. Самая сильная сцена всего фильма. - :twisted:

 

lehmr. Интересно, познавательно, но к 6 абзацу жутко хочется зевать. Не знаю почему. Наверное, из-за варенного мозга зомби. -

[типаГРАФ]

Spear5: Хорошая рецензия и написана здорово. Не хватило атмосферы, но в плане рассуждений сказано почти все, и сказано весьма не плохо, ясно, просто, по существу. Две бошки, это как минимум:twisted:

 

От крови волка и дракона: НУ тут я просто стоя аплодирую. Так до конца и не понял, как автор в столь крошечный объем умудрился впихнуть так много информации и смысла, так что чувство недогона не возникает, равно как и ощущения переизбытка. Если сравнивать с едой, то это была устрица, восхитительно:twisted:

 

Donnie Darko: Весьма не плохо, прочитал с большим удовольствием, но не зацепило, не было соприкосновения с текстом, как это было в предыдущей реце, но вины автора в том нет, ибо написано замечательно. Опять две бошки, с превеликим удовольствием:twisted:

[авАААтар]

типаГРАФ

Очень круто. Стилизовано мастерски - атмосфера нагнетается по высшему разряду, с помощью слов автор таки рисует настоящий мир, который был в том номере, пугал всем, чем можно, нереально доставлял с точки зрения не банальной реализации поданного материала. Беда в одном - в пунктуации, потому как львиную долю обаятельность рецензия теряет именно из-за этого досадного упущения. Но, блин, даже с учетом вышесказанного, меньше никак :twisted:

 

lehmr

Вот отлично же - и читается с удовольствием, и характеристика художественного мира кина на месте, и вообще все есть, все красиво - однако же почему так... плохо? То есть тезисно для себя нового почерпнул, пожалуй, что фильм безумно хорош, но все сказанное автором было упомянуто в рецензиях других пользователей на подобные картины катастрофически много раз. Решительно ничего оригинально как в конструкции предложений, которые хоть и красивы, но пусты, так и в содержании текста, что, думается, почти тождественно.

 

Трублад

Мне нравится. Не особо так мудрствуя, успешно все автор описал, расставил по местам - словом, сделал как надо. Хороший, четкий отзыв, где именно что обо всем - и прежде всего о том, что интересует крайне. :twisted:

[типаГРАФ]

 

типаГРАФ. Хорошее кино. Хорошая рецензия. Вот только жаль, что Вы не вспомнили последнюю сцену с диктофоном и женой. Самая сильная сцена всего фильма. - :twisted:

 

 

спасибо за оценку, по поводу финальной сцены, она действительно не плоха, но..

 

пришлось слегка переосмыслить ход событий в угоду концепции, взяв за основу, отчасти, альтернативную концовку фильму, ту где герой погибает, навсегда оставшись в том злополучном номере. Ей и вдохновлялся.

[дружок-рар]

INCEPTIONman

Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Фреди Крюггер зачем-то кого-то мучает. Я хочу сказать - рецензия сильная, великолепная и потрясающая. Извини, ВНЕДРЕНИЕмужчина, но я не сплю, даже в школу перестал ходить к ЕГЭ готовиться, пытаюсь исправиться. Твоя рецензия таки мешает. Минусы... Как-то не по-русски звучит: "Перед смертью они выделяли то, что во сне к ним являлся страшный человек." И "Он непобедим, но есть у него слабость — огонь. Глупые детишки не понимают этого, им хочется жить." - вот я тоже наверное глупая детишка, не понимаю, что значит "слабость - огонь"... Пожалуй, дам :evil:

[Alex Linden]

Всем большое спасибо за Ваши комментарии и оценки. Также пожелаю удачи (если они будут или уже есть в этой теме) новичкам ЧРКП - 2012. А Линден ушел в очередной раз смотреть "Ночь собак" Шрётера.

[типаГРАФ]

типаГРАФ

Очень круто. Стилизовано мастерски - атмосфера нагнетается по высшему разряду, с помощью слов автор таки рисует настоящий мир, который был в том номере, пугал всем, чем можно, нереально доставлял с точки зрения не банальной реализации поданного материала. Беда в одном - в пунктуации, потому как львиную долю обаятельность рецензия теряет именно из-за этого досадного упущения. Но, блин, даже с учетом вышесказанного, меньше никак :twisted:

 

АваАААтаР, спасибо за оценку, и за критику. Завтра проверю свою писанину на проблему пунктуации, сейчас уже нет мочи, ничего не вижу, ослеп, смогу ли я теперь играть на скрипке?

[ТруБлад]

Spear5

Пару грамматических и стилистичек ошибок слегка царапнули, но не критично. И еще я не понял, почему плохишом должен быть обязательно дедуля? А если это кукла Чаки вообще? Знаю, там не совсем слэшер, но тут дело принципа.

Жанр как жанр, на самом деле. В кино вообще каждая идея эксплуатируется до полной затертости, но бывают и исключения. А вообще, отзыв хороший. Без особого блеска, но автор поставил себе за цель заинтриговать фильмом, и задачу свою с блеском выполнил. Лучшего рекламного текста и желать нечего. Два эвила: :evil:

 

От крови волка и дракона

Шикарный отзыв, который я, не удержавшись, прочитал еще два дня назад. Он очень завязан на Ардженто, на джалло, и на сам фильм. Сделано все просто виртуозно. Полтора пунктуационных огреха и один повтор теряются в этом восторге. Удивительная передача настроения. Вело молодцом. Три эвила. :evil:

 

Donnie Darko

Не буду даже расписывать. Просто блеск - все на месте, обстоятельно, интересно, со знанием дела. Шикарная рецензия. :evil:

[авАААтар]

DarkCinephile

Неплохо так-то. Местами хорошо и даже немного, а несколько сумбурно. Возьмем, допустим, переходы от мысли к мысли, которые иногда сопровождаются излишними междометиями, вроде "Ну". Сие случается, конечно, не так часто, но при каждом появлении бесит адово. Про фильм же сказано много и подробно, но это больше аналитика, хроника, чем попытка заставить зрителя на себе ощутить атмосферу того мира.

 

dobrynya nikitcich

Тоже хорошо. Вот здесь true Добрыня, которая рассказывать умеет крайне захватывающе, а потому читать иногда и не хочется, но надо, а потом начинаешь и хочется, а нечего. Молодец, в общем. :twisted:

[дружок-рар]

Чтобы УА-УАААААААА!

 

Alex Linden

Опять Чикаго!!!... И уголь вонючий, и концепция с знаками препинания в конце "Кэндимена" словна значения не имеют... Скоро рассвет! Выхода нет! - я-то думал это оптимистическая песня, а теперь понимаю - нет. Или кажется, что нет?.. Короче. Рецензия убедительна и забориста, но далеко не идеальна. :evil:

[lehmr]

Пожалуй, и я чуть-чуть покомментирую. Но если в прошлом туре я на многое закрывал глаза, то теперь хочется подойти со всей строгостью. Причём в этот раз буду учитывать языковую и речевую грамотность (лингвист всё-таки). Надеюсь, сильно никого не обижу.

[lehmr]

sorta fairytale ("Пила 6"). Занятная рецензия, в полном объёме доступная лишь тем, кто в теме. Я - нет. Едкий сарказм, внезапные параллели, чуть сглаженная безапелляционность формулировок - практически всё в этом тексте говорит, что его писал Клозер.

 

INCEPTIONman ("Кошмар на улице Вязов"). Очень много языковых, речевых, стилистических и фактических ошибок. Структура текста отсутствует напрочь - всё в куче. То и дело попытки заигрывать с читателем ("Жутковато, правда?"), самому поиграть в эксперта ("съемка, а-ля Джон Уотерс"), выдумать красивый концепт ("он построил дом") - причём практически все мимо. В первом туре оценил бы выше, но сейчас - ноль.

 

Alex Linden ("Кэндимэн"). За повтор прошлотурного концепта - сразу минус, за оригинальный выбор лирического героя - сразу плюс. Пунктуация, как обычно, вышла покурить, чуть не утащив за собой орфографию. Молодецкое повествование от лица несчастного страхолюда, практически ничего не дающее в плане характеристики самого фильма. Литература - пять, русский язык - три, рецензирование - три.

[lehmr]

apamdolo ("Груз 200"). Злободневное повествование-рассуждение, написанное довольно грамотным слогом. Многовато деталей и характеристик персонажей - в результате становится похоже на тот же "Закрытый показ", - однако не раздражает. Вполне приятно было почитать с мировоззренческой точки зрения. Плюс полбалла за то, что выручил конкурс, итого - один балл.

 

гоша1996 ("Забери мою душу 3D"). Неплохая по замыслу игрушка, уже виденная в более качественном исполнении в ходе других конкурсов у других авторов. Стиль, к сожалению, не удержан, к тому же слишком много "левых" комментариев от персонажей. "Твист" в концовке сделан очень топорно и потому абсолютно не смотрится. В общем, очень и очень сыро. Но небезынтересно, так что в "минус" не уходим.

 

Gerc0g ("Отис"). Качественно, но не соответствует духу фильма. Слишком серьёзно, а порой и чуть ли не патетично. Если не учитывать некоторый спойлерный характер, вполне занятно почитать - но вот "зацепить" читателя вряд ли получится.