Конкурс хоррор-рецензий II тур

[дружок-рар]

Я лично не против.

[ТруБлад]

Уважаемые товарищи. Я тут уже предлагал, но никто не среагировал. Дак вот, говорю еще раз, пока конкурс только начался:

 

может быть закончим голосование в субботу 7 апреля? Три дня вполне хватит? Уж лучше потом дать 4 дня на написание текста тем, кто пройдет в следующий тур. Кто ЗА?....

 

Мне лично с головой этого времени, я за.

[dobrynya nikitcich]

Я за.

[lehmr]

lehmr (Логово дьявола)

Для чего нужны эти сравнения с новой версией (мне она, кстати, тоже не понравилась.). Можно было ограничиться лишь упоминанием, зачем все так расписывать?

Это информативный тип рецензии; ремейк смотрели многие, эту версию - мало кто, поэтому хотелось не просто заявить, мол, старый лучше, а привести доказательства данного утверждения.

 

За комментарий спасибо.

[Spear5]

Аналогично. (насчет кол-ва дней)

[lehmr]

Я в ближайшие сутки всё откомментирую.

[Венцеслава]

За.

[Gerc0g]

sorta fairytale

Красная рецензия на "пилу"?! уже одобряю...Здорово написано. Остроумно, ядовито, подкупающе честно, а главное убедительно. Множество презабавных и преинтересных отсылок, метафор и сравнений только украшают текст. Из очевидынх минусов - отзыв явно больше адрессован посмотревшим нежели потенциальным зрителям. Бесспорно, аргументация в наличии, но, например, третий абзац я почти не понял. И еще, что за фишка писать слово "Бог" вот так: Б-г :twisted:

 

INCEPTIONman

Вновь Павел берется за классику. Но если "план 9" для узкой группы ценителей, то Фредди Крюгер знаком каждому. Отличный текст, хотя приведенные интересные факты и информация мне уже давно известны. Первые два абзаца достаточно атмосферны, по крайней мере, воображение моментально воссоздало ту чарующе-пугающую эстетику фильма. Портит впечатление последний абзац. Комедия с ужасами еще не означает слэшер. Да и попытка повторить эффект первых абзацев в данном случае проваливается. Звучит по-бутафорски. Я даже улыбнулся :twisted:

 

Alex Linden

Прочитал не без удовольствия. Опять Алекс создает почти полноценное художественное произведение по мотивам кинофильма. Безусловно атмосферно, но хде убедительность? И где весь анализ? Если не фильма, то хотя бы идеи. Учитывая, что фильм я не смотрел, то и рецензия показалась весьма сюрреалистической и непонятной. Возникают какие-то гипотезы, ощущения, мысли. Но что же все-таки из себя представляет фильм? :twisted:

[DarkCinephile]

Написал Сорте в личку. В прошлом туре с большим количеством рец было 3 дня всего, а тут вдруг 4 стало?...

[авАААтар]

За

[Sheldonkuper]

Всеми частями тела - ЗА!

 

-INCEPTIONman

Вновь Павел берется за классику.

 

Спасибо, уже понял, что все сейчас будут пинать за эту фразу. Ну да, не без греха )) Вечно косяк какой-нибудь, да будет

Изменено 19.04.2013 11:53 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Gerc0g]

Спасибо, уже понял, что все сейчас будут пинать за эту фразу. Ну да, не без греха )) Вечно косяк какой-нибудь, да будет

 

Не переживай. Мне понравилось) к тому же не упрекнуть тебя в шаблонности или чрезмерной банальности

[Alex Linden]

Gerc0g. Фильмы Тони Крантца это нечто особенное и потому я перед чтением приготовился судить текст очень строго (без обид). Ждал, конечно, большего (хотел взять этот фильм для 2 тура) но сама рецензия более чем читабельна. Можно конечно пожаловаться что такой прекрасной иронии режиссера относительно "семьи обыденной" уделено так мало места в тексте. Там же вся соль. - :twisted:

 

Spear5. Фильм почти сразу захотелось посмотреть. Автору удалось убедить меня, что подобное решение не будет неправильным и кино собственно заслуживает шанса. Не вижу никаких значительных минусов и потому – :twisted:

 

От крови волка и дракона. – Самая короткая, но уж совершенно точно не самая плохая рецензия. Просто она… Необычна. И для полного понимания необходимо отсмотреть уж очень много разнообразных фильмов. -

[Gerc0g]

Alex Linden, мне самому стыюно за свою рецензию Фильм прекрасен, но как без спойлеров отразить весь смак я не додумался...увы

[Sheldonkuper]

Группа первая, подгруппа вторая.

 

гоша1996.

А ведь неплохо. Избиты, правда, такого рода рецензии, но моего нелюбимого Крюгера розлива 2010-ого классно пнул. Отклонили, жаль. Почти смешно. Гоше, как растущему рецензенту затрудняюсь поставить оценку. Пусть будет :twisted: , так сказать, авансом.

 

Gerc0g.

Спойлеров много, да Бодренько, весело, фильм посмотрю :twisted:

 

apamdolo.

Фильм не видел, совсем скоро возьмусь за Балабанова. Противоречивые чувства при чтении, но очень хорошо все-таки изложено. :twisted: , и никак иначе.

[Sheldonkuper]

Группа первая, подгруппа третья.

 

От крови волка и дракона.

Обожаю ваш ник на кинопоиске, однако! Рецензии, правда, не так часто читаю. Мини-отзыв о незнаком мне фильме. Ну что, профессионально я бы сказал написано и строго. Но чего-то все-таки не хватает. :twisted:

Донни Дарко.

.... подкрался незаметно. Недолюбливаю рецензии подобного типа. Не знаю почему, но не привлекают ничем. Да и белый цвет тоже не по душе. Автор хорошо критикует, согласен, даже очень хорошо, но сам текст не зацепил.

 

Spear5.

Все правильно сказал про слэшер. Мне понравилось, так как один из почитателей этого жанра. Спасибо. :twisted:

[fotopo]

ФАВОРИТЫ:

 

Сорта.

Так, ну, три абзаца отсылка на отсылке, пасхалкой погоняет. Я сомневаюсь, что пойму основную мысль данного текста, даже, если гляну этот фильмец. Но сам стиль мне жутко нравится: обо всем на свете говорим, через призму фильма.

Хотя вот начинаешь читать абзац, вроде понятно о чем речь, заканчиваешь его читать, и, кажется, что речь идет уже о другом. Возможно я мысль теряю, ибо тупой, а может где и автор туда-сюда скачет.

Потом вспомнила о том, что надо бы и про киношку что-то сказать и выдала один абзац, который ещё можно быстро прочитать.

В целом думается мне уж очень сильная заморочка. Этож ужо ШЕСТААААЯ Пила. Что б писала о предыдущих, ммм…??? Или первые три абзаца в своей смысловой нагрузке и про предыдущие тоже, и их можно «контрол-цэ, контрол-вэ»? Также можно поступить и с выводцом, который не стоит всех выданных ТИТАНИЧЕСКИХ рассуждений: мол мясо, а смысла нету.

Тем не менее, Сорта мне именно здесь представляется очень крутой, ну, прямо не реально крутой.

Алекс Линден.

Вновь от первого лица. Это все качество, но если любимую песню слушать весь день к вечеру она таковой быть перестанет и вполне возможно навсегда. Надо бы чередовать…, от… на «Назад в Будущее» клёвый был текст. Забавно, что он то и обломал со следующим туром, гы-гы…))) Важно понимать следующее… Если не смотрел анализируемый фильмец, ставить высокие оценки можно по старой дружбе и уважению к автору (Уж, Линден то чуши не напишет, это ж Линден), а также исходя из качества писанинки (коей у меня не было отродясь к примеру и до гробойвой доски не будя)… В остальном какой-нить желторотый форумский карапуз, не смотревший фильм справедливо может впаять КОЛ и будет прав на миллиард процентов, ибо ж непонятно ни черта. В данном случае Линдена спасает то, что я тут некоторое время уже ошиваюсь.

Динозавра ВЕЛО.

Опа, первый залёт! Ни то, ни сё. То попыталась ввести а-ля Линден в атмосферу, я уже было приготовился погрузиться, ведь Вело в своей стихии… И тут бац, фигачит про фильм обычным слогом, да обрывочно и наспех. Для такого автора это уж точно «на отвали». Когда-то Вело прикинулась бабой Дусей и сказала, что «не знама чё такоя котарсис по Трееру». Здравствуй Дуся, я дядя Петя из Поджопинска, я в душе не…, что такое «как мать «Синдрома», но дочь «Феномена»» Алаверды, дорогая!

Венцеслава.

Схема Венцеславы на эту рецу: двинула мысль и пошла распространяться, детализироваться, углубляясь в подробности, но не добавляя ни че другого. "Зачем?" - спросит Вецеслава, "ведь все было сказано в первых двух предложениях." Ну да, ну да, наверное так. И тут главное, чтоб читающий не уснул перебирая буковки всех этих подробностей и пояснений. Тут и важен мощный слог, который у Венцеславы, безусловно, есть в арсенале. Вопрос в том сумеет ли достать автор что-нибудь вроде ядерной боеголовки, чтобы превратить вокруг все в кромешный текстовый аддд (в хорошем смысле слова, гы-гы) а не ВОДЯНОЙ пистолет, псикающий словесной водичкой. Тут вышло нечто среднее, некая водяная бомба, где-то я останавливался, а где-то бежал по диагонали. Для Венцеславы очень средняя работа, для Кинопоиска очень хорошая рецензия.

ТруБлад.

После предыдущих авторств читать ТруБлада, как на пляж сходить. Все чётко и, наверное, по делу, как почти всегда впрочем. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про фильм, без всяких там примочек, над которыми ломаешь-ломаешь бошку, а потом выясняется, что зря ломал, ибо тупо не знаешь о чем речь. Вот тут я тож про то кто такой Фульчи, и чё там было в его фильмах…, короч все равно, что просить меня теорему Ферма с ходу доказать. Но, вот я читаю, и получаю ясное представление чё к чему и почему, и на этот раз не затянуто… Идеальный вариант для не смотревших фильм. Возможно ТруБлад в этом плане вообще лучший автор.

Добрыня.

Добрыня в этот раз умудрилась совместить в себе ТруБлада и Линдена. Вроде бы и написано с недосказанностью и постоянными отскоками хрен пойми куда, тем не менее, с удивлением замечаешь что картина то вырисовывается перед глазами. Вот я вижу примерно, что это за фильмец.

Ещё вот читаю:

Смачные акценты уводят незатейливую историю с нивы рассказа о последствиях детского любопытства в подлесок миловидного хоррора, достаточно темного для еще не натянутых нервных струн ребятишек и вполне забавного для взрослых, которые смогут найти там себе пару смешливых грибов.

Муа, целую тебя за это. Шик, блеск, красота… Чуть ли не лучшее предложение из всех фаворитов: и сравнениями напичкала ненавязчивыми и по максимуму информации выдала. Высший пилотаж! Мотаю на импровизированный ус!

 

О претендентах, которые всегда могут заткнуть за пояс фаворитов чуть позже...

[Sheldonkuper]

Блин, мое комментаторство перекрещивается с просмотром фильма Вуди Аллена, извините, вторая группа полностью завтра, там то очень интересные тексты, хотя здесь выделю трех фаворитов:

Spear5

Gerc0g

Alex Linden

[ТруБлад]

Я, кстати, ради разнообразия побуду бэд копом.

А то добрый слишком.

 

sorta fairytale

Шестую "Пилу", кстати, котирую довольно высоко, считаю ее одной из лучших в франшизе - уж больно крутые испытания подопытным вынес в этот раз Конструктор.

По рецензии: охх, сколько яда. Авторское мнение высказано виртуозно, однако три десятка подколок в сторону менторской направленности Крамера относятся, скорее, к концепту всего сериала, а чем конкретно плоха эта часть, я не понял. Ну ладно, не нравится сорте Пила, пытается она выискать там смысл, зачем-то в течении аж шести фильмов, хотя еще со второго было ясно, что тут у нас аттракцион-расчлененка с твистом в финале. С точки зрения концепции сериала шестая часть хороша, и я не увидел в рецензии, почему я должен перестать думать так.

В целом за изысканные плевания ядом поставлю сорте одного эвила:

 

INCEPTIONman

Начало рецензии в стиле: "Ночь. Улица. Фонарь". Всегда эффектно и всегда вторично. И да, кстати, разве в оригинале Крэйвена он насиловал детей? По-моему, это было светлое веяние ремейка, а в 80-х он ограничивался убийствами. Начинать знакомство со слэшерами, кстати, нужно не с "Кошмара", а с "Хэллоуина", ибо Фредди к этому жанру все-таки боком стоит. Эдак и "Кристину" можно слэшером назвать - чо ж, давила она людей в массовом порядке. Кстати, то, что комедия + ужастик суть слэшер - это совсем за гранью матчасти.

В остальном неплохо. Не то, чтобы прямо неожиданные мысли, но неплохо. Хотя фраза "Стильно, очень даже справно, хотя в некоторых моментах, а нет, не было такого." поставила меня в абсолютный тупик.

По хорошему надо было оставить ноль рецензии, однако за некоторое чувство ностальгии и периодические попадаения в точку, например, с бутафорским реквизитом и прочая - один эвил.

 

Alex Linden

В прошлый раз концепт был выдержан четче. Здесь местами теряются слова, монстры живут почемуто в угле, а не в углу, а рассказчик не по канону замолкает после четвертого произнесения имени монстра, видимо, оставляя пятый сказать читателю. В остальном - в красивых словах не видно фильма. Авторское эссе на тему Кэндимена удалось, рецензия - не очень.

За симпатичный текст поставлю одного эвила, но ждал большего.

[Alex Linden]

ФАВОРИТЫ:

 

Уж, Линден то чуши не напишет, это ж Линден

 

:lol: Спасибо конечно, но еще как напишет. Просто не будет акцентировать внимание на тексте. :lol:

[Sheldonkuper]

ТруБлад, сэнкс, после конкурса придется исправлять.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня в этот раз умудрилась совместить в себе ТруБлада и Линдена.

 

То есть Добрыни здесь нет вообще, так?

 

Муа, целую тебя за это.

 

Подставляю обе щеки

[Gerc0g]

Spear5

Круто!! Второй абзац тяежловат и грузен немного для воспрития. ВОзможно, стоило как-нибудь перераспределить мысли. Наверное лучшим комплиментом для автора будет следующий: уже качаю :twisted:

 

От крови волка и дракона

Увы, мимо. Сыроватый отзыв с обрывками мыслей. Завуалированные описания сюжета и оммаж Ардженто. Не убедительно, не заманчиво

 

Donnie Darko

Примерно то, что я и хотел прочитать на данный кинофильм. Основательно, исчерпывающе, информативно. Сверхполезный отзыв. Уже качаю :twisted:

[DarkCinephile]

Я, кстати, ради разнообразия побуду бэд копом.

 

Аха)) Я вот надеюсь, что Венцеслава не стала засовывать в дальний угол шифоньера латекст и плетку, и в очередной раз всех порадует

 

Кстати, товарищи, ну кто-нибудь начните с конца!! Опять все за первых взялись

[fotopo]

То есть Добрыни здесь нет вообще, так?

Нетушки, два множества в своем пересечении здесь дали множество совершенно новое.