Дорога перемен (Revolutionary Road)

[Severus]

Если бы потакал, то точно закончилась бы по-другому.

 

Он ни разу не добился от нее внятного ответа на вопрос, зачем все эти сцены. И он ни разу не объяснил ей, что пора заканчивать, иначе она может остаться сама со своими истериками. Она прекрасно понимала, что никуда он не денется, потому так себя и вела. Это не потакание? Или для тебя потакать - это говорить, шобы в том же духе продолжали? Так это уже провоцирование будет, а не потакание.

 

Нет, не находился. Чего она добилась своими истериками, из чего можно было бы сделать вывод, что он якобы в подчинении? Четко по пунктам.

 

Она добилась того, что ее ни разу не наказали за подобное поведение. Ей все сходило с рук, и она прекрасно осознавала свою безнаказанность и отсутствие необходимости отвечать за свои поступки. Она добилась, что ее не заставляли решать проблемы семьи, она ваще не думала ни о проблемах, ни о детях. Всегда только о себе, любимой, в Париже. И финал - прекрасное тому подтверждение: ей на всех было наплевать, кроме себя, а его она не уважала и не любила. Ей было все равно, чем этот поступок обернется для него, он вообще был для нее только раздражающим фактором, который типа сломал ей жизнь, еще и обременив ненужными ей детьми, и над которым она вволю поиздевалась в свое удовольствие. Дальше продолжать?

[Ноэлль1713127028]

Ты сама себе противоречишь.

 

В чем противоречие? Ну встретила она парня, такого вот интересного и одухотворенного и он был таким вот или таким казался или сам хотел верить что он такой, и любовь и секс и беременность.. он смирился и стал отцом и мужем и захотел зарабатывать больше и считал что можно новым ремонтом сгладить острые углы и залатать самообман и дыры в отношениях.

А нельзя.

 

Если она никогда не любила того, кем он был все эти годы или кем стал под воздействием семейной жизни. Приземленным и лишенным мечты. Ты просто не понимаешь о чем я говорю, мы с тобой, Вит, уже не первый раз в этой теме общаемся, я опять подумала может ты как то посмотрела на эту историю с другой стороны, не так плоско что-ли.. ты как то рассуждаешь, что вот она не голодала значит должна быть счастлива... Вот она родила и должна воспитывать.

Да нихрена она не должна.

 

Если несчастлива и не хотела рожать. Трегедия женщины и мужчины которые были загнаны в общественные рамки и не в силах вырваться из этого круга. Он-то смирился и просто жил (плюсик ему за талант прспособленца), а у нее еще были в душе цветы и мечты. Пусть нелепые, но все же были.. и она живой челевек и персонаж в отличие от своего мужа-зомби.. И если ты этого не понимаешь - это твой взгляд, а не проблема Мендеса. Он то как раз таки показал все краски, всю картину, все настроение семейной пары, обреченной семейной пары.. И как бы персонаж Лео не старался, и как бы он не влиял на нее и не заставлял - ничего бы не изменилось.

Потому что это все ошибка и эти люди так и не научились понимать друг друга и смотреть в одном направлении.

А в отношениях двух людей именно это главное, а не сытый ужин. Деньги ее вообще мало волновали, ей хотелось чтобы муж ее выслушал и понял. А он просто не мог, слушал, но не слышал.

[Severus]

Вит, уже не первый раз в этой теме общаемся, я опять подумала может ты как то посмотрела на эту историю с другой стороны, не так плоско что-ли.. ты как то рассуждаешь, что вот она не голодала значит должна быть счастлива... Вот она родила и должна воспитывать.

Да нихрена она не должна.

 

Наташа, ты рассуждаешь красиво, но это не про нашу историю. Пока ты сама - делай, что хочешь. Ищи прЫнца, катай истерики, требуй звезду с неба. И пусть тока, гад, не достанет. Но если ты решила, что хочешь семью, если ты ее завела и детей родила, тогда извини, доставать звезды - это не та проблема, шо тебя должна волновать. Тебя замуж не тянули под пулеметом. Ты тогда была глупой и не понимала, что тебе надо? Уже поздно, увы. Потому плоско это или нет, а красоту звезд оставь свободным, не обремененным семьей и детьми людям. Потому что в семье ваще-то учитываются интересы всех ее членов, а в первую очередь детей, а уже потом мама пусть катает истерики про загубленную жизнь и Париж. Потому что если мама делает то, что сделала героиня, то вряд ли выросшие дети оценят ее страдания и нереализованные мечты. Боюсь, они посчитают ее предательницей. И я их не осуждаю.

[Plastic existence]

Мне интересно с каких это пор человек, которые работает, молча сносит гнустности бытия и даже пытается привнести в него что-то - обыватель. Да все так живут, это наша с вами жизнь, поработал, поспал, пеоел,сходил в туалет, и заново. Отвратительный кругороворот, у всех также, те у кого спальня из шёлка и вид из окна на елисейские поля делают то же самое. Такой человек счатлив-грош цена ему. Ты попробуй в гнили жить и пахнуть розами.

С каких пор быть недовольным жизнью это благородно? Ты считай жизнь дерьмом, но делай что-то, кому же ты нужен и что ты значишь, если ты ничего не делаешь?

Беда Айприл-малодушие, молопытна, малообразована, у неё всё прекрасно и она несчастна, и виновата в этом только она сама! По-русски говорят - "зажралась".

Вы глубого забуждаетесь если считаете, что кто-то мог бы, или даже был должен её спасти, это просто не возможно. В чужую душу и голову не зелезишь, если там темно и узко, ничего не поможет, ни речи глубокие, ни действия интенсивные. Если у когото были сумасшедшие родственники - тот знает.

[Ноэлль1713127028]

Мне лично глубоко параллельны интересы детей в этой истории. Дети тут не личности и не радость, дети тут баласт - именно так их показывает Мендес и именно так их воспринимают ОБА родителя. То бишь не только мама, но и папа тоже. И рассматривать отношения мужчины и женщины с оглядкой на детишек - это банальная бытавуха. Жизнь как говорится с рождением детей не заканчивается... Жизнь она и есть жизнь и она у человека одна и он имеет право прожить или не прожить ее.

[Fetter]

Он ни разу не добился от нее внятного ответа на вопрос, зачем все эти сцены. И он ни разу не объяснил ей, что пора заканчивать, иначе она может остаться сама со своими истериками. Она прекрасно понимала, что никуда он не денется, потому так себя и вела. Это не потакание? Или для тебя потакать - это говорить, шобы в том же духе продолжали? Так это уже провоцирование будет, а не потакание.

 

Он никуда не денется, она никуда не денется - полное равноправие. Это не потакание, а терпение. Провокация - это совсем другое.

 

Она добилась того, что ее ни разу не наказали за подобное поведение. Ей все сходило с рук, и она прекрасно осознавала свою безнаказанность и отсутствие необходимости отвечать за свои поступки. Она добилась, что ее не заставляли решать проблемы семьи, она ваще не думала ни о проблемах, ни о детях. Всегда только о себе, любимой, в Париже. И финал - прекрасное тому подтверждение: ей на всех было наплевать, кроме себя, а его она не уважала и не любила. Ей было все равно, чем этот поступок обернется для него, он вообще был для нее только раздражающим фактором, который типа сломал ей жизнь, еще и обременив ненужными ей детьми, и над которым она вволю поиздевалась в свое удовольствие. Дальше продолжать?

 

Если только по теме. Добилась, что не наказали - это сильно. Этого необходимо было добиваться? Ты сейчас очень красочно расписала героиню, но мы ведь не о ней. Где подтверждение наглядное того, что муж подкаблучник-то? Как это проявляется? Только в том, что терпел ее эмоциональные взрывы? Все? Еще раз. Подкаблучник находится в подчинение у свое жены и выполняет все прихоти дражайшей половины. Ей для этого совершенно не нужно истерить, потому что зачем? Все же делается согласно ее желаниям.

[Severus]

Мне лично глубоко параллельны интересы детей в этой истории. Дети тут не личности и не радость, дети тут баласт - именно так их показывает Мендес и именно так их воспринимают ОБА родителя. То бишь не только мама, но и папа тоже. И рассматривать отношения мужчины и женщины с оглядкой на детишек - это банальная бытавуха. Жизнь как говорится с рождением детей не заканчивается... Жизнь она и есть жизнь и она у человека одна и он имеет право прожить или не прожить ее.

 

Вот потому ты героиню и защищаешь, что тебя дети не волнуют в этой истории. Ты только ее права считаешь важными и первостепенными, а это не так. Была бы она свободной женщиной, нашла бы себе такого мальчика, как муж, а он бы ее прихоти не удовлетворял, так я бы первая сказала, что он ее не стоит, его надо бросать побыстрее и идти вперед в поисках прЫнца. Глядишь, при перспективе быть брошенным и он бы подтянулся, стал бы прЫнцем - все в жизни бывает. Но мы говорим о семье, об ответственности за близких, которые от тебя зависят, о детях. И потому героиню я совсем не уважаю и считаю глупой истеричкой. Ее никто не принуждал создавать семью. Значит, сама сделала выбор - сама за него и отвечай. Это только твои проблемы. И если ты не хочешь их решать, а только истеришь, значит, ты плохой человек. Эгоистичный и слабый. А я таких не люблю, мне за таких стыдно.

 

Подкаблучник находится в подчинение у свое жены и выполняет все прихоти дражайшей половины. Ей для этого совершенно не нужно истерить, потому что зачем? Все же делается согласно ее желаниям.

 

Мамадарагая, Лешенька, ты превзошел самого себя. Дубль 146. Способы, которыми жена добивается подчинения со стороны мужа, не важны. Истерики - тоже прекрасный вариант. Подкаблучник - это тот, кто ничего не решает, потому что жена делает по-своему. Он у нее в подчинении. Выполнять все ее прихоти не обязательно, смысл в том, чтобы решения тебе не давали принимать, а делали это за тебя. То есть глава семьи - не ты. У тебя таких прав нет. Чем герой не подкаблучник?

[Ноэлль1713127028]

Вот потому ты героиню и защищаешь, что тебя дети не волнуют в этой истории.

А почему тебя героиня не волнует так, как волнуют дети? Она что не человек или ты на жизни каждой женщины именно как женщины, ставишь крест?) Т.е она больше не женщина, она - мать и должна нести ответственность и думать только об этом и с оглядкой на это расставлять приоритеты?

[Fetter]

 

Мамадарагая, Лешенька, ты превзошел самого себя. Дубль 146. Способы, которыми жена добивается подчинения со стороны мужа, не важны. Истерики - тоже прекрасный вариант. Подкаблучник - это тот, кто ничего не решает, потому что жена делает по-своему. Он у нее в подчинении. Выполнять все ее прихоти не обязательно, смысл в том, чтобы решения тебе не давали принимать, а делали это за тебя. То есть глава семьи - не ты. У тебя таких прав нет. Чем герой не подкаблучник?

 

Дубль 150. Если муж подкаблучник, то априори он делает все, что захочется жене и таки действительно решает все она. Почему же такой финал? Причем здесь способы, измены и т.д.? Выполнение прихотей обязательное условие. И где она принимала решение, непосредственно касающееся жизни семьи? Чего это она там определила самостоятельно-то? И где же он подкаблучник?

[Severus]

А почему тебя героиня не волнует так, как волнуют дети? Она что не человек или ты на жизни каждой женщины именно как женщины, ставишь крест?) Т.е она больше не женщина, она - мать и должна нести ответственность и думать только об этом и с оглядкой на это расставлять приоритеты?

 

Наверное, у меня просто гипертрофированное чувство ответственности. Но это от рождения, это не лечится. Я категорически не люблю брать на себя ответственность, потому что потом не смогу не выполнить обязательства, которые взяла. Мне это кажется предательством. А героиня так легко побежала взамуж, родила детей, взвалила на себя кучу ответственности, а потом раз - ах, меня никто не понимает, ах, мне не дают счастья в жизни. А то, что она обязана отвечать за детей и каким-то боком за мужа, ее как бы ваще не волнует. Не хочешь быть связанной обязательствами - не играй в семью. Но коль ты это добровольно на себя взвалила, так кто теперь тебе доктор? Ты обязана детям, ты обязана мужу, вот и крутись так, чтобы и свои обязательства перед ними выполнять, и Париж каким-то образом сделать не мечтой, а реальностью. При желании все достижимо. Но истерики - не метод.

 

И где же он подкаблучник?

 

Везде. Он позволил жене сделать то, что она сделала. А раз такие вещи решаются без него, он в этой семье никто.

[Fetter]

 

Везде. Он позволил жене сделать то, что она сделала. А раз такие вещи решаются без него, он в этой семье никто.

 

Нигде. Он не позволял. И произошло это именно потому, что он, скорее всего, не согласился и не позволил. А вот ежели бы был подкаблучником, то его поставили перед фактом еще до выполнения задуманного, а он еще бы и помог процедуры необходимые совершить.

[Ноэлль1713127028]

Везде. Он позволил жене сделать то, что она сделала. А раз такие вещи решаются без него, он в этой семье никто.

Мне кажется что тут подмена понятий.

Ну правда... на подкаблучника и кричать не надо, можно просто сказать "Муля принеси тапки" или "Муля не нервируй меня"

[Fetter]

Мне кажется что тут подмена понятий. Ну правда... на подкаблучника и кричать не надо, можно просто сказать" Муля принеси тапки" или "Муля не нервируй меня"

 

Вот и дело-то в чем. Зачем подкаблучнику такие-то истерики катать? Прикрикнуть пару раз – и усе в порядке.

[Severus]

Нигде. Он не позволял. И произошло это именно потому, что он, скорее всего, не согласился и не позволил. А вот ежели бы был подкаблучником, то его поставили перед фактом еще до выполнения задуманного, а он еще бы и помог процедуры необходимые совершить.

 

Леш, если ты любишь человека, уважаешь его, если он для тебя важен и ты заботишься о нем и ваших детях, ты будешь так относиться к нему, а потом назло сделаешь то, что героиня? Так что подкаблучник он, бесправный подкаблучник, на которого жене по большому счету наплевать. И он это понимал, и он это допускал, и в итоге они оба доигрались.

[Ноэлль1713127028]

Вот и дело-то в чем. Зачем подкаблучнику такие-то истерики катать?

Ну так и есть, что не зачем...мы то с тобой пришли к пониманию)))

ты будешь так относиться к нему, а потом назло сделаешь то, что героиня?

Она сделала это не назло кому-либо.

[Fetter]

Леш, если ты любишь человека, уважаешь его, если он для тебя важен и ты заботишься о нем и ваших детях, ты будешь так относиться к нему, а потом назло сделаешь то, что героиня? Так что подкаблучник он, бесправный подкаблучник, на которого жене по большому счету наплевать. И он это понимал, и он это допускал, и в итоге они оба доигрались.

 

Ой, тока не надо все яйца в одну корзину. Зима и мороз, потому что снег холодный – такое здесь не пройдет. Жена самодур, но муж вовсе не тот, кем ты его безосновательно кличешь. А если сделано назло, то как раз из-за того, что не был он подкаблучником и не выполнял пожелания супрухи своей. Только и всего.

[Severus]

Ой, тока не надо все яйца в одну корзину. Зима и мороз, потому что снег холодный – такое здесь не пройдет. Жена самодур, но муж вовсе не тот, кем ты его безосновательно кличешь. А если сделано назло, то как раз из-за того, что не был он подкаблучником и не выполнял пожелания супрухи своей. Только и всего.

 

Жена - просто истеричка, муж - слабохарактерный подкаблучник, сделала она это назло, как и все всегда делала, а он всегда ей потакал. И зима со снегом тут ни при чем.

[Fetter]

Жена - просто истеричка, муж - слабохарактерный подкаблучник, сделала она это назло, как и все всегда делала, а он всегда ей потакал. И зима со снегом тут ни при чем.

 

Не потакал. Не подкаблучник. А зима имеет самое прямое отношение к тому, что ты написала.

[aftsa]

Я бы назвала их обоих эгоистами, просто жена инфантильный эгоист, а муж трусливый эгоист.

[Fetter]

Я бы назвала их обоих эгоистами, просто жена инфантильный эгоист, а муж трусливый эгоист.

 

Это гораздо ближе к истине.

[aftsa]

Это гораздо ближе к истине.

А что по-вашему есть истина тогда?

[Fetter]

А что по-вашему есть истина тогда?

 

Истина, как мне кажется, в том, что тут всего понемногу. Или помногу. Нельзя все сводить только к эгоизму или к головной болезни героини.

[aftsa]

Истина, как мне кажется, в том, что тут всего понемногу. Или помногу. Нельзя все сводить только к эгоизму или к головной болезни героини.

Не хочется сводить все к эгоизму, потому как герои вроде такие "борцы с системой", которые получаются в реале. А по сути все ниточки к нему родимому и ведут.

[Spear5]

А в чем заключается эгоизм персонажа Лео? Он жил ради себя, пропивал деньги в баре, пока жена страдает или что?

[aftsa]

А в чем заключается эгоизм персонажа Лео? Он жил ради себя, пропивал деньги в баре, пока жена страдает или что?

История с любовницей как бы намекает, что он делает все с мыслью "а может мне понравится?". Ну и вообще вся эта история - оба там хороши.