Загадочная история Бенджамина Баттона (The Curious Case of Benjamin Button)

[Jackrabbit]

Например, пресловутое Сало. А так, Вы мне кажется ушли в сторону от первоначального спора. Лучше ли смотреть Баттона в кинотеатре? Безусловно. Даже по отзывам, скажем так до официальной премьеры и после, понятно, что в кинотеатре это кино воспринимается гораздо лучше. Почему в принципе тоже понятно, Баттон в первую очередь ценен своим визуальным рядом, общей стилистикой, поэтому в кинотеатре производит довольно сильное впечатление. Если же смотреть не на широком экране, эффект во многом теряется, а так как у Баттона содержание сильно отстает от формы, кино производит на порядок более слабое впечатление.

 

Если речь о "Сало..." Пазолини, то... вспомните музыку) А широкий экран будет и дома, если глаза пошире открыть... И купить новый монитор/телевизор)

 

P.S.: Я заметил, что мы от темы удалились и предлагал спор остановить много выше, но оппонент не унимается)

[Ergus]

Я заметил, что мы от темы удалились и предлагал спор остановить много выше, но оппонент не унимается)

Не заметил особой разницы в поведении Вас и Вашего оппонента. Отклонялись вместе. Идея и сюжет это действительно разные вещи, но в данном конкретном случае дело-то не в этом, а в том, что визуальный ряд Баттона значительно превосходит его, если хотите, идейность.

[Jackrabbit]

Не заметил особой разницы в поведении Вас и Вашего оппонента. Отклонялись вместе. Идея и сюжет это действительно разные вещи, но в данном конкретном случае дело-то не в этом, а в том, что визуальный ряд Баттона значительно превосходит его, если хотите, идейность.

 

Глубина проникновения зрителя в идейность зависит, по-моему, не только от произведения, но и от зрителя, и от культурного фона, и от количества выкуренных перед просмотром сигарет, и от количества книг про смерть, прочитанных незадолго до... и от многого другого... Просто проблема неизбежности смерти мне близка и... Я не мог фильмом не проникнуться) Роль визуального ряда в Баттоне также субъективна для каждого зрителя: музыку в нём я ценю все-таки выше кадра.

 

P.S.: Сравнение же визуального ряда и идейности кажется мне слегка некорректным, но думаю, что форма-содержание в Баттоне совмещены по меньшей мере достойно.

[orange3005]

Лучше ли смотреть Баттона в кинотеатре? Безусловно. Даже по отзывам, скажем так до официальной премьеры и после, понятно, что в кинотеатре это кино воспринимается гораздо лучше. Почему в принципе тоже понятно, Баттон в первую очередь ценен своим визуальным рядом, общей стилистикой, поэтому в кинотеатре производит довольно сильное впечатление. Если же смотреть не на широком экране, эффект во многом теряется, а так как у Баттона содержание сильно отстает от формы, кино производит на порядок более слабое впечатление.

 

Не согласен, причем полностью. Это говорит человек, не смотревший "Баттона" в кинотеатре и считающий, что содержание от картинки никуда не убегало. А уж о на порядок болле слабом впечатлении и говорить не приходится.

[Ergus]

Глубина проникновения зрителя в идейность зависит, по-моему, не только от произведения, но и от зрителя, и от культурного фона, и от количества выкуренных перед просмотром сигарет.

Автор вкладывает в свое произведение именно то что вкладывает, понятно, что субъективное восприятие у всех разное, и курят все по-разному, вот только обсуждать такие вещи дело бессмысленное. Обсуждать логичнее сам фильм.

Сравнение же визуального ряда и идейности кажется мне слегка некорректным, но думаю, что форма-содержание в Баттоне совмещены по меньшей мере достойно.

Вполне себе корректное и даже логичное сравнение. По меньшей мере достойно это как-то не очень убедительно звучит.

Не согласен, причем полностью. Это говорит человек, не смотревший "Баттона" в кинотеатре и считающий, что содержание от картинки никуда не убегало. А уж о на порядок болле слабом впечатлении и говорить не приходится.

Мы смотрели кино по-разному, но если немного отойти от субъектива, неужели не заметил, насколько увеличилось количество положительных (восторженных) отзывов после официальной премьеры? Это же не случайность.

 

А в остальном не очень хочется повторяться, писали уже об этом. С тем что с визуальной точки зрения Баттон очень и очень хорош, практически безупречен мы думаю оба согласны. А вот то обстоятельство, что каких-то глубин смысла в нем не прячется, вещь по мне так очевидная. Если не согласен, будь добр объясни почему, будет интересно услышать, в твоей рецензии я этого не увидел. А без этого, вот так и получается, что форма превосходит содержание, а сам Баттон это прежде всего стиль.

[Jackrabbit]

Автор вкладывает в свое произведение именно то что вкладывает, понятно, что субъективное восприятие у всех разное, и курят все по-разному, вот только обсуждать такие вещи дело бессмысленное. Обсуждать логичнее сам фильм....

 

Вполне себе корректное и даже логичное сравнение. По меньшей мере достойно это как-то не очень убедительно звучит.

 

Совершенно согласен в том, что и как автор вкладывает, хотя и здесь бывают исключения - вспомните Тарантино и его чемоданчик "с чем-то" из "Криминального чтива". Обсужденем фильма я и стараюсь заниматься, и, в связи с этим, могу только посоветовать Вам почитать что-нибудь о смерти, а потом пересмотреть фильм, чтобы было что с Вами обсудить. Если идейности так и не обнаружится, оставим эти суждения на наших с Вами "совестЯх".

 

Сравнение считаю некорректным из-за того, что в мое понятие формы входит не только понятие визуального ряда, но и многие другие. Мне сложно говорить убедительно с человеком, который не готов "убеждаться". Лично меня обидело бы пополочное разъяснение мне идеи фильма кем-либо, поэтому я от этого воздержусь, ограничившись сказанным.

[orange3005]

Мы смотрели кино по-разному, но если немного отойти от субъектива, неужели не заметил, насколько увеличилось количество положительных (восторженных) отзывов после официальной премьеры? Это же не случайность.

 

А в остальном не очень хочется повторяться, писали уже об этом. С тем что с визуальной точки зрения Баттон очень и очень хорош, практически безупречен мы думаю оба согласны. А вот то обстоятельство, что каких-то глубин смысла в нем не прячется, вещь по мне так очевидная. Если не согласен, будь добр объясни почему, будет интересно услышать, в твоей рецензии я этого не увидел. А без этого, вот так и получается, что форма превосходит содержание, а сам Баттон это прежде всего стиль.

 

Количество отзывов просто увеличилось. До премьеры я насчитал 70 отзывов, 50 из которых были положительными, 10 скорее нейтральными и 10 негативными. После премьеры соотношение подобных отзывов осталось примерно таким же. Так что такие итоги нужно делать, подкрепляя их фактами, это не говоря уже о том насколько средний балл фильма упал именно после премьеры.

 

Интересно, найдешь ли ты много смыслов в собственной жизни? К чему это я? Это к тому, что Финчер не ставил себе за цель снять фильм про очередного супергероя или сделать байопик про известную личность. Он сделал фильм про жизнь обычного человека (пусть и в необычных условиях) - не лучше остальных, не хуже остальных. А отсутствие глубинных смыслов? А что ты имеешь в виду? То, что человек хочет найти в жизни человека, с которым ему хочется прожить остаток жизни, то, что хочет, чтобы его дети были счастливы, то, что чтит своих родителей, то, что думает о близких и чтит дружбу. Это по-твоему банально и имеет плоский смысл? И я даже не говорю о тонком символизме ленты вроде истории про такси, часах, идущих в другую сторону, о желании Баттона запомнить себя счастливым, аналогиях между стариками и младенцами, спецификой отношений между мужчиной и женщиной, пониманием неизбежности смерти. Тебе эти вещи кажутся банальными? Мне точно нет.

[euro-banan]

То, что человек хочет найти в жизни человека, с которым ему хочется прожить остаток жизни, то, что хочет, чтобы его дети были счастливы, то, что чтит своих родителей, то, что думает о близких и чтит дружбу. Это по-твоему банально и имеет плоский смысл?

 

Конечно. Это кино, творчество художественное, в нем обычными-важными-вещами не обойтись, то что и так в жизни есть на экране мало кого заинтересует.

[Jackrabbit]

Конечно. Это кино, творчество художественное, в нем обычными-важными-вещами не обойтись, то что и так в жизни есть на экране мало кого заинтересует.

 

"То что и так в жизни есть" обычно называется реализмом Направление такое в искусстве. Для того и нужна была Финчеру изящно-выдуманная форма, чтобы привлечь к реалистической по сути картине людей, не интересующихся "обычно-важными-вещами", потому что вещи эти, по-моему, будут интересны всегда)

[x-ile]

Конечно. Это кино, творчество художественное, в нем обычными-важными-вещами не обойтись, то что и так в жизни есть на экране мало кого заинтересует.

 

Оказалось, что не так. Философия жизни, которую ты счёл банальной, заинтересовала именно многих. Финчер молодец, показал, что хорошее кино может обойтись обычно-важными-вещами.

[orange3005]

Конечно. Это кино, творчество художественное, в нем обычными-важными-вещами не обойтись, то что и так в жизни есть на экране мало кого заинтересует.

 

Ну да, конечно "Кино – это жизнь, откуда вырезаны все скучные моменты" (с) Дядька поумнее нас с тобой сказал. К тому же много кому понравилась эта "банальщина" от Финчера...

[killing loneliness]

Эм...вот все здесь говорят, что "фильм тронул до глубины души", что "слезы наворачивались"...а какие именно эпизоды вызвали такую реакцию?

Мне правда интересно, ибо у меня фильм вообще никаких эмоций не вызвал.

[МиГ]

А отсутствие глубинных смыслов? А что ты имеешь в виду? То, что человек хочет найти в жизни человека, с которым ему хочется прожить остаток жизни, то, что хочет, чтобы его дети были счастливы, то, что чтит своих родителей, то, что думает о близких и чтит дружбу. Это по-твоему банально и имеет плоский смысл?

Ну да. Красивые слова не более того.

И я даже не говорю о тонком символизме ленты вроде истории про такси, часах, идущих в другую сторону,

Ну не настолько уж этот символизм тонок

[Jammin]

Эм...вот все здесь говорят, что "фильм тронул до глубины души", что "слезы наворачивались"...а какие именно эпизоды вызвали такую реакцию?

Мне правда интересно, ибо у меня фильм вообще никаких эмоций не вызвал.

Присоединяюсь.

[orange3005]

Ну да. Красивые слова не более того.

 

Ну не настолько уж этот символизм тонок

 

Не вижу для себя никакого смысла дискутировать с человеком на полном серьезе пишущим следующее:

 

Ну не такие уж они никчёмные для некоторых. Буду честным первому СЛФ и Обитаемому острову я поставил более высокую оценку, но второму СЛФ примерно такую же, что и ББ.

[Ergus]

Обсужденем фильма я и стараюсь заниматься, и, в связи с этим, могу только посоветовать Вам почитать что-нибудь о смерти, а потом пересмотреть фильм, чтобы было что с Вами обсудить.

Хм. Не находите несколько нескромным, советовать мне почитать что-нибудь, для того чтобы Вам было со мной о чем разговаривать? Понимаю, что ответа не дождусь, но все равно спрошу, какой из моих постов привел Вас к тому убеждению, что я мало чего читал? Указанная Вами тематика мне на самом деле близка, хотя литература не играет тут особой роли, но, во-первых, она в Баттоне не основная, а, во-вторых, ничего нового, никакой информации для размышления на тему смерти эта картина для меня не несет. Для Вас видимо несет, что намекает лишь на то, что и Вы сами ничего интересного и нового сказать мне по этой теме не сможете.

Сравнение считаю некорректным из-за того, что в мое понятие формы входит не только понятие визуального ряда, но и многие другие. Мне сложно говорить убедительно с человеком, который не готов "убеждаться". Лично меня обидело бы пополочное разъяснение мне идеи фильма кем-либо, поэтому я от этого воздержусь, ограничившись сказанным.

Про кто и в чем не готов "убеждаться" вообще не понял о чем Вы. А в остальном, уверен, что внятно объяснить почему сравнивать составляющие какого бы то ни было фильма некорректно, Вы не сможете. Это раз. А во-вторых, я где-то писал о том, что фильмы состоят исключительно из идейности и визуального ряда? Я надеюсь, что разъяснять такие понятия как форма и содержание Вам все же не надо.

Про "пополочное разъяснение идеи", уж простите, многие и я в том числе этим зачастую занимаемся, хотя я искренне не понимаю, каким образом это может кого-нибудь обидеть, так что эта Ваша фраза больше похожа на отговорку.

Количество отзывов просто увеличилось. До премьеры я насчитал 70 отзывов, 50 из которых были положительными, 10 скорее нейтральными и 10 негативными. После премьеры соотношение подобных отзывов осталось примерно таким же. Так что такие итоги нужно делать, подкрепляя их фактами, это не говоря уже о том насколько средний балл фильма упал именно после премьеры.

Отзывы считать если честно лень. А вообще я говорил скорее о направленности отзывов в данной теме, которые после премьеры приобрели более положительную окраску. К тому же мне есть с чем сравнивать, после просмотра в кинотеатре, полностью пересматривать желания не было, но некоторые моменты дома отсмотрел. Так что исходя из эмпирического, Баттон на большом экране смотрится на порядок круче.

Интересно, найдешь ли ты много смыслов в собственной жизни? К чему это я? Это к тому, что Финчер не ставил себе за цель...Тебе эти вещи кажутся банальными? Мне точно нет.

Финчер скорее ставил цель попробовать себя в новом жанре, и решил не упускать возможность снять эдакое высокобюджетное "биг муви" для более широкого, нежели ранее круга зрителей. Все что ты написал в принципе в фильме есть, но это действительно не ново, этого действительно мало, да и ничего особо интересного это в себе не несет. Тут просто на мой взгляд какую вещь надо понимать. Кино может нравится по самым разным причинам. Я прекрасно, например, понимаю, почему тебе, большому любителю творчества Бертона, понравился Баттон, оформленный в схожей стилистике. Не на то я надеялся, но и мне Баттон тоже скорее нравится. Хорошее кино. Вот только не надо каждому хорошему, понравившемуся нам фильму приписывать кучу оригинальных смыслов, глубину и сложный символизм. Изменено 21.02.2009 10:27 пользователем Ergus

[orange3005]

Отзывы считать если честно лень. А вообще я говорил скорее о направленности отзывов в данной теме, которые после премьеры приобрели более положительную окраску. К тому же мне есть с чем сравнивать, после просмотра в кинотеатре, полностью пересматривать желания не было, но некоторые моменты дома отсмотрел. Так что исходя из эмпирического, Баттон на большом экране смотрится на порядок круче.

 

Ну в общем да, в теме как бы стало больше хвалебных отзывов, вместе с тем и стало больше неконструктивной критики на уровне "фильм г..но потому что г..но или потому что скучно или потому что хронометраж большой или потому что не перевариваю я этого Питта". Это я, естественно, не про всех критикующих, потому что, если человек может внятно высказать свою позицию, то я ее приму, независимо от того, согласен я или нет.

 

Финчер скорее ставил цель попробовать себя в новом жанре, и решил не упускать возможность снять эдакое высокобюджетное "биг муви" для более широкого, нежели ранее круга зрителей. Все что ты написал в принципе в фильме есть, но это действительно не ново, этого действительно мало, да и ничего особо интересного это в себе не несет. Тут просто на мой взгляд какую вещь надо понимать. Кино может нравится по самым разным причинам. Я прекрасно, например, понимаю, почему тебе, большому любителю творчества Бертона, понравился Баттон, оформленный в схожей стилистике. Не на то я надеялся, но и мне Баттон тоже скорее нравится. Хорошее кино. Вот только не надо каждому хорошему, понравившемуся нам фильму приписывать кучу оригинальных смыслов, глубину и сложный символизм.

 

Как-то странно даже, потому что во время моего первого просмотра, я не увидел никаких аналогий с Бартоном. Какие-то общие нотки с той же "Крупной рыбой", оглядываясь назад, можно найти, но таким образом Финчера можно обвинить чуть ли не в плагиате доброго десятка лент.

 

А смыслы, где же это я писал, что они оригинальные? Нет, они довольно простые, в некотором роде даже что-то наподобие прописных истин. Но кто сказал, что это обязательно плохо и всегда надо выдавать на гора что-то новое. Все гениальное - просто, и не всегда надо изобретать велосипед. Меня «Баттон» и подкупил своей простотой и неспешностью. Понимаю разочарование многих, ожидавших новые «7» или «БК» (у меня примерно та же реакция была после «Зодиака»), но придется смирится с тем, что Финчер уже совсем другой. И другой Финчер мне нравится не меньше старого.

[Orientir]

Можно?)

А смыслы, где же это я писал, что они оригинальные? Нет, они довольно простые, в некотором роде даже что-то наподобие прописных истин. Но кто сказал, что это обязательно плохо и всегда надо выдавать на гора что-то новое.

Но когда эти нехитрые смыслы являются единственным наполнением размашистого громоздкого фильма, начинают возникать вопросы. Мой был - "Какого черта?"-). Два с половиной часа ради пары простых идей.

 

Сними Финчер поскромнее да покороче, без этих претензий на массовость. Форма бы не пострадала, но стала бы соразмерна содержанию.

[Ergus]

Как-то странно даже, потому что во время моего первого просмотра, я не увидел никаких аналогий с Бартоном. Какие-то общие нотки с той же "Крупной рыбой", оглядываясь назад, можно найти, но таким образом Финчера можно обвинить чуть ли не в плагиате доброго десятка лент..

Да я не вижу особых оснований обвинять Финчера в плагиате. Несмотря на отсутствие какой-либо оригинальности, я не вижу фильма по отношению к которому Баттон был бы однозначно вторичен. Обвинения в чрезмерном сходстве с Гампом тоже считаю во многом необоснованными. Схожие черты в манере повествования обусловлены именем сценариста. Ведь при просмотре фильма, зачастую даже не зная, можно угадать имя режиссера благодаря узнаваемому стилю. Я так например какой для себя вывод сделал, что в Гампе было очень много Рота и может быть не так уж и много самого Земекиса. А так вообще фильмы-то совсем разные, и на мой взгляд Баттон честнее что ли со зрителем, оттого и нравится больше. С другой стороны кино Финчер снимал явно для себя нестандартное. По мне так в Баттоне он по стилистике близок как раз к Бертону и почему-то Мингелле. Ни в коем случае не дублирует, а просто пересекается. С Бертоном например в цветовой гамме, манере подачи.

А смыслы, где же это я писал, что они оригинальные? Нет, они довольно простые, в некотором роде даже что-то наподобие прописных истин. Но кто сказал, что это обязательно плохо и всегда надо выдавать на гора что-то новое. Все гениальное - просто, и не всегда надо изобретать велосипед. Меня «Баттон» и подкупил своей простотой и неспешностью. Понимаю разочарование многих, ожидавших новые «7» или «БК» (у меня примерно та же реакция была после «Зодиака»), но придется смирится с тем, что Финчер уже совсем другой. И другой Финчер мне нравится не меньше старого.

По мне так простота уже говорит о том, что в данном случае форма содержание превосходит. Просто Баттон не своей смысловой нагрузкой многих цепляет. А что касается другого Финчера. Тут скорее имеет место быть определенный кризис новых идей, который для режиссера, которые неизменно вынужден привлекать сторонних сценаристов в какой-то степени логичен. И Баттон и даже в большей степени на мой взгляд Зодиак по своему хорошие фильмы, но определенная концептуальность, которая в той или иной степени была присуща прежним хитам Финчера в них утрачена.

[orange3005]

Да я не вижу особых оснований обвинять Финчера в плагиате. Несмотря на отсутствие какой-либо оригинальности, я не вижу фильма по отношению к которому Баттон был бы однозначно вторичен. Обвинения в чрезмерном сходстве с Гампом тоже считаю во многом необоснованными. Схожие черты в манере повествования обусловлены именем сценариста. Ведь при просмотре фильма, зачастую даже не зная, можно угадать имя режиссера благодаря узнаваемому стилю. Я так например какой для себя вывод сделал, что в Гампе было очень много Рота и может быть не так уж и много самого Земекиса. А так вообще фильмы-то совсем разные, и на мой взгляд Баттон честнее что ли со зрителем, оттого и нравится больше. С другой стороны кино Финчер снимал явно для себя нестандартное. По мне так в Баттоне он по стилистике близок как раз к Бертону и почему-то Мингелле. Ни в коем случае не дублирует, а просто пересекается. С Бертоном например в цветовой гамме, манере подачи.

 

Насчет Рота во многом могу согласится, так как совсем недавно "Инсайдера" заценил - так имя сценариста там тоже явно пробивается сквозь кадры фильма. Впрочем, если ты видишь сходства с Бартоном, то это, я понимаю, не в сторону обвинения фильма. Ну не стандартное для Финчера кино - это да, хотя кто знает, что через десяток лет будет считаться стандартом для Финчера...

 

А что касается другого Финчера. Тут скорее имеет место быть определенный кризис новых идей, который для режиссера, которые неизменно вынужден привлекать сторонних сценаристов в какой-то степени логичен. И Баттон и даже в большей степени на мой взгляд Зодиак по своему хорошие фильмы, но определенная концептуальность, которая в той или иной степени была присуща прежним хитам Финчера в них утрачена.

 

А может не кризис идей вовсе, а самому Финчеру наскучило быть в образе режиссера одного жанра и он решил доказать всем и самому себе, что сумеет сделать совсем другое кино. Заметь, из его прошлых фильмов в "Баттоне" остался разве только Питт и история про такси. Много ли ты припомнишь режиссеров, сумевших так кардинально поменять свой почерк? Причем не в худшую сторону и не в лучшую, а просто стать совсем другим.

 

По мне так простота уже говорит о том, что в данном случае форма содержание превосходит. Просто Баттон не своей смысловой нагрузкой многих цепляет.

 

Можно?)

 

Но когда эти нехитрые смыслы являются единственным наполнением размашистого громоздкого фильма, начинают возникать вопросы. Мой был - "Какого черта?"-). Два с половиной часа ради пары простых идей.

 

Сними Финчер поскромнее да покороче, без этих претензий на массовость. Форма бы не пострадала, но стала бы соразмерна содержанию.

 

Можно . Я так понимаю, претензии к Финчеру только по хронометражу и излишней визуальной красоте. То есть, сними он фильм визуально попроще и минут на 45 покороче, претензий было бы куда меньше. Я правильно все понимаю?

 

И еще вопрос в том, превосходит ли форма содержание. Просто не всегда хочется за красивой формой видеть содержание. Взять того же Бартона - все его характеризуют как режиссера-визуалиста, снимающего на простые сюжеты красивые сказки, но достаточно покопаться чуть глубже в его биографии, как все его фильмы начинают приобретать неслабый личностный окрас.

[Ergus]

А может не кризис идей вовсе, а самому Финчеру наскучило быть в образе режиссера одного жанра и он решил доказать всем и самому себе, что сумеет сделать совсем другое кино. Много ли ты припомнишь режиссеров, сумевших так кардинально поменять свой почерк? Причем не в худшую сторону и не в лучшую, а просто стать совсем другим.

Скорее больше не нашлось, что в рамках жанра конкретно Финчеру сказать.

 

Когда режиссер пробует себя в разных жанрах, снимает кино с различной проблематикой, это скорее хорошо. Вот только отнюдь не всегда. Как мне представляется для большинства режиссеров очень важно сохранять единство стиля, что в путешествиях по жанрам удается далеко не всегда. Относится это и к Финчеру, который в том же Баттоне, отступив от привычного стиля, не смог реализовать многие свои плюсы. И в худшую, да.

 

Я так понимаю, претензии к Финчеру только по хронометражу и излишней визуальной красоте. То есть, сними он фильм визуально попроще и минут на 45 покороче, претензий было бы куда меньше. Я правильно все понимаю?

Конечно нет.

И еще вопрос в том, превосходит ли форма содержание. Просто не всегда хочется за красивой формой видеть содержание. Взять того же Бартона - все его характеризуют как режиссера-визуалиста, снимающего на простые сюжеты красивые сказки, но достаточно покопаться чуть глубже в его биографии, как все его фильмы начинают приобретать неслабый личностный окрас.

Как раз за красивой формой видеть содержание уже на подсознательном уровне хочется, а вот за некрасивой далеко не всегда. А Тим действительно очень приличного уровня визуалист, но при этом его сказочки как правило не так уж просты. Хотя большинство его картин ценны все же в первую очередь не своей сложностью. В свете этого интересно, что менее зрелищный, по сравнению хотя бы с той же Лощиной Эд Вуд, по своему содержанию для меня во всяком случае из всего Бертона наиболее интересен.

[orange3005]

Скорее больше не нашлось, что в рамках жанра конкретно Финчеру сказать.

 

Когда режиссер пробует себя в разных жанрах, снимает кино с различной проблематикой, это скорее хорошо. Вот только отнюдь не всегда. Как мне представляется для большинства режиссеров очень важно сохранять единство стиля, что в путешествиях по жанрам удается далеко не всегда. Относится это и к Финчеру, который в том же Баттоне, отступив от привычного стиля, не смог реализовать многие свои плюсы. И в худшую, да.

 

Лучше уже уйти из жанра триумфатором, чем потом скатится к посредственности. В своем жанре он сделал практически все, что мог и превзойти себя ему будет достаточно сложно.

 

А то, что кому-то не нравятся его новые начинания - это тоже понятно, подобные резкие повороты режиссеров неизменно сопровождаются потерей части старых поклонников, но вместе с тем и приобретением новых.

 

Как раз за красивой формой видеть содержание уже на подсознательном уровне хочется, а вот за некрасивой далеко не всегда. А Тим действительно очень приличного уровня визуалист, но при этом его сказочки как правило не так уж просты. Хотя большинство его картин ценны все же в первую очередь не своей сложностью. В свете этого интересно, что менее зрелищный, по сравнению хотя бы с той же Лощиной Эд Вуд, по своему содержанию для меня во всяком случае из всего Бертона наиболее интересен.

 

Другое дело, что многие считают, что у Финчера форма получилась уж слишком красивой, да настолько, что только ее и предпочитают замечать.

 

А насчет "Эд Вуда" и Тима ты, конечно, не одинок в своем мнении и частично я его разделяю.

[Jackrabbit]

...литература не играет тут особой роли, но, во-первых, она в Баттоне не основная, а, во-вторых, ничего нового, никакой информации для размышления на тему смерти эта картина для меня не несет.

 

Хотелось бы не преуменьшать здесь хотя бы роли литературы, без которой и Баттона, и львиной доли других любимцев публики не существовало бы вовсе. А, во-вторых, я, наверное, слишком близко к сердцу принял идейную сторону фильма, поэтому приведу только цитату из интервью Питта: "...the grade of love is the grade of loss",- мне понравилось...)

 

Это раз. А во-вторых, я где-то писал о том, что фильмы состоят исключительно из идейности и визуального ряда? Я надеюсь, что разъяснять такие понятия как форма и содержание Вам все же не надо.

 

Вы где-то писали, что "визуальный ряд Баттона значительно превосходит его, если хотите, идейность." И именно эта биполярная интерпретация системы кинематографического мироздания меня и смутила. И я сделал вывод, что разъяснение не помешало б Вам) Но, раз здесь мы разобрались, прошу извинить за наезд) Надеюсь Ваших нервных клеток Вам тоже жалко, поэтому, думаю, нелишним будет вывод: фильм нам обоим понравился, однако в разных аспектах и в разной степени, что вполне можно списать на субъективность восприятия, согласны?

[Kira B]

Хороший фильм, интересно смотреть на превращения Питта из старичка в млоденца,наверное одна из лучших его ролей.

[Ergus]

Лучше уже уйти из жанра триумфатором, чем потом скатится к посредственности. В своем жанре он сделал практически все, что мог и превзойти себя ему будет достаточно сложно.

А то, что кому-то не нравятся его новые начинания - это тоже понятно, подобные резкие повороты режиссеров неизменно сопровождаются потерей части старых поклонников, но вместе с тем и приобретением новых.

 

ББ на более широкий круг зрителей рассчитан, это очевидно, да. Но здесь ведь дело не только в смене жанра, как я уже писал, в этом нет ничего плохого. Допустим, то обстоятельство, что Финчер потерял присущий ему ритм, тоже не факт что плохо. А активно не нравится мне то, что в Баттоне отсутствуют новые, интересные идеи, или хотя бы оригинальная интерпретация старых. А это согласись от жанра мало зависит.

Хотелось бы не преуменьшать здесь хотя бы роли литературы.

О чем Вы? Преуменьшать перед чем? Я говорил об исключительно своем личностном восприятии, которое формирует интерес к тем или иным темам. Очевидно, что в большинстве ситуаций, жизненный опыт влияет на него больше нежели литература.

 

 

Вы где-то писали, что "визуальный ряд Баттона значительно превосходит его, если хотите, идейность." И именно эта биполярная интерпретация системы кинематографического мироздания меня и смутила.

Вы свои мысли и соображения стараетесь держать в секрете? В чем некорректность сравнения формы и содержания? В чем некорректность сравнения отдельных составляющих фильма, как в этом случае визуального ряда и идейности? По своей идейности, Баттон уступает очень многим, по своему визуальному ряду, один из лучших, вот я и делаю выводы. Что мешает их сравнивать?

З.Ы. Кстати, жаль, что Вы совсем не отвечаете на вопросы, которые я задаю.