Адмиралъ

[Velociraptor]

Просто все эти аналогии очень очевидны с самого начала, сам жанр фильма можно определить как "киноикона".

 

Кроме приколов, я наверное так увлеклась повествованием, что на подобные очевидности не обращала внимания, это же не Тарковский, где каждый кадр наполнен смыслом, и заранее настраиваешся на вдумчивый просмотр, а обычный ист. боевик - мелодрамма, хотя ваш жанр мне нравится больше.

Надо бы пересмотреть, а то я его родимого уже подзабывать стала.

[Alexandr]

Нет, ну, сели с Голливудскими фильмами сравнивать, то в техническом исполнении "Адмиралъ" уступает, что и говорить, но ведь наши кинематографисты - не волшебники, а только учаться, вернее переучиваются.

Переучиваются снимать вместо отечественного кино голливудские штамповки, и зачем это надо?

А вы советские фильмы про гражданскую войну смотрели? Там кто главным злодеем выступал, а кто хорошим был?

Вы бы хоть не много тему почитали, примеры советских фильмов где конфликт гражданской не изображен в черно белых тонах, по крайней мере белые не выставлены упырями и людоедами, приводились неоднократно, для вас могу повторить несколько – «7ой спутник», «Адъютант его превосходительства», «Бег», «Дни турбинных», очень любимый мной «Служили два товарища». Если ваши познания в советских лентах о гражданской ограничиваются «неуловимыми мстителями» и иже с ними (причем эти ленты в любом случае на несколько порядков лучше лубочной сказки про святого адмирала), никто не виноват.

Я из "белой" семьи, поэтому мне появление "Адмирала", как примера белой идеологии по нраву,

Сори, а где в фильме про идеологию белых (кстати весьма пеструю и неоднородную)? Белые молодцы, красные подлецы, это не идеология, это пропагандистский штамп. За что воевали белые из ленты ни как не ясно.

Изменено 26.04.2009 01:03 пользователем Alexandr

[Conrad]

Вы бы хоть не много тему почитали, примеры советских фильмов где конфликт гражданской не изображен в черно белых тонах, по крайней мере белые не выставлены упырями и людоедами, приводились неоднократно, для вас могу повторить несколько – «7ой спутник», «Адъютант его превосходительства», «Бег», «Дни турбинных», очень любимый мной «Служили два товарища». Если ваши познания в советских лентах о гражданской ограничиваются «неуловимыми мстителями» и иже с ними (причем эти ленты в любом случае на несколько порядков лучше лубочной сказки про святого адмирала), никто не виноват.

Alexandr, всё-таки в советских фильмах перекос в пользу "красных" был более чем явный: в Адьютанте все "красные" - белые и пушистые (прошу прощение за каламбур), а среди "белых" очень много отрицательных персонажей, но встречаются также и откровенные изверги (Осипов, лысый предводитель киевского подполья), в Беге "красные" тоже очень уж положительные (Фрунзе, герой Заманского), а все "белые" персонажи либо комичные (генерал Чарнота, Корзухин,) либо душегубы вроде Хлудова и Тихого. Вот в Служили два товарища, спасибо, показали красную комиссаршу-фанатичку в исполнении Аллы Демидовой, но всё равно "белые" предсталены бОльшими "сволочами". Даже самый хороший "белый" - поручик Брусенцов не такой уж положительный. В фильме Дни Турбиных власть разрешила "очеловечить" "белых" наверное потому, что там не было противостояния "белых" и "красных", а Седьмой спутник в прокате был недолго, его почти сразу же положили "на полку". Оговорюсь: все выше перечисленные фильмы мне очень нравятся, несмотря на определённую их идеологическую направленность.

Что же касается Адмирала, то не хочу его идеализировать. Авторы снимали фильм с оглядкой на Голливуд в духе "Титаника" и "Перл Харбора". Особой актёрской игры я там не увидел, Хабенский воплотил несколько идеализированный образ Колчака. Батальные сцены сняты "на уровне". При всех его недостатках фильм получился неплохой. Особых исторических ляпов заметно не было, да и "красных" там тоже никто упырями и людоедами не показывал. А надо бы. Для равновесия.

[Velociraptor]

Переучиваются снимать вместо отечественного кино голливудские штамповки, и зачем это надо?

 

"Переучиваются" в том смысле, что заново учаться снимать исторические фильмы после застоя 90 - х, ведь в СССР снимали очень даже хорошее кино, см. того же "Александра Невского". Или может вы в нем к спецэф. придираться будете.

 

Вы бы хоть не много тему почитали, примеры советских фильмов где конфликт гражданской не изображен в черно белых тонах, по крайней мере белые не выставлены упырями и людоедами, приводились неоднократно, для вас могу повторить несколько – «7ой спутник», «Адъютант его превосходительства», «Бег», «Дни турбинных», очень любимый мной «Служили два товарища». Если ваши познания в советских лентах о гражданской ограничиваются «неуловимыми мстителями» и иже с ними (причем эти ленты в любом случае на несколько порядков лучше лубочной сказки про святого адмирала), никто не виноват.

 

Conrad собственно уже ответил, от себя только добавлю, а вы мое сообщение внимательно читали? Я в нем упоминала фильм в котором действительно с разных сторон показана Гражданская война.

 

 

Сори, а где в фильме про идеологию белых (кстати весьма пеструю и неоднородную)? Белые молодцы, красные подлецы, это не идеология, это пропагандистский штамп. За что воевали белые из ленты ни как не ясно

Интересный вопрос, действительно за что они там шашками махали бегали, "за Царя, за Отечество" должно быть. А вы, что же хотите сказать, что события фильма в отношении расстрела и т. д. места не имели, это все создатели фильма выдумали? А сталинские лагеря и репрессии - это вообще химера, не было такого в СССР, все это происки и клевета "белой эмиграции".

[fox m]

"

Интересный вопрос, действительно за что они там шашками махали бегали, "за Царя, за Отечество" должно быть. А вы, что же хотите сказать, что события фильма в отношении расстрела и т. д. места не имели, это все создатели фильма выдумали? А сталинские лагеря и репрессии - это вообще химера, не было такого в СССР, все это происки и клевета "белой эмиграции".

 

Ну, для начала попробовать показать все не просто в белом и черном цвете, а с разных сторон и оттенков. Сейчас модно лить помои на советский кинематограф: мол, все мазали двумя красками- красные были лапушками, белые -сволочами. Только, вместо серьезного подхода сделали поворот на 180 г8радусов и смотреть это на экране просто дико. Ладно, в советские годы делали вид, что не знали про красные карательные бригады, расстрелы и т.д. Но ведь сейчас, про самого Колчака и террор белых генералов издано книг ничуть не меньше, чем про красных! А в кино - опять двадцать пять! Душка Каппель, душка Николай, душка Колчак.... Знаменитую психологическую атаку каппелевцев, к слову прекрасно показанную в том же "Чапаеве" извратили до неузнаваемости - оказывается, это у бедолаг патроны закончились. А в итоге имеем тот же шиш, только с маслом внизу.

[Velociraptor]

Ну, для начала попробовать показать все не просто в белом и черном цвете, а с разных сторон и оттенков. Сейчас модно лить помои на советский кинематограф: мол, все мазали двумя красками- красные были лапушками, белые -сволочами. Только, вместо серьезного подхода сделали поворот на 180 г8радусов и смотреть это на экране просто дико. Ладно, в советские годы делали вид, что не знали про красные карательные бригады, расстрелы и т.д. Но ведь сейчас, про самого Колчака и террор белых генералов издано книг ничуть не меньше, чем про красных! А в кино - опять двадцать пять! Душка Каппель, душка Николай, душка Колчак.... Знаменитую психологическую атаку каппелевцев, к слову прекрасно показанную в том же "Чапаеве" извратили до неузнаваемости - оказывается, это у бедолаг патроны закончились. А в итоге имеем тот же шиш, только с маслом внизу.

 

Опять двадцать пять, кажется про это уже и вчера и еще страниц надцать назад все выяснили, и про несерьезность подхода и про "клюкву", смысл из пустого в прожнее переливать? В своем посте я только написала, что там за идея была, а вы уже и рады стараться меня интеллектом давить.

Господи, сколько можно одно и тоже перепечатывать я вижу прекрасно недостатки "Адмирала" и не надо меня в них носом тыкать, все мои впечатления от фильма чисто субъективны, нет, даже не так, скорее "Адмиралъ" мне нравится чисто на подсознательном уровне, мое "Оно" от него просто в восторге, а мое "Я" в недоумении разводит руками.

[Conrad]

Знаменитую психологическую атаку каппелевцев, к слову прекрасно показанную в том же "Чапаеве" извратили до неузнаваемости - оказывается, это у бедолаг патроны закончились.

А может это братья Васильевы извратили психическую атаку каппелевцев? Вобще-то фильм "Чапаев" в принципе не может быть образцом исторической достоверности, не смотря на художественную ценность фильма.

[fox m]

А может это братья Васильевы извратили психическую атаку каппелевцев? Вобще-то фильм "Чапаев" в принципе не может быть образцом исторической достоверности, не смотря на художественную ценность фильма.

 

Разумеется проще поверить в поголовную нищету Белого движения. Особенно если выкинуть из уравнения всю финансовую помощь Антанты и состав с царским золотом, о которых в фильме - ни слова, то очевидно другого выхода не остается.

[Conrad]

Разумеется проще поверить в поголовную нищету Белого движения. Особенно если выкинуть из уравнения всю финансовую помощь Антанты и состав с царским золотом, о которых в фильме - ни слова, то очевидно другого выхода не остается.

По вашей логике при наличии золотого запаса и помощи Антанты патроны у войскового подразделения кончиться не могут? В эпизоде показанном в фильме войска Каппеля оказались в окружении, а значит подвоз боеприпасов невозможен, патроны кончились - пришлось идти в штыковую атаку. Что здесь неправдоподобного?

[fox m]

По вашей логике при наличии золотого запаса и помощи Антанты патроны у войскового подразделения кончиться не могут? В эпизоде показанном в фильме войска Каппеля оказались в окружении, а значит подвоз боеприпасов невозможен, патроны кончились - пришлось идти в штыковую атаку. Что здесь неправдоподобного?

 

Как это снято - с монахинями, призывающими в бой, с оркестром, рвущимся на пулеметы и пафосными речевками самого Каппеля. Извините, но я в это не верю.

[Родной]

Как это снято - с монахинями, призывающими в бой, с оркестром, рвущимся на пулеметы и пафосными речевками самого Каппеля. Извините, но я в это не верю.

 

Согласен. Это один из главных минусов фильма.

[Conrad]

Как это снято - с монахинями, призывающими в бой, с оркестром, рвущимся на пулеметы и пафосными речевками самого Каппеля. Извините, но я в это не верю.

Только не с монахинями, а с сёстрами милосердия, и по-моему там одна была в кадре.

В Великую Отечественную такие психические атаки были обычным явлением в тактике Красной Армии. Правда - без оркестра.

[fox m]

Только не с монахинями, а с сёстрами милосердия, и по-моему там одна была в кадре.

В Великую Отечественную такие психические атаки были обычным явлением в тактике Красной Армии. Правда - без оркестра.

 

Я в курсе про психические атаки каппелевцев. Однако, при отсутствии патронов и с оркестром, они скорее превращаются в психопатические.

[Farjot]

Да, похоже, фильм "Ленин капут!" уже снят, и он обсуждается в данной теме

[Conrad]

Я в курсе про психические атаки каппелевцев. Однако, при отсутствии патронов и с оркестром, они скорее превращаются в психопатические.

А какая же атака по вашему должна называться психической? Почему отсутствие патронов и наличие оркестра не позволяет назвать атаку психической? Вы вообще-то знакомы с этим термином "психическая атака"?

[fox m]

А какая же атака по вашему должна называться психической? Почему отсутствие патронов и наличие оркестра не позволяет назвать атаку психической? Вы вообще-то знакомы с этим термином "психическая атака"?

 

Психическая атака - вид атаки, рассчитанной на устрашение, подавление воли, психики обороняющихся.

В виде, в котором это показано в фильме, это не способно сломить ничью волю, обыкновенное массовое самоубийство, успех которого - целиком на совести создателей фильма. В Великую Отечественную и не такое происходило, согласен. Но там люди крепко верили в идеалы. А тут, извините - идеалы не те, да и к тому же - совершенно не раскрыты. За что воевал Колчак у Кравчука? А ни за что - просто так. Что предлагал, какая платформа и идея у него были? А никаких - только, чтобы красных не было.

За такую "сверхидею" бесспорно можно и на штыки, и на пулемет.

[Conrad]

Психическая атака - вид атаки, рассчитанной на устрашение, подавление воли, психики обороняющихся.

В виде, в котором это показано в фильме, это не способно сломить ничью волю, обыкновенное массовое самоубийство, успех которого - целиком на совести создателей фильма.

Какое же это самоубийство, если врага обратили в бегство? Всё правильно показали в фильме. Массовое презрение смерти способно подавить волю противника, что нам и показали в фильме.

В Великую Отечественную и не такое происходило, согласен. Но там люди крепко верили в идеалы. А тут, извините - идеалы не те, да и к тому же - совершенно не раскрыты.

Что значит те или не те идеалы? Разъясните. Само по себе раскрытие или нераскрытие в каком-либо фильме темы веры в иделы не может изъять из истории факт применения каппелевцев психической атаки. Мне, напимер, не надо разжёвывать в какие идеалы верили "белые". Для меня они очень даже понятны. Странно, что в нашей стране это необходимо кому-то растолковывать.

За что воевал Колчак у Кравчука? А ни за что - просто так. Что предлагал, какая платформа и идея у него были? А никаких - только, чтобы красных не было.

За такую "сверхидею" бесспорно можно и на штыки, и на пулемет.

Очень хорошая идея. Правда, недостаточная для победы в Гражданской войне. Может быть это и недостаток фильма, что не раскрыли идею и платформу Колчака, только вот к психической атаке это не имеет никакого отношения.

[fox m]

Какое же это самоубийство, если врага обратили в бегство? Всё правильно показали в фильме. Массовое презрение смерти способно подавить волю противника, что нам и показали в фильме.

Ну вот и подошли к традиционной грани любого спора, когда каждый видит то, что хочет увидеть.

Что значит те или не те идеалы? Разъясните. Само по себе раскрытие или нераскрытие в каком-либо фильме темы веры в иделы не может изъять из истории факт применения каппелевцев психической атаки. Мне, напимер, не надо разжёвывать в какие идеалы верили "белые". Для меня они очень даже понятны. Странно, что в нашей стране это необходимо кому-то растолковывать.

Я очень рад, что лично Вам ничего не надо разжевывать. Очевидно, этот фильм и предназначен на такую аудиторию, способную все додумать, дочитать, дорисовать самостоятельно. Я говорю о том, что тема гражданской войны в фильме раскрыта на уровне борьбы с Большим и ужасным злом, а Вы начинаете уходить в область всеобщего исторического образования. Нехорошо это.

Я говорю именно про фильм. Впрочем, и в обычной истории идеалы лидеров Белого Движения, какой бы сильной идеализации они не подвергались сегодня, ничем не отличались от большевиков - борьба за власть любыми средствами. А приписывать белым военноначальникам какие-то возвышенные идеалы (чем на протяжении двух часов занимается господин Кравчук) - наивный идеализм. 40 тысяч крестьян, перевешанных Колчаком не дадут соврать.

Очень хорошая идея. Правда, недостаточная для победы в Гражданской войне. Может быть это и недостаток фильма, что не раскрыли идею и платформу Колчака, только вот к психической атаке это не имеет никакого отношения.

А по мне - нет. И руки в крови у адмирала были замараны ничуть не меньше, чем у палача Антоновского восстания, будущего маршала Тухачевского. Только из одних сейчас модно делать сатрапов, а из других - мученников, хотя леплены они из одинакового теста.

А про психическую атаку, повторюсь - я их в глаза не видел, полагаю, что и Вы тоже. Но в фильме этот эпизод напоминает откровенный фарс.

[Conrad]

Я говорю о том, что тема гражданской войны в фильме раскрыта на уровне борьбы с Большим и ужасным злом, а Вы начинаете уходить в область всеобщего исторического образования. Нехорошо это.

Повторюсь: я не идеализирую Адмирала. У него есть недостатки, как и у любого советского фильма про Гражданскую войну, и там эта тема тоже не раскрыта. Во всяком случае в "Адмирале" нет явных исторических ляпов.

Я говорю именно про фильм. Впрочем, и в обычной истории идеалы лидеров Белого Движения, какой бы сильной идеализации они не подвергались сегодня, ничем не отличались от большевиков - борьба за власть любыми средствами. А приписывать белым военноначальникам какие-то возвышенные идеалы (чем на протяжении двух часов занимается господин Кравчук) - наивный идеализм. 40 тысяч крестьян, перевешанных Колчаком не дадут соврать.

Напрасно сомневаетесь в наличии у "белых" идеалов. У белых имелись подразделения состоящие исключительно из офицеров. Уж их-то явно никто насильственно не мобилизовал.

А по мне - нет. И руки в крови у адмирала были замараны ничуть не меньше, чем у палача Антоновского восстания, будущего маршала Тухачевского. Только из одних сейчас модно делать сатрапов, а из других - мученников, хотя леплены они из одинакового теста.

А раньше было модно изображать сатрапами белых, а красных - пламенными борцами за всеобщее счастье, при этом вывалив тонны лжи. Про Тухачевского в советское время был тоже снят фильм, вот что-то там ни словом не обмолвились про его подвиги в Тамбовской губернии, где было уничтожено крестьян порядка 100-150 тысяч душ.

А про психическую атаку, повторюсь - я их в глаза не видел, полагаю, что и Вы тоже. Но в фильме этот эпизод напоминает откровенный фарс.

Я тоже реальную психическую атаку не видел, но показанную в "Адмирале" фарсом не считаю. Скорее фарсом выглядела атака в фильме "Чапаев".

[Full METAL jacket]

Товарищи и господа(кто как хочет именоваться)!Первая мировая,свержение царя,гражданская-время не повернуть вспять.Всё произошло так, как должно было происходить.Сотни,тысячи людских судеб всех мастей и сословий были перемолоты той эпохой.Колчак и многие другие попали в такой" замес" ,что поди разбери кто прав,а кто виноват.Были "белые","зелёные","красные"и ещё сотни всяких самоназванных движений (от бандитов до борцов за разные идеи)Беда "белого" движения в его полной продажности и разобщённости.Страну буквально поделили на сферы влияний,плюс ко всему по лакомому куску отхватили бы и японцы и англечане с французами,чехами и про США не забудьте( в прочем возьми карту,ткни пальцем...не ошибёшся!все претендовали )Представить себе не возможно, как бы "белые" в случае победы, разруливали эту ситуацию.Пересмотрите "Начальник Чукотки".

Калчака сдали его же "союзники"!Это уже не кино-это историческая правда!

Как это не смешно, но сработала древняя притча,про веник(целый) и палочки от веника(врозь),так что же кто первый сломал!?

Просто жаль, что мирных революций и войн без убийств не бывает.Жаль,что отец убивает сына и на оборот за то,что он не той идеи приверженец(сюда же...брат-брата и другие родственные связи).

Хабенский...да пусть хотя бы он...наш кинематогроф обездолен,актёров равных Крючкову,Быкову,братьям Соломиным и многим другим ученикам Советской школы кино нам думаю не видать еще долгое время.

Режиссёры теряют: чувства,народность,жизненность;в общем всё то ,что довало народу(зрителю) советское кино.

"Адмирал"как и многие последние Российские фильмы не разойдутся на цитаты,посмотрел...и забыл-вот новая идея в русском кино!

Всё это ужасно расстраивает.

Всё же подождём полной версии этого блокбастера на телевидении(уйдет вся скомканость сюжета)тогда посмотрим!Но думаю результат не изменится.

P.S

Ещё не много о Гражданской войне (ВОВ сюда же) в российском кино.

Ну что за детский лепет,что не чикист или комиссар -то мразь конченая.Покалению молодых верящих в массмедия больше чем самому себе, в самом деле кажется,что русский народ идёт в бой и на трудовые сверщения из за страха перед человеком в "кожанке"

Сколько инициативных, искренне любящих страну,идейных людей(этих же чикистов и политруков)падёт под чудовищными репрессиями.

Цвет нации сгноят в лагерях и тюрьмах и не посмотрят был ли ты "красным" или какого еще другого цвета!

[fox m]

Повторюсь: я не идеализирую Адмирала. У него есть недостатки, как и у любого советского фильма про Гражданскую войну, и там эта тема тоже не раскрыта. Во всяком случае в "Адмирале" нет явных исторических ляпов.

Их полно. Имеющий глаза, да узреет. Еще в конце года по сети гулял огромный список всех неточностей. При желании, всегда можно разыскать и ознакомиться. Другое дело, очевидно в том, что Вам лично нравится то, в чем Вас убеждают с экрана, и остальное уже неважно.

Напрасно сомневаетесь в наличии у "белых" идеалов. У белых имелись подразделения состоящие исключительно из офицеров. Уж их-то явно никто насильственно не мобилизовал.

Ну и за что же они боролись - белая кость, свет дворянства? В многочисленных воспоминаниях, вырисовывается нерадостная картина - резали, душили, пытали, жгли, распиливали пилами на части - иными словами, делали ровно то же, что теперь модно приписывать одним красным. За что -за Россию, за царя-батюшку? У каждого - по-разному, но в основном - за себя, так же весело грабили и убивали.

А раньше было модно изображать сатрапами белых, а красных - пламенными борцами за всеобщее счастье, при этом вывалив тонны лжи. Про Тухачевского в советское время был тоже снят фильм, вот что-то там ни словом не обмолвились про его подвиги в Тамбовской губернии, где было уничтожено крестьян порядка 100-150 тысяч душ.

Для советского времени, с его диктатом одной точки зрения на исторические события, это вполне естественно. Но ведь сейчас, вроде как времена иные, а трактовка по-прежнему однобокая. Раньше Ленина снимали с улыбкой - сейчас Николая, да "Смело товарищи в ногу" заменили на "Боже Царя храни". Только, сейчас все это диссоциирует с огромным количеством опубликованной литературы по Белому террору и деятельности Колчака, в частности. В итоге, получается не фильм, а сказочка для законченных монархистов.

Я тоже реальную психическую атаку не видел, но показанную в "Адмирале" фарсом не считаю. Скорее фарсом выглядела атака в фильме "Чапаев".

Ага. Куда уж братьям Васильевым с их великолепным, новаторским, оцененным, кстати не только в СССР, но и за границей фильмом - до режиссера "Не послать ли нам гонца". Не угнаться прямо.

[StarVors]

Этот фильм заставил меня много думать о Гражданской войне, одной из самых страшных периодов нашей истории.Мои взгляды на войну неоднократно менялись. И окончательно сформировались недавно. Теперь о фильме:

Сам фильм мне понравился, сюжет - десять баллов. Первая мировая, затем революция и Гражданская. Понравилась игра Безрукова.

Единственный минус этого фильма - белые выставлены чуть ли не святыми, а ведь на самом деле, они, как и красные проводили политику террора, зверствовали и т.д., ну да это все знают. А вот создатели это не учли. А так фильм хороший.

Изменено 09.05.2009 18:01 пользователем StarVors

[Conrad]

Их полно. Имеющий глаза, да узреет. Еще в конце года по сети гулял огромный список всех неточностей. При желании, всегда можно разыскать и ознакомиться. Другое дело, очевидно в том, что Вам лично нравится то, в чем Вас убеждают с экрана, и остальное уже неважно.

Да никто там никого убеждать не собирался. Это не пропагандистский фильм. Там даже красный террор не показан. Цель - бокс-оффис только и всего. Они её достигли: кассу вроде бы неплохую собрали.

Ну и за что же они боролись - белая кость, свет дворянства? В многочисленных воспоминаниях, вырисовывается нерадостная картина - резали, душили, пытали, жгли, распиливали пилами на части - иными словами, делали ровно то же, что теперь модно приписывать одним красным. За что -за Россию, за царя-батюшку? У каждого - по-разному, но в основном - за себя, так же весело грабили и убивали.

Красные всю Россию "раком поставили". Как же было белым не воевать против них, когда у них родину отняли, да ещё большевиками открыто декларировалась цель уничтожения дворянства, купечества, духовенства и пр. "буржуев" под корень. Другое дело, что у белых не было единства в послевоенном обустройстве России. У них было общее неприятие большевизма, а вот за какую Россию они воюют - единства не было.

Для советского времени, с его диктатом одной точки зрения на исторические события, это вполне естественно. Но ведь сейчас, вроде как времена иные, а трактовка по-прежнему однобокая. Раньше Ленина снимали с улыбкой - сейчас Николая, да "Смело товарищи в ногу" заменили на "Боже Царя храни". Только, сейчас все это диссоциирует с огромным количеством опубликованной литературы по Белому террору и деятельности Колчака, в частности. В итоге, получается не фильм, а сказочка для законченных монархистов.

Получился отечественный блокбастер вроде "Титаника" или "Перл Харбор". Кэмерон тоже не совсем достоверен в своём фильме, как и Майкл Бэй.

Ага. Куда уж братьям Васильевым с их великолепным, новаторским, оцененным, кстати не только в СССР, но и за границей фильмом - до режиссера "Не послать ли нам гонца". Не угнаться прямо.

Особенно если вспомнить бесчисленное количество анекдотов про Петьку с Василием Ивановичем, порождённых их фильмом...:lol:

Братья Васильевы конечно же талантливы, но ведь брехню же сняли! Раве нет?

[fox m]

Да никто там никого убеждать не собирался. Это не пропагандистский фильм. Там даже красный террор не показан. Цель - бокс-оффис только и всего. Они её достигли: кассу вроде бы неплохую собрали.

Когда в дело включается Первый Канал со своим круглосуточным промоушеном, кассу собирают фильмы любого качества, зачастую - очень низкопробного. "Дозоры" со второй "Иронией" - тому отличное подтверждение.

Красные всю Россию "раком поставили". Как же было белым не воевать против них, когда у них родину отняли, да ещё большевиками открыто декларировалась цель уничтожения дворянства, купечества, духовенства и пр. "буржуев" под корень. Другое дело, что у белых не было единства в послевоенном обустройстве России. У них было общее неприятие большевизма, а вот за какую Россию они воюют - единства не было.

Ну да, сейчас остается только попереживать, что раком Россию не дали поставить Колчаку, Врангелю или генералу Шкуро. Чем застенок Колчака отличается от застенка Дзержинского? После большевиков, простое население Сибири поначалу встречало Колчака хлебом и солью, но он на них наплевал, и вскоре крестьяне поняли, что он от красных ничем не отличается. Его судьбу решили бесконечные крестьянские мятежи, причем чем больше он вешал, тем больше людей против него поднимались снова. Именно поэтому, адмирал не смог закрепиться в Сибири. Про переговоры с Антантой, когда за финансовую помощь он обязался передать другим государствам нефтеносные районы тоже можно напомнить. Чем ЭТО лучше большевиков? Такие же идеи - во главе власть, причем любыми средствами.

Получился отечественный блокбастер вроде "Титаника" или "Перл Харбор". Кэмерон тоже не совсем достоверен в своём фильме, как и Майкл Бэй.

Очень надеюсь, что это у Вас юмор такой. Титаник загонял в залы людей не катастрофой, а историей любви, которая способна была тронуть. Любовь в Адмирале - мертворожденная, невнятно прописанная и чудовищно сыгранная. Кроме того, технический уровень Титаника Кравчуку может только сниться. Кэмерон, как фанатик добивался полной аутентичности - чтобы каждая зановесочка и салфеточка соответствовали тем, что были на реальном Титанике. А в Адмирале - типичный тяп-ляп, пипл хавает. И что характерно - действительно, хавает.

Особенно если вспомнить бесчисленное количество анекдотов про Петьку с Василием Ивановичем, порождённых их фильмом...:lol:

Братья Васильевы конечно же талантливы, но ведь брехню же сняли! Раве нет?

Ну,да, а после 17 мгновений появилось бесчисленное количество анекдотов про Штирлица. Говорит ли это о недостаточном уровне фильма?

Вы передергиваете. В вопросе сказочности идеологических трактовок, Адмирал и Чапаев примерно равны, но в постановочном, художественном и даже техническом уровне, фильму Кравчука до него, как, извините, до Парижа -тем же членистоногим, что Колчаку не удалось поставить Россию.

[Conrad]

Ну да, сейчас остается только попереживать, что раком Россию не дали поставить Колчаку, Врангелю или генералу Шкуро.

Дореволюционная Россия, за которую воевали выше перечисленные господа, была всё-таки по приличней того государства, которое построили большевики.

Чем застенок Колчака отличается от застенка Дзержинского?

Белые не задавались целью физического уничтожения каких-либо классов в отличие от большевиков, которые битком набивали камеры дворянами, купцами, церковниками, гимназистами, которых потом массово расстреливали в подвалах. Кстати, одно из самых лучших боевых подразделений Колчака был ижевско-воткинский полк, состоящий в основном из рабочих Ижевска и Воткинска. Воевали они против большевиков под красным знаменем. Парадокс.

После большевиков, простое население Сибири поначалу встречало Колчака хлебом и солью, но он на них наплевал, и вскоре крестьяне поняли, что он от красных ничем не отличается.

Сибирские крестьяне не хотели воевать с красными потому, что "продовольственная диктатура" большевиков до них ещё не докатилась, как в европейской России. Крестьянство хотело только одного: чтобы их оставили в покое. Снабжать продовольствием колчаковскую армию оно не хотело и всячески противилось мобилизации. Колчак это воспринимал как предательство. Отсюда все его репресии. Оправдывать его не хочу, но дело тут не в том, что он "наплевал на хлеб-соль" крестьян.

Его судьбу решили бесконечные крестьянские мятежи, причем чем больше он вешал, тем больше людей против него поднимались снова.

Когда пришли красные, то эти крестьяне всё им и отдали. Тех кто сопротивлялся - поставили к стенке или отправили на "великие стройки".

Именно поэтому, адмирал не смог закрепиться в Сибири. Про переговоры с Антантой, когда за финансовую помощь он обязался передать другим государствам нефтеносные районы тоже можно напомнить. Чем ЭТО лучше большевиков? Такие же идеи - во главе власть, причем любыми средствами.

Про переговоры не знаю, но одно дело - переговоры, другое дело - это когда большевики во главе с Лениным отдали Германии по Брестскому миру Украину, Прибалтику, выплатили контрибуцию золотом, затопили Черноморский флот, да ещё пол Армении вместе с Араратом отдали Турции, то уже можно обсудить: кто лучше или хуже.

Очень надеюсь, что это у Вас юмор такой. Титаник загонял в залы людей не катастрофой, а историей любви, которая способна была тронуть. Любовь в Адмирале - мертворожденная, невнятно прописанная и чудовищно сыгранная.

Меня история любви в Титанике совсем не тронула. Меня "катастрофой загнал в зал Титаник".

Кроме того, технический уровень Титаника Кравчуку может только сниться. Кэмерон, как фанатик добивался полной аутентичности - чтобы каждая зановесочка и салфеточка соответствовали тем, что были на реальном Титанике. А в Адмирале - типичный тяп-ляп, пипл хавает. И что характерно - действительно, хавает.

Честно признаюсь: на зановесочки в Адмирале внимание не обращал.

Ну,да, а после 17 мгновений появилось бесчисленное количество анекдотов про Штирлица. Говорит ли это о недостаточном уровне фильма?

Уровень - высокий, но такая же брехня, как и "Чапаев".

Вы передергиваете. В вопросе сказочности идеологических трактовок, Адмирал и Чапаев примерно равны, но в постановочном, художественном и даже техническом уровне, фильму Кравчука до него, как, извините, до Парижа -тем же членистоногим, что Колчаку не удалось поставить Россию.

После этого категоричного утверждения уместно было бы добавить: "ИМХО"