Адмиралъ

[Денис]

Все

 

Расшифруй. Не понял.

 

Посмотри мульт "Фильм, фильм, фильм".

 

Большинство.

 

Б.

 

Не стоят.

 

О всём в рамках правил форума.

Типа если ответить нечего, зарисуйся остряком. Что-то не вышло. Под тем, что ты не понял имелись ввиду фильмы типа "Проверки на дорогах".

 

Ну и кому сейчас не дают свободы? Кому по шапке дали?

Дык сейчас изначально не дают снимать что-то выходящее за рамки "лижите белую ж*пу и кладите на красный зад". Раньше - смотри выше. На съемках в попу не драли, просто потом цензура или резала или не давала хода отснятому материалу. Сейчас сразу нах посылают, ещё до съемок. Ну и где дерьмократии больше?

[Farjot]

Меня более всего "веселит" тот факт, что человек, которому вобщем-то всё равно "красные", "петлюровцы", "либо кто ещё", с такой легкостью рассуждает тут о политике, мешая в кучу Николая II, Путина, Медведева, царскую и современную Россию и выгораживает "светлые застойные времена"...

 

Дорогой, Farjot, оказывается Вас не устраивает в первую очередь существующий политический строй, а не фильм "Адмирал", но с этим - в другую ветку, наверное, нужно, а ещё лучше - в другую страну...

 

Очень рад, что хоть кого-то повеселил. Правда, этот кто-то в отличие от того же Конрада никаких нормальных аргументов предоставить не может...

Путина я любить не обязан, ибо не за что. А в другую страну я уезжать не собираюсь, так как здесь родился.

[стрела]

Учили, только с тем кто перед глазами, из крови и плоти, а что ВЫ такое я не знаю, один лишь ник и что там за ним - неизвестно.

Да мы все здесь такие, и Вы в том числе

Кого ты тут лечишь то, тут все взрослые люди, выводы по истории страны родной, кто плохой, а кто хороший, для себя уже сделали, к тому же сама писала про то что это не исторический форум и тут же начинаешь заливать про исторические факты и "страшное время"

Повторяю, соблюдайте вежливость, я Вам не "тыкаю".

Я никого лечить не собираюсь, ни разу не сказала, что кто-то плохой, а кто-то хороший, и никому свои выводы НЕ ВНУШАЛА, а лишь высказывалась. С какого потолка Вы это взяли...

Что это я там "заливаю?" По-Вашему, время было тогда не страшное? Или в фильме показано не страшное время?

 

Был бы бюджет побольше, возможно они там оказались бы.

И к чему это здесь?

 

Ты вообще фильм то смотрела? Колчак разнёс только ходовую рубку, а целиком крейсер мины разнесли.

ах, это же Вы у нас всё внимательно смотрели! Повторюсь, это незначительный момент - ходовая рубка или весь крейсер...Потому я не стала здесь это уточнять

 

Конечно не хватило, не хватило чтобы победить, не хватило чтобы организовать правильную пропаганду (про которую ты же тут и писала что она была плохо у белых организована), не хватило чтоб создать надёжный тыл, не хватило потому что он - адмирал, морской офицер. Он не мог разбираться в делах снабжения армии. А сужу, потому что я человек, а люди всегда судят друг друга, особенно по поступкам, поговорку такую тоже не знаешь?

"Просветили":biggrin:Только это всё на исторический форум.

А Вы не слышали, что люди могут ошибаться в своих суждениях? Особенно в том, чего сами не знают, чего не переживали, а рвутся других судить - цинично и однозначно? Вы что, пережили гражданскую войну? Или те репрессии? Или Мировую войну?

 

Ну иди, в церкви за них свечку поставь.

С какой стати Вы будете мне указывать, что мне делать? самодовольства и цинизма в Вас хватает, да...противно.

ЗЫ: всё-таки вежливости Вас не учили. Сужу по поступкам - тому, как с незнакомыми людьми разговариваете. Счастливо оставаться.

Изменено 06.11.2009 20:57 пользователем стрела

[Simple_Goldy]

Моя преподавательница по изобразительным средствам экрана назвала этот фильм крашеным лаптем. Мол, всё очень красиво, показательно и дорого. Но на самом деле - пустышка и никчёмность. Актёры не играют, а носят костюмы. Предвкушаю, как на меня сейчас бросится Yurist с шашкой наголо и авоськой, где на дне барахтаются награды Лизаветы, но Боярская действительно была картонной. По мне она испортила весь фильм. Я ей не верила ни разу, не верила её чувствам и словам, сказанным бесцветным голосом. Отчего и вся любовная линия казалась наигранной и неуместной.

 

Единственный плюс лично для меня: после просмотра я пришла домой, взяла учебник и перечитала, как на самом деле всё было. Как-то не поверила я тому, что творилось на экране. Так что кино толкает на самообразование, чем не достоинство?..

[Yurist]

Simple_Goldy,

ой-ой - очень Вы мне нужны, такая умная и начитанная - где уж мне "с авоськой"... Вы для начала определитесь кто Вам испортил фильм - ваше отношение к Боярской или вера вашей "преподавательнице по изобразительным средствам экрана"... А мне так сдается, что совсем другое - отсутствие достойных стимулов к самообразованию.

[Simple_Goldy]

Simple_Goldy,

ой-ой - очень Вы мне нужны, такая умная и начитанная - где уж мне "с авоськой"... Вы для начала определитесь кто Вам испортил фильм - ваше отношение к Боярской или вера вашей "преподавательнице по изобразительным средствам экрана"... А мне так сдается, что совсем другое - отсутствие достойных стимулов к самообразованию.

Очень интересный выпад. И, главное, сразу понятно, что я Вам не нужна, Вы аж меня проигнорировать не смогли, вот до чего не нужна.

 

Мне Боярская ваша какбэ вообще безразлична. Никого отношения к ней нет. Я по факту говорю. Сыграла б хорошо - похвалила бы. А так хвалить не за что. И запишите себе на бумажке в конце концов, что народонаселение не делится на люблю Боярскую/ненавижу Боярскую. Есть промежуточные стадии.

 

И не мешайте кислое с пресным. Мне просто понравилось сравнение, но так как авторство не моё, употребила его с указанием автора. Как честная гражданка. А про самообразование это вообще смех, я лучше промолчу.

[стрела]

Моя преподавательница по изобразительным средствам экрана назвала этот фильм крашеным лаптем. Мол, всё очень красиво, показательно и дорого. Но на самом деле - пустышка и никчёмность. Актёры не играют, а носят костюмы. Предвкушаю, как на меня сейчас бросится Yurist с шашкой наголо и авоськой, где на дне барахтаются награды Лизаветы, но Боярская действительно была картонной. По мне она испортила весь фильм. Я ей не верила ни разу, не верила её чувствам и словам, сказанным бесцветным голосом. Отчего и вся любовная линия казалась наигранной и неуместной.

Я читала много мнений об этом фильме. Они ну очень разные, точнее противоречивые. (даже вопрос возникает - а считать ли после такой реакции фильм рассчитанным на массовую аудиторию?)

Если говорить о своём мнении, то мне фильм довольно понравился. Давно ждала чего-нибудь цепляющего от кино, но явно не с этой стороны, т.е. ждала какой-нибудь арт-хаус, и тут на тебе - романтизм на исторической основе...

Я понимаю, что точка зрения Вашей преподавательницы как профессионала, весома. Но что я, зритель, сделаю со своим мнением? Я прекрасно вижу в фильме разные недостатки (особенно в сериале): иногда топорно, иногда странные ляпы, порой недоговорённость..... но я вижу также и немало достоинств: "северная" сдержанность подачи материала (через персонажей и художественно-исторический фон), за которой - "буря и натиск"; символика - это постоянное падение то бокала, то фотографии, то сабли... Погружение на дно - вот такой русский Титаник, раз уж многие заметили сходство с этим фильмом (я вот не заметила, как ни странно). а в конце - взметающиеся вверх брызги шампанского... только от этого горечь неимоверная, когда видишь снова всех этих людей (да-да, "буржуев", "пушистых" белых, если угодно) - радостных, примирившихся, на балу...и будто нет никаких социальных противоречий, и разрушений семьи, и гражданских войн...Так не было, так нет и так не будет - от того грустно так, что "хоть пой, хоть волком вой".

И если меня проняло на такие мысли и ощущения, значит , по крайней мере, для меня, фильм хорошо это передал. И никаких "крашеных лаптей". Не вижу ничего страшного в том, что кого-то от фильма проняло, а кого-то нет, только если люди не устраивают по этому поводу словесные баталии, теряя взаимоуважение.

Остаётся посмотреть, забудут ли "Адмиралъ" или нет...Возможно всё.

(ой, чувствую, сейчас мой пост будут разносить в пух и прах...в лучших традициях цинизма)

 

Единственный плюс лично для меня: после просмотра я пришла домой, взяла учебник и перечитала, как на самом деле всё было. Как-то не поверила я тому, что творилось на экране. Так что кино толкает на самообразование, чем не достоинство?..

То же самое было и со мной. +1

Изменено 07.11.2009 16:48 пользователем стрела

[Conrad]

У-у, класс. Я с вами не дискутировала, но вы уже развесили ярлыки.

Удивляюсь этой наглости! Сама навесила ярлык обозвав "проповедником резунских постулатов", а потом обиделась, когда ответили тем же. Следите за своими высказываниями, прежде чем обвинять в чём-то других.

[Conrad]

И это еще более усиливает мою приверженность коммунистическим идеалам. Так что лучше давайте на кинофоруме будем обсуждать фильмы, а не политику.

Правильно. Давайте обсуждать фильмы, а не политику. Только ваша приверженность коммунистическим идеалам торчала из всех щелей вашего первого поста в этой теме. И в последующих постах тоже. Начните с себя.

И вот здесь по фильму "Адмирал" у меня остался неясен один вопрос: почему вопрос о явном утаивание фактов из жизни величайшего полководца Колчака, дающий неправильную о нем информацию, встречен Вами (да и по правде, всеми сторонниками либеральных взглядов) в штыки. Мол, раз при Советской власти приукрашивали и недоговаривали, то сейчас и сам Бог велел. Объясните, если сможете, при чем здесь Советская власть к фильму "Адмирал"? Что, назло коммунистам так все завуалировали? Тогда, мне кажется, творческой группе надо бы подлечиться в известном медучреждении.

У меня тоже неясен один вопрос: почему приверженцы коммунистическим идеалам выдали индульгенцию советским кинематографистам в явном утаивании фактов из жизни величайших коммунистических вождей и полководцев и предоставлении неправильной информации о них? И в то же время эти приверженцы коммунистическим идеалам очень сильно возмущаются, когда замечают подобные "утаивания" в современных фильмах. Двойные стандарты, однако.

[Conrad]

Типа если ответить нечего, зарисуйся остряком. Что-то не вышло. Под тем, что ты не понял имелись ввиду фильмы типа "Проверки на дорогах".

"Проверку на дорогах", как и несколько других полочных фильмов разрешили к показу во время горбачевской "перестройки" и "гласности" по распоряжению главного идеолога этой перестройки Александра Яковлева, которого многие махровые коммунисты сейчас называют предателем.

 

Дык сейчас изначально не дают снимать что-то выходящее за рамки "лижите белую ж*пу и кладите на красный зад". Раньше - смотри выше. На съемках в попу не драли, просто потом цензура или резала или не давала хода отснятому материалу. Сейчас сразу нах посылают, ещё до съемок. Ну и где дерьмократии больше?

Раньше тоже посылали ещё до съёмок, на стадии написания и утверждения сценария. Сейчас, если есть деньги - снимай что хочешь, но только в рамках уголовного законодательства.

[YHWH]

У меня тоже неясен один вопрос: почему приверженцы коммунистическим идеалам выдали индульгенцию советским кинематографистам в явном утаивании фактов из жизни величайших коммунистических вождей и полководцев и предоставлении неправильной информации о них? И в то же время эти приверженцы коммунистическим идеалам очень сильно возмущаются, когда замечают подобные "утаивания" в современных фильмах. Двойные стандарты, однако.

 

Наверное , потому что уже почти 20 лет можно снимать без какого-либо утаивания чего-либо.

Или вы считаете, что "Адмиралъ" это своеобразный ответ на те фильмы?

[Трианон]

Правильно. Давайте обсуждать фильмы, а не политику. Только ваша приверженность коммунистическим идеалам торчала из всех щелей вашего первого поста в этой теме. И в последующих постах тоже. Начните с себя.

 

Обсуждать исторический фильм, отталкиваясь от своего мировозрения и обсуждение политики - это две разные вещи

 

У меня тоже неясен один вопрос: почему приверженцы коммунистическим идеалам выдали индульгенцию советским кинематографистам в явном утаивании фактов из жизни величайших коммунистических вождей и полководцев и предоставлении неправильной информации о них? И в то же время эти приверженцы коммунистическим идеалам очень сильно возмущаются, когда замечают подобные "утаивания" в современных фильмах. Двойные стандарты, однако.

 

Тогда объясните, чем лучше сегодняшняя кинематографическая отрасль в плане либеральных ценностей и свободы слова, а также в достоверности освещения исторических событий от так нелюбимой Вами Советской эпохи? То есть получается так – художественный уровень советского кино, в чем Вы согласны, был на несколько порядков лучше современного российского, а подача информации осталась такой же однобокой, поменяв красные цвета на белые.

[Mikado]

Да мы все здесь такие, и Вы в том числе

 

Тогда какие вопросы ?

 

Я никого лечить не собираюсь, ни разу не сказала, что кто-то плохой, а кто-то хороший, и никому свои выводы НЕ ВНУШАЛА, а лишь высказывалась. С какого потолка Вы это взяли...

Что это я там "заливаю?" По-Вашему, время было тогда не страшное? Или в фильме показано не страшное время?

 

Тебе чего непонятно то, все тут люди взрослые, какое время тогда было, для себя каждый решил сам, а высказывания свои про "что кто-то плохой, а кто-то хороший, и никому свои выводы НЕ ВНУШАЛА, а лишь высказывалась" вещай на историческом форуме, куда ты так охотно всех засылаешь.

 

И к чему это здесь?

 

Прочитай комментарии сначала, ума хватит - поймёшь.

 

ах, это же Вы у нас всё внимательно смотрели! Повторюсь, это незначительный момент - ходовая рубка или весь крейсер...Потому я не стала здесь это уточнять

 

Точка зрения дилетанта.Скажи это матросам на "Карле Фридрихе", значительный это момент или нет. А вот потом из-за таких "незначительных моментов" весь смысл фильма и теряется.

 

А Вы не слышали, что люди могут ошибаться в своих суждениях? Особенно в том, чего сами не знают, чего не переживали, а рвутся других судить - цинично и однозначно? Вы что, пережили гражданскую войну? Или те репрессии? Или Мировую войну?

 

Ерунду написала. Я и во времена ВОВ не жил, чтож мне теперь Гитлера обычным, нормальным человеком считать? Судят по поступкам, ещё раз говорю. А если не достаточно, можно книги почитать тех кто "жил в то время", вранья и шлака в них может и много, но если котелок варит, сможешь из них истину подчерпнуть.

 

С какой стати Вы будете мне указывать, что мне делать? самодовольства и цинизма в Вас хватает, да...противно.

 

только не плачь

 

ЗЫ: всё-таки вежливости Вас не учили. Сужу по поступкам - тому, как с незнакомыми людьми разговариваете. Счастливо оставаться.

 

А говорила что людей других судить нельзя, какая то ты непостоянная. И тебе не кашлять.

[Денис]

"Проверку на дорогах", как и несколько других полочных фильмов разрешили к показу во время горбачевской "перестройки" и "гласности" по распоряжению главного идеолога этой перестройки Александра Яковлева, которого многие махровые коммунисты сейчас называют предателем.

Какая разница, как называют. Выпустили.

 

Раньше тоже посылали ещё до съёмок, на стадии написания и утверждения сценария. Сейчас, если есть деньги - снимай что хочешь, но только в рамках уголовного законодательства.

Ты хочешь сказать, что у патриотов и коммунистов нет денег, ни у кого? Потому-что нету фильмов, хоть как-то плюющих в белые ж*пы или в дерьмократические. Делай выводы. Смотри Адмирала.

[стрела]

Тогда какие вопросы ?

 

Тебе чего непонятно то, все тут люди взрослые, какое время тогда было, для себя каждый решил сам, а высказывания свои про "что кто-то плохой, а кто-то хороший, и никому свои выводы НЕ ВНУШАЛА, а лишь высказывалась" вещай на историческом форуме, куда ты так охотно всех засылаешь.

 

Логика здесь отсутствует как класс

 

Прочитай комментарии сначала, ума хватит - поймёшь.

 

Точка зрения дилетанта.Скажи это матросам на "Карле Фридрихе",

значительный это момент или нет. А вот потом из-за таких

"незначительных моментов" весь смысл фильма и теряется.

 

Ерунду написала. Я и во времена ВОВ не жил, чтож мне теперь Гитлера обычным, нормальным человеком считать? Судят по поступкам, ещё раз говорю. А если не достаточно, можно книги почитать тех кто "жил в то время", вранья и шлака в них может и много, но если котелок варит, сможешь из них истину подчерпнуть.

 

только не плачь

 

А говорила что людей других судить нельзя, какая то ты непостоянная. И тебе не кашлять.

Сами же сказали, что судите, и все люди судят. А я лишь добавила, что люди могут ошибаться, и поэтому однозначно судить никого нельзя.

Грубый разговор поддерживать дальше не намерена.

Счастливо оставаться.

Изменено 07.11.2009 10:10 пользователем стрела

[Лилек1713127296]

Удивляюсь этой наглости! Сама навесила ярлык обозвав "проповедником резунских постулатов", а потом обиделась, когда ответили тем же. Следите за своими высказываниями, прежде чем обвинять в чём-то других.

 

Это я удивляюсь вашей наглости, поскольку давно слежу за вашими спорами и меня удивляет такие речи, особенно в выделенном мною посте, если бы не это, то я просто по другому выразилась бы. Очень отдает резуновщиной. Ну, а называть меня настольгирующей весьма не корректно, или все несогласные с Резуном автоматом ностальгирующие. Да?!

Кстати, на ты мы не переходили

Изменено 07.11.2009 15:22 пользователем Лилек

[Full METAL jacket]

Всех с праздником !

[Full METAL jacket]

del Изменено 07.11.2009 15:56 пользователем Full METAL jacket

[Lloret]

Фильм так себе, с реальной историей адмирала Колчака имеет мало общего. Достаточно сказать, что вице-адмирал Колчак сам себе лично присвоил чин полного адмирала

[стрела]

Фильм так себе,

Да ради Бога

с реальной историей адмирала Колчака имеет мало общего. Достаточно сказать, что вице-адмирал Колчак сам себе лично присвоил чин полного адмирала

Но ведь фильм не учебник истории, чтобы просто изложить имеющиеся факты о том или ином человеке. У всех у нас свои взгляды на историю - что в ней важнее, что нет, что правда, что ложь. В том-то и дело, что НЕ достаточно сказать о Колчаке лишь то, что он себе присвоил чин адмирала...Этим поступком его личность и значение не исчерпываются...

Почему бы режиссёру (и всем, кто был занят в фильме) не рассказать свои мысли, идеи через историческую основу? и через таких неоднозначных личностей, как Колчак?Причём режиссёр, сценарист, актёры и т.д. (как и писатели, поэты, художники) имеют право трактовать своих персонажей по-своему.

Изменено 07.11.2009 19:02 пользователем стрела

[YHWH]

У всех у нас свои взгляды на историю - что в ней важнее, что нет, что правда, что ложь.

 

А вот почему у всех у нас нет, например, "своих взглядов" на физику, химию или там математику?

Потому что в них хоть что-то понимать надо.

 

А вот количество "понимающих" историю чего-то резко возросло, т.к. стараниями энтузиастов, многие считают истории этаким подвидом художественной литературы в которой можно писать что угодно и "взглядывать" на неё как угодно.

А история нормальная наука, по принципам и методу ничем не отличающаяся от других наук.

 

А все ваши "иные взгляды" это либо незнание многих фактов, либо их намеренное замалчивание, чтобы не рушить собственную стройную картину мира, где все так красиво: белые святые, красные кровавые упыри.

 

... что правда, что ложь.

 

Это вообще анекдот.

То есть вам говорят факт, а вы ответ, ну я еще решу, что это правда или ложь.

[Mikado]

Логика здесь отсутствует как класс

 

Дальше своего носа ничё и не видишь.

 

Сами же сказали, что судите, и все люди судят. А я лишь добавила, что люди могут ошибаться, и поэтому однозначно судить никого нельзя.

Грубый разговор поддерживать дальше не намерена.

Счастливо оставаться.

 

Да ты как Борис Абрамыч, всё прощаешься и никак не уходишь))

[Гвалиор]

А вот почему у всех у нас нет, например, "своих взглядов" на физику, химию или там математику?

Потому что в них хоть что-то понимать надо.

 

А вот количество "понимающих" историю чего-то резко возросло, т.к. стараниями энтузиастов, многие считают истории этаким подвидом художественной литературы в которой можно писать что угодно и "взглядывать" на неё как угодно.

А история нормальная наука, по принципам и методу ничем не отличающаяся от других наук.

 

А все ваши "иные взгляды" это либо незнание многих фактов, либо их намеренное замалчивание, чтобы не рушить собственную стройную картину мира, где все так красиво: белые святые, красные кровавые упыри.

Развеселили, спасибо. Вы понимаете, что такое история? В отличие от физики, химии, биологии и иже с ними история пишется не природой,а людьми. А люди любят приврать. За примером ходить недалеко: посмотрите, что творится с историей на Украйне. Никакой идиот учебник физики не перепишет, ибо жизнь подправит, а история.... Как кто-то заметил: если кто-то напишет, что предки были обезьянами, то предок, к сожалению, никогда не свалится с дерева.

Для изучения одного отрезка времени нужно большое количество источников, да ещё и уверенность в их достоверности и компетентности. К примеру: мемуары Э. фон Манштейна. В имеющимся у меня издании полно примечаний редактора. Так вот, по количестве сил (к примеру), задействованных в операциях, Манштейн лишь один раз приблизился к правде. И то, точно или нет...

Не будем так же забывать, что те, кто пишет историю - тоже люди, их можно подкупить. А можно и самому отредактировать. Берию замалчивали? Да. Утверждали, что до 1917 года не было истории? Да. Обливали ВСЕХ белых грязью? Да.

Далее. Даже если сухо оценивать историю.... Всё равно будут расхождения. Пример с количеством живой силы и техники уже приводил.

К тому же кто глядит объективно на историю своей страны? Тут в полной мере сказывается личное отношение. А сведения о других странах зиждятся опять-таки на чьих-то мнениях. Вроде просто на первый взгляд:полковник такой-то разгромил полковника такого-то там-то тогда-то. Численность боевых единиц.... условия... обстановка... На первый взгляд всё просто. Но тут уже вмешивается оценка: а стоило ли? Умно ли поступил тот-то? Победил ли он за счёт искусства или трупами забросил?

И до сих пор не утихают споры по поводу коммунизма, ибо это идеология. История даёт однозначный ответ? Она же разными людьми писаная!

Словом, "Адмиралъ" - взгляд со стороны белых, только и всего. Не бойтесь, в красных фильмах то же самое (разве что облагораживания поменьше). Как ни крути, а взгляды со стороны. Вы мемуары белогвардейцев и красноармейцев почитайте про Гражданскую, тогда и припоминайте про отсутствие иных взглядов в истории. В истории тоже многое взаимосвязано... да только таких законов, как в физике нет. Ибо законы в физике могут снова применяться, в истории же они зачастую одноразовые.... Потому что историю творит человек, а не природа.

[Farjot]

Ты хочешь сказать, что у патриотов и коммунистов нет денег, ни у кого? Потому-что нету фильмов, хоть как-то плюющих в белые ж*пы или в дерьмократические. Делай выводы. Смотри Адмирала.

 

Одна из самых умных мыслей, высказанных здесь.

[Лютик]

Фильм нравится, еще бы Боярской там не было, было бы еще лучше.