Адмиралъ

[Трианон]

Кстати, не вижу ничего плохого в обелении белых. Это очищает нашу историю. Тем более, если снимают такой красочный фильм про такое жуткое время...

 

А зачем белых обелять. Они и так белые и пушистые. Кстати, если уж речь идет об обелении, то надо хотя бы четко себе представлять, кого именно обелять. Так как офицеры царской армии разделились примерно поровну – половина воевала в Красной Армии, половина – в Добровольческой и других белогвардейских соединениях. Так, например, Бонч-Бруевич, бывший начальник Корнилова занимал одно из руководящих постов в Красной Армии, а Корнилов был одним из организаторов белого движения, знаменитый своим известным приказом в 1918 году «Пленных не брать». В фильме «Адмирал» отчего-то упустили из вида, скорее всего специально, что Колчак был одним из главных инициаторов свержения монархии, первым с флота присягнувший Временному правительству. Учитывая, что монархия еще не была низложена, так как князь Михаил отрекся от наследования престола до Учредительного собрания, налицо измена присяге. Также в фильме не раскрыто, что будучи объявленным Верховным Правителем России по договору с государствами Антанты после свержения власти большевиков, Россия теряла бы Прибалтику, Кавказ, Западную Украину. То есть представлять белое движение, как источник восстановления России на новом уровне – это абсолютно беспочвенно. Белое движение защищало интересы российской и западной буржуазии, и в случае победы Россия скорее всего была бы разделана на несколько государств. Кстати, еще до Октябрьской революции о создании на Дону собственного казачьего государства провозглашал Каледин. То, что в Красную Армию в 1919 году было призвано в пять раз больше новобранцев, чем в белую, говорит о нарастающем доверии к тому времени народа к власти большевиков, видя в них сильную опору для быстрейшего завершения хаоса и восстановления порядка.

Так что обеливать, я бы даже сказал, понять их цели и задачи и пути, которыми они старались достичь их, можно отдельные личности. Разной сволочи хватало и в Красной и Белой армиях. И по отдельным персонажам той далекой эпохи можно поразмыслить и найти какие-то или положительные или отрицательные черты. Ну а по самому белому движению рассуждать бессмысленно по прошествии века. Наш народ той поры ясно и осознанно сделал свой выбор и не нам сейчас строить свои умозаключения. Можно, конечно, порассуждать, чтобы было, если бы. Но нужно ли…

[Conrad]

Начали "за здравие"

Белое движение защищало интересы российской и западной буржуазии, и в случае победы Россия скорее всего была бы разделана на несколько государств.

Кончили "за упокой"

Можно, конечно, порассуждать, чтобы было, если бы. Но нужно ли…

Вот и я говорю, что не нужно. Лучше порассуждать о том, какие территории большевики раздали захватив власть. Если кто забыл, напомню: Финляндию, Польшу, половину Украины, половину Армении, Прибалтику.

[Farjot]

Тред ежеминутно скатывается в смищное обругивание белых либо красных. А на то, что сам фильм - гуано, всем, похоже, наплевать...

[Conrad]

Тред ежеминутно скатывается в смищное обругивание белых либо красных. А на то, что сам фильм - гуано, всем, похоже, наплевать...

Скорее наплевать на ваше мнение о нём, так часто повторяемое.

[Farjot]

Скорее наплевать на ваше мнение о нём, так часто повторяемое.

 

Или на ваше, Юрист №2. Ваше мнение тоже никого не интересует.

[Трианон]

Во-первых, не раздали, а потеряли в силу разных причин. Это очень большая разница. Одно дело – предусмотренная договором раздача земель, другое дело – вынужденная потеря территорий вследствие каких-то обстоятельств. Во-вторых, большую часть этих территорий вернули в 1939 году. Речь ведь идет о государственной политике большевиков, а она была достаточно четкой – не дать произойти распаду страны любыми средствами. Ползучий распад начался с Февральской революции, и если бы не большевики взяли на себя такую тяжеленную ношу (кстати, этим и объясняется довольно легкий и бескровный ноябрьский переворот), как остановка распада и восстановление порядка. Так вот, если бы не большевики, то власть для наведения порядка должны были бы взять на себя военные, но они были деморализованы Декретом №1 Временного правительства, буквально разложившими ее, вследствие чего армия потеряла всякую управляемость. Так что вариантов практически не было. Троевластие – еще не свергнутая монархия, Временное правительство и Советы рабочих и крестьянских депутатов все равно должно было бы привезти к какому-то конфликту, более или менее кровавому, чем произошло – можно гадать на кофейной гуще.

[Conrad]

Во-первых, не раздали, а потеряли в силу разных причин. Это очень большая разница. Одно дело – предусмотренная договором раздача земель,

Вот как раз большевики и осуществили предусмотренную договором (Брестским) раздачу земель.

другое дело – вынужденная потеря территорий вследствие каких-то обстоятельств. Во-вторых, большую часть этих территорий вернули в 1939 году.

Большую ли? Финляндию и Польшу не вернули, гора Арарат (национальный символ Армении) и часть армянской территории, благодаря большевикам, до сих пор находятся в Турции.

Речь ведь идет о государственной политике большевиков, а она была достаточно четкой – не дать произойти распаду страны любыми средствами.

Государственная политика большевиков была - любыми средствами удержаться у власти. Ради этого Ульянов и Ко готовы были пожертвовать не только территориями, но и Черноморским флотом, например или огромной контрибуцией золотом.

Ползучий распад начался с Февральской революции, и если бы не большевики взяли на себя такую тяжеленную ношу (кстати, этим и объясняется довольно легкий и бескровный ноябрьский переворот), как остановка распада и восстановление порядка.

Распад начался после октябрьского переворота, например Украина до Брестского мира ни о какой "самостийности" и не мечтала. За бескровным переворотом последовала кровавая братоубийственная война.

Так вот, если бы не большевики, то власть для наведения порядка должны были бы взять на себя военные, но они были деморализованы Декретом №1 Временного правительства, буквально разложившими ее, вследствие чего армия потеряла всякую управляемость. Так что вариантов практически не было. Троевластие – еще не свергнутая монархия, Временное правительство и Советы рабочих и крестьянских депутатов все равно должно было бы привезти к какому-то конфликту, более или менее кровавому, чем произошло – можно гадать на кофейной гуще.

На мой взгляд, более кровавого конфликта, который пережила наша страна с приходом большевиков придумать трудно.

[bakkarra]

В телеверсии увидела сцену (после взрыва на складе боеприпасов) где Боярская играет и играет понятно, а то что-то до этого создавалось лиш впечатление, что красивую куклу в кадр засунули и сказали:"не парся".

[YHWH]

В фильме «Адмирал» отчего-то упустили из вида, скорее всего специально, что Колчак был одним из главных инициаторов свержения монархии, первым с флота присягнувший Временному правительству. ...

 

Ну еще бы, при нормальной власти "доблестный полководец" загремел бы под трибунал, т.к. после неоднозначного назначения на Черноморский флот, не воевал, а имитировал, и в конце концов потерял флагман флота "Императрицу Марию", причем не в бою, а на стоянке в порту.

 

И по отдельным персонажам той далекой эпохи можно поразмыслить и найти какие-то или положительные или отрицательные черты.

 

В том то и дело, что в фильме /сериале об отрицательные чертах изящно умолчали.

Например, ни грамма намека на то факт, что Колчак был кокаинистом.

 

Вот и я говорю, что не нужно. Лучше порассуждать о том, какие территории большевики раздали захватив власть. Если кто забыл, напомню: Финляндию, Польшу, половину Украины, половину Армении, Прибалтику.

 

О единой и неделимой нужно было думать когда царя к отречению принуждали.

И это были не большевики.

После того как сами обезглавили империю, интересно какими методами её можно было собрать обратно.

[Трианон]

На Украине уже 4 марта 1917 года была создана Центральная Рада, которая требовала территориально-национальной автономии Украины. 10 июня Рада провозгласила автономию. В конце лета 1917 г. разгорелась борьба за Черноморский флот, на кораблях поднимали украинские флаги, с них списывали матросов-неукраинцев. И только большевики в 1918 году Раду разогнали, положив таким образом конец сепаратистким устремлениям.

 

Польша в 1917 году была окупирована Германией, и в ответ на требование независимости, Временное правительство дало обещание признать ее независимость. Вообще-то вся практика Временного правительства способствовала децентрализации и сепаратизму не только национальных окраин, но и русских областей. Резко усилилось сибирское «областничество» — движение за автономию Сибири. Конференция в Томске (2-9 августа) приняла постановление «Об автономном устройстве Сибири» в рамках федерации с самоопределением областей и национальностей, и даже утвердила бело-зеленый флаг Сибири.

В середине октября 1917 года Особая комиссия (по разработке конституции) подготовила для будущего Учредительного собрания проект законодательного акта об автономии Финляндии и областной автономии. Так что источник сепаратизма и территориальных потерь следует искать в февральской революции, в которой большевики участия практически не принимали.

 

Насчет Бресткого мирного договора. Еще летом 1917 г. стало очевидно, что после разрушения государственности царской России продолжать войну было нельзя. Взяв власть под лозунгом “мира без аннексий и контрибуций”, Советы начали переговоры о мире, и 3 марта 1918 г. был подписан грабительский Брестский мирный договор с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией (с аннексиями и контрибуциями). Как и предвидел Ленин, длительного правового действия этот мир не имел и был официально аннулирован советским правительством 13 ноября 1918 г.

 

И уж совсем нелепо обвинять большевиов (даже можно сказать так - одних лишь большевиков) в кровавой Гражданской войне. То же белое движение (по моему, основной фактор кровавых событий), те же сепаратисты всех мастей, та же иностранная интеревенция - все это в конечном итоге и привело к столь плачевному результату.

[Виктор Сорокин]

Тред ежеминутно скатывается в смищное обругивание белых либо красных. А на то, что сам фильм - гуано, всем, похоже, наплевать...

 

Вот мне и кажется, что "исторический":roll: тренд обсуждения и есть самый верный и самый беспощадный приговор фильму.

 

Потому что о герое фильма ("адмирале") говорить нечего. Вот всех и тянет (незаметно) говорить не об адмирале из фильма, а о том, по поводу кого он, этот адмирал, изображен - об А.В.Колчаке.

[Colin Baton]

Белое движение защищало интересы российской и западной буржуазии, и в случае победы Россия скорее всего была бы разделана на несколько государств.

Скорее всего, так бы и произошло.

...Наш народ той поры ясно и осознанно сделал свой выбор и не нам сейчас строить свои умозаключения.

Всё верно, только я лишь имел ввиду, что обеляя (через художественное кино) внутренних врагов нашей страны, мы обеляем и очищаем саму нашу историю. Избавляем её от таких внутренних врагов. И Колчак всё же не Ельцин. ^^

[НКВД]

 

На мой взгляд, более кровавого конфликта, который пережила наша страна с приходом большевиков придумать трудно.

А всё из за идиотов, белых генералов которые ни черта не продумав ни чегоне объяснив начяли всё это.

[Farjot]

А по-моему, что царь, что большевики, что Путька с Медвежонком - всё одно.

[Velociraptor]

Вот мне и кажется, что "исторический":roll: тренд обсуждения и есть самый верный и самый беспощадный приговор фильму.

Или наоборот похвала т.к. обсуждают проблему интерес к которой вызвал фильм.

А всё из за идиотов, белых генералов которые ни черта не продумав ни чегоне объяснив начяли всё это.

И что сие означает?

А по-моему, что царь, что большевики, что Путька с Медвежонком - всё одно.

Истину глаголите.

[Fr_]

Вот вместо той фигни, которую создатели "адмирала" гордо называют "художественным фильмом", лучше показывали бы в кинотеатрах телеверсию, идущую сейчас по телевизору.

Судя по всему, сценарии к фильму и телеверсии писали два разных человека Телеверсия в сравнении с фильмом - как небо и земля. В телеверсии характеры героев более тщательно написаны,упор сделан не на любовной линии, а на судьбе Колчака, рассказывается о жизни и судьбах офицеров Белого движения. Да и актеры поинтереснее играют.

[dita]

это получились сопли,а не сериал.сцены боев еще ничего,но вот эта лирическая тема...боже мой,как будто кто-то сидел и наматывал сопли на кулак.уж лучше бы снимали себе фильм как фильм,а в сериал воткнули бы то,что не вошло в полноэкранку

[Лара Крофт]

это получились сопли,а не сериал.сцены боев еще ничего,но вот эта лирическая тема...боже мой,как будто кто-то сидел и наматывал сопли на кулак.уж лучше бы снимали себе фильм как фильм,а в сериал воткнули бы то,что не вошло в полноэкранку

 

Неужели соплей на большом экране не было?

И кстати, в сериал как раз-таки впихнули то, что не вошло в фильм. Ведь глупо бы было снимать сериал не добавляя чего-то нового!

[dita]

боже,как я могла так опростоволосится!я не сказала,что и фильм - это сплошные сопли?нет мне прощения.

сейчас исправлюсь.так вот,что фильм,что сериал - сплошные сопли.и при этом еще и какие-то ненатуральные сопли,то есть сопли на глюкозе.

и,кстати,если вы не в курсе,то,когда снимают художественный фильм,в процессе монтажа обычно остается огромное количество отснятого материала,в фильм не вошедшего

[vizbor]

А по-моему, что царь, что большевики, что Путька с Медвежонком - всё одно.

 

Все волки, но в разных шкурах- кто овечьей, а кто коровьей.

[стрела]

Вот мне и кажется, что "исторический":roll: тренд обсуждения и есть самый верный и самый беспощадный приговор фильму.

 

Потому что о герое фильма ("адмирале") говорить нечего. Вот всех и тянет (незаметно) говорить не об адмирале из фильма, а о том, по поводу кого он, этот адмирал, изображен - об А.В.Колчаке.

 

А может, тянет говорить об истории, потому что фильм основан на событиях одной из самых страшных, запутанных страниц НАШЕЙ истории? И тем более неоднозначно выглядят личности, творившие эту историю?

 

Кроме того, герои фильма здесь тоже обсуждались, и не раз.

Несомненно, чувствуется симпатия создателей фильма к Колчаку, но они же имеют на это право! Они показали в нём какие-то качества и поступки, оттенив при этом другое, посчитав его не столь значимым. Это в первую очередь художественная концепция, не обязанная быть документально правдивой, её используют всегда даже в самых реалистических произведениях. А объективность Вы не найдёте даже в документальном кино.

На мой взгляд, Хабенский играет отлично, хотя такой Колчак меня не на 100% устраивает...но это уже мой субъективизм. Ещё жалко, что недостаточно раскрыта как личность, Анна - какой она была в жизни. А она была потрясающей личностью, во всех смыслах. И тому виной не столько игра Боярской, сколько сценарно-режиссёрские задумки.Впрочем, ближе к концу фильма она "реабилитируется", и с ней есть тоже замечательные сцены.

 

прошло уже 8 серий. У меня всё больше претензий к монтажёрам и сценаристам Уже могу сказать, что 2-часовой фильм мне почти всем нравится больше, чем сериал: лаконичностью, настроем на определённый лад, собранностью, несмотря на мозаичность эпизодов, которую заметили многие и почему-то совсем не ощутила я В сериале же как-то всё размазано... Некоторые сцены здесь отличные, смотрятся на 1 дыхании, а некоторые (особенно с Колчаком и Тимирёвой) - топорные, шаблонные какие-то, аж тошно порой становится...В кинофильме это как-то всё иначе...

С другой стороны, как здесь уже заметили, лучше выписаны многие герои и их судьба, больше показана деятельность Колчака и всего Белого движения (в том числе и принудительная мобилизация в армию, ага). Красных здесь, кстати, вообще мало, как и в 2-часовом фильме,абы не о том речь, какой цвет больше нам к лицу

 

В общем, от сериала неровное впечатление.

Но какие-то сцены стоило бы добавить в кинофильм.

Изменено 21.11.2009 19:26 пользователем стрела

[Валентиночка]

Мне сериал больше нравится. так как в фильме все показано отрывками, в сериале же все подробно. Да и в фильме я как то не обратила внимание на его жену и сына, зато в сериале мне они нравятся, мне их жалко, да и вообще фильм я даже и не поняла чуть-чуть. Я знаю что многие сейчас со мной не согласятся, и начнут говорить мне что сериал это сопли, но я всего лишь сказала свое мнение, и не буду его менять.

[YHWH]

А может, тянет говорить об истории, потому что фильм основан на событиях одной из самых страшных, запутанных страниц НАШЕЙ истории?

 

Ничего там особенно запутанного нет.

 

Это в первую очередь художественная концепция, не обязанная быть документально правдивой...

 

Фильм, который позиционируют как исторический не обязательно должен быть документально правдивым?

У вас с логикой все в порядке?

 

То что фильм формирует у необразованного населения определенную позицию, основанную на вашем же признании на лжи (вы это лицемерно назвали "не обязательно быть документально правдивым"), это нормально, так как идеологически он вам нравится.

 

Чем ваша позиция отличается от советско-попагандистской?

Обратным знаком, только и всего.

[EAS1985]

Фильм, который позиционируют как исторический не обязательно должен быть документально правдивым?

У вас с логикой все в порядке?

 

То что фильм формирует у необразованного населения определенную позицию, основанную на вашем же признании на лжи (вы это лицемерно назвали "не обязательно быть документально правдивым"), это нормально, так как идеологически он вам нравится.

 

Чем ваша позиция отличается от советско-попагандистской?

Обратным знаком, только и всего.

 

Пропаганда тут не причем.

Практически все исторические художественные фильмы имеют отличие от документальных.

[YHWH]

Пропаганда тут не причем.

Практически все исторические художественные фильмы имеют отличие от документальных.

 

Ну во-первых не все - есть редкие исключения.

Пропаганда здесь очень даже причем.

Умалчивают о многом, выпячивают другое.

Ничем от многих советских фильмах на тему у Гражданской войны не отличаясь.

 

Тут вопрос в другом, стараются пробить мысль, что мол пусть привирают, ради "благой цели" можно.