Страсть (Passion)

[Spear5]

У Де Пальмы ровно один годный триллер - боди дабл, все остальное, в том числе, по его сценариям это идейное уныние, которое он пытается прикрыть чем только может - от заимствований до технических умений. Со Страстью ровно тоже самое, и как в Фем Фаталь - посредственная история, пытающаяся неудачными жанровыми играми придать себе весу, но увы, смотреть кроме как на дам, там не на что.

[Тумба с ушами]

К моему великому сожалению - это проходное кино. Очень глянцевое, очень депальмовское, своего рода самобытное - но очень проходное.

 

А ведь я так ждал этот фильм и так хотел, чтобы он мне понравился - успешно при этом подавив завышенные ожидания. Этот фильм - ну просто ни рыба, ни мясо. Ни вашим - ни нашим. При этом он интересный, любопытный - и вовсе не плохой.

 

Если описать фильм в двух словах - то это какой-то странный триллер. Напоминающий помесь Де Пальмы и Линча - но абсолютно безалкогольную.

 

Я внимательно и с интересом смотрел этот фильм всего год назад - но... стыдно признаться... не помню о нём почти ничего!! Я помню сюжет и некоторые сцены - но (удивительное дело) полностью забыл две самые главные сцены: первое убийство - и финал!

 

Вот что значит - проходной.

[anvyder]

Ну как же, ну как же там можно было забыть убийство? С этим-то шикарным полиэкроном и всем остальным.

[Тумба с ушами]

Я помню полиэкран!

 

Я помню, что было круто. Но я ничего не помню!

 

А всё потому - что у фильма очень слабый внутренний контекст. Сплошной формализм - сплошная форма. И минимум содержания.

 

Этот фильм похож на глянцевый журнал - стильный и блестящий, но абсолютно проходной. Содержание этого журнала забудется через две минуты. Останется лишь смутная память о том - что он был стильный и блестящий.

[anvyder]

Я помню полиэкран!

 

А всё потому - что у фильма очень слабый внутренний контекст. Сплошной формализм - сплошная форма. И минимум содержания.

 

Этот фильм похож на глянцевый журнал - стильный и блестящий, но абсолютно проходной. Содержание этого журнала забудется через две минуты. Останется лишь смутная память о том - что он был стильный и блестящий.

А экран в экране? А эти необычные пижонские ракурсы и завалы камеры? Помнишь?

 

А что такое "внутренний контекст"? Что он значит? И значит ли что-нибудь?

Содержание, как и везде, там есть. Сценарий тоже есть, диалоги нереалистичные, конечно, но от них в некоторой степени получаешь удовольствие. Как там писал Кудрявцев, некоторые сцены и поступки героев "вызывают непредвиденный комический эффект". Но это не плохо даже. То есть с определённой стороны фильм раскрывается по-другому: как самостёб и пародия на самого себя и кино в целом (а Де Пальма это и есть кино - с уходом от сюжета в сторону крутой визуализации).

 

"Глянцевый журнал" - так вообще про любой современный фильм с красивыми женщинами от хорошего режиссёра можно сказать.

[karkaty]

"Глянцевый журнал" - так вообще про любой современный фильм с красивыми женщинами от хорошего режиссёра можно сказать.

про Жизнь Адель например?

[anvyder]

Про "Жизнь Адель" например?

В некоторых моментах очень глянцевое кино, НО там реализма больше!

 

И где я это писал, что Кешиш хороший режиссёр?

[WhiteOleander]

У Де Пальмы ровно один годный триллер - боди дабл

Вспомнила, что смотрела его. Мне он вообще видится как замаскированный под триллер фильм о производственном процессе.)) Последние 10 минут шикарны.

[anvyder]

Но не один триллер всё-таки у него шикарный. Не один.

Последние 10 минут шикарны.

Там многие моменты шикарны, та же самая сцена в туннеле и после.

Фильм, в котором снимают фильм, в котором снимают порнофильм.

[Тумба с ушами]

А экран в экране? Помнишь?

 

Экран в экране??

 

Не помню! Даже слабо себе представляю, что это такое...

 

Похоже, что мне придётся пересмотреть этот фильм.

 

А что такое "внутренний контекст"?

 

Резонанс, вызываемый совокупностью элементов киноязыка в рамках одного фильма.

 

В этом фильме он довольно слабый - и это недостаток, который обесценивает даже самые изощрённые технические выверты.

 

Поэтому они плохо запоминаются.

[anvyder]

Экран в экране??

 

Не помню! Даже слабо себе представляю, что это такое...

 

Похоже, что мне придётся пересмотреть этот фильм.

Какой же ты чуткий зритель!

 

Это как картинка в картинке или история в истории. Или шоу в шоу. Монитор в мониторе, в "Страсти" таких моментов куча целая.

Резонанс, вызываемый совокупностью элементов киноязыка в рамках одного фильма.

 

В этом фильме он довольно слабый - и это недостаток, который обесценивает даже самые изощрённые технические выверты.

 

Поэтому они плохо запоминаются.

Хочешь сказать, что эта совокупность элементов языка у Де Пальмы тут так себе? У него ж вроде как сильнейший киноязык. До сих пор. Язык есть, он мощный, но резонанс вызывает слабый, как такое возможно?

 

Технические выверты это, кстати, важная составляющая киноязыка.

[Тумба с ушами]

Какой же ты чуткий зритель!

 

Это как картинка в картинке или история в истории. Или шоу в шоу. Монитор в мониторе, в "Страсти" таких моментов куча целая.

 

Надо пересматривать фильм. Не вчера смотрел ведь!

 

Хочешь сказать, что эта совокупность элементов языка у Де Пальмы тут так себе? У него ж вроде как сильнейший киноязык. До сих пор. Язык есть, он мощный, но резонанс вызывает слабый, как такое возможно?

 

Технические выверты это, кстати, важная составляющая киноязыка.

 

Просто элементы этого фильма хреново резонируют друг с другом. Возникает чувство, что смотришь не фильм - а подборку интересных фишек. У этого фильма вместо души - лукавое желание сверкать. На пустом месте.

[anvyder]

Я не понимаю, что значит "резонируют"? Это вообще как? Давай тогда назовём основные элементы фильма, что ли.

Возникает ощущение бессвязности сюжета? Или история не складывается во что-то цельное? Мне вот представляется, что многие современные режиссёры-визионеры сейчас больше внимания уделяют отдельным сценам, чем всей истории. Это не только проблема Де Пальмы, но и того же Рёфна. Корина, Содерберга даже.

[Тумба с ушами]

Я не понимаю, что значит "резонируют"? Это вообще как?

 

То есть - производят эстетическое и семантическое впечатление в результате взаимодействия друг с другом.

 

Вот этот фильм - производит впечатление абсолютной и сознательной второсортности. Эту самоуничижительную интонацию задаёт даже самая первая сцена - фильм начинается с того, что две девушки смотрят на ноутбуке рекламный ролик смартфона (тот самый экран в экране), и одна из них говорит: "Это ужасно". А вторая с ней соглашается: "Это действительно ужасно".

 

На семантическом уровне эта сцена мгновенно низводит весь фильм до уровня рекламного ролика. Рекламного ролика - который демонстрирует весёлый перечень интересных режиссёрских штучек-дрючек. Именно на этой "низкой" частоте резонирует этот фильм. Что в общем-то не плохо - но всегда печально, когда гениальные авторы на старости лет тратят себя на пустопорожние и проходные эксперименты.

[WhiteOleander]

Там многие моменты шикарны, та же самая сцена в туннеле и после.

Да, но там в последние 10 минут только становится понятно, что к чему.))

Пожалуй, действительно лучший у этого реж-а.

[Тумба с ушами]

Не раз мелькающий в кадре логотип Apple усиливает ощущение, что этот фильм - всего лишь своего рода "рекламный ролик" режиссёрских штучек-дрючек.

 

Собственно, самый первый кадр этого фильма - это и есть логотип Apple крупным планом. Весьма красноречивый намёк на характер фильма. ))

[WhiteOleander]

Тумба с ушами

Ну фильм-то тоже о рекламщиках.)))

[anvyder]

Вот именно, о рекламщиках, что там может удивлять-то, Apple, Panasonic - всё очень даже в контексте.

То есть - производят эстетическое и семантическое впечатление в результате взаимодействия друг с другом.

 

Вот этот фильм - производит впечатление абсолютной и сознательной второсортности.

Не знаю, не знаю, на меня семантика всё-таки произвела впечатление, ну, то есть там же понятна суть режиссёрского высказывания. За дурацким сюжетом можно увидеть посыл как бы.

 

Так с этим никто не спорит, да, второсортность, но. В принципе, второсортность это тоже прикольно, особенно когда она удачно обставлена.

Эту самоуничижительную интонацию задаёт даже самая первая сцена - фильм начинается с того, что две девушки смотрят на ноутбуке рекламный ролик смартфона (тот самый экран в экране), и одна из них говорит: "Это ужасно". А вторая с ней соглашается: "Это действительно ужасно".

Великая сцена по-моему, дико смешная к тому же.

 

И, кстати, вот тебе и семантика. Семантика низкой волны. Тут тебе в первой же сцене предупреждение от автора, что будет "ужасно", и высказывание по предмету, и подтверждение концепции фильма и своего высказывания визуальным образом - реклама Apple (что может быть банальней и пошлее - рекламировать Apple?), при том, что в фильме девочки рекламируют Panasonic (зазеркалил, короче, режиссёр сцену).

 

А девочки смеются - зритель тоже.

Изменено 22.04.2014 18:54 пользователем anvyder

[Тумба с ушами]

Андрей, всё правильно ты пишешь.

 

Просто печально, что этот фильм ставил себе такие банальные цели - быть пустопорожней игрулькой.

 

Если б за штурвалом был кто-нибудь другой - то было бы не так обидно. Но это ж всё-таки Де Пальма.

 

Когда он говорил, что это его лучший сценарий со времён Dressed to Kill - то я надеялся на большее. Тот фильм тоже был игрулькой - но то была великая игрулька. А тут - так... детский сад.

[WhiteOleander]

А кто знает, фишка с экраном, поделенным на несколько частей, в которых происходит разное действие, это чисто де Пальмовская фишка? В смысле, он ли это придумал или кто-то другой? Потому что я видела такое и у Фиггиса.

[VozchikJack]

А кто знает, фишка с экраном, поделенным на несколько частей, в которых происходит разное действие, это чисто де Пальмовская фишка? В смысле, он ли это придумал или кто-то другой? Потому что я видела такое и у Фиггиса.

Полиэкран до Де Пальмы, и тем более до Фиггиса (если речь о "Таймкоде") кто только не использовал. Из самых популярных (и имхо, самых удачных) применений - "Бостонский душитель" Фляйшера. Также задолго до Де Пальмы и Фиггиса экспериментировали с полиэкраном Франкенхаймер, Пекинпа, Джуисон.

Если подумать то у Де Пальмы "своего"-то вообще мало. Все его кино - это набор чужих эффектных визуальных решений, которые он, как гений формы делает еще более эффектными, и создавая такую комбинацию, создает свой стиль.

[WhiteOleander]

VozchikJack, большое спасибо за информацию. Давно интересовал этот вопрос.

[anvyder]

Андрей, всё правильно ты пишешь.

 

Просто печально, что этот фильм ставил себе такие банальные цели - быть пустопорожней игрулькой.

 

Если б за штурвалом был кто-нибудь другой - то было бы не так обидно. Но это ж всё-таки Де Пальма.

 

Когда он говорил, что это его лучший сценарий со времён Dressed to Kill - то я надеялся на большее. Тот фильм тоже был игрулькой - но то была великая игрулька. А тут - так... детский сад.

А вот я, кстати, не понимаю, почему ты любишь Dressed to Kill, но не приемлешь Passion. Фильмы же, если принимать эту концепцию за истинную, одного уровня - игрульки: красивые, стильные, сочные, с женщинами, с убийством, с расследованием и всеми прочими вкусностями.

[Тумба с ушами]

А вот я, кстати, не понимаю, почему ты любишь Dressed to Kill, но не приемлешь Passion. Фильмы же, если принимать эту концепцию за истинную, одного уровня - игрульки: красивые, стильные, сочные, с женщинами, с убийством, с расследованием и всеми прочими вкусностями.

 

Потому что у Dressed to Kill была амбициозная задачка - превзойти Хичкока. Казалось бы - невыполнимое задание - и тем не менее даже весьма удалось.

 

Тогда как Страсть - это просто беспечная режиссёрская поигрулька.

 

Другая лига.

[anvyder]

Потому что у Dressed to Kill была амбициозная задачка - превзойти Хичкока. Казалось бы - невыполнимое задание - и тем не менее даже весьма удалось.

Тогда как Страсть - это просто беспечная режиссёрская поигрулька.

Другая лига.

И в чём же Dressed to Kill превзошёл Хичкока? Или какой конкретно его фильм?