Элизиум: Рай не на Земле (Elysium)

[Честер Раш]

Вас в Терминаторе не смущало наличие временных перемещений, ручные бластеры и проч?

 

Никак нет, они попали в стезю

Просмотр любого фантастического фильма заканчивается фразой: я за ночь десять таких сценариев напишу.

[Стальной Детройт]

Никак нет, они попали в стезю:

Ну так и тут попали.

Просмотр любого фантастического фильма заканчивается фразой: я за ночь десять таких сценариев напишу.

Валяйте.

[moonbreathe]

Должно же когда-то дойти что в художественных фильмах физмат не правит бал. Им часто жертвуют в угоду развитию сюжета и художественно мысли автора. Вас в Терминаторе не смущало наличие временных перемещений, ручные бластеры и проч?

 

Позволю себе не согласиться (не по Элизиуму, а в целом). Всё-таки не стоит путать допущения, законмерные для жанра и просто всякие неточности. Первое - неотъемлемый эелемент фантастики, а второе - косяки, которые портят впечатление от картины, заставляя перестать верить вообще во всё, что происходит на экране. То есть, мы допускаем, что возможны путешествия во времени, ртутные роботы и ручные бластеры, но это не значит, что сразу должны перестать работать законы физики, основы биологии и прочие постулаты нашего существования. Есть определенный рубеж, на котором стоит остановиться фантазируя на тему чего-либо, некие рамки, за которыми начинается реализм, позволяющий зрителю поверить в происходящее. Лучшая ложь - полуправда

 

Хотя, конечно, придирки а-ля "винтик не там" - это другой разговор, с таким отношением лучше вообще кино не смотреть.

[Честер Раш]

 

Валяйте.

Да это я так

Попали, попали. Просто, в очередной раз концовка фильма все смазала.

ну куда этот воодушевляющий посыл целомудренности. Из фильма фильм разжигание веры в патриотизм и честь. У американцев искренне уже не получается.

Меня расстроила эта сцена- .

 

Дрон: я не могу арестовать гражданина Элизиума

Ну и ладно, подумаешь, государственный переворот совершил

Затем идет сцена полная патриотизма и гордости : заморыши и инвалиды летят на элизиум.

Можно было это опустить.

[Стальной Детройт]

Позволю себе не согласиться (не по Элизиуму, а в целом). Всё-таки не стоит путать допущения, законмерные для жанра и просто всякие неточности. Первое - неотъемлемый эелемент фантастики, а второе - косяки, которые портят впечатление от картины, заставляя перестать верить вообще во всё, что происходит на экране. То есть, мы допускаем, что возможны путешествия во времени, ртутные роботы и ручные бластеры, но это не значит, что сразу должны перестать работать законы физики, основы биологии и прочие постулаты нашего существования.

 

Ну так половина придирок к Элизиуму, как раз допущения.

[slavarussko]

Как к Хоббиту тому же придрались, мол дрозд летает как колибри, записав это в ошибки к фильму. А про "ошибочки" с драконом и магией они забыли :lol:

 

Любая фантастика должна быть в рамках логики, это касается и Эллизиума в том числе.

 

Если в фильме магия в порядке вещей, то она должна действовать в рамках логики. То есть энергетический луч от посоха должен быть световым (любое действие вызывает противодействие частиц) а выстрел из бластера оставлять на корпусе корабля чёрненькую дырочку без искр и всяческой иллюминации - в крайнем случае допустимо появление струйки дыма.

[Стальной Детройт]

Любая фантастика должна быть в рамках логики, это касается и Эллизиума в том числе.

 

Ну так и в фильме. Шатлы летают без ступенчатых ракет, потому что во вселенной фильма изобрели нужную убер-технологию. Кстати, какого черта тут путают реальные корабли "Шатлл". С обозначением этого слова в фантастике. Там шатлами называют небольшие космические корабли которые играют роль или спасательной шлюпки, или мини судна. В Энтейпрайзе, тоже были шатлы.

[Divine1]

Позволю себе не согласиться (не по Элизиуму, а в целом). Всё-таки не стоит путать допущения, законмерные для жанра и просто всякие неточности. Первое - неотъемлемый эелемент фантастики, а второе - косяки, которые портят впечатление от картины, заставляя перестать верить вообще во всё, что происходит на экране. То есть, мы допускаем, что возможны путешествия во времени, ртутные роботы и ручные бластеры, но это не значит, что сразу должны перестать работать законы физики, основы биологии и прочие постулаты нашего существования. Есть определенный рубеж, на котором стоит остановиться фантазируя на тему чего-либо, некие рамки, за которыми начинается реализм, позволяющий зрителю поверить в происходящее. Лучшая ложь - полуправда

 

Хотя, конечно, придирки а-ля "винтик не там" - это другой разговор, с таким отношением лучше вообще кино не смотреть.

 

Полностью поддерживаю. Добавлю лишь то, что допущения тоже не должны перечить здравому смыслу. Возможность перемещения во времени когда-то в будущем — ОК. Отсутствие оборонительных систем на Элизиуме и необходимость сбивать угрозу ракетами с Земли — глупость и абсурд.

[slavarussko]

Ну так и в фильме. Шатлы летают без ступенчатых ракет, потому что во вселенной фильма изобрели нужную убер-технологию. Кстати, какого черта тут путают реальные корабли "Шатлл". С обозначением этого слова в фантастике. Там шатлами называют небольшие космические корабли которые играют роль или спасательной шлюпки, или мини судна. В Энтейпрайзе, тоже были шатлы.

Разве ещё есть те кто путает современные и прочие Шатллы? Даже в википедии чётко сказано: (англ. Space Shuttle — «космический челнок» — американский многоразовый транспортный космический корабль.) Так что от безграмотности это. А что касается перемещений во времени - то тут оно так же должно укладываться в рамки науки и логики, т.е. не должно быть что-то типа "шёл, сказал заклинание, телепартировался". И тем более - разворачивание портала телевизионным пультом.

[Стальной Детройт]

Разве ещё есть те кто путает современные и прочие Шатллы? Даже в википедии чётко сказано: (англ. Space Shuttle — «космический челнок» — американский многоразовый транспортный космический корабль.) Так что от безграмотности это.

 

В фильме не "Спейс Шатллы". А просто Шатлл, тобиш челнок.

А что касается перемещений во времени - то тут оно так же должно укладываться в рамки науки и логики, т.е. не должно быть что-то типа "шёл, сказал заклинание, телепартировался". И тем более - разворачивание портала телевизионным пультом.

Хотел бы я знать какой науки, но видимо почитать монографии на эту тему мне не суждено.

[slavarussko]

В фильме не "Спейс Шатллы". А просто Шатлл, тобиш челнок.

Ну дык... одно от другого недалеко ушло (я не про дизайн а назначение)

Хотел бы я знать какой науки, но видимо почитать монографии на эту тему мне не суждено.

Почему же, в соответствующих книгах, Гарри Потер например. Там если летать - то на специальной метле. Если колдонуть - то только палочкой, ведь она особенная. Наука)

[Джампер]

Любая фантастика должна быть в рамках логики, это касается и Эллизиума в том числе.

Логика должна быть вообще в любом произведении, если говорить о сюжете, поступках героев, самой вселенной (если это опять же не треш какой-то или психодел). Но если произведение относится к фантастике, то там можно много чего допускать по части технологий, даже вне научной логики (по крайней мере так Вики говорит).

[Jung]

Я бы поставил семёрку. Крепкий, но от этого не менее проходной фантастический боевик, каких много...

Семь из 5 или из10?

[Jung]

Очень, очень давно не видела фантастических фильмов с нормальной, человечной историей. Очарована Элизиумом надолго теперь. Выше всяческих похвал 10 из 10.

душевный фильм, но могли сделать и лучше...по спецэффектам.

[Jung]

По какой системе вы вообще оцениваете?

[Хайзенберг]

ЛНо если произведение относится к фантастике, то там можно много чего допускать по части технологий, даже вне научной логики (по крайней мере так Вики говорит).

Слушайте, но в фильме указывается что это научная фантастика, а значит, надо соответствовать кое-каким требованиям жанра. Я вот например в толк не возьму, как умирающий человек может скреститься с роботом, да еще и прыгать и скакать как накаченный допингом спортсмен. Бред.

[Джампер]

Слушайте, но в фильме указывается что это научная фантастика, а значит, надо соответствовать кое-каким требованиям жанра. Я вот например в толк не возьму, как умирающий человек может скреститься с роботом, да еще и прыгать и скакать как накаченный допингом спортсмен. Бред.

 

А может он за счет мозга только экзоскелетом управлял. Притом я не говорю, что ляпов в фильме совсем нет, но не вижу причин придираться к тем же кораблям, взлетающим прямо с земли.

[STSOFT]

Боюсь, этот вопрос уже звучал в теме, но рискну его задать, может кто ответит:

 

вот элизиум, воздух. Рядом безвоздушное пространство. Шаттл летит, проходит сквозь атмосферу, никакого купола нет, как в атмосферу планеты входит.

Вопрос: я что-то неправильно понял или как это, как это???

 

[Джампер]

Боюсь, этот вопрос уже звучал в теме, но рискну его задать, может кто ответит:

 

вот элизиум, воздух. Рядом безвоздушное пространство. Шаттл летит, проходит сквозь атмосферу, никакого купола нет, как в атмосферу планеты входит.

Вопрос: я что-то неправильно понял или как это, как это???

 

Это просто фантастика, смиритесь)) Но я думаю тут в скорости дело, может у шаттла скорость была низкая и потому не было перехода заметно.

[v.bochkovsky]

Это просто фантастика, смиритесь)) Но я думаю тут в скорости дело, может у шаттла скорость была низкая и потому не было перехода заметно.

 

У шаттла не могла быть скоросость ниже 7-9 км\с на тот момент.

[v.bochkovsky]

Логика должна быть вообще в любом произведении, если говорить о сюжете, поступках героев, самой вселенной (если это опять же не треш какой-то или психодел). Но если произведение относится к фантастике, то там можно много чего допускать по части технологий, даже вне научной логики (по крайней мере так Вики говорит).

 

Вот по части мотивации героев в Элизиуме я бы не придирался ни к чему. А вот технических ляпов мнговато. Мне лично фильм понравился но он в разы слабее района, и даже слабее гравитации. Не этого мы ждали от Бломкампа. Если бы фильм выстрелил, то были шансы у него стать культовым режиссером.

[Джампер]

У шаттла не могла быть скоросость ниже 7-9 км\с на тот момент.

Вы на глаз определили?

 

А насчет мотиваций у меня и самого не было серьезных придирок. И согласен, Район лучше. Тут Блокамп сам просто не до конца определился, что и о чем хочет снять, и выдал недоваренную кашу, пусть и приятную на вкус, но могло бы быть куда вкуснее.

[v.bochkovsky]

Вы на глаз определили?

 

А насчет мотиваций у меня и самого не было серьезных придирок. И согласен, Район лучше. Тут Блокамп сам просто не до конца определился, что и о чем хочет снять, и выдал недоваренную кашу, пусть и приятную на вкус, но могло бы быть куда вкуснее.

 

Глаз тут не при чем. Гляньте какие скорости нужны, что бы выходил из гравитационного поля земли. И это не считая того, что шаттлу нечем так быстро затормозить (до 2км\с) без входа в атмосферу.

 

В общем там ляп на ляпе и ляпом погоняет. И еще вопрос. Какие двигатели стояли на шаттле. Предпологаю, что ионные. Ну ладно пусть, хоть и тяга этих двигателей в наше время - пук в воздух, все-такии 2152 год. Вопрос, чем преодолевали гравитационную нагрузки при резком развитии таких скоростей? И чем обеспечивалась искуственная гравитация внутри шаттла в космосе.

 

В том же стар треке было достаточно подробно объяснянено.

[STSOFT]

Ну ладно, пусть вопросы о том, как атмосфера удерживалась на Элизиуме, остался открытым. Но вот момент, когда

 

Главгад запускает ракеты с Земли по приказу злой министерши, в этот момент шаттлы гастарбайтеров уже подлетают к Элизиуму, но ракеты, видимо, телепортируются (хотя ведь летали они примерно на тех же принципах, что и шаттлы), успевая еще и сбить подлетающие шаттлы. Не абсурд ли это?

 

 

P.S.

 

И это не считая того, что шаттлу нечем так быстро затормозить (до 2км\с) без входа в атмосферу.

 

Затормозить можно только изменив траекторию движения на противоположную. В условиях вакуума (!). Но в фильме это не показано, посчитали мелочью.

[A.Z.]

С кинофантастики по строчке - Бломкампу сценарий. Серьезно, "Элизиум" выглядит как сборная солянка из не менее, чем десятка жанровых лент прошлых лет - тут и "Терминатор", и "Джонни-Мнемоник", и "Безумный Макс", и "Вспомнить все" и даже "Зардоз". И ладно бы режиссер цитировал, он просто сгреб несколько идей в кучу и потащил их к финалу, неловко (прям как героя Дэймона) роняя по дороге, ещё и добавляя клише раз за разом, вроде убитого друга и больной девочки. Про всякие нелогичности и технические ляпы говорить не будем (це фантастика (с)). Словом, сценарий не в дугу. С другой стороны, пару раз бабахнуло неплохо (один раз снесся кое-кому почти все лицо) и в кой-то веки дорогой фантастике не пожалели рейтинг "R", хотя его можно было отработать и по-лучше, Верховен не даст соврать.

 

Очень средне или даже чуть ниже среднего. Баллов на пять.