Доктор Кто (Doctor Who)

[Zenvirus]

Сливины - великолепнейший стёб Первый раз я тоже не въехала - что это за чушь, но повторюсь - в РТД надо всматриваться, чтобы оценить все тонкости выдаваемых подтекстов.

Так сразу понятно, что это стёб, у меня боооольшие вопросы именно к реализации, которая, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Особенно в рамках ДК. Я бы очень хотела полюбить это серию (ибо хороших серий с Девятым так мало), но это выше моих сил.

Но без управления РТД Моффат съехал с катушек и начал писать нереальную муть. К середине 6 сезона у меня начала болеть голова от его сюжетных вывертов. Пришлось даже надолго бросить просмотр, чтобы в мозгах прочистилось.

Просто в Моффата надо всматриваться, чтобы уловить все тонкости подтекстов, глубину метафор и филигранность аллюзий :tongue:

А если серьёзно, то и Моффу, и РТД был просто необходим человек, который бы периодически говорил что-то вроде: "Чувак, ты точно уверен? Точно хочешь написать именно ЭТО в сценарии? Это не чересчур?"

уровень актерской игры Теннанта и Смита просто несопоставим. Не только в Докторе, а вообще. Смита можно считать хорошим актером, можно плохим, это уж кому как нравится. Но сравнивать его с Теннантом - просто нелепо, уж извините...

А я вот очень пристрастна к Теннанту, но поддержать Вас здесь абсолютно не могу. Смит - прекрасный актёр, большей частью именно благодаря его игре я смогла проникнуться драмой 11-го и пережить уход 10-го. Конечно, у Мэтта с Дэвидом довольно сильно отличается манера передачи эмоций. Может быть, именно поэтому некоторым поклонникам таланта Тена Смит не заходит совсем. Ну или фломастеры действительно НАСТОЛЬКО разные.

Верно, зарекаться не стоит. Но из прочитанных отзывов определенные ожидания всё-таки складываются. Но вообще, я наоборот очень надеюсь, что мне понравится Моффат, прощаться с Доктором как-то не хочется, уж больно уютная вселенная.

Эх, ожидания всё-таки могут сильно подпортить конечное впечатление. Я рада, что во время просмотра ДК впервые я никак не соприкасалась с сообществом хувианов.

[jjjs]

Но без управления РТД Моффат съехал с катушек и начал писать нереальную муть.

 

Да. А еще Моффат очень любит сочетание больших дяденек и маленьких девочек. Заметила еще в Девочке в камине, а потом оно вернулось при Смите. К чему бы это?))

[o_n_77]

но не в теме развлекательного шоу, рассчитанного прежде всего на подростков.

Если вы выдаете такие фразы, значит вы ничего не поняли в Докторе РТД, и тем более говорить дальше нет смысла.

 

Вообще рассуждать не буду, т.к. с биографией обеих не сильно знакома

Ознакомьтесь)) Теннант - глубокий и многогранный актер, сыгравший уже немало сложных и совершенно разных образов. И он постоянно растет. Вы его Гамлета видели? А его Доктор - вовсе не симпатичное лицо и большие глаза на мокром месте. Его Доктор - это безумная феерия и глубочайшая драма в одном флаконе. И сравнивать их со Смитом - это всё равно что сравнивать Смоктуновского с Прилучным, например. Да, Прилучный порой неплохие реакции выдает, и кто-то даже считает его хорошим актером. Но сама попытка их сравнить - уже нелепа.

 

Ну не знаю, может и развлекательное, может и для подростков, но такого простора для фантазии авторам далеко не каждый фильм или сериал дают и если есть желание, то как раз в таких "простеньких" ТВ поделках можно напихать подтекстов на три тома. Это как в детксие мультики подтасовывать взрослые (иногда даже слишком взрослые) шутки, детвора не заметит или не поймёт, а родители улыбнутся.

Согласна. Я тут недавно увлеклась Смешариками - нашла массу интереснейших штук - и психология тут вам, и философия, и образовательные моменты по всем направлениям. Причем местами совсем не детского уровня)))

 

Так сразу понятно, что это стёб, у меня боооольшие вопросы именно к реализации, которая, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

Первый сезон снят в духе олдскула, это специально делалось. Простенькие декорации, довольно примитивные образы, полудетские картинки. Особенно ярко это проявилось в сериях про сливинов и в первой про манекены. РТД долго думал - какой образ выбрать для пилота, чтобы это понравилось старым фанатам ДК. Взял сознание Нестин, так как сей монстрик был хорошо всем известен и привычен. Потом он стал создавать собственных монстриков типа сливинов, но сохраняя стиль. Он даже в построении картинки и манере съемок подстраивался под стиль олдскула.

 

Если внимательно посмотреть 1 сезон, то видно, как постепенно он начинает уводить картинку к более современным вещам, а в простенькие сюжеты вплетается всё больше сложности и скрытой драмы. Так РТД, не оттолкнув фанатов олдскула, осторожно перевел сериал в ту плоскость, которая была интересна ему самому (в более драматическую и сложную).

 

Вы не представляете - как тонко это всё продумывалось)) РТД - мастер деталей, у него каждая мелочь, каждая реакция актера, каждая пуговица на костюме героя имели свой смысл и работали на создание образов и на передачу внутренних идей.

 

Но вообще я в этом плане больше люблю Торчвуд. Доктор всё-таки попроще, а в Торчвуде РТД позволил себе развернуться на всю катушку и с многоплановостью, и с драмой.

 

Просто в Моффата надо всматриваться, чтобы уловить все тонкости подтекстов, глубину метафор и филигранность аллюзий :tongue:.

У Моффата есть одна проблема - когда его некому тормозить, он заигрывается в накрученность сюжетов. Слишком погружается, стараясь сделать более вычурными хитросплетение сюжетных линий. Кому-то это может и интересно, но на мой взгляд это отвлекает его от более важных вещей - работы с образами героев, передачи внутренних смыслов. Картинка превращается в безумный калейдоскоп, теряя глубину. За всем этим нагромождением сюжетных вывертов уже не видно - о чем собственно было кино. К сожалению, и Шерлок сейчас скатывается в ту же яму.

 

Да. А еще Моффат очень любит сочетание больших дяденек и маленьких девочек. Заметила еще в Девочке в камине, а потом оно вернулось при Смите. К чему бы это?))

Я давно подозреваю, что у него какие-то психологические проблемы. Везде голые ноги, красные губы и ногти, девочки с дяденьками и прочие околосексуальные прелести, отдающие легким извратом.

[Zenvirus]

Первый сезон снят в духе олдскула, это специально делалось. Простенькие декорации, довольно примитивные образы, полудетские картинки. Особенно ярко это проявилось в сериях про сливинов и в первой про манекены. ...

Если внимательно посмотреть 1 сезон, то видно, как постепенно он начинает уводить картинку к более современным вещам, а в простенькие сюжеты вплетается всё больше сложности и скрытой драмы. Так РТД, не оттолкнув фанатов олдскула, осторожно перевел сериал в ту плоскость, которая была интересна ему самому (в более драматическую и сложную).

 

В том-то и дело, что вот эта вот, назовём её "олдскульность", никуда особо до самого конца эпохи РТД и не делась. Сливины - это пик, конечно, но подобного и потом было достаточно. Впрочем, видимо, я просто не та аудитория, на которой работают эти приёмы Дэвиса, хотя я люблю все эти странные сюжеты из старой фантастики.

И нагнетание драмы любой ценой приобрело совсем уж вселенские (хе-хе) масштабы. Причём, я уже говорила, что РТД умеет писать хорошие, эмоционально достоверные сценарии. (Серьезно, не перестану хвалить "Полночь". Пересмотрела недавно, как же хорошо передан характер каждого персонажа всего парой строчек, как нарастающая истерия замечательно показана. Вот может же Дэвис, может).

 

 

Вы не представляете - как тонко это всё продумывалось)) РТД - мастер деталей, у него каждая мелочь, каждая реакция актера, каждая пуговица на костюме героя имели свой смысл и работали на создание образов и на передачу внутренних идей.

 

Но вообще я в этом плане больше люблю Торчвуд. Доктор всё-таки попроще, а в Торчвуде РТД позволил себе развернуться на всю катушку и с многоплановостью, и с драмой.

Знаете, это опасная тропа. Уверена, что, рассмотрев подробно каждую Моффатовскую серию, можно будет тоже найти уйму всего интересного, и не меньше, чем у РТД. И цвет ногтей Понд приобретёт сюжетно важное значение, а также откроет бездну аллюзий. Это я к тому, что чрезмерным поиском увлекаться не стоит. СПГС - вполне реальная штука, я лично с ней знакома. Впрочем, я всегда открыта новому, с радостью почитаю пруфы, если есть.

Тут ещё такой нюанс. Почему-то я вполне могу оценить некоторые серии РТД, не копаясь в нескольких слоях метафорических нагромождений, не рассматривая каждый поворот головы Доктора как очередную метафору. Почему в "Повороте налево" я могла сразу закрыть глаза на странные сюжетные решения и насладиться историей и её деталями, персонажами и их драмой, а вот с другими сериями это не прокатывало. Или в мои любимчики попадали самые простенькие серии что ли?)) Не, ну тоже вариант, но как-то уж слишком подозрительно всё это.

 

У Моффата есть одна проблема - когда его некому тормозить, он заигрывается в накрученность сюжетов. Слишком погружается, стараясь сделать более вычурными хитросплетение сюжетных линий. Кому-то это может и интересно, но на мой взгляд это отвлекает его от более важных вещей - работы с образами героев, передачи внутренних смыслов. Картинка превращается в безумный калейдоскоп, теряя глубину. За всем этим нагромождением сюжетных вывертов уже не видно - о чем собственно было кино. К сожалению, и Шерлок сейчас скатывается в ту же яму.

А я тоже считаю, что у Моффа есть с этим проблемы. Он слишком увлекается тем, чтобы быть непредсказуемым, и попадает в собственную ловушку. Ну и исписывается уже, видимо. Но всё равно, для меня его истории всегда были интереснее, чем у Дэвиса. А история для меня не менее важна, чем эмоциональная составляющая.

А вот что меня действительно раздражает: Стивен любит диалоги в стиле, как бы это назвать, "специально для тамблера", что ли. У него герои порой начинают говорить не как живые люди, а как генераторы запоминающихся фраз, которые выгодно будут смотреться на гифках. Сначала это ок, но после пары сезонов начинает надоедать. Стив, мне нужны не новые эпичные фразы, а нормальные человеческие (или таймлордовские) диалоги!

Я давно подозреваю, что у него какие-то психологические проблемы. Везде голые ноги, красные губы и ногти, девочки с дяденьками и прочие околосексуальные прелести, отдающие легким извратом.

Эй, ну вы чего

[Елена Прекрасная]

Ну не знаю, может и развлекательное, может и для подростков, но такого простора для фантазии авторам далеко не каждый фильм или сериал дают и если есть желание, то как раз в таких "простеньких" ТВ поделках можно напихать подтекстов на три тома. Это как в детксие мультики подтасовывать взрослые (иногда даже слишком взрослые) шутки, детвора не заметит или не поймёт, а родители улыбнутся.

Ну, понятно, определенное количество подтекстов, аллюзий и пасхалок имеется, правда, в ДК они обычно на поверхности. Но говорить на полном серьезе о какой-то особой гениальности сабжа несколько странно.

 

Да. А еще Моффат очень любит сочетание больших дяденек и маленьких девочек. Заметила еще в Девочке в камине, а потом оно вернулось при Смите. К чему бы это?))

Самоповтор это обычный.

/Кошмар, ну и фантазия у людей/

 

СПГС - вполне реальная штука, я лично с ней знакома.

Пришлось гуглить. Синдром поиска глубинного смысла - в точку, ага

Нет, я конечно, в целом положительно отношусь к ДК, иначе не стала бы смотреть такой объем, но все же сабж оцениваю трезво. Даже в самых трагичных моментах, ДК прежде всего развлекательное шоу. Как и скажем, ИП с его занимательной кулинарией )

Изменено 04.07.2016 13:09 пользователем Тимоти Дэйли

[moonbreathe]

Посмотрела The End of Time, гранд финал. И...как-то кроме "I don't want to go" особо ничего не зацепило. Даже обидно. Нет, круто было узнать некоторые подробности о Галефрее и Войне, интересный был заворот с барабанами, но в целом... Как-то пресновато и сумбурно, Конец путешествия показался эпичнее, и мне кажется,

 

что если бы в нём поменяли Доктора, при регенерации заменив на нового актёра, а выросшего из руки Десятого-с-половиной оставили бы с Роуз, это было бы гораздо более трогательно и логично, чем вся эта байда с радиационной будкой и долгими прощаниями в финалке. Я так и не поняла, от чего он умер(?) и почему с такой задержкой поменялся.

 

вроде такой эпичный build-up на протяжении сезона, всё шло к чему-то, но к этому чему-то всё равно как-будто пришлось пришивать уши из неоткуда, вроде инопланетных кактусов, на которых до сих пор и намёка не было. И так вся серия, как будто были проблемы с тем, как бы собрать все хвосты и на ходу выдумалось то, что выдумалось.

[o_n_77]

В том-то и дело, что вот эта вот, назовём её "олдскульность", никуда особо до самого конца эпохи РТД и не делась.

Конечно, и это делалось специально, чтобы, проводя собственные идеи, тем не менее сохранить дух оригинального сериала.

 

Серьезно, не перестану хвалить "Полночь". Пересмотрела недавно, как же хорошо передан характер каждого персонажа всего парой строчек, как нарастающая истерия замечательно показана.

Согласна, серия сделана очень здорово. И отдельная песня - как они писали сценарий под это действо, чтобы всё тютелька в тютельку сходилось в единую картинку

 

И цвет ногтей Понд приобретёт сюжетно важное значение, а также откроет бездну аллюзий.

Угу, в первую очередь - легкий заклин автора на голоногих пошловатых девицах Чтоб красные ногти-губы, грудь навыпуск и красные туфли на консоли ТАРДИС Это очень метафорично, символично и прочее "ично" Видимо на глубинном уровне это должно говорить о том, что у Доктора настал период полового созревания :lol:

 

Почему в "Повороте налево" я могла сразу закрыть глаза на странные сюжетные решения и насладиться историей и её деталями, персонажами и их драмой, а вот с другими сериями это не прокатывало.

На каждую историю есть свой зритель. Кто-то больше одни серии выделяет, кто-то другие. Ошибка, я считаю, знаете в чем? Пытаться воспринимать Доктора эпохи РТД как сборник отдельных серий с отдельными приключениями Доктора. Потому что если рассматривать всё это как единую историю, то каждая серия там встает на своё место. Всё является частью цельной картинки. Даже несмотря на то, что у каждой серии свой сюжет, своя мораль и свой принцип подачи информации.

 

А вот что меня действительно раздражает: Стивен любит диалоги в стиле, как бы это назвать, "специально для тамблера", что ли. У него герои порой начинают говорить не как живые люди, а как генераторы запоминающихся фраз, которые выгодно будут смотреться на гифках.

Есть такое дело, ага. За что ещё люблю РТД - он мастер не только деталей, но и диалогов. Он много раз говорил, что именно правильно выстроенные диалоги делают героев живыми. А у Моффата с этим проблемы, да.

 

Самоповтор это обычный.

Такие самоповторы не бывают случайными и говорят о подсознательном интересе автора к теме дяденек, играющихся с девочками.

 

o_n_77, не позорьтесь, продолжайте и дальше "смешариков" смотреть

А что же тут позорного? И в "Курочке Рябе" тоже есть несколько интересных смысловых пластов, почему бы им не найтись в мультиках? Это тоже может быть интересным для изучения и совсем не постыдным

 

Я не из тех людей, которые говорят: "Ах, я считаю по-настоящему ценным только Тарковского, а всё остальное - пустое развлечение". Я считаю, что интересное и глубокое можно найти и в самых простых вещах. Только кто-то из авторов это умеет создать в своих произведениях, а кто-то нет. РТД всегда умел через простое передать сложное, а Моффат этого таланта лишен, вот и всё

 

Елена Прекрасная, оказывается, не такая уж вы и прекрасная))

Изменено 04.07.2016 13:12 пользователем o_n_77

[Zenvirus]

Конечно, и это делалось специально, чтобы, проводя собственные идеи, тем не менее сохранить дух оригинального сериала.

На каждую историю есть свой зритель. Кто-то больше одни серии выделяет, кто-то другие. Ошибка, я считаю, знаете в чем? Пытаться воспринимать Доктора эпохи РТД как сборник отдельных серий с отдельными приключениями Доктора. Потому что если рассматривать всё это как единую историю, то каждая серия там встает на своё место. Всё является частью цельной картинки. Даже несмотря на то, что у каждой серии свой сюжет, своя мораль и свой принцип подачи информации.

Вот тут и встаёт клином между мной и РТД вопрос субъективного восприятия и личных пристрастий. Мне не нравится ни такая олдскульность, ни вот эта история Доктора, которую сочинил Дэвис. Но я уже писала, какие претензии у меня есть, поэтому тема пока, наверное, исчерпана. Согласны? И спасибо за взгляд с "другой стороны", так сказать.

 

Угу, в первую очередь - легкий заклин автора на голоногих пошловатых девицах Чтоб красные ногти-губы, грудь навыпуск и красные туфли на консоли ТАРДИС Это очень метафорично, символично и прочее "ично" Видимо на глубинном уровне это должно говорить о том, что у Доктора настал период полового созревания :lol:

Ой, да бросьте, тут Вы придираетесь. Клару нормально костюмеры же одевали, а к Понд Моффат прям лично подходил и юбку подворачивал Между нами, но я думаю, что будь у РТД в активе такие ноги как у Карен, она бы в мешковатых джинсах не бегала

Но женские персонажи у Моффа и правда специфические зачастую, у Дэвиса они были разнообразнее. Но только давайте тут без психоаналитики Просто у каждого сценариста свои сильные и слабые стороны.

И вообще, не хотите анализировать ногти Понд, можете тоже проанализировать пуговицы 11го Доктора. Или его бабочку. Я думаю, в них скрывается бездна подтекстов А уж сколько всего можно сказать про феску

Такие самоповторы не бывают случайными и говорят о подсознательном интересе автора к теме дяденек, играющихся с девочками.

Мне прям не нравится, куда Вы все клоните У каждого автора есть тема, раскрывать которую ему интересно, не нужно искать в этом каких-то нездоровых мотивов. Тем более, что у Моффата получается показывать детей не раздражающими сюжетными костылями, а полноценными персонажами. И взаимодействие с Докторами выходит здорово.

 

что если бы в нём поменяли Доктора, при регенерации заменив на нового актёра, а выросшего из руки Десятого-с-половиной оставили бы с Роуз, это было бы гораздо более трогательно и логично, чем вся эта байда с радиационной будкой и долгими прощаниями в финалке. Я так и не поняла, от чего он умер(?) и почему с такой задержкой поменялся.

О, совсем забыла. Мне тут, кстати, подумалось, что сцена регенерации как нельзя лучше отражает разницу между Моффатом и РТД. Именно сама сцена и предшествующие события (потому что сцену после перерождения Десятого писал уже вроде как сам Стивен). Будете смотреть дальше, обратите внимание на регенерацию Одиннадцатого.

Изменено 05.07.2016 04:15 пользователем Zenvirus

[o_n_77]

 

Я так и не поняла, от чего он умер(?) и почему с такой задержкой поменялся.

 

 

Получил смертельную дозу радиации, потому и умер не сразу, хватило времени попрощаться.

 

 

Мне не нравится ни такая олдскульность, ни вот эта история Доктора, которую сочинил Дэвис.

Не, ну это само собой, тут уж кому какие фломастеры Мне именно это и нравится, поэтому понятно, что не сойдёмся, раз вкусы разные

 

Между нами, но я думаю, что будь у РТД в активе такие ноги как у Карен, она бы в мешковатых джинсах не бегала

Начнем с того, что РТД ни за что не взял бы Карен Он всегда говорил, что его спутницы - простые люди, закрученные водоворотом под названием "Доктор". Такие люди, с которыми мог бы проассоциировать себя каждый зритель. А Эми - просто симпатичная кукла с единственной функцией - бегать вокруг Доктора и таращить глаза. И её ноги РТД были не нужны, он совсем другие цели преследовал, создавая образы спутниц.

 

А к Кларе у меня претензий как раз нет, нормальный образ. Видимо Моффат наигрался в пошлость, или же ему сказали, что пора курс сменить.

 

И вообще, не хотите анализировать ногти Понд, можете тоже проанализировать пуговицы 11го Доктора. Или его бабочку. Я думаю, в них скрывается бездна подтекстов А уж сколько всего можно сказать про феску

А это вы мне скажите, это же вы утверждаете, что у Моффата море подтекстов и метафор

 

Хотя вообще ноги-ногти-фрески и прочие внешние атрибуты - это не метафоры и аллегории, а детали, создающие образ, соответствующий внутреннему состоянию.

 

Возьмем Девятого - простая одежда, темные штаны-футболки, черная кожанка. Это человек, которому плевать - как он выглядит, и что о нем подумают. Он только что пережил тяжелую войну, лишился своей расы. Он агрессивен, взвинчен, и его одежда - это одежда в каком-то роде воинственного "дворового пацана", который зарядит в морду любому косо посмотревшему. Так и есть, Девятый лезет в любые авантюры, мечется по времени из прошлого в далекое будущее, ищет врагов в каждой дыре. А почему? Потому что ему тошно и плохо, и он пытается убежать от себя и от того, что пережил. Ему неинтересны внешние атрибуты его внешности, ему вообще ничего не интересно. И лишь через Розу он начинает оживать. Показывая ей чудеса вселенной, Доктор и сам снова учится их замечать.

 

Пройдя через очистительный огонь, вобрав в себя вихрь времени, пожертвовав собой ради Розы и убедившись в её искренней любви, Доктор перерождается в Десятого. Десятый также предпочитает строгие темные цвета, но теперь в его жизни появился смысл (Роза), и ему уже хочется добавить нотки игривости и своей привычной докторовской чудаковатости. Потому к классическим костюмам в полоску добавляются кеды. А очки довершают образ, придавая ему умный вид (как он сам говорит). Теперь можно и чуток поиграться в иллюзии, и погулять с Розой по вселенной просто для удовольствия и наслаждаясь присутствием рядом любимой женщины.

 

По сути костюм Десятого - это в каком-то роде возврат к Первому и Второму Докторам, когда он ещё был беспечен и не сделал то, что сделал позже (я про уничтожение своей расы). Те же классический покрой, темные цвета и полоски, но с добавлением изюминки (у Первого была шляпа, у Второго бабочка, у Десятого - кеды). У этого возврата к прошлому есть и скрытый смысл - Доктор пытается убежать от себя, вернуться к себе прежнему - тому, который ещё не совершил страшного геноцида. Но, как мы знаем, от себя не убежишь...

 

Вот так, если вкратце А о шинели Джека Харкнесса вообще можно трактаты писать И это всё я не придумала - это говорилось в интервью, конфидишнлах, разбиралось и озвучивалось много раз

 

А вот какой смысл у бабочки и фрески Одиннадцатого - мне непонятно. Видите ли, после событий "Конца времени" Доктор не мог вернуться к клоунаде времен Шестого Доктора (а фрески и бабочки это именно клоунада). Он прошел тяжелейшее испытание, признал свою вину перед Галлифреем, но вернул их обратно в петлю времени, потому что понял - и в Войне Времени, и сейчас у него не было выбора. Ему надо простить себя, потому что он поступил ужасно, но иногда бывает так, что легкой дороги нет. Это та же тема, что и у Джека в 3 сезоне Торчвуда, если вы смотрели Торчвуд и понимаете - о чем я

 

В общем, я к тому, что Доктор пережил тяжелый период, и ему сейчас нужен столь же тяжелый период восстановления. Одиннадцатому просто не должно быть дела ни до каких бабочек. Это убивает всю предшествующую историю Доктора. Поэтому я считаю, что бабочка и фреска не несут никакой смысловой нагрузки, а придуманы лишь для того, чтобы дать Одиннадцатому отличительную черту. У Первого были клетчатые штаны, у Четвертого полосатый шарф, у Одиннадцатого пусть будет фреска.

 

Мне прям не нравится, куда Вы все клоните У каждого автора есть тема, раскрывать которую ему интересно, не нужно искать в этом каких-то нездоровых мотивов.

Ну вот я и говорю, что Моффату интересно раскрывать тему дяденек, играющих с маленькими девочками :lol:

[Zenvirus]

А это вы мне скажите, это же вы утверждаете, что у Моффата море подтекстов и метафор

Не-не-не, это была моя реакция вот на эту Вашу реплику

РТД - мастер деталей, у него каждая мелочь, каждая реакция актера, каждая пуговица на костюме героя имели свой смысл и работали на создание образов и на передачу внутренних идей.

Каюсь, я немного склонна к СПГС, поэтому в последнее время стараюсь держаться от всего этого подальше, а Вы меня опять в омут толкаете Но я сильная женщина, не поддамся

На самом деле, распиши Вы всё так подробно сразу, с ссылками на пресс-конференции, то вопросов у меня было бы меньше. Здорово, если РТД и вправду такие мелочи продумывает. Но вот только...

Я считаю, что хороший сценарий должен быть хорош и без всего этого смыслокопания. Это скорее вишенка на торте для фанов и ценителей. А если со мной первый уровень не работает, захочется ли мне лезть дальше? Если сливины - это топорная сатира, то я, конечно, похвалю РТД за референсы в сторону классики, но серия от этого не станет остроумной. Скорее появится досада за слитый потенциал. Если "Полночь" - это прежде всего прекрасная сценарная работа, то даже отсутствие знания о тонкостях её производства не помешают мне наслаждаться ей снова и снова.

Тем более, что у Доктора и кроме РТДшных серий есть что пересмотреть, аж времени не хватает.

Кроме того, я тут вспомнила, Моффат тоже что-то объяснял насчёт одежды каждого своего Доктора, почему он одёт именно так.

 

Начнем с того, что РТД ни за что не взял бы Карен Он всегда говорил, что его спутницы - простые люди, закрученные водоворотом под названием "Доктор". Такие люди, с которыми мог бы проассоциировать себя каждый зритель. А Эми - просто симпатичная кукла с единственной функцией - бегать вокруг Доктора и таращить глаза. И её ноги РТД были не нужны, он совсем другие цели преследовал, создавая образы спутниц.

Ноги не нужны, а симпатичные мордашки - да. И влюбленные глаза (как же я это не люблю в ДК)

По мне, так самая удачная спутница у РТД (да и всего Доктора) - это Донна (вот у неё как раз-таки у единственной нет форы у зрителя в плане внешности, всё на голой харизме вывезла, Кэтрин моя любимая). И Ривер, но тут уж я не помню, принимал ли Моффат участие в её кастинге.

А Эми - это типичная боевая деваха, знаю таких и в жизни. Это к вопросу о "проассоциировать себя с героиней"

Я, кстати, была уверена, что Вы от Клары камня на камне не оставите.

 

Ну вот я и говорю, что Моффату интересно раскрывать тему дяденек, играющих с маленькими девочками :lol:

Вы как-то это подозрительно говорите. Будто это что-то плохое

[moonbreathe]

Секретные послания в споилерах продолжаются:

 

Получил смертельную дозу радиации, потому и умер не сразу, хватило времени попрощаться.

 

ну я как-то так и подумала, но

 

 

когда он в прошлый раз получил "смертельную" дозу радиации, он ее скинул в левый ботинок и выбросил в мусорник. Я понимаю, что тут наверно доза была "больше" или радиация "круче" или еще что-то очень plot-convinient, но смерть от того, что в прошлый раз стряхнулось в старый кед мне кажется как-то натянутой и недрамматичной

 

 

В общем, я к тому, что Доктор пережил тяжелый период, и ему сейчас нужен столь же тяжелый период восстановления. Одиннадцатому просто не должно быть дела ни до каких бабочек. Это убивает всю предшествующую историю Доктора.

при желании это можно вывернуть как побочный эффект потрясения - стремлениее забыться, окунться в беспечность, отвлечься от постигшней трагедии

[Елена Прекрасная]

Забавно, мое сообщение потерли, а ответы на него оставили )

СПГС цветет и пахнет, хорошо что я ему не подвержена ) Не дано мне увидеть гениальное в ДК, я уж лучше к Тарковскому )

И, уж простите меня циника, но основной мотив в "детской теме" Моффата мне видится в получении прибыли, что есть основная цель для ВВС. Для Моффата ДК - сказка, которую смотрят в том числе и его дети, и введение в сюжет детей один из способов расширения ЦА за счет младшего поколения (и способ вполне успешен - я проверяла ). А для тех кто постарше - ноги Эми Понд (красивые ноги! девушка, к сожалению, плохо играет, но не вижу причин прятать ноги - даешь красоту в народ! ) Ривер, конечно, несколько из ряда выбивается, но зато играет хорошо.

И потом, я в упор не вижу чем красные туфли Ривер пошлее пердящих сливинов, трахающегося со всеми подряд Джека или изврата с тротуарной плиткой. А голубо-розовые отношения конкретно в ДК вызывают у меня отвращение, а они и у Девиса, и у Моффата в избытке.

 

при желании это можно вывернуть как побочный эффект потрясения - стремлениее забыться, окунться в беспечность, отвлечься от постигшней трагедии

 

+1. При этом Десятый тоже прилично хохмил, а основная трагедия у него была уже в прошлом.

[o_n_77]

Я считаю, что хороший сценарий должен быть хорош и без всего этого смыслокопания. Это скорее вишенка на торте для фанов и ценителей.

Отнюдь. Тут смысл не в копании, а в общем восприятии персонажа. Вот скажите - вы можете воспринимать Девятого также, как Десятого? Такого же чудаковатого, фееричного, легкого и изящного? Нет, и вряд ли кто может. Думаете - это у Экклстона случайно получилось? Нет, ни в коем случае. Он целенаправленно играл Доктора, пережившего тяжелейший удар и смертоносную войну. И это было создано в том числе и за счет деталей - одежды и прочего.

 

И вы можете совершенно не интересоваться - какими средствами это создавалось, никто не заставляет Это действительно больше для ценителей Но вы будете воспринимать персонажа так, как задумал его автор. И весь смысл моих выступлений в том, что РТД ОЧЕНЬ глубоко продумывал все эти вещи. Он лез в психологию, философию, религию, он целенаправленно создавал в Докторе и в Торчвуде все эти смысловые пласты. Вы бы знали это, если интересовались темой также, как я

 

А вот Моффат снимает чисто приключенческое кино для зарабатывания бабла, тут Елена Прекрасная совершенно права. Ни в какие психологии и философии он не лезет. И фреску Одиннадцатому он конечно не от балды придумывал и что-то там своё в неё вкладывал. Но ни о каком глубоком продумывании образов героев и их внутреннего состояния там конечно и речи не идёт. Моффат больше сосредоточен на сюжетных перипетиях.

 

Если сливины - это топорная сатира, то я, конечно, похвалю РТД за референсы в сторону классики, но серия от этого не станет остроумной. Скорее появится досада за слитый потенциал.

Как я уже говорила, сезоны РТД не рекомендуется делить и разбирать посерийно. Картинка имеет смысл только в цельном виде. Для меня сливины - часть общей картинки, это даже пожалуй символ 1 сезона, когда шел постепенный переход от примитивной олдскульности к более сложным и драматичным вещам. И в серии, кстати, мне важны не сливины, а те изменения, которые происходят в отношениях Доктора и Розы и в них самих. Собственно, это и есть основная тема сезона

 

А Эми - это типичная боевая деваха, знаю таких и в жизни. Это к вопросу о "проассоциировать себя с героиней")

Эми - плохо сыгранная кукла. Проассоциировать конечно можно, но это будет не реальное глубинное сопереживание, а подростковые мечты типа "хочу быть такой же крутой и также летать на синей будке".

 

Я, кстати, была уверена, что Вы от Клары камня на камне не оставите.

Не, Клара как раз хорошо получилась. Думаю, это заслуга в первую очередь не Моффата, а самой Коулман, которая, в отличие от Гиллан, очень неплохо играет.

 

Вы как-то это подозрительно говорите. Будто это что-то плохое

Да я как бээ привыкла думать, что интерес дяденек к маленьким девочкам это не есть хорошо :lol:

 

 

когда он в прошлый раз получил "смертельную" дозу радиации, он ее скинул в левый ботинок и выбросил в мусорник. Я понимаю, что тут наверно доза была "больше" или радиация "круче" или еще что-то очень plot-convinient, но смерть от того, что в прошлый раз стряхнулось в старый кед мне кажется как-то натянутой и недрамматичной

В прошлый раз радиации было несравнимо меньше. А здесь он сразу сказал, что такую дозу не переживет никто.

[Zenvirus]

Десятый и Девятые, конечно, абсолютно разные, но игра актёров (надеюсь, к Экклстону в этом плане претензий нет?) здесь правит балом.

Я вообще считаю, что значение деталей и разных подтекстов в первичном восприятии переоценивают уже постфактум. Нет, безусловно, из мелочей складывается общая картинка, цельный образ, но для того, чтобы это случилось, основа должна быть крепкой. Иначе кусочки паззла просто отвалятся. И вот тут у меня и возникает проблема с РТД. Основа хромает. Вы видите глубину и цельность, а я - не особо (хотя первый раз я смотрела сезоны РТД запоем, а не по одной серии). Я вижу, что РТД пытается сделать, но не нахожу это убедительным по большей части.

Как говорила Елена Прекрасная, Доктор Кто - это коммерческий продукт массовой культуры (прошу заметить, никаких отрицательных коннотаций я сюда не вкладываю). Качественный, да, но вполне себе масскульт. И РТД здесь ничем от Моффата не отличатся. Или заигрывание с олдскульностью (о которой Вы рассказывали), чтобы удовлетворить старых фанатов, это только и исключительно от большой любви к Доктору? Нет, конечно. Дэвис и Стивен делали деньги, просто с помощью разных приёмов, разных "наживок". А уж кто какую наживку предпочитает - это дело личное. Но ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между ними нет, как Вы это пытаетесь представить.

Но это всё лирика и вода, на самом деле. У меня вот возникло два важных вопроса Вам, уважаемая o_n_77. Хочу лучше понять Вашу позицию, если уж Вам приходится представлять в моих глазах поклонников РТД

И фреску Одиннадцатому он конечно не от балды придумывал и что-то там своё в неё вкладывал. Но ни о каком глубоком продумывании образов героев и их внутреннего состояния там конечно и речи не идёт. Моффат больше сосредоточен на сюжетных перипетиях.

Скажите, а Вы читали/смотрели комментарии самого Моффата насчёт смысловой нагрузки созданных им образов? Если да, то почему Вы на них почти не ссылаетесь? Сочли их неубедительными, притянутыми за уши?

 

И второй вопрос немного объемнее.

Для меня сливины - часть общей картинки, это даже пожалуй символ 1 сезона, когда шел постепенный переход от примитивной олдскульности к более сложным и драматичным вещам. И в серии, кстати, мне важны не сливины, а те изменения, которые происходят в отношениях Доктора и Розы и в них самих. Собственно, это и есть основная тема сезона

Окей, Доктор и Роза, понятно. Но неужели нельзя было сделать основной сюжет менее глупым и примитивным? Потоньше чуток, чтобы это не отвлекало от изменений в отношениях героев. Или это сразу бы отпугнуло олдскульных фанатов что ли? Сомневаюсь. Ладно я, я не фанат подхода РТД, но даже Вы писали

Сливины - великолепнейший стёб Первый раз я тоже не въехала - что это за чушь, но повторюсь - в РТД надо всматриваться, чтобы оценить все тонкости выдаваемых подтекстов.

Я правильно понимаю, что даже поклонников РТД эта серия с первого раза заставила фейспалмить? И только ПОТОМ, я полагаю, вооружившись реж.комментариями и собственным воображением Вы смогли оценить эту серию. Скажите, разве это признак хорошего сценария?

Я всегда полагала, что хороший сценарий цепляет зрителя уже на самом первом, пусть и примитивном уровне, а уже потом, после повторных просмотров, ты начинаешь находить пресловутые религиозные и философские подтексты, скрытые пасхалочки и отсылки. Вот это - отличная работа, когда история работает на всех уровнях.

Просто иногда мне кажется, что Вы говорите о РТД не как об обычном талантливом человеке со своими взлётами и падениями, а как о гуру каком-то.

 

Да я как бээ привыкла думать, что интерес дяденек к маленьким девочкам это не есть хорошо :lol:

Если везде видеть педофильские подтексты - то да. Но это уже Мизулина-стайл.

[o_n_77]

Десятый и Девятые, конечно, абсолютно разные, но игра актёров (надеюсь, к Экклстону в этом плане претензий нет?) здесь правит балом.

Естественно. Но вы думаете РТД выбирал актеров методом случайного тыка? Конечно он приглашал тех, кто лучше мог сыграть нужный ему образ.

 

А к Экклстону какие могут быть претензии? Он всегда был великолепным актером.

 

Я вообще считаю, что значение деталей и разных подтекстов в первичном восприятии переоценивают уже постфактум.

Вы можете так считать, но на самом деле первичное восприятие именно из деталек и складывается

 

Я вижу, что РТД пытается сделать, но не нахожу это убедительным по большей части.

*пожимает плечами* Ну тут я уже ничего не могу поделать Для меня о-очень убедительно. И поскольку я не одна такая, и у эпохи РТД огромное число поклонников (гораздо большее, чем у Моффата), то думаю, что РТД таки удалось создать убедительную основу

 

Но ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между ними нет, как Вы это пытаетесь представить.

Естественно, что все делают деньги на своей работе. И по мне, так это нормально И я за деньги работаю, и подозреваю, что вы тоже Я вообще не понимаю апелляций к деньгам в этом вопросе. Каждый автор хочет сделать своё произведение более популярным, каждый использует для этого свои приемы и каждый надеется получить за это деньги.

 

Речь идёт не о деньгах, а о том - что автор ещё вкладывает в работу, помимо желания заработать. Ведь у каждого автора есть и другие, личные, мотивы взяться за эту работу. И вот здесь разница как раз принципиальная. РТД интересовали психология персонажей, философские идеи, которые он закладывал в свои произведения, он вместе с Доктором и Джеком проходил свой путь развития и осмысления. Моффата больше интересует - как сделать приключения Доктора более сложными и интересными, потому что ему нравится сложный и запутанный мир ДК, и нравится в нем путешествовать вместе с Доктором. Чувствуете разницу? Да, на каждый продукт найдётся свой потребитель, и я не говорю, что цели Моффата чем-то хуже. Они просто другие. Но мне более интересны те, что у РТД

 

Скажите, а Вы читали/смотрели комментарии самого Моффата насчёт смысловой нагрузки созданных им образов? Если да, то почему Вы на них почти не ссылаетесь? Сочли их неубедительными, притянутыми за уши?

Да, читала/смотрела. Не так много и внимательно, но смотрела - надо ж было разобраться в его подходе. Дело не в неубедительности. Моффат вполне убедителен внутри своих позиций. Дело в том, что у Моффата совсем другие ориентиры. Ему не особо интересны психология и философия, как я писала раньше. А значит и смысловая нагрузка у него совсем иная. Его гораздо меньше интересует глубина внутреннего мира Доктора, он больше ориентируется на внешний план.

 

И ещё важный фактор - Моффат временами всерьез пытается прописать внутреннюю драму своих героев (нельзя быть к нему необъективным - он действительно пытается). Просто ему не хватает таланта соединить всё в одно целое. Слишком заигрывается в хитросплетения сюжета, и тогда внутренние переживания героя теряются среди беготни и сюжетных нагромождений. А соответственно и смысловая нагрузка теряется.

 

И только ПОТОМ, я полагаю, вооружившись реж.комментариями и собственным воображением Вы смогли оценить эту серию. Скажите, разве это признак хорошего сценария?

Нет, дело не в режиссерских комментариях Понимаете, я до ДК плохо знала британское кино, и поначалу меня очень удивили не только сливины, но и весь 1 сезон Этот специфический британский юмор и особая манера съемок, я вообще не могла понять - что за странные вещи я смотрю :lol: Через первые серии я буквально пробивалась боем чисто из принципа

 

Но потом, проникнувшись духом ДК, посмотрев олдскул, кучу британских фильмов и сериалов и ознакомившись с другим творчеством РТД, я вдруг поняла - в чем тут соль)) Не в сюжете (пусть он так и остается примитивным, в духе олдскула), а в общей атмосфере этого легкого придурковатого полубреда. Не знаю - как это объяснить, тут невозможно передать словами. Это просто какое-то внутренне ощущение понимания, что автор одновременно стебётся и над темой серии, и над зрителем, и вместе со зрителем над самим собой. И одновременно говорит об грустных и серьезных вещах, которые скрыты под шелухой этого полубреда.

 

И всё это так спаяно в одно целое, что невозможно ни разорвать это на части, ни объяснить словами - что это такое. Фишка в том, что на этом принципе построен почти весь 1 сезон. Лишь к концу РТД начинает уводить ДК в сторону более серьезных вещей. Вот когда я ощутила эту внутреннюю суть сезона, тогда смогла оценить сливинов.

 

Я всегда полагала, что хороший сценарий цепляет зрителя уже на самом первом, пусть и примитивном уровне, а уже потом, после повторных просмотров, ты начинаешь находить пресловутые религиозные и философские подтексты, скрытые пасхалочки и отсылки. Вот это - отличная работа, когда история работает на всех уровнях.

А оно цепляет Вы же сами только что написали, что первый раз смотрели запоем. Значит зацепил? Значит РТД выполнил свою работу и сумел погрузить вас в мир ДК?

 

Просто иногда мне кажется, что Вы говорите о РТД не как об обычном талантливом человеке со своими взлётами и падениями, а как о гуру каком-то.

Он человек конечно, и у него тоже есть ошибки. И все фанаты РТД прекрасно о них знают (взять 4 сезон Торчвуда, например). Но тем не менее он действительно очень-очень талантлив. И я бы даже сказала, что гениален (от "Детей Земли" до сих пор трясучка начинается). Я не возвожу его в ранг Бога, но я восхищаюсь им. Почему бы и нет?

[Zenvirus]

А к Экклстону какие могут быть претензии? Он всегда был великолепным актером.

Слава Богу. А то после Вашего отзыва на Смита, я уже стала всего опасаться

Вы можете так считать, но на самом деле первичное восприятие именно из деталек и складывается

А если я пруфы попрошу? Только без всяких Юнгов и Фрейдов, из области нейробиологии

Насколько я помню институтский курс (весьма общий, впрочем), человеческое восприятие довольно фрагментарно и избирательно. Хотя мы и составляем цельную картину из деталей, но из-за ограниченности своих человеческих возможностей большую часть мелочей просто не замечаем, а выхватываем из потока информации самые значимые на наш взгляд. На этом целый ряд интересных экспериментов строился. Поэтому при ПЕРВИЧНОМ просмотре все эти детали малозначимы, увы, если только у Вас не "пунктик" на чём-то. Ну или Вы ооооочень внимательны

Блин, а это уже не оффтоп ли совсем пошёл?

*пожимает плечами* Ну тут я уже ничего не могу поделать Для меня о-очень убедительно. И поскольку я не одна такая, и у эпохи РТД огромное число поклонников (гораздо большее, чем у Моффата), то думаю, что РТД таки удалось создать убедительную основу

Просто девушки больше любят драму, чем сеттинг. Я ведь не ошибаюсь, большая часть аудитории ДК - женская?

Ну и усталость от сериала тоже приходит, у любого продукта есть свой пик популярности, на котором он долго быть не может.

Вообще это интересная тема.

 

Естественно, что все делают деньги на своей работе. И по мне, так это нормально И я за деньги работаю, и подозреваю, что вы тоже

Да какие ж это деньги:lol:

Но вообще я тоже не вижу в этом ничего страшного, это нормально. Моя реплика была к

А вот Моффат снимает ... кино для зарабатывания бабла

Ибо звучало так, будто к РТД это в равной степени не относится.

И ещё важный фактор - Моффат временами всерьез пытается прописать внутреннюю драму своих героев (нельзя быть к нему необъективным - он действительно пытается). Просто ему не хватает таланта соединить всё в одно целое. Слишком заигрывается в хитросплетения сюжета, и тогда внутренние переживания героя теряются среди беготни и сюжетных нагромождений. А соответственно и смысловая нагрузка теряется.

Ну я уже говорила, что драма у Моффа норм получается, в ней нет того надрыва и чрезмерности как у РТД, поэтому я верю в неё больше. Но по факту да: для Моффа важен сам мир и Доктор. Все остальные скорее для галочки, хотя годные эмоциональные моменты были у каждого персонажа.

в общей атмосфере этого легкого придурковатого полубреда. Не знаю - как это объяснить, тут невозможно передать словами. Это просто какое-то внутренне ощущение понимания, что автор одновременно стебётся и над темой серии, и над зрителем, и вместе со зрителем над самим собой. И одновременно говорит об грустных и серьезных вещах, которые скрыты под шелухой этого полубреда.

Вы только что описали, за что я люблю Доктора Придурковатый полубред - в точку. И это прекрасно.

А оно цепляет Вы же сами только что написали, что первый раз смотрели запоем. Значит зацепил? Значит РТД выполнил свою работу и сумел погрузить вас в мир ДК?

Ну, во-первых, я люблю странную фантастику, я уже говорила.

А во-вторых...я видела серии Доктора и раньше, они мне нравились (см. первый пункт), но вот весь ньюскул я бросилась пересматривать именно после "Одинннадцатого часа".

К тому же, я по-своему люблю РТД, у него много интересных идей, хорошие диалоги. У 1-4 сезонов есть своя особая атмосфера, не знаю, добродушной шизофрении что ли

[o_n_77]

Слава Богу. А то после Вашего отзыва на Смита, я уже стала всего опасаться

С чего бы вдруг? Я вполне способна адекватно оценивать актерский потенциал. У Экклстона, Теннанта, Капальди он очень высокий, а Смита нет, вот и всё.

 

Хотя мы и составляем цельную картину из деталей, но из-за ограниченности своих человеческих возможностей большую часть мелочей просто не замечаем, а выхватываем из потока информации самые значимые на наш взгляд.

Выхватываем и замечаем конечно не всё. Но глаз схватывает почти всё, что доступно спектру человеческого зрения, просто бОльшая часть мелких деталек уходит прямиком в подсознание и не фиксируется сознанием. Однако информация, поступившая в подсознание, всё равно обрабатывается и выдается "наверх" в сознание, формируя цельную картинку - ощущения от объекта, впечатления. Так что каждая деталь имеет значение, просто не осознается. Но все их можно вытащить из подсознанки, куда они записываются и сохраняются навсегда (это также подтверждено экспериментами).

 

Часто бывает, что человек вызывает желание держаться с ним настороженно, и ты не можешь понять - почему. При анализе выясняется, что у него, напр., на рукаве есть пятнышко крови. Сознание его не отметило, но в подсознание деталька попала и выдала "наверх" сигнал "опасно". Потому что мало ли - может он перед этим убил кого? Да и вообще кровь ассоциируется с опасностью.

 

Так что всё, каждая мелочь, имеет значение для восприятия Именно об этом и говорил РТД и поэтому обращал такое внимание на детали. И судя по опыту, это работает И вы хоть и отрицаете такое значение деталей, но тем не менее уже несколько раз подтвердили, что ваше восприятие образов, созданных РТД, соответствует авторскому замыслу

 

Но что-то мы правда заоффтопились

 

Просто девушки больше любят драму, чем сеттинг. Я ведь не ошибаюсь, большая часть аудитории ДК - женская?

Не могу сказать, в Британии вроде нет. Но если девушки больше любят драму, а Моффат по вашим словам тоже пишет отменную драму, почему ауидитория существенно уменьшилась с приходом Моффата? Значит дело всё-таки не в драме или не только в ней?

 

Или это как раз тот самый период, когда у любого сериала проходит пик популярности? Просто по случайному совпадению он пришелся в аккурат на первые сезоны Моффата? Бедный Моффат не повезло ему, не вовремя взялся за ДК))

 

Но вообще я тоже не вижу в этом ничего страшного, это нормально. Моя реплика была к

 

Ибо звучало так, будто к РТД это в равной степени не относится.

Ну тут, признаю, малость погорячилась Конечно обоим хотелось нормально зарабатывать на сериале. Просто есть, так скажем, художники, а есть бизнесмены. Первым важнее создаваемый продукт, а вторым - организация бизнеса. Так вот хорошо изучив характер РТД, могу сказать, что он относится к первой категории, а Моффат ко второй. Это не хорошо и не плохо, это просто есть. Миру нужны все - и художники, и бизнесмены. Но создаваемый ими продукт будет разным, будет иметь разные ориентиры и нести разную смысловую нагрузку. Именно эту мысль я хотела выразить той некорректной фразой

 

Вы только что описали, за что я люблю Доктора Придурковатый полубред - в точку. И это прекрасно.

Есть маленькое "но" - лично для меня полубред ещё должен быть умным, иметь скрытое содержание. Вот поэтому я люблю ДК РТД А у Моффата я полубред вижу, а вот с содержанием бывают серьезные проблемы((

 

У 1-4 сезонов есть своя особая атмосфера, не знаю, добродушной шизофрении что ли

Да, хорошо сказали, именно это я и имела в виду

[Zenvirus]

И вы хоть и отрицаете такое значение деталей, но тем не менее уже несколько раз подтвердили, что ваше восприятие образов, созданных РТД, соответствует авторскому замыслу

Так это, в сценарии же написано

Я поэтому и заинтересовалась Вашими высказываниями на тему скрытых смыслов, ибо мне казалось, что у РТД чётко прописаны характеры и без привлечения лишних сущностей. Всё довольно явно проговаривается/отыгрывается. Или прямо следует из поведения персонажей.

 

Теперь относительно подсознания.

Я потратила энное количество времени, но не нашла толкового подтверждения/опровержения ни моей, ни Вашей точки зрения. С одной стороны, внимание нейробиологов будто сосредоточено на осознаваемых процессах восприятия, в которых куча своих тонкостей и непоняток (разные виды так называемой "слепоты", иллюзий, вопросы полноты воспринимаемой информации и объемов хранения оной). В когнитивной психологии вообще на тему бессознательного говорят с заметным скептицизмом, хотя многие вроде и признают существование этого феномена.

С другой стороны, есть ряд экспериментов, которые вроде бы показывают влияние неосознаваемых образов на наше сознание. Однако эти эксперименты касаются лишь простейших случаев, а не сложных образов искусства. И подвергаются критике, потому что отследить результат (да и сам факт) влияния довольно сложно + свою лепту вносят разные когнитивные ошибки.

 

Короче, понятно, что ничего непонятно. Слишком молодая наука, слишком сложный и запутанный предмет. Так что пока каждая из нас может полноправно оставаться на своей прежней позиции. Но если у Вас есть что-то интересное по этой теме, скиньте мне, пожалуйста.

С чего бы вдруг? Я вполне способна адекватно оценивать актерский потенциал. У Экклстона, Теннанта, Капальди он очень высокий, а Смита нет, вот и всё.

Знаете, адекватная оценка актёрской игры вообще штука спорная. Это же субъективизм на субъективизме.

Но я тоже выскажусь тогда: Экклстон, Теннант и Смит - прекрасные актёры, сумевших великолепно воплотить в жизнь сложные образы своих Докторов.

А Капальди - БОХ. Аминь

Не могу сказать, в Британии вроде нет. Но если девушки больше любят драму, а Моффат по вашим словам тоже пишет отменную драму, почему ауидитория существенно уменьшилась с приходом Моффата? Значит дело всё-таки не в драме или не только в ней?

Не отменную, но меня цепляет больше Дэвисовской, да.

Я бы сказала, что у РТД драма легче воспринимается из-за своей экзальтированности что ли. А у Моффа все закопано в вотэтоповороты.

Но вообще я забыла упомянуть один значимый фактор: Теннант. Он же главная няшка всея ДК и любимый Доктор многих. Закономерно, что его уход сказался на сериале. Да ещё и само шоу изменилось с приходом Моффа. Я не удивлена падению популярности, короче.

Ну тут, признаю, малость погорячилась Конечно обоим хотелось нормально зарабатывать на сериале. Просто есть, так скажем, художники, а есть бизнесмены. Первым важнее создаваемый продукт, а вторым - организация бизнеса. Так вот хорошо изучив характер РТД, могу сказать, что он относится к первой категории, а Моффат ко второй. Это не хорошо и не плохо, это просто есть. Миру нужны все - и художники, и бизнесмены. Но создаваемый ими продукт будет разным, будет иметь разные ориентиры и нести разную смысловую нагрузку. Именно эту мысль я хотела выразить той некорректной фразой

Ну вот что Вы опять начинаете, нормально же общались:lol:

Бизнесмен...Не, я вижу Моффата типичным фанбоем, на самом деле. Который дорвался до объекта обожания и иногда заигрывается в фанфики. Просто фанфики у него тоже частенько крутыми выходят, ибо талантливый чувак же.

Ну и троллить Стивен тоже любит.

Есть маленькое "но" - лично для меня полубред ещё должен быть умным, иметь скрытое содержание.

Так это понятно, что на полубреде далеко не уедешь. В ДК всё-таки и близко нет такой концентрации сюра, чтобы столько времени удерживать зрительское внимание без эмоциональных якорей.

[o_n_77]

Я поэтому и заинтересовалась Вашими высказываниями на тему скрытых смыслов, ибо мне казалось, что у РТД чётко прописаны характеры и без привлечения лишних сущностей. Всё довольно явно проговаривается/отыгрывается. Или прямо следует из поведения персонажей.

Потому что талантливо создано посредством грамотно выстроенных диалогов, деталей и хорошей актерской игры

 

С другой стороны, есть ряд экспериментов, которые вроде бы показывают влияние неосознаваемых образов на наше сознание. Однако эти эксперименты касаются лишь простейших случаев, а не сложных образов искусства.

Крайне не согласна. Исследования Юнга и его последователей (и не только их) подтверждают, что подсознание оказывает на наше сознание колоссальное влияние. Вся реальность, которую мы строим вокруг себя (а у каждого она субъективна) основана на том, что записано у нас в подсознании. И мы конечно же это не осознаем.

 

Но самое интересное не это, а наличие общих архетипов, которые путешествуют с человечеством уже тысячелетия и из подсознания управляют нашей жизнью и оказывают огромное влияние на искусство. Вы наверное слышали про бродячие сюжеты? Почему в разных концах света у людей возникают одни и те же сказки и легенды? Разница лишь в деталях, которые строятся под влиянием окружающих реалий. А так и у эскимосов севера, и у аборигенов Австралии будут возникать одни и те же архетипичные образы, при том, что эти народы никак не связаны, никогда не встречались и не читали сказок друг друга.

 

В искусстве то же самое. Анализ показывает, что у разных авторов постоянно всплывают одинаковые истории, только завернутые в разные оболочки. При этом авторы опять же могут быть никак не связаны друг с другом. Приведу пример - в 1995 году американка Робин Хобб и русская Мария Семёнова одновременно написали книги о человеке, связанном с животным (у Хобб с волком, у Семеновой с собакой), лишенном близких, одиноком воине-убийце, прошедшем через ад. Они удивительно схожи характерами, и у них даже схожие шрамы на лице. Как такое получилось? Почему обе одновременно начали рассказывать о тяжелом пути человека, волей судьбы ставшего убийцей, но жаждущего лишь одного - обрести дом и покой? Это влияние общих архетипов, стучащихся из подсознания. И чем талантливее автор, тем сильнее в его творчестве будут пробиваться все эти "вечные" штуки.

 

Ещё пример - удивительное сходство ДК и Стартрека, которые также возникли почти одновременно, несут схожую символику и при этом тоже никак друг с другом не связаны. Если интересно - погуглите о сходстве Галлифрея и Вулкана, вы удивитесь - насколько эти миры идентичны))

 

 

И никто никого не плагиатил, это опять же действие общих архетипов в отображении схожих реалий (и Галлифрей, и Вулкан - закрытые расы с жесткой системой управления).

 

Вот почему я люблю именно ДК РТД - там таких архетипичных образов и прочих глубоких штук пруд пруди. Целое поле для исследований)) И именно поэтому его Доктор вызывает такой активный интерес и так популярен. Зрители чувствуют всё это и соответственно реагируют узнаванием и пониманием - подсознание отзывается. А вот Моффат, вследствие недостатка таланта, занимается больше прописыванием приключений. У него конечно тоже есть всё это, но не все авторы умеют правильно передать. У него всё искаженно что ли. Потому в основном воспринимается не всерьез, а просто как телеразвлечение.

 

Но всё это конечно я вам доказать никак не могу Либо принимаешь теории Юнга и разработки психологов, либо нет. Многие говорят, что всё это чушь, ну это уж личное дело каждого. А по теме, если будет интересно, могу посоветовать поизучать работы Юнга об архетипах. Ну и может где-то попадутся исследования юнгинианцев на эти темы. Конкретно ничего привести не могу, сама изучала вопрос также посредством гугля, где что вылезет))

 

Но я тоже выскажусь тогда: Экклстон, Теннант и Смит - прекрасные актёры, сумевших великолепно воплотить в жизнь сложные образы своих Докторов.

А Капальди - БОХ. Аминь

Насчет Смита однозначно нет, а вот с Капальди полностью согласна И дело не субъективизме. Актер либо хороший, и ты это чувствуешь, либо нет. Смит очень много фальшивит. Он может хорошо играть, но местами он настолько фальшив, что лично у меня сводит зубы.

 

Я бы сказала, что у РТД драма легче воспринимается из-за своей экзальтированности что ли. А у Моффа все закопано в вотэтоповороты.

Согласна.

 

Но вообще я забыла упомянуть один значимый фактор: Теннант. Он же главная няшка всея ДК и любимый Доктор многих. Закономерно, что его уход сказался на сериале. Да ещё и само шоу изменилось с приходом Моффа. Я не удивлена падению популярности, короче.

Не согласна. Если бы на смену Теннанту пришел настолько же яркий актер, а сюжеты были бы настолько же сильными - никакого падения интереса не было бы. Наоборот, очень многие зрители готовы были принять нового Доктора и ждали его с нетерпением. И я в том числе. Но были разочарованы. И дело совсем не в няшности Теннанта, а в силе его таланта и силе прописываемых сюжетов. Экклстон совсем не няшный, но я 1 сезон люблю не меньше, чем остальные. И многие так.

 

Бизнесмен...Не, я вижу Моффата типичным фанбоем, на самом деле. Который дорвался до объекта обожания и иногда заигрывается в фанфики.

Фанбоистость в нем тоже есть, это да. Я не говорю, что Моффат совсем уж отстой. У него есть и определенный талант, и конечно есть большая любовь к сериалу. Но им движут другие цели, у него другие ориентиры. Мне это неинтересно.

 

Так это понятно, что на полубреде далеко не уедешь. В ДК всё-таки и близко нет такой концентрации сюра, чтобы столько времени удерживать зрительское внимание без эмоциональных якорей.

Согласна

Изменено 07.07.2016 08:57 пользователем o_n_77

[Zenvirus]

Потому что талантливо создано посредством грамотно выстроенных диалогов, деталей и хорошей актерской игры

А я с этим никогда и не спорила, у меня другие претензии были Разве что в оценке значения деталей мы с Вами не сошлись.

 

Эх, ну что же Вы

Только без всяких Юнгов и Фрейдов, из области нейробиологии

Юнг, конечно, внёс свой вклад в развитие определённых областей, но большинство его гипотез сейчас не отвечают критериям научности, а следовательно, по моему глубокому убеждению, не годятся в качестве инструмента для познания объективной картины мира. А так...ну можно принимать, можно нет, как с религией и эзотерикой, но мне это уже неинтересно, извините.

Вам могу порекомендовать "Герой с тысячью лицами", если ещё не читали

UPD: всё-таки допишу про архетипы. Наличие схожих структур у разных народов достаточно очевидно, ибо предки у нас у всех общие+род человеческий в своё время проходил через "бутылочное горлышко". Но что это за структуры, насколько сильно они влияют на восприятие человека? Я в своё время не нашла у юнгианцев фальсифицируемых (а это один из критериев научности) теорий. Не нашла я и корректно поставленных экспериментов с использованием ФМРТ, например. А дискуссия у нас разгорелась, напомню, именно о степени влияния подобных деталей на первичное восприятие объекта культуры. То, что влияние в принципе существует, я особо и не отрицала. А на этот вопрос последователи Юнга дать ответ, который бы меня устроил, не могут.

Если хотите продолжить (но только именно в рамках когнитивной нейробиологии), то давайте уже в личку, мне кажется, нас скоро потрут

Насчет Смита однозначно нет, а вот с Капальди полностью согласна И дело не субъективизме. Актер либо хороший, и ты это чувствуешь, либо нет. Смит очень много фальшивит. Он может хорошо играть, но местами он настолько фальшив, что лично у меня сводит зубы.

Вот видите, а я чувствую, что хороший, поэтому всё это субъективизм. Смит ещё прекрасно телом играет, он очень пластичен. Что влияет на восприятие характера его Доктора ещё как.

Не согласна. Если бы на смену Теннанту пришел настолько же яркий актер, а сюжеты были бы настолько же сильными - никакого падения интереса не было бы. Наоборот, очень многие зрители готовы были принять нового Доктора и ждали его с нетерпением. И я в том числе. Но были разочарованы. И дело совсем не в няшности Теннанта, а в силе его таланта и силе прописываемых сюжетов. Экклстон совсем не няшный, но я 1 сезон люблю не меньше, чем остальные. И многие так.

А я вот помню в фандоме совсем другие настроения. По крайней мере, читая задним числом горячие споры фанатов, я была удивлена количеству негатива, который выливали на Смита загодя.

Я так-то не оспариваю, что "вина" Моффата в падении популярности есть. Но проблема не в количестве таланта, а в том, что фаны, очевидно, не приняли подход Стивена к истории Доктора. Меня это печалит, конечно Но против фактов не попрёшь.

Изменено 07.07.2016 10:45 пользователем Zenvirus

[o_n_77]

Юнг, конечно, внёс свой вклад в развитие определённых областей, но большинство его гипотез сейчас не отвечают критериям научности, а следовательно, по моему глубокому убеждению, не годятся в качестве инструмента для познания объективной картины мира.

Ну как бы теории Юнга лежат в основе аналитической психологии, а соответственно в основе почти всех основных направлений современной психологии. И утверждать, что они не соответствуют критериям научности - это по меньшей мере странно

 

Но вы можете конечно отрицать психологию как науку, это ваше право

 

Вам могу порекомендовать "Герой с тысячью лицами", если ещё не читали

Читала, тема та же, и также в основе лежат теории Юнга

 

Если хотите продолжить (но только именно в рамках когнитивной нейробиологии), то давайте уже в личку, мне кажется, нас скоро потрут

Увы, нейробиология - это не ко мне

 

Вот видите, а я чувствую, что хороший, поэтому всё это субъективизм. Смит ещё прекрасно телом играет, он очень пластичен. Что влияет на восприятие характера его Доктора ещё как.

Может быть и так, спорить не буду, малость надоело Увы, я, к сожалению, вижу слишком много фальши...

 

А я вот помню в фандоме совсем другие настроения. По крайней мере, читая задним числом горячие споры фанатов, я была удивлена количеству негатива, который выливали на Смита загодя.

Я так-то не оспариваю, что "вина" Моффата в падении популярности есть. Но проблема не в количестве таланта, а в том, что фаны, очевидно, не приняли подход Стивена к истории Доктора. Меня это печалит, конечно Но против фактов не попрёшь.

У меня другие факты Я также читала разные форумы и знаю - какие были настроения в фандоме. У серий Моффата, снятых в эпоху РТД, было очень много поклонников, потому прихода Моффата на пост шоураннера многие ждали с предвкушением. Автор проверенный и признанный. Негатив конечно тоже был, но не так уж и много. Большинству казалось, что ДК переходит в очень хорошие руки. Увы, тем сильнее оказалось разочарование.

 

Да, дело конечно в том, что у Моффата другой подход к ДК. Скажу вам ещё одну причину падения популярности. Люди привыкли к более высокому уровню, и переход сериала к подростковой аудитории оттолкнул очень много фанатов старшего поколения. Этот переход был сделан сознательно, и тогда не раз звучало, что сериал меняет аудитории на более молодую. Вот и поменял. Если раньше его смотрели семьями, то теперь больше смотрят дети и подростки. Уж не знаю - что там было в голове у руководителей канала, когда они решили, что это сделает сериал более популярным.... Видимо солома((

[Zenvirus]

Но вы можете конечно отрицать психологию как науку, это ваше право

Когнитивная психология - научна, аналитическая - не особо.

А так у Юнга были, конечно же, стоящие идеи.

У меня другие факты Я также читала разные форумы и знаю - какие были настроения в фандоме. У серий Моффата, снятых в эпоху РТД, было очень много поклонников, потому прихода Моффата на пост шоураннера многие ждали с предвкушением. Автор проверенный и признанный. Негатив конечно тоже был, но не так уж и много. Большинству казалось, что ДК переходит в очень хорошие руки. Увы, тем сильнее оказалось разочарование.

Ну видите, как опыт может различаться даже в пределах одного фандома.

Но я говорила про восприятие Смита, а не Моффа.

Думаю, Вы со мной согласитесь, что наша беседа подошла к логическому концу Спасибо, на самом деле я смогла по-другому взглянуть на многие хувианские вопросы. Я, конечно, и раньше была свидетелем подобных споров, но смотреть и участвовать самому - две большие разницы.

[o_n_77]

Когнитивная психология - научна, аналитическая - не особо.

А так у Юнга были, конечно же, стоящие идеи.

Пускаться в споры о научности/ненаучности аналитической психологии я конечно не буду, дело абсолютно неблагодарное Мы с вами опираемся на разный фактический материал (в плане данных, полученных в ходе исследований), да и понятие фактов в данном случае у нас разное. Так что да, давайте расходиться по своим углам

 

Ну видите, как опыт может различаться даже в пределах одного фандома.

Но я говорила про восприятие Смита, а не Моффа.

Ну на тех форумах, где я общалась, и к Смиту нормально относились. Про Моффата я написала потому, что он был первичен. И поскольку ему доверяли, то и его выбору актера тоже. В результате разочаровались в обоих.

 

Думаю, Вы со мной согласитесь, что наша беседа подошла к логическому концу Спасибо, на самом деле я смогла по-другому взглянуть на многие хувианские вопросы. Я, конечно, и раньше была свидетелем подобных споров, но смотреть и участвовать самому - две большие разницы.

И вам тоже спасибо, было интересно пообщаться Я по-другому смотреть не стала, так как это далеко не первый мой разговор на эту тему (и наверное не последний ), но всё равно всегда полезно, к тому же сам разговор был приятным

[moonbreathe]

Пятый сезон в процессе, посмотрела 10 серий, хочется как-то разложить по полочками мнения и мысли.

 

Первые три серии мне понравились. Полноценное знакомство с новым Доктором в одинадцатом часе было достаточно информаттивным (мы узнали, что новый Доктор очень дерзок и немного легкомысленнен) и при этом интригующим (всё таки на сколько и в чем именно изменился Доктор пока не ясно, тем более, что рядом с ним нет кого-то, кто мог бы сравнить как это было с Десятым). Далее был Зверь внизу, опять-таки интересная серия: загадки, расследования, сложный выбор перед Доктором, недоверие к новому компаньёну и возможность для Эми проявить себя. В принципе в этой серии нам опять напомнили, почему Доктор не должен оставаться один, но это было ненавязчиво, и серия мне понравилась. Победа далеков была забавной, но ничем особо не запомнилась, кроме ассорти из Далеков.

 

А вот дальше у меня начались претензии как к сериалу, так и к Смиту. Время ангелов и Плоть и камень - первый в сезоне двухсерийный эпизод с очень многообещающим началом. Вернули одних из самых прикольных противников Доктора - ангелов, вернули Ривер Сонг, которая по прежнему ждёт "своего" Доктора, добавили интриги в прошлое Ривы, конфета, а не серия. Но что-то не задалось. Во-первых, меня покоробило с на ходу выдуманных новых правил - не смотри в глаза и картинка ангела тоже ангел - что? Почему? Как? И какая-то книжечка подвернулась чисто чтобы представить зрителю эти нововведения, по мне так это ленивый сторителлинг. Во-вторых, (может я что пропустила и это объяснили, тогда поправьте меня) почти все статуи в серии то и дело стоят в круг, а значит, смотрят друг на друга! Это именно так Доктор победил их в прошлый раз, а теперь это вдрук вообще не помеха, и они продолжают двигаться! Как так? Я часто выключаю скепсис при просмотре этого сериала, всё-таки фентези по определению полно допущений, но тут противоречия идут уже не с логикой реального мира, а с логикой самой вселенной сериала. Это очень попортило впечатление от серии.

 

Потом были Вампиры Венеции. В целом неплохая серия, правда, оказывается новый Доктор не так радушен ко всем формам жизни, его непоколебимый пацифизм как-то уж очень легко сломался в этот раз. Не дать шанса целому виду, даже несмотря на их "прегрешения" - это как-то не свойственно знакомому мне Доктору. Кто-то может приведет параллели с концовкой "Сбежавшей невесты", где Доктор по сути тоже уничтожил целый вид, но там он уговаривал императрицу передумать, предлагал найти другую планету. Здесь он был явно хладнокровнее (The girls are gone, Rosanna.). Теперь претензии к Смиту, то как он сказал "You didn’t know Isabella’s name." просто выбило меня из сказки, убило настроение напрочь... Где горечь, где скорбь, или ему всё равно? Зачем тогда такая пафосная фраза, за что тогда он уничтожит Розанну и всё ее потомство? Я понимаю, это одна фраза, но это важная фраза и дело не только в ней. Доктору Мэтта нехватает какой-то искры, он в любой ситуации одинаковый, я не знаю, может оно так и задумано, но мне не нравится. Я конечно ужасно предвзята, я признаю, Теннант всё-таки "мой Доктор", но на фоне Смита даже несуразный Экклстон выглядит очень даже выгодно. В первых трёх сериях я этого не почувствовала, но чем дальше в лес, тем больше мне кажется, что новый Доктор какой-то...блеклый. Надеюсь, всё еще переменится, судя по всему, лучшие серии Моффата и Смита у меня еще в переди.

Изменено 24.07.2016 11:31 пользователем moonbreathe
очепятки

[jjjs]

Противоречия Моффата? О, это еще только начало.