Тёмный рыцарь (The Dark Knight)

[o_n_77]

Ага, вы расскажите об этом тем камрадам с которыми мы имели дискуссию на эту тему несколько ранее, и которые утверждали, что только отсмотрев в строгой очередности все три шидэвра, можно по настоящему постичь истинный смысл сей саги..

Конечно, так и есть. Каждый фильм самодостаточен сам по себе, в каждом свой законченный сюжет, но это промежуточные истории. И только вся трилогия, отсмотренная в дОлжном порядке, обретает настоящий смысл.

 

Что такое войти в роль для актера - попасть в объектив камеры, и чтобы тебя напарники не заслоняли. Делов-то!

Они не ходят, они туда ездят на золотых и серебряных кадиллаках, а начинающие - на трамваях. Но иногда их туда не пускают, в воспитательных целях, и тогда они, глотая горькие слезы обиды, едут к ближайшему киоску за свежим номером комиксов и одолевают некрепких духом режиссеров просьбами снять это, и непременно с ними в главной роли. А режиссеры гладят их по головкам и говорят:"Не парься, амиго! Конечно, конечно, зачем тебе эти книжки, от букв у тебя покраснеют глазки и в них затеплится мысль, а это так не киногенично". И снимают, и не парятся, и радостные тинейджеры вместо библиотеки идут на очередную премьеру человека-стрекозы, а коварные актеры показывают стареньким библиотекарем выразительную фигуру из трех пальцев и чувствуют себя отомщенными. И счастливы как дети.

Надеюсь - вы всё это не всерьез?

 

Насчет дневника и пиара - думаю, что если бы это был чисто рекламный ход, то этот дневник представили бы общественности. Причем ещё тогда - когда вокруг фильма и Леджера был наибОльший ажиотаж. И если бы дневник не существовал - его просто-напросто выдумали бы, написали целые главы, отрывки и т.д. В целях пиара.

 

А вот тот факт, что дневник до сих пор не обнародован, говорит как раз о том, что он действительно существует. И это не та вещь, которую можно предъявлять общественности. Боюсь, вы просто не понимает - что значит вживаться в роль. И тем более в роль безумца. Подозреваю, что Леджер писал там такое, что никак нельзя показывать людям.

[KippLenG]

Насчет дневника и пиара - думаю, что если бы это был чисто рекламный ход, то этот дневник представили бы общественности. Причем ещё тогда - когда вокруг фильма и Леджера был наибОльший ажиотаж. И если бы дневник не существовал - его просто-напросто выдумали бы, написали целые главы, отрывки и т.д. В целях пиара.

 

А вот тот факт, что дневник до сих пор не обнародован, говорит как раз о том, что он действительно существует. И это не та вещь, которую можно предъявлять общественности. Боюсь, вы просто не понимает - что значит вживаться в роль. И тем более в роль безумца. Подозреваю, что Леджер писал там такое, что никак нельзя показывать людям.

Сэнкс.

И повторю. Дневник - личная вещь Леджера. Могу предположить, что о существованиии дневника знали его близкие друзья.

[WinterBucky]

Не все, о чем можно прочитать, следует считать фактом. Это факт

Ясен-красен, ограничен, а вы как думали, начнете читать, обсуждать, еще чего доброго рассуждать возьметесь или того больше выводы делать, да еще не те какие надо, а оно им надо.

То есть Вы полагаете, что по-настоящему никакого дневника не существовало, а разговоры о его наличии - маркетинговый (или какой-либо ещё) ход? Так?

Только этого не хватало, она выбирала из доступных ее влиянию молодых муллионеров и функционеров, зачем гордой девушке всякие ординарные личности, сами подумайте.

Харви не был миллионером. Он был, скорее, из т.н. "среднего класса".

И не сказать, что он был ранее какой-либо выдающейся личностью. Всё исключительно своими силами.

Вот именно, а сложись обстоятельства по другому и содержание глядишь было бы другим. Я бы все же с осторожностью отнеслась к словам человека способного нарушить тайну переписки, что стоит ему еще и соврать, если того "требуют обстоятельства".

Учитывая, что в тот момент, когда Альфред впервые читал письмо, больше никто не присутствовал и мы как бы слышим то, что он читает вслух про себя, как-то сомнительно весьма, что он стал бы врать самому себе, Вы не находите?)

Ага, вы расскажите об этом тем камрадам с которыми мы имели дискуссию на эту тему несколько ранее, и которые утверждали, что только отсмотрев в строгой очередности все три шидэвра, можно по настоящему постичь истинный смысл сей саги.. Самодостаточна только первая серия, в остальных достаточно много отсылок к предыдущим частям, что естсствнно затрудняет восприятие каждого фильма как самодостаточного. ИМХО впрочем.

Преемственность фильмов и "сериальность" - всё же разные вещи. Каждый из фильмов всё-таки завершён в своих рамках и является самодостаточным. Я смотрел, к примеру, сначала "ТР", затем "Начало", затем "ТРВЛ". И у меня не было ощущения, что что-то мне недоговорено было или чего-то я не понимаю.

Да, самостоятельно, в результате провокации. Вроде того, что: когда спрашивает пытка - отвечает боль.

Да, но провокации - это лишь своего рода предпосылки, на них можно реагировать, а можно не реагировать.

Ну и что можно сказать о человеке, который решение важных вопросов доверяет случаю! Это не двойственность, а нежелание брать на себя ответственность.

И это также. Хотя, на мой взгляд, здесь есть также некая "идея фикс", которая после смерти Рэйчел приобрела масштабы болезни.

[Sama po Sebe]

Вот именно ИМХО. Первая серия не вызывает даже желания пересматривать. Да и Готэм там как раз похож на тот, из старых фильмов (вы ведь это имели ввиду написав про предыдущие части?)

Думаю, что все таки не это. Старые фильмы почти не помню, поэтому ни с чем не сравнивала. Мне как раз больше первая часть понравилась. Но это дело вкуса, каждый ведь видит свое. Тем более, что начала смотреть с третьей части и сначала вообще долго не могла понять где там Бэт, и как супермен в третьей части сабжа он сильно разочаровал. Ну, я писала уже об этом в соответствующей теме.

Две последующие смотрятся как одно целое и не имеют никаких отсылок...Для меня это отдельный мир, по-своему уникальный. И да, злодеи здесь одни из самых колоритных за всю историю экранизаций комиксов.

Вполне возможно, что для вас это так, ничего против не имею. Мне показалось наоборот, что там много недоговаривают, особенно в третьей части, какая-то мутная, якобы уничтоженная, лига теней, какой-то странный Бэтмен в депрессии, причины которой никто внятно не обозначил, какие-то Дол Гулдуры (кто это вапще). Я думаю, если у меня при независимом просмотре возникло столько вопросов, фильм, имхо, не может считаться самодостаточным. Из злодеев запомнился только Джокер, и то, потому что постоянно в кадре мелькал, да еще интриговало, покажут его отмытым или нет, ну и Харви, пожалуй, остальные так себе, фигня.

 

В том загвоздка, мадам, что хороших актеров мало. Под ваше описание они никак не подпадают.

Я к чему веду. Леджер взялся за эту непростую роль и отыграл ее отлично. Потому что он был хорошим актером. Имхо.

Вот видите,вы уже снизили планку, теперь не гениальный, а всего лишь хороший актер, с чем я кстати и не спорю, как впрочем и с тем, что роль он отыграл отлично (кстати, с кем мы его в данном случае сравниваем?)

Под мое описание подпадают абсолютно все актеры. Спросите любого из них. Потому как, если ты вне зоны действия камеры или толчешься за спинами камрадов, то ты хоть по уши в образе, никто тебя должным образом не оценит. Согласны? Вот то-то же!

 

Конечно, так и есть. Каждый фильм самодостаточен сам по себе, в каждом свой законченный сюжет, но это промежуточные истории. И только вся трилогия, отсмотренная в дОлжном порядке, обретает настоящий смысл.

Дружище, вы сами себе противоречите!

 

Надеюсь - вы всё это не всерьез?

И не надейтесь, абсолютно серьезно.

 

А вот тот факт, что дневник до сих пор не обнародован, говорит как раз о том, что он действительно существует. И это не та вещь, которую можно предъявлять общественности. Боюсь, вы просто не понимает - что значит вживаться в роль. И тем более в роль безумца. Подозреваю, что Леджер писал там такое, что никак нельзя показывать людям.

Знаете, я вот тут представила, после ваших слов, что же там действительно могло быть и думаю, что вы правы, не надо общественности это знать, людей надо любить и беречь, а не подсовывать им дневники всяких маргинальных личностей с необузданной и извращенной фантазией, в мире и так достаточно зла.

Маленькая поправочка - Джок не безумец.

Дневник - личная вещь Леджера. Могу предположить, что о существованиии дневника знали его близкие друзья.

Личная вещь Леджера - его зубная щетка, на нее никто не претендует. А этот дневник - вещь мифическая, ничем в природе не подтвержденная. Личные друзья уже давно проболтались бы, если бы были посвящены.

 

То есть Вы полагаете, что по-настоящему никакого дневника не существовало, а разговоры о его наличии - маркетинговый (или какой-либо ещё) ход? Так?

Так, ну или примерно так!

Харви не был миллионером. Он был, скорее, из т.н. "среднего класса".

И не сказать, что он был ранее какой-либо выдающейся личностью. Всё исключительно своими силами.

Харви, амиго, был функционером, претендентом на роль национального героя славного города Готэма. Не на ту, конечно, лошадку поставили, но видите, даже здесь выбор был ограничен, а вы говорите "все мушчины города":confused:.

 

Учитывая, что в тот момент, когда Альфред впервые читал письмо, больше никто не присутствовал и мы как бы слышим то, что он читает вслух про себя, как-то сомнительно весьма, что он стал бы врать самому себе, Вы не находите?)

А вот вы не находите, что врать самому себе любимое занятие подавляющего большинства представителей рода хомо сапиенсов, почему же сей достойный муж должен быть исключением?

 

Преемственность фильмов и "сериальность" - всё же разные вещи. Каждый из фильмов всё-таки завершён в своих рамках и является самодостаточным. Я смотрел, к примеру, сначала "ТР", затем "Начало", затем "ТРВЛ". И у меня не было ощущения, что что-то мне недоговорено было или чего-то я не понимаю.

Вот если бы вы, как я, начали с третьей части, вопросы у вас, думаю, тоже были бы.

 

И это также. Хотя, на мой взгляд, здесь есть также некая "идея фикс", которая после смерти Рэйчел приобрела масштабы болезни.

Что за идея такая, поделитесь размышлениями.

[o_n_77]

Сэнкс.

И повторю. Дневник - личная вещь Леджера. Могу предположить, что о существовании дневника знали его близкие друзья.

Не за что Тоже так считаю. А теперь это собственность родственников, и захотят ли они когда-либо обнародовать дневник - их личное дело, а не пиарщиков. Маловероятно, что захотят...

 

Дружище, вы сами себе противоречите!

Если дадите себе труд вдуматься в мои слова, то поймете, что нисколько не противоречу

 

Немного поясню. Каждый фильм - своя отдельная внутренняя история со своим смыслом, сюжетом, со своими персами. Но вся трилогия в целом - это уже другая история. История человека поломанного, ищущего свой путь, забурившегося не в ту сторону и наконец-то осознавшего это. И в конце сумевшего выбраться из этой паутины, попытавшись напоследок максимально исправить то, что натворил.

 

Кстати, во избежание недоразумений в дальнейшем, поясню, что я дама (хоть из моего ника этого и не видно) И не стоит фамильярничать

 

И не надейтесь, абсолютно серьезно.

Очень жаль. Думала, что так неуважительно отзываться о чужом труде можно только в шутку, оказывается вы были серьезны...

 

Маленькая поправочка - Джок не безумец.

Если бы. Тогда его по крайней мере можно было бы вразумить. А Джокера вразумить нельзя. И вы же не считаете, что логичность действий указывает на душевное здоровье? Чикатило тоже был логичен, сколько лет поймать не могли. Однако это не говорит о его психическом здоровье.

Изменено 24.07.2015 14:07 пользователем o_n_77

[Dark_Hierophant]

А Джокера вразумить нельзя.

Упертых баранов тоже. Но они же не безумны. )

[o_n_77]

Упертых баранов тоже. Но они же не безумны. )

Хорошо, поправлюсь Тогда его было бы ВОЗМОЖНО вразумить. Любого упертого барана можно вразумить, если найти правильный подход. Страхом, лестью или чем-то ещё. Джокера нельзя пронять ничем, у этого человека давно уже своя реальность.

[KippLenG]

А теперь это собственность родственников, и захотят ли они когда-либо обнародовать дневник - их личное дело, а не пиарщиков. Маловероятно, что захотят...

Еще раз сэнкс

Сам Леджер не хотел делиться записями из дневника. Родственникам ни к чему пиар.

[WinterBucky]

Так, ну или примерно так!

И на каком основании Вы сделали такой вывод?

Харви, амиго, был функционером, претендентом на роль национального героя славного города Готэма. Не на ту, конечно, лошадку поставили, но видите, даже здесь выбор был ограничен, а вы говорите "все мушчины города":confused:.

Честно говоря, лично я никакой ограниченности выбора не вижу.

 

Тем не менее, миллионером Харви не был. Или Вы считаете иначе?

А вот вы не находите, что врать самому себе любимое занятие подавляющего большинства представителей рода хомо сапиенсов, почему же сей достойный муж должен быть исключением?

Нет, не нахожу. По такому принципу, знаете ли, вообще можно сказать, что это художественное произведение и поэтому обсуждать здесь как бы нечего...

Вот если бы вы, как я, начали с третьей части, вопросы у вас, думаю, тоже были бы.

Я в этом не уверен...

Что за идея такая, поделитесь размышлениями.

"Идея фикс" = "заскок" на воле случая. Харви помешался на этом, это стало его навязчивой идеей.

[one_Man_who_beat_you]

[KippLenG]

Вот видите,вы уже снизили планку, теперь не гениальный, а всего лишь хороший актер, с чем я кстати и не спорю, как впрочем и с тем, что роль он отыграл отлично (кстати, с кем мы его в данном случае сравниваем?)

Под мое описание подпадают абсолютно все актеры. Спросите любого из них. Потому как, если ты вне зоны действия камеры или толчешься за спинами камрадов, то ты хоть по уши в образе, никто тебя должным образом не оценит. И не надейтесь, абсолютно серьезно.

Мадам, не забывайте, что вы не Сама с Собою разговариваете Леджер хорошо, гениально, круто сыграл Джокера. Смысл мною сказанного про Леджера не изменился абсолютно.

Те, которые подпадают под ваше описание, к хорошим актерам не относятся. К играющим незначительные, неинтересные, незапоминающиеся роли - да

Личная вещь Леджера - его зубная щетка, на нее никто не претендует. А этот дневник - вещь мифическая, ничем в природе не подтвержденная. Личные друзья уже давно проболтались бы, если

бы были посвящены.

Зубная щетка - всего-то вещь.

Дневник - личная штука, куда душа вкладывается.

Разницу улавливаете?

А в столь личные вещи друзей не посвящают.

[Sama po Sebe]

Если дадите себе труд вдуматься в мои слова, то поймете, что нисколько не противоречу

Да я изрядно потрудилась, обдумывая ваши слова, так что вы уж тоже мои обдумайте на досуге. Или отдельные истории, или сюжет находит свое продолжение и развитие в последующих частях. Поясню, вот Тинтина, любую часть, можно смотреть не погружаясь в предысторию, а здесь такой вариант допускаете?

 

Кстати, во избежание недоразумений в дальнейшем, поясню, что я дама (хоть из моего ника этого и не видно) И не стоит фамильярничать

не думаю, что это имеет какое-либо значение (что вы дама), но все равно спасибо, что просветили. Насчет фамильярности. вам не понравилось дружеское обращение, тогда озвучьте ваше имя-отчество, перейдем на официальный протокол, я не против))

Очень жаль. Думала, что так неуважительно отзываться о чужом труде можно только в шутку, оказывается вы были серьезны...

Дааа,вот так расслабишься с камрадами на параллельных ресурсах в боях без правил, зайдешь на КПшечку, а здесь тебя быстро вылечат и научат свободу любить. За что и люблю КПФишечку.

 

 

И на каком основании Вы сделали такой вывод?

Много слов и ни одной цитаты. И потом первый раз слышу о таких методах вхождения в роль, значит ли это, что: Леджер был также безумен как Джокер, если не прибегая к посторонней помощи смог только силой своего воображения гениально войти в образ.

 

Честно говоря, лично я никакой ограниченности выбора не вижу.

А я вижу, и вот не помню уже Харви местный был или засланный казачок. Если пришлый, то почему они на местные кадры не опирались, если выбор был?

 

Тем не менее, миллионером Харви не был. Или Вы считаете иначе?

Винтер, (два слога!) я уже несколько раз писала, Харви был перспективным чуваком, в госдуме тоже не все миллионеры. Улавливаете мысль! А дамочка себя не на помойке нашла, чтобы со всякими рядовыми мушчинами Готэма дело иметь.

Нет, не нахожу. По такому принципу, знаете ли, вообще можно сказать, что это художественное произведение и поэтому обсуждать здесь как бы нечего...

Я вам точно говорю, а предмет для обсуждения всегда можно найти.

"Идея фикс" = "заскок" на воле случая. Харви помешался на этом, это стало его навязчивой идеей.

Вот поясните вашу мысль, я ее не поняла, при чем здесь случай?

 

Мадам, не забывайте, что вы не Сама с Собою разговариваете Леджер хорошо, гениально, круто сыграл Джокера. Смысл мною сказанного про Леджера не изменился абсолютно.

Те, которые подпадают под ваше описание, к хорошим актерам не относятся. К играющим незначительные, неинтересные, незапоминающиеся роли - да

Да, а чо это, я как собеседник вполне сама себя устраиваю.

Так, мы вернулись в начальную точку. Ну в чем, в чем гениальность игры?????

Считаете, что хорошим актерам не нужно светится в кадре и на первом плане, думаю, ни один хороший актер с вами не согласится.

 

Зубная щетка - всего-то вещь.

Дневник - личная штука, куда душа вкладывается.

Разницу улавливаете?

А в столь личные вещи друзей не посвящают.

Ну попробуйте тоже уловить разницу между личным дневником реального человека и дневником придуманного персонажа. Мне кажется, нам нужно определиться в терминах, вы что имеете в виду, говоря дневник Леджера?

[KippLenG]

Да, а чо это, я как собеседник вполне сама себя устраиваю.

Так, мы вернулись в начальную точку. Ну в чем, в чем гениальность игры?????

Считаете, что хорошим актерам не нужно светится в кадре и на первом плане, думаю, ни один хороший актер с вами не согласится

Вот это и настораживает, что вам вполне достаточно беседы с Собой :lol:

Если вам не видна и не понятна сложность роли Джокера в сравнении, скажем, с Бэтмэном. Так об чем говорить

Актеры, хорошие в вашем понимании, мне не интересны. Светитьсяа кадре - для ничего из себя не представляющих. Хорошему актеру светиться нигде не требуется, его и так видно

Ну попробуйте тоже уловить разницу между личным дневником реального человека и дневником придуманного персонажа. Мне кажется, нам нужно определиться в терминах, вы что имеете в виду, говоря дневник Леджера?

Дневник Джокера писал Леджер, то бишь реальный человек. Это его личное, раз не опубликовал. Чего уж не понять

"Дневник придуманного персонажа", как вы выразились, мог присутствовать в сценарии или в комиксе.

[Sama po Sebe]

Вот это и настораживает, что вам вполне достаточно беседы с Собой :lol:

Зато полный консенсус!

Если вам не видна и не понятна сложность роли Джокера в сравнении, скажем, с Бэтмэном. Так об чем говорить

Дык, об этом и говорить, и да, чево это вы Бэта забижаете. Он вон как старался: и бегал, и прыгал, и в костюм наряжался, и мир спасал, и девушку любил, и страдал,и еще массу всего проделывал. А Джо? Ходил себе вразвалочку, глазки Харви строил, с девушкой Бэта кокетничал. Где ваша объективность, беспристрастность:dgi:, адекватность восприятия.

Актеры, хорошие в вашем понимании, мне не интересны. Светитьсяа кадре - для ничего из себя не представляющих. Хорошему актеру светиться нигде не требуется, его и так видно

где его видно? в рекламе зубного порошка?

Дневник Джокера писал Леджер, то бишь реальный человек. Это его личное, раз не опубликовал. Чего уж не понять

"Дневник придуманного персонажа", как вы выразились, мог присутствовать в сценарии или в комиксе.

Тэкс, спокойно, амиго, спокойно (это я не вам, это-себе)! Определимся: про кого писал в дневнике Леджер? Про себя или про Джокера, чью жисть описывал, чьи деяния?. Если свои, то - да, его личное дело, если придуманного персонажа Джокера, то имеем право знать!

[KippLenG]

Зато полный консенсус!

Ясно дело :lol:

Дык, об этом и говорить, и да, чево это вы Бэта забижаете. Он вон как старался: и бегал, и прыгал, и в костюм наряжался, и мир спасал, и девушку любил, и страдал,и еще массу всего проделывал. А Джо? Ходил себе вразвалочку, глазки Харви строил, с девушкой Бэта кокетничал. Где ваша объективность, беспристрастность:dgi:, адекватность восприятия.

Вы об актеркой игре не говорите. Можно сыграть маленькую роль, но гениально

Или гг никак

где его видно? в рекламе зубного порошка?

Когда вам нечего ответить, вы задаете вопросы ни о чем :lol:

Тэкс, спокойно, амиго, спокойно (это я не вам, это-себе)! Определимся: про кого писал в дневнике Леджер? Про себя или про Джокера, чью жисть описывал, чьи деяния?. Если свои, то - да, его личное дело, если придуманного персонажа Джокера, то имеем право знать!

У нас есть фильм. Его мы можем смотреть сколько угодно.

И есть глаза, чтобы видеть и оценить каждую роль

А дневник - это личная вещь. И никаких прав

[WinterBucky]

Много слов и ни одной цитаты. И потом первый раз слышу о таких методах вхождения в роль, значит ли это, что: Леджер был также безумен как Джокер, если не прибегая к посторонней помощи смог только силой своего воображения гениально войти в образ.?

Прошу прощения, но в этой Вашей фразе я что-то логику не уловил... С какой стати Леджер был безумен? Роль в принципе не предполагает реальную идентичность персонажа с актёром.

А я вижу, и вот не помню уже Харви местный был или засланный казачок. Если пришлый, то почему они на местные кадры не опирались, если выбор был?

И в чём же здесь ограниченность? Город с огромным населением, и в нём явно не все поголовно нищие.

Винтер, (два слога!) я уже несколько раз писала, Харви был перспективным чуваком, в госдуме тоже не все миллионеры. Улавливаете мысль! А дамочка себя не на помойке нашла, чтобы со всякими рядовыми мушчинами Готэма дело иметь.

Сама (два слога!), вот сейчас Вы просто вынесли мой мозг. Причём здесь Госдума? Речь идёт о вымышленном городе с вымышленными персонажами.

И тем не менее, Харви - не миллионер. Вы с этим будете спорить?

Я вам точно говорю, а предмет для обсуждения всегда можно найти.

О, ну разумеется.

Вот поясните вашу мысль, я ее не поняла, при чем здесь случай?

Подкидывание монеты. Орёл или решка. Харви предпочитал не думать сам, а "отдавать решение" монете.

[Sama po Sebe]

Вы об актеркой игре не говорите. Можно сыграть маленькую роль, но гениально

Или гг никак

Киплинг, братишка, (не слишком фамильярно, не?), вот в чем смысл жизни, актера в частности. В ролях, согласны? Вот даже в жизни мы все стараемся играть главные роли, а уж не тем более ли люди, которых видят в этом главное жизненное призвание. Как-то зацепила на бегу, краем глаза, интервью с одним актером, он прямым текстом сказал, что не стал даже рассматривать эпизодичную роль, которую ему предложил в своем фильме один ОЧЕНЬ известный режиссер. Тот повозмущался, но в итоге нашел ему другой вариант среди наиболее значимых персонажей фильма. Хороший актер я думаю, иначе его в телевизор не пригласили бы.

И да, приведите примеры маленьких, но гениально сыгранных ролей (Раневскую не предлагать).

 

Когда вам нечего ответить, вы задаете вопросы ни о чем :lol

Это вы о чем?:dgi:

 

У нас есть фильм. Его мы можем смотреть сколько угодно.

И есть глаза, чтобы видеть и оценить каждую роль

А дневник - это личная вещь. И никаких прав

 

Мы несколько уклонились от курса. Если помните, изначально речь о дневнике зашла в связи с тем, что данный предмет фигурировал в качестве аргумента при утверждении, что актером были предприняты сверхординарные усилия в процессе подготовки к роли. Так вот, чтобы подтвердить выдвинутый тезис и требовалось осветить содержание, если таковое вообще имеется, сего литпроизведения. А теперь выясняется, что я не я, и шляпа не моя. Причем идет прямое урезание прав на свободный доступ к информации, что знаете чревато.Эхехе.

 

 

[

Прошу прощения, но в этой Вашей фразе я что-то логику не уловил... С какой стати Леджер был безумен? Роль в принципе не предполагает реальную идентичность персонажа с актёром.

Ну вот беда нынче с логикой у мужчин, я давно обратила на это внимание! А с какой стати он не прибегая к авторитетам взялся сыграть роль безумца, значит знал что играть. Логично? Отлично, идем дальше.

 

И в чём же здесь ограниченность? Город с огромным населением, и в нём явно не все поголовно нищие.

Миллионеры всегда товар штучный и имена их известны довольно широко, хоть и в узких кругах. Если в сабже нам их не предъявили, значит ничего достойного внимания там нет. К тому же они могут быть или сильно стары, или ужасно неприглядны, или морально запятнаны, в обчем, сами видите, некуда бежать.

 

Сама (два слога!), вот сейчас Вы просто вынесли мой мозг.

Очень хорошо, это про слоги, не про моск - за это извините, я нечайно.

 

Причём здесь Госдума? Речь идёт о вымышленном городе с вымышленными персонажами.

И тем не менее, Харви - не миллионер. Вы с этим будете спорить?

При том, что иногда власть важнее богатства и имеет больше перспектив для комфортного жизнеустройства и удовлетворения собственного тщеславия. А деньги - тлен.

Харви - бедняжка, хоть и поросенок немного, так и быть не буду с этим спорить.

 

 

Подкидывание монеты. Орёл или решка. Харви предпочитал не думать сам, а "отдавать решение" монете.

И какое это имеет отношение к его приступу немотивированной агрессии.

[vanchik]

Фильм снят качественно. Подборка актёров супер! Мне понравился!

[WinterBucky]

Ну вот беда нынче с логикой у мужчин, я давно обратила на это внимание! А с какой стати он не прибегая к авторитетам взялся сыграть роль безумца, значит знал что играть. Логично? Отлично, идем дальше.

Нет, не логично.)

Вы сами-то поняли, что сказали? По Вашей версии выходит, что Киллиан Мёрфи также, наверное, регулярно надевал маску Пугала в жизни. Ну, потому что он же "знал, что играть".

Миллионеры всегда товар штучный и имена их известны довольно широко, хоть и в узких кругах. Если в сабже нам их не предъявили, значит ничего достойного внимания там нет. К тому же они могут быть или сильно стары, или ужасно неприглядны, или морально запятнаны, в обчем, сами видите, некуда бежать.

Видите ли, бежать всегда есть куда. На худой конец, можно уехать в другой город, к примеру.

И если в сабже нам не показали других миллионеров, то это не значит, что ничего достойного внимания нет. Это значит, что для конкретного действия они существенной роли не играют. Так как дело вовсе не в деньгах.

Очень хорошо, это про слоги, не про моск - за это извините, я нечайно.

Ну да, ну да.)

При том, что иногда власть важнее богатства и имеет больше перспектив для комфортного жизнеустройства и удовлетворения собственного тщеславия. А деньги - тлен.

Харви - бедняжка, хоть и поросенок немного, так и быть не буду с этим спорить.

Власть не всегда обходится без богатства. Как бы без денег власти часто нет. И, кстати, власть - также тлен, если уж на то пошло.

Ну, хоть в чём-то Вы согласились.)

И какое это имеет отношение к его приступу немотивированной агрессии.

Вообще-то, самое прямое. Если бы это была просто агрессия, он взял бы автомат и без лишних вопросов перестрелял бы всех, кого он нужным считал. Он же подкидывал монету, полагаясь на её выбор, жизнь или смерть.

[KippLenG]

Киплинг, братишка, (не слишком фамильярно, не?), вот в чем смысл жизни, актера в частности. В ролях, согласны? Вот даже в жизни мы все стараемся играть главные роли, а уж не тем более ли люди, которых видят в этом главное жизненное призвание. Как-то зацепила на бегу, краем глаза, интервью с одним актером, он прямым текстом сказал, что не стал даже рассматривать эпизодичную роль, которую ему предложил в своем фильме один ОЧЕНЬ известный режиссер. Тот повозмущался, но в итоге нашел ему другой вариант среди наиболее значимых персонажей фильма. Хороший актер я думаю, иначе его в телевизор не пригласили бы.

И да, приведите примеры маленьких, но гениально сыгранных ролей (Раневскую не предлагать).

Sama po Sebe, давайте без фамильярности , тем более у меня есть сестра.

Киплинг - писатель, а я нет

Для Вас я - KippLenG.

Вы привели пример "хорошего актера". Известный актер может выбирать себе режиссера, фильм и роль. Он легко может отказаться от неинтересной для себя роли и выбрать подходящую. Может диктовать свои условия и т.п. Но это собсно оффтоп.

А что так? Раневская - отличный пример

Леджер не успел стать известным актером. Роль в ТР - его лучшая роль, имхо.

Мы несколько уклонились от курса. Если помните, изначально речь о дневнике зашла в связи с тем, что данный предмет фигурировал в качестве аргумента при утверждении, что актером были предприняты сверхординарные усилия в процессе подготовки к роли. Так вот, чтобы подтвердить выдвинутый тезис и требовалось осветить содержание, если таковое вообще имеется, сего литпроизведения. А теперь выясняется, что я не я, и шляпа не моя. Причем идет прямое урезание прав на свободный доступ к информации...

Не заметил никакого отклонения от темы.

Дневник - личная вещь. Мое мнение не изменилось

[Sama po Sebe]

Нет, не логично.)

Вы сами-то поняли, что сказали? По Вашей версии выходит, что Киллиан Мёрфи также, наверное, регулярно надевал маску Пугала в жизни. Ну, потому что он же "знал, что играть".

Я то поняла, а что кто-то сильно впечатлен его игрой, мне кажется, он здесь напротив не знал "что играть".

 

Видите ли, бежать всегда есть куда. На худой конец, можно уехать в другой город, к примеру.

И если в сабже нам не показали других миллионеров, то это не значит, что ничего достойного внимания нет. Это значит, что для конкретного действия они существенной роли не играют. Так как дело вовсе не в деньгах.

Дык там же весь город в невыездных сидел.

Вот именно, видите, вы сами говорите: "ничего достойного внимания там нет". Конечно дело не в деньгах, и даже не в их количестве, с Харви можно было сплотиться, блистать и управлять, быть всеми уважаемой соратницей и первой леди славного города Готэма, а что Бэт...,он даже не блондин.

Ну да, ну да.)

Чесслово!!!

 

Вообще-то, самое прямое. Если бы это была просто агрессия, он взял бы автомат и без лишних вопросов перестрелял бы всех, кого он нужным считал. Он же подкидывал монету, полагаясь на её выбор, жизнь или смерть.

Какое это имеет отношение к смене ориентации

 

Sama po Sebe, давайте без фамильярности , тем более у меня есть сестра.

Киплинг - писатель, а я нет

Для Вас я - KippLenG.

Вы привели пример "хорошего актера". Известный актер может выбирать себе режиссера, фильм и роль. Он легко может отказаться от неинтересной для себя роли и выбрать подходящую. Может диктовать свои условия и т.п. Но это собсно оффтоп.

А что так? Раневская - отличный пример

Леджер не успел стать известным актером. Роль в ТР - его лучшая роль, имхо.

 

Не заметил никакого отклонения от темы.

Дневник - личная вещь. Мое мнение не изменилось

 

ОК, на том и порешаем, KippLenG,(кстати, что это значит), тем более, что весомых аргументов я все равно не услышала, все на уровне эмоций. Для того, чтобы иметь возможность выбирать, нужно уже как следует засветиться на экране в главных ролях. Известным актера делают роли, а не интервью.

Считать разговор о кино на форуме про кино оффтопом - это сильно.

У Раневской слишком неординарная внешность, чтобы блистать в главных ролях, несмотря на всю гениальность, гламур рулит и "эта музыка будет вечно".

Да все Леджер успел, Лермонтов вон до тридцати не дожил и то все успел.

Не было никакого дневника Джокера и быть не могло, это миф. А если и был, то это был не дневник.

[KippLenG]

тем более, что весомых аргументов я все равно не услышала, все на уровне эмоций.

 

Известным актера делают роли, а не интервью.

 

Считать разговор о кино на форуме про кино оффтопом - это сильно.

 

У Раневской слишком неординарная внешность, чтобы блистать в главных ролях, несмотря на всю гениальность, гламур рулит и "эта музыка будет вечно".

 

Да все Леджер успел, Лермонтов вон до тридцати не дожил и то все успел.

 

Не было никакого дневника Джокера и быть не могло, это миф. А если и был, то это был не дневник.

Внятных аргументов с вашей стороны не услышал. Ни одного.

В ТР предостаточно аргументов в пользу Леджера.

 

Одна более менее рассудительная мысль об известности актера.

 

Здесь о ТР.

 

А что не так вам с внешностью Раневской? Не красавица для главных ролей в вашем понимании? Что, по вашему в главных ролях должны "светиться" актеры с особо определенной для вас внешностью?

 

Это не вам решать, кто что успел, кто нет

Леджер мог сыграть много ролей. И быть сейчас живым.

Лермонтов мог написать еще достаточно стихов и пр.

 

Ваши выводы исключительно для вас :idea:

[WinterBucky]

Я то поняла, а что кто-то сильно впечатлен его игрой, мне кажется, он здесь напротив не знал "что играть".

Ну, простите, это уже субъективная оценка.

На мой взгляд, он как раз знал, что играть. И сыграл великолепно.

Дык там же весь город в невыездных сидел.

Вот именно, видите, вы сами говорите: "ничего достойного внимания там нет". Конечно дело не в деньгах, и даже не в их количестве, с Харви можно было сплотиться, блистать и управлять, быть всеми уважаемой соратницей и первой леди славного города Готэма, а что Бэт...,он даже не блондин.

Причём здесь цвет волос? Знаете, как-то очень сомнительно, что Рэйчел польстилась именно на то, что Харви является блондином.

Харви был перспективным, но это перспектива могла очень просто обломаться на полпути. Очень сомнительно и то, что Рэйчел хотела кем-то управлять и её привлекала именно власть.

Чесслово!!!

Да, да.

Какое это имеет отношение к смене ориентации

Чего-чего? Поясните, пожалуйста.

[Sama po Sebe]

Внятных аргументов с вашей стороны не услышал. Ни одного.

В ТР предостаточно аргументов в пользу Леджера.

 

Одна более менее рассудительная мысль об известности актера.

 

Здесь о ТР.

 

А что не так вам с внешностью Раневской? Не красавица для главных ролей в вашем понимании? Что, по вашему в главных ролях должны "светиться" актеры с особо определенной для вас внешностью?

 

Это не вам решать, кто что успел, кто нет

Леджер мог сыграть много ролей. И быть сейчас живым.

Лермонтов мог написать еще достаточно стихов и пр.

 

Ваши выводы исключительно для вас :idea:

KippLenG, не сердитесь. Если я вас как-то не так называю, то только исключительно из чувства симпатии (да и лень со всеми этими опциями возиться). Вот неужели вам никогда не хотелось чуть-чуть похулиганить. А что значит ваш ник вы так и не ответили. Ну ладно, с лирикой закончили, приступим к разбору полетов.

Аргументы с моей стороны и не должны звучать, тем более внятные, потому что я задаюсь вопросом, а отвечаете на него вы, вам и оперировать аргументами, внятными. Это раз, два: что значит "полно аргументов в пользу Леджера", это утверждение требует после себя сравнительного анализа. Три: не просто "более-менее рассудительная мысль", а гениальная!

Далее, приведите пример фильма, известного и популярного, где бы главную роль играла актриса с внешностью Раневской или объясните, почему она, несмотря на всю свою гениальность,за всю жизнь так и не сыграла ни одной главной роли. И тогда я с вами соглашусь.

Но это вы решили, что Леджер не успел стать известным актером, с чем я кстати не согласна, если даже я про него знаю, да и Лермонтов тоже достаточно успел для бессмертия написать произведений.

Мои выводы были для вас и только для вас.

 

Ну, простите, это уже субъективная оценка.

Мир вообще необъективен, а вы хотите ее от меня, я всего лишь простой, смертный человек......со всеми вытекающими.

На мой взгляд, он как раз знал, что играть. И сыграл великолепно.

Не буду спорить, пусть так.

Причём здесь цвет волос? Знаете, как-то очень сомнительно, что Рэйчел польстилась именно на то, что Харви является блондином.

Харви был перспективным, но это перспектива могла очень просто обломаться на полпути. Очень сомнительно и то, что Рэйчел хотела кем-то управлять и её привлекала именно власть.

Как при чем Харви эффектный высокий блондин с харизмой крокодила, а Бэт всего лишь невысокий щуплый брюнет скромный как летучая мышь в декабре. Так что сами видите. Кто же знал, что он так морально неустойчив. Я сразу сказала. что она не на ту лошадку поставила. А вот если бы оставили прежнюю подружку детства, то таких измен не было бы. Если не привлекала власть, зачем по приемам с Харви шаталась и воззвания писала всякие. Что скажите? Чем ее Бэт не устроил?

 

Да, да.

Ну может и нет, не помню уже!

 

Чего-чего? Поясните, пожалуйста.

 

Да и так все ясно. Был на светлой стороне, перешел на темную, причина неизвестна. Вот вы чем это объясняете, кроме сомнительных игр с монетками

[Little_Monster]

Тут многие писали про дневник Леджера..так вот, его отец ведь показал этот дневник. Вполне возможно что его даже опубликуют. Не считаю это правильным, честно говоря. Кто не видел: