Тёмный рыцарь (The Dark Knight)

[MorPeh]

Мало и нет, не понятно.А я вроде как задала вопрос ЗА ЧТО его так называли. Что называли мне вроде как и самой понятно, ага? По поведению этого не видно. Еще раз монетка обрела темную сторону только после проишествия, до этого она была с орлом на обоих сторонах и Дент по поступкам был человекам прямым и честным И отткуда -то такая кличка - нестыковочка...

Ага, а наведенный ствол на сотрудника Джокера в ночном закоулке - это дело достойное прокурора в белых латах. Не знаю за что называли (может просто выпачкал щеку в свое время), но главное что называли. И пока все хорошо, заметьте, он ведет себя как принц. Как только приходит, что-то, что может его серьез расстроить (раздвоить)) он вспыляет.

Пытал? Прям уши ему отрезал или иголки под ногти загонял? Приставил в голове пушку и допрашивал, в ситуации когда жизнь его любимой была в опасности. Напомню - запрет на убийство был только у мыша. который действительно дадеко от психов не ушел, а так любой нормальный человек, не страдающий двуличием, вполне мог вести себя как Дент в той ситуации.

 

ну и любой человек при ужасном ожоге и смерти любимой, мог пойти на месть. Тем более, когда терять самому нечего. Это разве необоснованно? Да и дело в другом: факт, что Белый Рыцарь при надвигающейся угрозе не выдержал своего амплуа. Он изначально был не только морально чистым.

 

Какому это есчо требованию Ватман подчинился в конце - снял маску? Нэт, он взял на себя преступления Дента, чтобы обелить его имя..

 

Ага, точно MorPeh - вот кому кому, но вам вот реально есть смысл посмотреть есчо раз

Извиняюся, я подумал Вы про сцену на заседании. Я не знаю, можно ли было свалить на людей Джокера или нет, т.к. таких подробностей фильм не дает. Сдесь возможно и то и другое.

[Ergus]

Спор потихонечку заходит в тупик.

 

Называют людей как-то ведь не просто так. Тем более взрослые люд и в полиции.

 

Да причем здесь как они называют. На чем это основывалось мы можем только лишь придумывать сами, в фильме это показать не смогли.

 

В чем заключалась, было написано ниже: его холеричное поведение, слишком жесткая реакция в некоторых моментах.

Ага. Только вот все это и про меня можно сказать, и очень может быть, что и про Вас, что мы все двуликие?

 

По актеру это заметно. Да вы сами сказали, что он играет как предатель в сверкающих латах). И вообще вопрос непонятный, что в вашем понимании "заключается"? Нолан ясно дает понять, что еще до проишествия он не был только Белым рыцарем.

 

Я не говорил, что он играет как предатель, а говорил о том, что в его добродетель, не веришь, так же как и потом не веришь в его злость. Да и Нолан нам ничего ясно понять не дал, хотя судя по всему и пытался, а по Экхарту тем более ничего не заметно.

 

В смысле, он уже с ума сошел и Готэм окутал хаос? Нет, он говорит, что врал любимому человеку, что все будет хорошо и знал, что лгал. Несложно догадаться к какому промежутку времени ссылаются эти слова.

 

Ну не знал он, не знал, это хотя бы признайте.

 

Во-первых, фильм показывает, что у всех персонажей (может кроме Бэта и Джока) есть и добрые и злые сущности.

 

Так это итак все знают, чисто белого и чисто черного в природе не существует, тут нам Америку никто не открыл, а вот показательно все было неубедительно.

 

Ну если уж неубедительность Дента признавать не хотите, объясните хотя бы нам, смотревшим фильм всего раз, и не особо-то собирающимся пересматривать

 

Зачем Бэтмен берет на себя вину Дента в конце, ведь это абсурд.

 

[Ergus]

Ты больной???

 

Ууу, у мальчиков уже нервы не выдерживают.

 

А 800 миллионов это все таки круто.

 

Во-первых, сборы о качестве фильма говорят лишь очено косвенно, а, во-вторых, сейчас задам очень крамольный вопрос, прошу никого не обижаться, с большим уважением отношусь и к Деппу и Леджеру, но с учетом Ваших восторгов по поводу сборов, этот вопрос более чем уместен, попробуйте представить, что с Леджером все хорошо, и он не погибает, а погибает допустим Депп, за несколько месяцев до премьеры третьих пиратов, какие сборы были бы у Рыцаря, и какие сборы были бы у ПКМ?

[Денис]

Ты больной???Я твоего Бея не трогал. Мне плевать на него с высокой колокольни. Я даже не писал о нем.

А 800 миллионов это все таки круто.

 

О Бэе это не тебе было, чтобы не понять этого, надо найти философию в Бэтмэне.

[Гость Питер Пэванси]

Во-первых, сборы о качестве фильма говорят лишь очено косвенно, а, во-вторых, сейчас задам очень крамольный вопрос, прошу никого не обижаться, с большим уважением отношусь и к Деппу и Леджеру, но с учетом Ваших восторгов по поводу сборов, этот вопрос более чем уместен, попробуйте представить, что с Леджером все хорошо, и он не погибает, а погибает допустим Депп, за несколько месяцев до премьеры третьих пиратов, какие сборы были бы у Рыцаря, и какие сборы были бы у ПКМ?

 

В этом ты на самом деле прав. Многие шли на последнюю роль Хита Леджера, но многие все таки сходили по второму разу. Но да, если бы не Хит, то сборы были бы меньшие.

[Waldemar]

Аарон Экхарт. А вот этот персонаж свою роль откровенно завалил. Возможностей развернуться и выдать нам интересную игру, у него было хоть отбавляй, но не сыграл ничего. В первой половине фильма, когда нужно было играть абсолютно положительного персонажа, он больше всего напоминал предателя, закосившего под героя. Во второй части, когда нужно было обозначить хоть какую-то внутреннюю борьбу, показать каким же образом, идеальный Харви Дент превратился в убийцу, в нем ничего, кроме добавившегося грима, не изменилось. В результате получился абсолютно картонный персонаж, которому не веришь.

 

Не надо было так обижать персонажа Дента. Нолан отлично показал его историю, но совсем не пожалел финал этой душераздирающей истории. На протяжении всего филмьа его персонаж никак не спит, а развивается с каждой сценой. НАм показывают его, как Белого рыцаря, что орудует днём. Но после разговора Джокера он начинает деградировать. Да кстати всё нам показывают, посмотри ещё раз.

[Ergus]

Не надо было так обижать персонажа Дента. Нолан отлично показал его историю, но совсем не пожалел финал этой душераздирающей истории. На протяжении всего филмьа его персонаж никак не спит, а развивается с каждой сценой. НАм показывают его, как Белого рыцаря, что орудует днём. Но после разговора Джокера он начинает деградировать. Да кстати всё нам показывают, посмотри ещё раз.

 

Дааа. Все будут мне советовать пересмотреть фильм еще раз? Бесполезно, ближайшие Х лет не собираюсь. Если уж для понимания этого фильма нужно несколько просмотров, то серьезное кино видимо надо по 50 раз пересматривать, чтобы хоть что-то понять.

Развития у Экхарта не видно, есть просто добрый Дент без грима, и злой Дент с гримом, это знаете ли не актерское мастерство.

Чем повлиял на него разговор с Джокером непонятно, выбор объекта для мести непонятен, хотя это претензии уже не столько к Экхарту, сколько к Ноланам. Да и горю я его не верю, вот совсем еще зеленому Хатчерсону в "Мосте в Терабитию" верю, а вот этому взрослому дяде, нет.

 

[AliceInWonderland]

Мне фильм понравился, но все же есть несколько минусов:

1. Конечно Кэти Холмс устроила подставу! Если бы она сыграла роль Рейчел, к которой в первом фильме Бэтмен был совершенно явно неравнодушен, то ее героиню было бы действительно жалко, и тогда бы можно было посочувствовать и Бэтмену, и Денту.

2. В конце эта пафосная речь Гордона мне показалась совершенно излишней. Конечно, нужно было внести ясность, что теперь Бэтмена будут шпынять, но не так напыщенно.

А так все супер! С нетерпением ждала сцен с Джокером - люблю таких персонажей, сумасшедших и при этом "безумно" хитрых и расчетливых.

[Waldemar]

Дааа. Все будут мне советовать пересмотреть фильм еще раз? Бесполезно, ближайшие Х лет не собираюсь. Если уж для понимания этого фильма нужно несколько просмотров, то серьезное кино видимо надо по 50 раз пересматривать, чтобы хоть что-то понять.

Развития у Экхарта не видно, есть просто добрый Дент без грима, и злой Дент с гримом, это знаете ли не актерское мастерство.

Чем повлиял на него разговор с Джокером непонятно, выбор объекта для мести непонятен, хотя это претензии уже не столько к Экхарту, сколько к Ноланам. Да и горю я его не верю, вот совсем еще зеленому Хатчерсону в "Мосте в Терабитию" верю, а вот этому взрослому дяде, нет.

 

Как это у него не было цели? Отомстить обидчикам Рейчел - это раз.

Разобраться с Гордоном - это два. А горю его можно понять, ведь, если бы Джокер не вмешался в их судьбу, тогда была бы свадьба между Рейчел и Дентом. В послденем их разговоре

Она сказала "Да", т.е. согласилась выйти за него

. Злой Дент получился ещё лучше, чем хороший.

А, если не нравится такое кино, советую посмотреть Бетмен навсегда, там тоже есть Дент, но в "лучшем" исполнении

[Ergus]

Как это у него не было цели? Отомстить обидчикам Рейчел - это раз.

Разобраться с Гордоном - это два. А горю его можно понять, ведь, если бы Джокер не вмешался в их судьбу, тогда была бы свадьба между Рейчел и Дентом. В послденем их разговоре

Она сказала "Да", т.е. согласилась выйти за него

. Злой Дент получился ещё лучше, чем хороший.

А, если не нравится такое кино, советую посмотреть Бетмен навсегда, там тоже есть Дент, но в "лучшем" исполнении

 

Я Вам про объект для мести, а Вы про его цели.

 

Почему он мстил Гордону, а не Джокеру?

.

А горе его понять разумеется можно, сыграно только недостоверно.

 

Ох, давно я смотрел "Бэтмен навсегда". Фильм тот еще, в разы хуже двух Бертоновских, но если память мне не изменяет, Томми Ли Джонс сыграл как минимум не хуже Экхарта.

[MorPeh]

Спор потихонечку заходит в тупик.

Безусловно. Ведь на цитаты разбивать легко, а на вопрос каким по Вашему должно быть проявление Двуликости, видимо, не совсем.

 

Ага. Только вот все это и про меня можно сказать, и очень может быть, что и про Вас, что мы все двуликие?

Вот с этого думаю следует начать. Сначало спрошу. Что вы понимаете под двуликостью?

 

Еще вспомнил пример, на этот раз на фоне Гордона (диалог на крыше):

 

- Если мафия про тебя узнает, на тебя будут охотиться. (Гордон)

 

- Я знаю на что иду, лейтенант. (Дент)

 

И тут же, узнавая о ближайших для себя неприятностях, начинает вести себя совсем не так как позиционирует перед другими. Учитывая, что фильм ставит людей в ситуации, гд требуется проявление характера и моральных устоев, Дент как раз смотриться, как самый зыбкий. В благоприятной обстановке он готов принять на себя знамя героя, а в обстановках более тяжелых, легко скатывается до совсем негероических поступков. Гордон, к примеру, дела свои творит постепенно и страхуясь в некоторых ситуациях, но он не скачет от благородного к безнраственному. Бэтмен, который теряет не меньше Дента ("Не ты один") тоже не скатывается до его уровня. Дент - единственный, кто имеет столь широкий диапозон своих нравственных деяний.

 

Да причем здесь как они называют. На чем это основывалось мы можем только лишь придумывать сами, в фильме это показать не смогли.

Легко сказать, что не смогли. По мне смогли, что имеется против?

 

Я не говорил, что он играет как предатель, а говорил о том, что в его добродетель, не веришь, так же как и потом не веришь в его злость. Да и Нолан нам ничего ясно понять не дал, хотя судя по всему и пытался, а по Экхарту тем более ничего не заметно.

Ваша цитата: "В первой половине фильма, когда нужно было играть абсолютно положительного персонажа, он больше всего напоминал предателя, закосившего под героя".

 

Во-первых, слово предатель фигурирует.

 

Во-вторых, вы тогда говорили, что нужно играть "абсолютно положительного персонажа", а теперь говорите, что не увидели игры изначально двуликого. Противоречите себе.

 

Ну не знал он, не знал, это хотя бы признайте.

Не понял. Чего не знал?

Так это итак все знают, чисто белого и чисто черного в природе не существует, тут нам Америку никто не открыл, а вот показательно все было неубедительно.

 

Ну если уж неубедительность Дента признавать не хотите, объясните хотя бы нам, смотревшим фильм всего раз, и не особо-то собирающимся пересматривать

 

Зачем Бэтмен берет на себя вину Дента в конце, ведь это абсурд.

Вспоминаем монолог Альфреда:

"Выдержать, ведь в этом сущность Бэтмена. Он может сделать так, как другие не смогут. И сделает правильно!"

Я согласен, что момент в конце нелогичен, но с другой стороны, будь тот вариант, который Вы предложили, это был бы уже не Бэтмен.

 

По ходу фильма не раз были моменты, когда он мог изменить, своим принципам, но именно из-за того, что не изменил, он не "проиграл" Джокеру. Так что в каком-то смысле он поступил правильно.

 

[алан]

Разобраться с Гордоном - это два.

 

Извините, мне тут непонятно, почему у Дента выросла такая обида на Гордона, причем за очень короткое экранное время. Только за то, что он доверял своим людям (что является в голливудских фильмах характерной чертой хорошего полицейского)? Ну недоработал мужик, и сразу - его детишек на крышу тащить? Причина повесомее должна бы быть.

[wilfy]

Извините, мне тут непонятно, почему у Дента выросла такая обида на Гордона, причем за очень короткое экранное время. Только за то, что он доверял своим людям (что является в голливудских фильмах характерной чертой хорошего полицейского)? Ну недоработал мужик, и сразу - его детишек на крышу тащить? Причина повесомее должна бы быть.

 

Я отвечу так - коротко и ясно: "Месть затмевает разум!"

[Farjot]

Считаю, что то, что творится на imdb - бесчестно. Удивляюсь, как это безобразие ещё не удалили

 

И то, что этот фильм типа первый, вовсе не означает, что он хороший! На мой взгляд - самое обычное кинцо.

[Rusty Duke]

По поводу Харви Дента:

 

 

Он мстил всем хоть как то замешанным. Джокеру в самую первую очередь, просто ему с монеткой повезло. И если нужны логичные обоснования его поступков - их и не должно быть. У него от пережитого поплыла реальность, из-за смерти Рэйчел и адской боли от оголенных мускулов. Топор войны надо закапывать вместе с врагом, и Харви в итоге раззозлился и на виновных, и на оплошавших.

Кстати, особо очернять его тоже не стал бы, слова "он был лучший среди нас" произносились не просто так. Дент рисковал, думая, что знает риски, но предвидеть того, что он потеряет все, но при этом останется живым, он не мог.

 

Вину Бэтман взял на себя, чтобы у города остался хотя бы светлый символ погибшего прокурора. Просто так оставить жмуров, в том числе и двух копов невозможно. Джокера к этому времени уже взяли копы. В фильме предельно ясно, если вам непонятно - либо фильм не тот смотрели, либо не просмотр был первостепенной задачей, а стремление покритиковать кино

 

[Михалыч]

И то, что этот фильм типа первый, вовсе не означает, что он хороший!

 

Он уже давно не первый...

[Waldemar]

Я Вам про объект для мести, а Вы про его цели.

 

Почему он мстил Гордону, а не Джокеру?

.

А горе его понять разумеется можно, сыграно только недостоверно.

 

Ох, давно я смотрел "Бэтмен навсегда". Фильм тот еще, в разы хуже двух Бертоновских, но если память мне не изменяет, Томми Ли Джонс сыграл как минимум не хуже Экхарта .

 

А я разве не про обьеткы говорил?

Томми Ли Джонс сыграл клоуна, а Экхарт уже раздвоение личности

[Ergus]

Безусловно. Ведь на цитаты разбивать легко, а на вопрос каким по Вашему должно быть проявление Двуликости, видимо, не совсем.

 

Вот с этого думаю следует начать. Сначало спрошу. Что вы понимаете под двуликостью?

 

Проявление двуликости, это когда в одном персонаже заложено как положительное так и отрицательное начало, заставляющее его творить как добро так и зло, причем причины, которыми обуславливаются эти поступки должны быть понятны. Здесь этого не наблюдается.

 

Еще вспомнил пример, на этот раз на фоне Гордона (диалог на крыше):

 

Не понимаю причем здесь двуликость.

 

И тут же, узнавая о ближайших для себя неприятностях, начинает вести себя совсем не так как позиционирует перед другими. Учитывая, что фильм ставит людей в ситуации, гд требуется проявление характера и моральных устоев, Дент как раз смотриться, как самый зыбкий. В благоприятной обстановке он готов принять на себя знамя героя, а в обстановках более тяжелых, легко скатывается до совсем негероических поступков.

 

 

Это называется не двуликость, а всего лишь слабохарактерность.

 

Легко сказать, что не смогли. По мне смогли, что имеется против?

 

Собственно поэтому я и заговорил о тупике

 

Ваша цитата: "В первой половине фильма, когда нужно было играть абсолютно положительного персонажа, он больше всего напоминал предателя, закосившего под героя".

 

Во-первых, слово предатель фигурирует.

 

Во-вторых, вы тогда говорили, что нужно играть "абсолютно положительного персонажа", а теперь говорите, что не увидели игры изначально двуликого. Противоречите себе.

 

Неа. Не противоречу. Я говорил о том, что в первой половине Дент должен быть абсолютно положительным, а потом, мы должны были увидеть второе его проявление, превращение в злодея. Преращение ограничилось гримом, а причин по которым он изменился нет. На что Вы ответили:

Это уже говорит о невнимательном просмотре фильма. Если преглядеться то Экхард играл персонажа с изначально двуликим характером.

 

 

На что я собственно и отвечаю, что никакой изначальной двуликости я не увидел.

 

Не понял. Чего не знал?

 

 

Не знал того, что

Рэйчел не спасут

Понятно?

 

Я согласен, что момент в конце нелогичен, но с другой стороны, будь тот вариант, который Вы предложили, это был бы уже не Бэтмен.

 

По ходу фильма не раз были моменты, когда он мог изменить, своим принципам, но именно из-за того, что не изменил, он не "проиграл" Джокеру. Так что в каком-то смысле он поступил правильно.

 

Ну вот сами же говорите, что конец нелогичен, тогда о чем собственно спор. Да и никакого варианта я не предлагал, это просто надуманная проблема, никому и в голову бы не пришло подозревать в чем бы то ни было Дента или Бэтмена.

[wilfy]

2 Ergus

Чувствую, Вы будете и дальше стоять на своём, не смотря на то, что Вам уже 8 раз всё объяснили! Вы всё это превращаете в бессмысленный и никому не нужный кроме Вас спор. Вам будут доказывать дальше, а толку никакого. Потому что если Вам не понравился фильм уже, Вы врятли поменяете своё решение. Предлагаю Вам прекратить полемику и остаться верным себе и своим вкусам!

[алан]

2 wilfy

Не стоит говорить за всех. Я например разделяю мнение Ergus, хотя чувствую что он не нуждается в моей защите, просто не обладаю его красноречием и умением отстаивать свою точку зрения. Персонаж Экхарта неубедителен и его двуликость основана только на гриме и прозвище имхо. Может актер виноват, может сценарий- черт его знает

[Ergus]

Он мстил всем хоть как то замешанным. Джокеру в самую первую очередь, просто ему с монеткой повезло. И если нужны логичные обоснования его поступков - их и не должно быть. У него от пережитого поплыла реальность, из-за смерти Рэйчел и адской боли от оголенных мускулов. Топор войны надо закапывать вместе с врагом, и Харви в итоге раззозлился и на виновных, и на оплошавших.

 

Может быть.

 

Кстати, особо очернять его тоже не стал бы, слова "он был лучший среди нас" произносились не просто так. Дент рисковал, думая, что знает риски, но предвидеть того, что он потеряет все, но при этом останется живым, он не мог.

 

Очернить Дента я и не пытался, я говорил о слабой игре и неровном сценарии.

 

Вину Бэтман взял на себя, чтобы у города остался хотя бы светлый символ погибшего прокурора. Просто так оставить жмуров, в том числе и двух копов невозможно. Джокера к этому времени уже взяли копы.

 

 

 

А если бы он не взял вину на себя у города было бы аж два светлых символа. А с учетом всего, что происходило в Готэме, о паре копов и паре бандитов, никто бы и не вспомнил, а если бы и вспомнили, то не стали бы подозревать Бэтмена, или уж тем более Дента, которого после больницы вообще никто не видел. Да и Джокер далеко не всех убивал своими руками.

 

 

В фильме предельно ясно, если вам непонятно - либо фильм не тот смотрели, либо не просмотр был первостепенной задачей, а стремление покритиковать кино

 

А вот это вот жутко напоминает хроническое неприятие любой критики, и попытка ее дискредитировать за отсутствием других аргументов. Если бы Вы прочитали мою рецензию, то заметили бы, что я попытался детально разобрать фильм, отмечая как его достоинства так и его недостатки. Просто делал я это не зашоренными от фанатизма глазами людей (в данном случае не конкретно Вас имею в виду), еще несколько месяцев назад вопивших от восторга по поводу предстоящей премьеры. Поэтому он и не похож на стандартные:

фильм настоящий шедевр, такого никогда не снимали и больше не снимут, 100 из 10.

 

2 Ergus

Чувствую, Вы будете и дальше стоять на своём, не смотря на то, что Вам уже 8 раз всё объяснили! Вы всё это превращаете в бессмысленный и никому не нужный кроме Вас спор. Вам будут доказывать дальше, а толку никакого. Потому что если Вам не понравился фильм уже, Вы врятли поменяете своё решение. Предлагаю Вам прекратить полемику и остаться верным себе и своим вкусам!

Во-первых, форум на кинопоиске как раз для обсуждения фильмов и существует.

Во-вторых, я не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился, получилось даже чуть лучше чем я ожидал, вот только недостатков у картины много, и для того чтобы ни одного не замечать, я не знаю...

В-третьих, вот только, что услышал от Rusty Duke вполне вменяемое объяснение поведения Дента, значит толк есть.

В-четвертых, мне еще ни разу никто здесь все не объяснил.

 

Алан спасибо.

[wilfy]

2 wilfy

Не стоит говорить за всех. Я например разделяю мнение Ergus, хотя чувствую что он не нуждается в моей защите, просто не обладаю его красноречием и умением отстаивать свою точку зрения. Персонаж Экхарта неубедителен и его двуликость основана только на гриме и прозвище имхо. Может актер виноват, может сценарий- черт его знает

Я не говорю за всех. Просто уже начинается повторение. А этого нам не надо. Я за Вас рад.

[striker001]

...И кстати да..Где изначально видно, что он двуликий? Мне вот не видно - я в никакой гнили не вижу - совершенно одномерный плоский персонаж. Это как бы подразумевалось, но реализованно не было...

Где ты видела, чтобы раньше времени в фильме козыри открывали.? Да фильмец с минусами, но с персонажем Экхарта все чисто.

Да сразу было видно, что с парнем не все в порядке, слишком правильный, красивое, открытое волевое лицо, улыбка в 42 зуба, речами бдительность усыпляет в момент и при этом Прокурор! Да сразу Дент вызвал массу вопросов, слишком правильный герой, еще и служитель закона, мафию голыми руками берет, у него на лбу черная метка, размером с мишень.)) Плоский?

...самый неубетельный переход на Темную сторону который я видела в кино - у него вдруг в один момент отрастает вторая натура и в больничке мы узнаем что в полиции его называли "Двуликим". За что хочу спросить? Такие клички из ниоткуда не возникают. Где его порочная сторона видна по фильму и по игре Экхарта? Я вижу хорошего человека, само воплощение законности,..

Если ты не увидела не значит, что двуликости не было. Понятно, из-за сценарной мозаики, которою, к сожалению, ровно сложить не удалось, и до конца красиво прописать линию прокурора не получилось, но для фильма уровня ТР достаточно, чтобы уловить все нюансы, связанные с персонажем Харви Дент. Показательный пример в суде. Чтобы без спойлеров, не описываю сцену, которая характеризует прокурора, как человека импульсивного и вспыльчивого, он в долю секунды реагирует на опасность, при этом применяет силу к последственному. Грубейшее нарушение в введении судебного процесса. Да как же здесь можно увидеть законность в чистом виде?? нееет, если конечно стараться. И только без выпадов типа это была самозащита, не пойдеть!))

 

Далее в сцене с помешанным, переодетым в полицейского, с бейджиком Рэйчел Доус. Сцена продолжительная, где Экхарт изображает ужасного в своей злобе человека готового на все. Было видно, как напуган Дент, Аарон хорошо показывает эмоцию, он на пределе, еще чуть и он станет темным. Но было не время раскрыться.

Плоский персонаж, да ладно... надо шире смотреть.

[Гость Питер Пэванси]

 

А если бы он не взял вину на себя у города было бы аж два светлых символа. А с учетом всего, что происходило в Готэме, о паре копов и паре бандитов, никто бы и не вспомнил, а если бы и вспомнили, то не стали бы подозревать Бэтмена, или уж тем более Дента, которого после больницы вообще никто не видел. Да и Джокер далеко не всех убивал своими руками.

 

 

Вот тут вот я с тобой согласен. Зачем Бэтмен взял вину на себя????Теперь он не сможет быть тоже "светлым" символом. Эти убийства вполне можно было повесить и на Джокера. Он и так много народу убил.

[Денис]

2 Ergus

Чувствую, Вы будете и дальше стоять на своём, не смотря на то, что Вам уже 8 раз всё объяснили! Вы всё это превращаете в бессмысленный и никому не нужный кроме Вас спор. Вам будут доказывать дальше, а толку никакого. Потому что если Вам не понравился фильм уже, Вы врятли поменяете своё решение. Предлагаю Вам прекратить полемику и остаться верным себе и своим вкусам!

 

Мрак. От вас то вменяемое что-то слышно? Дент решил поубивать крыса и гордона потому-что того кто убил его так называемую любовь спасла монетка? Он повредился и ему было больно, потому пох кого резать? Бред какой...