Конкурс рецензий на немое кино "SILENT MOVIE", 3 этап, группа Гриффита.

[Alex Linden]

 

Алекс, если не трудно, ответь пожалуйста на два вопроса:

1. стоит ли "Последний приказ" просмотра?

2. крут ли там Яннингс?

 

Фильм действительно стоит посмотреть всем и каждому. Яннингс очень редко бывает не крутым. Если "Последний приказ" показался чересчур тяжелым то посмотрите "Голубого ангела" с тем же Яннингсом и до неприличия юной Дитрих.

[AndaLucia]

Эротикон и Дневник падшей - выбор фильмов для рецензирования не удивил, так же как и было предсказуемо, что рецензии будут написаны на хорошем уровне.

 

Сильный человек. Визуал-образ-собственное мнение о фильме: три кита, на которых строится рецензии Венцеславы. Очень рада, что автор участвует в этом конкурсе - потому как если говорить о стиле, то Линден - к примеру, это импрессионизм, а Венцеслава - экспрессионизм в очищенном виде - без примесей. И потому фильмы о которых автор рассказывает - подходят авторской манере просто идеально. К тому же есть диалог со зрителем, ориентированным на современное кино. В этом плюс - мостик протянут. По сравнению с Раскольниковым - рецензия более классическая (черт, не верю, что я это говорю о рецензии Венцеславы! ), аккуратная, развернутая и - обоснованная на все сто. Есть интересная расшифровка символики фильма - респект! Роскошную и мощную по экпрессии рецензию на Раскольникова затмить не удалось, но темп, нерв и уровень - выдержаны, читала с удовольстием).

[angellove]

Эротикон: внимательный, зрелый, богатый на сравнения анализ фильма.Все хорошо...правда почему такой выбор? Кризис среднего возраста? Надеюсь - это просто так пали карты... Да, а почему не может быть немой эротики? с этим не согласен.

Сильный человек .Как всегда море впечатлений, просто море разных деталей , граней, чувств.НО.Тепрь - очень скрупулезно обоснованные, почти не видно той Венцеславы -чудилы, а такой ответственный критик... Здорово, короче

Андалузский лес....Хорошо что я только отзыв читал.Такое смотреть могут только настоящие критики.Наверное хорош отзыв, раз я это все представил...)

Последний приказ .Отзыв богат историей фильма, анальзом операторской работы, даже военные сравнения пошли : пуля со смещенным ...здорово , короче)

Дневник падшей. отзыв неплох, но слишком написан для знатоков , такое впеечатление для узкого круга интелектуалов.Я еще не созрел...)

Страница безумия. Шикарно, но осторожно - так и до безумия то...) Но, шикарное эссе

Изменено 04.02.2012 14:54 пользователем angellove
кинопоиск

[Венцеслава]

Gulya891, angellove, спасибо за отзывы! Пошла искать в яндексе, ху из экспрессионизм (а то все как-то руки не доходили), ну и чудить, конечно

[UndeR]

Эротикон.

 

Приятное и очень интересное чтиво, повествующее об исторических моментах и, собственно говоря, о самом фильме, что стоял у истоков эротики. Читается без каких-либо запинок и торможений, наделяя потоком занятной информации.

 

Сильный человек.

 

Очень неплохое чтиво, в котором узнаешь многое о картине - начиная с некоторого описания действа и заканчивая личными эмоциями автора. А автор, нужно сказать, растет прямо-таки на глазах, прогресс более чем очевиден, еще бы отказаться от любимого болда, ну, да ладно)

Изменено 13.04.2013 14:26 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

Андалузский лес.

 

Звучит, как приговор рецензии

[Венцеслава]

UndeR, спасибо за отзыв!

 

Но, пользуясь случаем, хочу сказать, что от болда я в ближайшее время не откажусь за все коврижки мира. Потому как ни чувствую ни себя, ни своего стиля, и единственное, что хранит остатки самоидентификации - это именно болд. Куда ж я без него?

[lehmr]

Но, пользуясь случаем, хочу сказать, что от болда я в ближайшее время не откажусь за все коврижки мира. Потому как ни чувствую ни себя, ни своего стиля, и единственное, что хранит остатки самоидентификации - это именно болд. Куда ж я без него?

Эх, совсем оболдела...

[Венцеслава]

Совсем - это если бы объем болда неуклонно рос

[UndeR]

Совсем - это если бы объем болда неуклонно рос

 

Тогда boldели бы мы

[UndeR]

Последний приказ.

 

Несколько массивная за счет своих тяжеловесных абзацев, но не лишенная смыслов рецензия. Понравилось как передана с помощью текста атмосфера ленты, прикосновение к деталям. Такое полезно и познавательно читать.

Изменено 05.02.2012 07:17 пользователем UndeR

[Alex Linden]

Все огромное Спасибо за комментарии..

 

Вот только комментариев много, а голосов всего лишь 5 на всю группу.

[UndeR]

Страница безумия.

 

Честно говоря, именно это по мне, именно эта писанина видится ближе к моему собственному стилю. Было интересно читать, ощущая на себе переданную атмосферу и сочность сложносочиненных. Отлично.

 

Дневник падшей.

 

Этот текст четко передает личное отношение автора к картине, высказывая мнение, проводя небольшой анализ, сравнивая с другими работами Пабста. Не лучший текст, у Ганта имелись намного лучшие работы.

 

Андалузский пес.

 

Читается на одном дыхании, четкий баланс передачи настроения и атмосферы. В этом тексте все, как и нужно

Изменено 13.04.2013 14:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

Андалузский пес.

 

Читается на одном дыхании, четкий баланс передачи настроения и атмосферы. В это тексте все, как и нужно

 

Спасибо, Андер

[Zombion]

Хочетси чтобы победил тот, кто любит немое кино, но само главно - СМОТРИТ ЕГО. Поди разберись кто тут его смотрит и любит. :lol: Тогда пускай победит тот, кто лучше всех пишет. А пишет тут лучше всех (вот конкретно в финале). Товарищ oldys. Эротика, тем более немая - мне интересна. Прочитал с удовольствием. Ему сразу 6 баллов.

[Alex Linden]

Хочетси чтобы победил тот, кто любит немое кино, но само главно - СМОТРИТ ЕГО. Поди разберись кто тут его смотрит и любит. :lol: Тогда пускай победит тот, кто лучше всех пишет. А пишет тут лучше всех (вот конкретно в финале). Товарищ oldys. Эротика, тем более немая - мне интересна. Прочитал с удовольствием. Ему сразу 6 баллов.

 

И все же нужно отправить все голоса мне сообщением на форум.

[Zombion]

Про ПСА. Сам в свое время поставил ему 10. До сих пор не понимаю почему, видать Луис попутал. А рецензия получилась в стиле автора. Вот не читал бы их раньше, был бы в восторге, а так... Про Грусть, которая молчит - понравилось мне больше...

 

И все же нужно отправить все голоса мне сообщением на форум.

 

Да, погоди ты.

 

Второй голос отдам человеку, который ВСЕГДА разбирается в том, о чем пишет. Я люблю читать такие отзывы, в которых не говорят, что я вот смотрел, а ты нет, Альмодовар тебя задери в натуре. Но напишет его так, что прочитав его, ты просто поймешь, что человек блин ЗНАЕТ. А Знания – сила! Я короче вообще не понял что написал. Как говорится - Папа знает, Папа пожил - Дэвида Линча на Фон Триера положил. 4 балла - GANT1949

 

И последний свой голос отдам фильму который меня интересует и я его буду смотреть. Прочитав отзыв я его захотел посмотреть еще больше. Тот, который про Японию. Остальные отзывы хорошие, но я просто прочитал их и все. Мыслей и желаний посмотреть - не возникли. Ну люблю я япономамский кинематограф - не могу. Тем более J...

Изменено 13.04.2013 14:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lehmr]

oldys ("Эротикон"). /Самый "уютный" автор./ От его рецензий веет некой умудрённой опытностью и неподдельным теплом. Спокойным, размеренным языком он погружает нас в мир своего отзыва. Это, кстати, один из двух финалистов, чьи тексты без всяких экспериментов над формой представляют собой мини-вселенные, в которые окунаешься с головой. У Олдиса это достигается за счёт очень точных лейтмотивов, цепляющих читателя за живое. Благодаря им возникает явственное чувство сопричастности тому, что описано в отзыве. Лично мне из трёх представленных на конкурсе работ наиболее понравилась первая: там возникает искренняя эмоция вслед за ускользающей из текста - а затем из кино и из жизни - Джин Сиберг. Второй отзыв удивляет неожиданной, в рамках подобной короткометражки, глубинностью взгляда и красной нитью детских страхов. Наконец, "Эротикон". Стабильно высокий уровень слога, букет информации в подарок - но что в качестве того самого лейтмотива, который будит эхо в душе читающего? Здесь лейтмотив - плотская любовь, пробивающаяся сквозь заслонку вроде как уже отжившей свой век морали. В принципе можно было бы сопереживать данному проявлению животного инстинкта, свойственному всем нам, однако складывается ощущение, что в эту красную нить вплетено слишком много авторского нетерпения и в некоторой степени даже недовольства законами старого кинематографа. Фраза о звуковом кино, которое "было готово хлынуть в нетерпеливо ждущий его мир" - ещё одно (почти по-детски непосредственное) проявление этого недовольства: уж не сам ли автор оказывается здесь в роли "нетерпеливо ждущего мира"? Олдису ощутимо не хватает в данном фильме искренности чувственных излияний и ещё чего-то, что пришло в кино чуть позже - когда звук распахнул заколоченные двери немой моральности и дал кинематографу совершенно иную силу воздействия и свежую непосредственность новой волны мироощущения. Мне так кажется.

 

Как бы то ни было – Oldys, спасибо за стабильность, размеренность и теплоту.

__________________________________________________

 

Венцеслава ("Сильный человек"). /Самый эмоциональный автор./ Её душевная экспрессивность очень удачно слилась с экранной экспрессивностью творцов "немой" эпохи. По умению ошарашить неожиданно мощной формулировкой (как и в кино, не всегда понятной и чёткой) среди финалистов ей нет равных. К тому же есть во всех трёх отзывах какой-то неуловимый блеск исконного славянства - почти на архетипическом уровне, - который дополнительным стилистическим кружевом обрамляет текст. Эмоциональная несдержанность вкупе с некоторым максимализмом Венцеславы оказываются очень даже впору кинематографу тех времён. Однако недостаточное умение подвести итог своим рассуждениям (который в немалой степени должен являться и самоанализом автора) выливается в довольно скомканные и неубедительные заключительные строки, где очевидны метания рецензента: о чём и, главное, чему делать вывод?.. Работы первого и второго туров я ставлю почти на один уровень, но если "Нибелунги" берут лишь общей мощью воздействия, то "Раскольников" интереснее структурирован, чётче выверен и имеет более экспрессивный слог в контексте отдельных выражений (взять хоть тот же "топор"). Рецензия же о "Сильном человеке" имеет один явственный недостаток: неубедительность посыла. Во многом это происходит из-за стойкого убеждения (сформированного словами самого автора), что фильм посредственный. Когда же вдруг возникает фраза, что он "без малого гениален", читателю остаётся лишь удивлённо почесать макушку... После всех недостатков, довольно недвусмысленно подчёркнутых рецензентом (и "разочаровываться" - болдом), психологически сложно перестроить сознание на дальнейшее восприятие фильма в качестве шедевра. И всё же экспрессия последующих строк, особенно предпоследнего абзаца, вновь захлёстывает нас с головой, и мы уже готовы всё простить - но какая-то неуклюжая, невразумительная концовка не позволяет. Будто автор пытается убедить нас, ещё не успев убедить самого себя. А может, я и ошибаюсь.

 

В любом случае – Венцеслава, спасибо за экспрессивность, славянскую воздушность и "топор".

__________________________________________________

 

dobrynya nikitcich ("Андалузский пес"). /Самый отчаянный автор./ Для её текстов характерны порывистость, метания из одной крайности в другую и явственно ощущаемая художественность. Тяга к экспериментаторству также даёт о себе знать. Своеобразная изюминка её работ, представленных здесь, - практически полный отказ от деталей, сведение отзыва к некоему литературному монолиту с единой и единичной смысловой наполненностью, пренебрежение информативностью в пользу эпатажа, содержанием - в пользу формы. Наиболее сильная работа Добрыни - безусловно, "Грусть" первого тура: от её лица как от своего, о её боли как о своей, о фильме как о собственной биографии. Трогает за душу и даже в некоторой степени верится: а вдруг и вправду это проглянуло истинное авторское лицо..? Ярко-"красная" стилизация из второго тура чуть перебарщивает в агрессивности и почти китчевой насмешливости, что не очень уместно в рамках оценки "10/10". "Андалузский пёс" - вновь оперирование формой с отказом от содержания, однако здесь это вполне уместно и даже предпочтительно, так как альтернативой может оказаться лишь нудный буквоедский анализ. Вот только нет в этой рецензии ничего, кроме деталей фильма (будто бы просмотренного эпизодически или на тройной скорости), умело склеенных с обрывками расхожих его толкований, - и ни следа авторского сознания. Это не отзыв о фильме, а фантазия на тему, зачем-то дополненная балльной оценкой, - впрочем, всегда можно прикрыться "бессмысленностью толкования сюрреалистов", не так ли?

 

Тем не менее и даже более - dobrynya nikitcich, спасибо за нестандартность, активность и "нерв".

__________________________________________________

 

Alex Linden ("Страница безумия"). /Самый романтичный автор./ Его можно узнать по насыщенным стилистическим тропам и общей поэтичности текста с оттенком какой-то фарфоровой хрупкости. При этом заметно, что, в отличие от работ некоторых других участников, стилистика здесь не цель, а средство - средство для выражения искренней эмоции, нередко граничащей с детской восторженностью. Алекс не боится показать собственное "я", причём в наиболее ранимом его виде, и вместе с тем проводит анализ рецензируемого материала. Но это не холодный и тщательный разбор по полочкам, а импрессионистская картина, в которой видно, какими путями авторское сознание преломляет то или иное произведение кинематографа. И это очень честно по отношению к читателю. Это единственный финалист, у которого мощь предоставленных на конкурс текстов росла от тура к туру. Первые два во многом схожи, однако по силе воздействия "Нанук" определённо превосходит "Жанну", во многом за счёт некоторых на редкость удачно использованных стилистических приёмов (среди который выделяется метафоричное обожествление северянина). "Страница безумия", являясь крайне неформатным для своего времени произведением, требовала для себя неформатного отзыва - и он определённо удался. Сбивчиво, непонятно, на "ты", бешеные мелькания психоделичных образов, даже сбитый в кучу нехваткой знаков препинания синтаксис - всё это очень идёт рецензии на подобное творение. И вместе с тем - опять как-то неожиданно искренне и без издёвки. Правда, среди этого безумия непонятно, где здесь кончается фильм и начинаются фантазии рецензента. Будто вместо призмы авторского сознания нам подсовывают психопатический калейдоскоп, в котором теряется нить не только кинематографа, но и вменяемости.

 

Однако - Alex Linden, спасибо за честность, душевность и Конкурс.

__________________________________________________

 

GANT1949 ("Дневник падшей"). /Самый убедительный автор./ В его работах явственно чувствуется основательность подхода и авторитетность суждения. Тексты в некоторой степени напоминают научные статьи, и именно поэтому среди финалистов Гант оказывается наиболее достойным почётного, но "сухого" звания киноведа. Его конёк не эмоциональная публицистика, а чёткое критическое рассмотрение материала, освещение его со всех возможных сторон при умелом оперировании дополнительными знаниями в рамках предмета. Очевидно, что из конкурсных работ Ганта лишь "Мабузе" и "Пандору" можно подвергнуть адекватному рассмотрению, как завершённые творения. Оба текста по сути очень схожи, стилистика одинаковая, особого уклона в художественную литературность нет, и выделить лучший довольно сложно - и тем не менее "Ящик" по степени монолитности и весомости всё же более ярок. К сожалению, "Дневник падшей" оказывается лишь его бледной копией, тонущей в недоработках, поспешной клишированности и, используя слова самого автора, в "совсем невыгодных сравнениях с "Ящиком Пандоры". Безусловно, хороший авторский стиль узнаваем и приятен. Само собой, читатель получает очередную порцию знаний. Естественно, Луиза Брукс чудесна, как и всегда… Да, есть ощущение чего-то убедительного, массивного, тотального - но это лишь ощущение, которое лопается как мыльный пузырь от беспомощного крика автора, у которого попросту не хватает времени: "Не совсем так!.."

 

И всё же - GANT1949, спасибо за информативность, внимательность и выкроенное время.

__________________________________________________

 

AndaLucia ("Последний приказ"). /Самый лучший автор./ Это второй финалист, чьи рецензии представляют собой вселенные в миниатюре, и единственный, который прошёл весь конкурс на одном высочайшем уровне. Вселенная Гулиного текста образуется из разнообразнейшего материала, виртуозно сплетённого в единое целое и наделённого жизненной поэтикой. В некоторой степени её стиль - это квинтэссенция всех положительных черт стиля остальных финалистов. При этом наиболее выделяется сочетание чувственности и скрупулёзности, предвзятости и всеохватности, поэтизма и информативности. Это называется талант, и здесь он вновь продемонстрировал себя в чистом виде. Все три отзыва, заявленные в ходе конкурса, написаны на таком уровне, которого лично я (какое бы мнение о себе ни имел) вряд ли когда-либо достигну. Подозреваю, 95% остальных пользователей сайта "Кинопоиск" - тоже. Выделить объективно лучшую работу из трёх весьма сложно, однако, пожалуй, я назову "Пустой дом": сопереживание на грани абсолюта, эстетизм - за этой гранью. "Пражский студент" заметно более суховат, что слегка придавливает его грузом земных банальностей. Что до "Последнего приказа", то это наиболее безупречная рецензия в её классическом понимании... И я не знаю, что сказать - лишь вновь перечитываю строчку строчкой, поражаясь филигранному слогу и удивительной возвышенности в детализации материала. Вроде бы нужно найти какой-то недостаток, и он, наверное, даже есть – но не то время и не то место для буквоедства.

 

Без всяких противительных союзов - AndaLucia, спасибо за красоту, талант и урок мне.

__________________________________________________

 

 

Хочу ещё раз поблагодарить Алекса за конкурс, который был замечательно организован и оформлен - и, несмотря на все перипетии, с достоинством подведён к логическому завершению. Не склонен к запальчивости в высказываниях, поэтому лишь сделаю предположение, что появивишиеся в рамках данного конкурса новые - и чаще всего очень качественные - отзывы на страницах "молчаливых фильмов" поспособствуют повышению внимания к немому кинематографу среди "неинициированных" зрителей-читателей. С точки зрения полезности для форума - могу сказать, что это было чертовски интересно лично мне, а также, по моим наблюдениям, ещё как минимум паре десятков человек. И время определённо проведено с пользой.

Так что всё было как минимум не зря.

 

P.S. Как вы, наверное, заметили, итоговый отзыв о большинстве участников я завершил указанием на недостаток, едва прикрытым благодарностью. Это чтоб не думалось, будто я всех задобрить хочу.

Изменено 05.02.2012 03:08 пользователем lehmr

[Alex Linden]

Alex Linden ("Страница безумия"). /Самый романтичный автор./ Его можно узнать по насыщенным стилистическим тропам и общей поэтичности текста с оттенком какой-то фарфоровой хрупкости. При этом заметно, что, в отличие от работ некоторых других участников, стилистика здесь не цель, а средство - средство для выражения искренней эмоции, нередко граничащей с детской восторженностью. Алекс не боится показать собственное "я", причём в наиболее ранимом его виде, и вместе с тем проводит анализ рецензируемого материала. Но это не холодный и тщательный разбор по полочкам, а импрессионистская картина, в которой видно, какими путями авторское сознание преломляет то или иное произведение кинематографа. И это очень честно по отношению к читателю. Это единственный финалист, у которого мощь предоставленных на конкурс текстов росла от тура к туру. Первые два во многом схожи, однако по силе воздействия "Нанук" определённо превосходит "Жанну", во многом за счёт некоторых на редкость удачно использованных стилистических приёмов (среди который выделяется метафоричное обожествление северянина). "Страница безумия", являясь крайне неформатным для своего времени произведением, требовала для себя неформатного отзыва - и он определённо удался. Сбивчиво, непонятно, на "ты", бешеные мелькания психоделичных образов, даже сбитый в кучу нехваткой знаков препинания синтаксис - всё это очень идёт рецензии на подобное творение. И вместе с тем - опять как-то неожиданно искренне и без издёвки. Правда, среди этого безумия непонятно, где здесь кончается фильм и начинаются фантазии рецензента. Будто вместо призмы авторского сознания нам подсовывают психопатический калейдоскоп, в котором теряется нить не только кинематографа, но и вменяемости.

 

Однако - Alex Linden, спасибо за честность, душевность и Конкурс.

 

Пожалуйста. И большое Вам Спасибо за такое всеохватывающее мнение. Буду с нетерпением ждать Вашего конкурса.

[AndaLucia]

Последний приказ .Отзыв богат историей фильма, анальзом операторской работы, даже военные сравнения пошли : пуля со смещенным ...здорово , короче)

 

Последний приказ.

Несколько массивная за счет своих тяжеловесных абзацев, но не лишенная смыслов рецензия. Понравилось как передана с помощью текста атмосфера лента, прикосновение к деталям. Такое полезно и познавательно читать.

Спасибо обоим за комментарии

 

AndaLucia ("Последний приказ"). /Самый лучший автор./ Это второй финалист, чьи рецензии представляют собой вселенные в миниатюре, и единственный, который прошёл весь конкурс на одном высочайшем уровне. Вселенная Гулиного текста образуется из разнообразнейшего материала, виртуозно сплетённого в единое целое и наделённого жизненной поэтикой. В некоторой степени её стиль - это квинтэссенция всех положительных черт стиля остальных финалистов. При этом наиболее выделяется сочетание чувственности и скрупулёзности, предвзятости и всеохватности, поэтизма и информативности. Это называется талант, и здесь он вновь продемонстрировал себя в чистом виде. Все три отзыва, заявленные в ходе конкурса, написаны на таком уровне, которого лично я (какое бы мнение о себе ни имел) вряд ли когда-либо достигну. Подозреваю, 95% остальных пользователей сайта "Кинопоиск" - тоже. Выделить объективно лучшую работу из трёх весьма сложно, однако, пожалуй, я назову "Пустой дом": сопереживание на грани абсолюта, эстетизм - за этой гранью. "Пражский студент" заметно более суховат, что слегка придавливает его грузом земных банальностей. Что до "Последнего приказа", то это наиболее безупречная рецензия в её классическом понимании... И я не знаю, что сказать - лишь вновь перечитываю строчку строчкой, поражаясь филигранному слогу и удивительной возвышенности в детализации материала. Вроде бы нужно найти какой-то недостаток, и он, наверное, даже есть – но не то время и не то место для буквоедства.

 

Без всяких противительных союзов - AndaLucia, спасибо за красоту, талант и урок мне.

Спасибо за подробный и развернутый комментарий Удачи - в организации и проведении Вашего оригинального и вызывающего неподдельный интерес конкурса)

[Венцеслава]

lehmr, огромное спасибо за отзыв! Адское трудолюбие и сквозящий перфекционизм + системный подход коммента (общего) вызывают уважение, близкое к священному ужасу .

 

...Скажу еще пару слов о "Мощном человеке" - не с целью оправдаться или что-то типа того, а с формулировкой "вдруг, если пояснить свое псевдодвусмысленное отношение, кто-нибудь соблазнится посмотреть, кино то замечательное".

...Нет никакой двусмысленности, есть неумение выражать свои мысли. Дело обстоит так. В отличие от двух предыдущих картин, которые я рецензировала в рамках конкурса, по "Сильному человеку" в сети полно информации, преимущественно восторженного характера (типа шедевр). Притом комменты немногочисленных конкретных зрителей на эти восторги - либо сдержанные, либо откровенно разочарованные (типа средний фильм). Ну и чистая 6 на КП. Когда смотришь, отчетливо понимаешь, почему так. То, ЧТО рассказывают, ни разу не айс: история незамысловата, а главгерой (персонаж, а не актер, ибо Хмара - один из моих новых кумиров) откровенно мерзок. Первые полчаса я тупо мучалась. Но потом визуальные фишки из серии КАК начинают удивлять - восхищать - поражать - приводить в экстаз. Досматриваешь и думаешь: "а вдруг круто было с самого начала, просто не туда смотрела?". Начинаешь пересматривать и - да - круто с самого начала. Более того, смотреть надо иначе. Это не тот фильм, во время которого можно пить чай/болтать/вязать и т.д.: пропустила 10 секунд - дальше понимаешь происходящее в упрощенном виде... Вот и пиши на такое. Просто изложить свои восторги - и получится тот же косяк, что и у всех остальных фанатов: хвалебные слова соответствуют фильму и вполне адекватны, но, учитывая, что зрители в массе привычны смотреть не так, как нужно для этого фильма, их ждут первые полчаса дисконнекта и неизбежное разочарование, порожденное несбывшимися ожиданиями. И хорошо, если потом настигнет осознание крутости, а если человек помучается, да и выключит?

[GANT1949]

GANT1949 ("Дневник падшей"). /Самый убедительный автор./ В его работах явственно чувствуется основательность подхода и авторитетность суждения. Тексты в некоторой степени напоминают научные статьи, и именно поэтому среди финалистов Гант оказывается наиболее достойным почётного, но "сухого" звания киноведа. Его конёк не эмоциональная публицистика, а чёткое критическое рассмотрение материала, освещение его со всех возможных сторон при умелом оперировании дополнительными знаниями в рамках предмета. Очевидно, что из конкурсных работ Ганта лишь "Мабузе" и "Пандору" можно подвергнуть адекватному рассмотрению, как завершённые творения. Оба текста по сути очень схожи, стилистика одинаковая, особого уклона в художественную литературность нет, и выделить лучший довольно сложно - и тем не менее "Ящик" по степени монолитности и весомости всё же более ярок. К сожалению, "Дневник падшей" оказывается лишь его бледной копией, тонущей в недоработках, поспешной клишированности и, используя слова самого автора, в "совсем невыгодных сравнениях с "Ящиком Пандоры". Безусловно, хороший авторский стиль узнаваем и приятен. Само собой, читатель получает очередную порцию знаний. Естественно, Луиза Брукс чудесна, как и всегда… Да, есть ощущение чего-то убедительного, массивного, тотального - но это лишь ощущение, которое лопается как мыльный пузырь от беспомощного крика автора, у которого попросту не хватает времени: "Не совсем так!.."

 

И всё же - GANT1949, спасибо за информативность, внимательность и выкроенное время.

 

Спасибо большущее за подробный отзыв, все практически так и есть, но дело не только в нехватке времени - я был почти расстроен повторным пересмотром "Дневника падшей", и желания довести рецензию до конца поубавилось. но появилось - отрецензировать другие немые фильмы.

 

Второй голос отдам человеку, который ВСЕГДА разбирается в том, о чем пишет. Я люблю читать такие отзывы, в которых не говорят, что я вот смотрел, а ты нет, Альмодовар тебя задери в натуре. Но напишет его так, что прочитав его, ты просто поймешь, что человек блин ЗНАЕТ. А Знания – сила! Я короче вообще не понял что написал. Как говорится - Папа знает, Папа пожил - Дэвида Линча на Фон Триера положил. 4 балла - GANT1949

 

Большое спасибо, ваши отзывы тоже почти все читаю с большим интересом)

Изменено 13.04.2013 14:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich[/b] ("Андалузский пес"). /Самый отчаянный автор./ Для её текстов характерны порывистость, метания из одной крайности в другую и явственно ощущаемая художественность. Тяга к экспериментаторству также даёт о себе знать. Своеобразная изюминка её работ, представленных здесь, - практически полный отказ от деталей, сведение отзыва к некоему литературному монолиту с единой и единичной смысловой наполненностью, пренебрежение информативностью в пользу эпатажа, содержанием - в пользу формы. Наиболее сильная работа Добрыни - безусловно, "Грусть" первого тура: от её лица как от своего, о её боли как о своей, о фильме как о собственной биографии. Трогает за душу и даже в некоторой степени верится: а вдруг и вправду это проглянуло истинное авторское лицо..? Ярко-"красная" стилизация из второго тура чуть перебарщивает в агрессивности и почти китчевой насмешливости, что не очень уместно в рамках оценки "10/10". "Андалузский пёс" - вновь оперирование формой с отказом от содержания, однако здесь это вполне уместно и даже предпочтительно, так как альтернативой может оказаться лишь нудный буквоедский анализ. Вот только нет в этой рецензии ничего, кроме деталей фильма (будто бы просмотренного эпизодически или на тройной скорости), умело склеенных с обрывками расхожих его толкований, - и ни следа авторского сознания. Это не отзыв о фильме, а фантазия на тему, зачем-то дополненная балльной оценкой, - впрочем, всегда можно прикрыться "бессмысленностью толкования сюрреалистов", не так ли?

 

Тем не менее и даже более - dobrynya nikitcich, спасибо за нестандартность, активность и "нерв".

 

Одно слово - обидно. Обидно, когда двадцать раз тебя тыкают носом в одно и то же, не удосуживаясь объяснить за что. Я уже не знаю, как еще мне задать этот вопрос: ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ПРО КИНО?! А про что этот текст, я вас спрашиваю? Что подразумевается под информативностью? Имена съемочной группы, длина пленки с отснятым материалом - что? И ведь я не один раз спрашивала, и ни один из критиков не удосужился ответить. Это уже аксиома какая-то: Добрыня не пишет о фильме, она, блин, о движении планет пишет. Особенно странно это слышать от человека, который сам не был замечен за написанием классических отзывов и анализом места рецензируемого им фильма в своих работах. Двойные стандарты, но надо было предупреждать тогда сразу, что у кого-то иной подход к текстам именуется "поэтичностью", "эссеичностью" и еще множеством красивых слов, а у кого-то "отказом от содержания" и "эпатажем". И на том спасибо. "Отказ от деталей", говорите? Что же вы мне потом кидаете эти же самые детали в качестве недостатка - "нет ничего, кроме деталей"? Определитесь, что ли как-нибудь. Якобы эпизодический просмотр - вот это задевает больше всего. "Обрывки расхожих толкований", "ни следа авторского сознания" - вполне возможно, что я мыслю стандартно и ненарочно скопипастила чьи-то чужие (не особо глубокие) мысли, но я ничего не читала об Андалузском псе и намеренно чужие мысли не "склеивала". Опять же забавно: если есть "толкования", то как можно писать об отсутствии информативности? Вы пишите, что в рецензии нет буквоедского анализа, который, по вашим же словам, здесь не нужен, а через несколько строк вы это же ставите в упрек, разрешая-таки прикрыться "бессмысленностью толкования сюрреалистов". Я не понимаю.

Лемр, не принимайте на свой счет (кроме тех мест, где цитаты в кавычках=)), просто накипело за три этапа, а ваш комментарий стал своеобразным катализатором. Я думала, что конкурсы вообще затеваются для того, чтобы себя показать, да на других посмотреть плюс провести некую работу над ошибками. Но как ее проводить, когда тебе толком не объясняют, где она, я не знаю. Это напоминает мне экзамен, где тебе говорят "не сдала", а на вопрос "почему?" следует ответ "потому что".

Алекс, спасибо за конкурс. Не знаю, кому как, а мне понравилось. Я так понимаю, за оформление благодарить надо Гулю, поэтому ей спасибо за чудесное оформление. Спасибо вам, ребята-участники, было приятно потусить здесь с вами. Адьё, господа.

Изменено 05.02.2012 11:58 пользователем dobrynya nikitcich

[Венцеслава]

Добрыня, не кипятись! Просто каждому - свое. Кто-то твой подход приемлет, а кто-то нет. Лично я - еще как приемлю, хотя и очевидно, что сполна заценить текст можно лишь предварительно посмотрев фильм. А всем не угодишь... да и не надо.

 

Вообще говоря, во время конкурса пару раз проскакивала мысль, что недовольство некоторых товарищей вызвано не теми причинами, которые непосредственно озвучиваются. Жанр рецензии тебе откровенно тесноват, потому что по существу он - прикладной, вторичный, нацеленный на обслуживание фильма. И в этом смысле - да - в твоих рецензиях больше тебя, чем объекта рецензии, и этот факт может вызывать нарекания у сторонников "классического подхода". Но стандартных рецензентов на свете слишком много, чтобы отказываться от того, что тебе дано, и вливаться в их ряды.

[Tim25]

Сильный человек. Хорошая рецензия в стиле Венцеславы (да, именно в ее стиле, и под стилем я понимаю вовсе не болд). Все логично, последовательно и информативно (последнее особенно важно ввиду малой известности фильма). Особенно понравилось раскрытие метафор в предпоследнем абзаце, а также довольно интересное замечание в последнем предложении (оно будто завершает впечатление наличия у автора собственных мыслей по поводу увиденного).

 

Итак:

 

1) я узнал много интересного о малоизвестном фильме;

2) я оценил тот факт, что автор понял фильм по-своему и донес до читателя свое видение;

3) я оценил текст чисто с формальной точки зрения.

 

Так что есть, наверное, что-то у этого автора, что все-таки может составить конкуренцию болду в выражении своего стиля. И в этом направлении определенно стоит идти дальше.