Белый тигр

[alechorseman]

Вспомнились слова Акиро Куросава, сказанные им во время работы над "Дерсу Узала" - Бедные русские, о чем бы они снимали свои фильмы, если б не война? Применительно к Шахназарову - когда режиссеру нечего рассказать, в ход идет мистика, а вместо аргументов выдумывается притчевость. Впечатление, что русские заразились мистицизмом, от побежденных ими фашистов. Ведь у СССР с Германией богатая военная история. Реальных военных разработок у немцев было множество, зачем выдумывать мифический "белый тигр"? Но раз уж взялись ставить мистику, то не следовало экономить на картинке и эффектах. При всей моей нелюбви к потустороннему, скажу, что можно было снять весьма интересно.

 

Технически снято очень плохо, без фантазии, как то убого. Нет ни убедительности, ни напряжения, ни "жути". Причем, больше всего претензий не к выполнению макетов техники, бог с ними, претензии к съемке, к построению сцен, к кадру. Один и тот же фрагмент появления "тигра", использован несколько раз, даже в этом пожмотничали... Неприятно удивила музыка, объявленная как "музыка Р.Вагнера". Совсем не смешно, это жиденькое и бледное "нечто", так далеко от Вагнера. Когда в финальной сцене (появляющаяся из озера рука) "Экскалибура", звучит мелодия из "Золото Рейна", это действительно Вагнер, а в "Тигре" - .... интересено, кто ТАК аранжировал музыку? К актерам вопросов нет, сыграли то, что было в сценарии. Их отстраненность от образов, скорее всего требование режиссера. 1 из 10.

Изменено 01.03.2013 07:37 пользователем alechorseman
дополнение

[Танцор34]

Ведь у СССР с Германией богатая военная история.

У немцев кстати военное кино сейчас откровенно поганое.

[Игорь Ч.]

не закончится... "В августе сорок четвертого"

шикарный фильм.

Согласен, вот это фильм про войну. А зачем снимался этот, совершенно непонятно. Ставят на Т - 34 форсированный движок и усиленную броню, а про пушку по мощней забыли. Ну спрятали бы в засаде тогда пару мощных гаубиц, никуда бы тигр не делся. А у них вместо гаубиц фотоаппарат. Майору надо было связку гранат лучше взять. И почему лучший экипаж в армии ни разу не стрелял по гусеницам, в самое слабое место? А где один из сильнейших танков на то время в мире - ИС-2?

А майор наверное в космос успел слетать. За 10 дней до штурма Берлина майор, а после капитуляции - уже полковник.

Сминать надо фильмы, о чем понимаешь. Или консультантов приглашать. Если, человеку, никогда не слышавшего джаза дать посмотреть фильм " Мы из джаза ", то он наверняка скажет, что это направление в музыке - бредовое.

[Gerhard_Barkhorn]

Читаю и офигиваю,народ спорит о броне,калибре и связках гранат..

Люди фильм не о технике,а скорее об образном представлении боевого духа воюющих сторон и не более.)))

[МиГ]

Теперь и "World of Tanks" экранизировали.

Добротное кино. За одни только реалистичные танковые бои (без вонючей компьютерной графики) стоит высоко оценить фильм. Ну и градус напряжения хорош выдержан в фильме, и главные герои смотрятся.

9 из 10

[Танцор34]

Как то так обратил внимание, по ходу в фильме нет ни одного убитого немца, если не считать обезличенную гибель "четверки".

 

А еще ящетаю что БТ сильно уступает в вонном жанре вот этому кино

Изменено 09.05.2013 13:18 пользователем Танцор34

[плюс Док]

Фильм получился согласно поговорке: замах пудовый, удар рифмованный. Впрочем, за попытку спасибо. Единственное, что хотелось бы отметить: не надо ничего делать "для тренировки" (как писалось в предыдущих постах), если речь идёт о работе для людей. Им всё-таки надо отдавать уже "натренированное" или, проще сказать, выстраданное. И ещё по поводу поднятой проблемы "естественна ли война для людей". Война естественна для ГОСУДАРСТВА. Для людей, как части природы, естественно ВЫТЕСНЕНИЕ, а оно совсем не обязательно приводит к тем же последствиям, как спущенная с катушек война. К слову, выражению "великая война" жить в веках, но для меня Великим может быть только ПОДВИГ.

[alechorseman]

Фильм получился согласно поговорке: замах пудовый, удар рифмованный. Впрочем, за попытку спасибо. Единственное, что хотелось бы отметить: не надо ничего делать "для тренировки" (как писалось в предыдущих постах), если речь идёт о работе для людей. Им всё-таки надо отдавать уже "натренированное" или, проще сказать, выстраданное.

Выстраданного о той войне, в российском кино уже не будет, время ушло. Например, "Сталинград" плох прежде всего от того, что в нем не живые люди, а мертвые куклы, виртуальные персонажи из компьютерной игры. Пока в СССР были живы участники ВОВ, была жесткая цензура. В 1940х - 1950х, показывать войну разрешалось только в "идеологически правильном освещении". Привело это к тому, что жанр быстро "забронзовел". В 1960-е уже часто снимались обычные легковесные "стрелялки", называвшиеся детьми "фильмами про войнушку", а к 1970-м, жанр кино о ВОВ просто умер. В списке рекомендаций к "Тигру", есть Экипаж машины боевой. Между прочим - о том же самом. Фильм не слишком известный, скучноватый, но получше "Тигра".

И ещё, по поводу поднятой проблемы "естественна ли война для людей". Война естественна для ГОСУДАРСТВА. Для людей, как части природы, естественно ВЫТЕСНЕНИЕ, а оно совсем не обязательно приводит к тем же последствиям, как спущенная с катушек война. К слову, выражению "великая война" жить в веках, но для меня Великим может быть только ПОДВИГ.

Для нормально устроенного государства, война тоже НЕ-естественна. Война - прежде всего ад, инферно, из которого у участников нет выхода. Выражение "Великая война" появилось во время Первой мировой, и обозначало колоссальный масштаб разрушений, бедствий и горя. Все остальное - "от лукавого". Не знаю, могу-ли я вам посоветовать это, чтобы вы поняли, о чем я? - Деревянные кресты

[плюс Док]

Вообще-то "нормально устроенное государство" звучит как оксиморон или катахреза. Во всяком случае на скороту мне не удалось вспомнить ни одного достоверного примера. "Но правил нет без исключений", поэтому, если из истории удастся выудить некие примеры, необходимо выяснить заодно на какой стадии пассионарного перегрева это происходило, и сколько лет продержалось. А в остальном согласен.

[Виктор Сорокин]

Вообще-то, были, были государства (чего только в истории не было), для которых война была именно что ЕСТЕСТВЕННА (хотя бы - государство Османов в период его подъёма, а это - лет 200 подряд). И потом были, были государства, которые практически непрерывно где-нибудь, да воевали (хотя бы - Россия в 18-ом и 19-ом веках, с её экспансией на Кавказ, на Турцию, в Среднюю Азию).

Но это всегда велось силами специальных социальных групп (та же российская "рекрутская" армия, со сроком службы в 25 лет - фактически особая "каста"; об её особенной жизни можно найти у Лапина в "Семёновской истории"; кстати, рекомендую, книжка интересная и богатая информацией), практически не затрагивая прочую жизнь. Да и возможно это было в соответствующем окружении (попросту, пока на "стенку" не натыкались).

Короче, к концу 19-го века война - для стран цивилизованных - действительно стала НЕЕСТЕСТВЕННЫМ состоянием.

Неестественным и в том плане, что растаяли те специальные сословия, которых хватало на войну, и в том, что - если война идёт между сравнимыми государствами (а не каких-нибудь туземцев "учат жизни", из пулемётов) - её напряжение становится чрезмерно для всех, чрезмерно настолько, что (Первая Мировая тому лучший пример) даже победителям победа не приносит желаемого.

 

Но это - уже такой офф-топ, что его (если хочется) нужно крутить отдельно, а не в треде про откровенно плохой (хуже, чем никакой), жутко претенциозный фильм, снятый человеком, которого к съёмкам фильма на выстрел танковой пушки подпускать нельзя.

[плюс Док]

Виктору Сорокину: Мысли интересные, но Вы правы, такОй офф-топ получится... Ну а насчёт "выстрела танковой пушки", будьте же милосердны, ну хотя бы на выстрел рогатки.

[ботаник]

Фильм вяленький, но просмотрен с удовольствием. Как режиссёр Шахназаров интересно показал свой творческий взгляд на самую крутую войну в истории человечества. Попытался доступно объяснить, как и почему ''цивилизованная'' европа проиграла. А ведь есть там, были, умные люди, Бисмарк, например-предупреждал.

[alechorseman]

Вообще-то "нормально устроенное государство" звучит как оксиморон или катахреза. Во всяком случае на скороту мне не удалось вспомнить ни одного достоверного примера. "Но правил нет без исключений", поэтому, если из истории удастся выудить некие примеры, необходимо выяснить заодно на какой стадии пассионарного перегрева это происходило, и сколько лет продержалось.

Где происходило и сколько лет продержалось - ответить несложно: с 1919 по 1939 - во всем мире (кроме тоталитарных стран). Тогда, кстати, во всем мире снимали замечательные антивоенные фильмы (не путать с "военными фильмами", в которых без конца "уря - уря", и все время сабельками и пистолетиками размахивают). Почему-ж так быстро закончилось? Виноваты несколько "нехороших дядь": дядя Адольф, про прозвищу "фюрер"; дядя Джо... Но это уже "политика"

[Sl_Psk]

Вообще-то, были, были государства (чего только в истории не было), для которых война была именно что ЕСТЕСТВЕННА (хотя бы - государство Османов в период его подъёма, а это - лет 200 подряд).

 

Что такое 200 лет? По самым скромным научным данным человечество более 1 млн. лет. Войны за всю историю человечества не прекращались, идут и сейчас, еще более кровожадные. И видимо будут идти всегда, такова природа человека, как биологического вида. Вектор всего живого - неограниченная экспансия.

Мне этот фильм Шахназарова понравился. Нравится и сам режиссер. Взвешенный, разумный человек. Если что то говорит или делает, то знает о чем. А то что бывают накладки, так кто без греха.

 

Но раз уж взялись ставить мистику, то не следовало экономить на картинке и эффектах. При всей моей нелюбви к потустороннему, скажу, что можно было снять весьма интересно.

 

Дело не просто в мистике, вернее ее примитивной интерпретации. На мой взгляд, могу ошибаться, но это кино поставлено под влиянием идей Карла Густава Юнга о коллективном бессознательном. И белый тигр - это фантом этого бессознательного. Т.е. фильм имеет глубокую философскую подоплеку. О чем собственно и говорит финал этого кино.

Изменено 31.01.2015 15:24 пользователем Amore

[diff]

фильм понравился и игрой актёров в том числе. ( самое главное, кроме Ильина ни одного знакомого мне лица ! это порадовало.)

 

главное на мой взгляд в этом фильме - это образность и концовка фильма в двух почти монологах ( танкиста и Гитлера ), в которых КАРЕН ШАХНАЗАРОВ !!! в очередной раз выступил пророком - смотрите, что происходит в мире - фашизм поднимает голову, война в Украине и Европе - "белый тигр"....

и правильно сказал Танкист - для меня война закончится тогда, когда я его сожгу, к сожалению пока не сжёг....

если кому мало компьютерных спецэффектов - пожалуйста к Ф.Бондарчуку в Сталинград и к американским аттракционам-блокбастерам.

* кстати съёмки от первого лица танка-танкиста ( единого организма ) очень понравились

[alechorseman]

Дело не просто в мистике, вернее ее примитивной интерпретации. На мой взгляд, могу ошибаться, но это кино поставлено под влиянием идей Карла Густава Юнга о коллективном бессознательном. И белый тигр - это фантом этого бессознательного. Т.е. фильм имеет глубокую философскую подоплеку. О чем собственно и говорит финал этого кино.

Немного офтоп, но в тему. В "глубине философии" фильма - сомневаюсь. Реальной подоплекой данного "массового психоза", была встреча советских солдат с новыми немецкими танками, в первое время казавшимися неуязимыми. А финал, на который вы обратили внимание, посчитав "плюсом" - надуманный, фальшивый и элементарно неприятный, т.к. "притянут за уши". Знаете, как вернее всего превратить "победителя дракона" в этого самого "дракона"? - "казенным патриотизмом". В итоге: вместо декларировавшейся ненависти к войне и фашизму, получили абсолютно больное общество, нетерпимое ко всем, кто думает хоть немного по-другому, буквально "подвинутое" на войне, ненависти и насилии.

[Виктор Сорокин]

В чём "глубокая философская подоплёка"? В чём кто-то там "в очередной раз выступил пророком"?

 

В том, что в мире всегда хватает м...ов, которые дальше своих непосредственных интересов не видят реальности, и за пределами этих интересов заменяют мышление перетасовкой каких-то символов? Которые чёрт знает что значат, но выглядят так, будто в них глубокий, как погреб, смыслище? (Типа того же "коллективного бессознательного").

И именно перетасовки этих якобы смыслов порой приводят к вполне себе реальным потрясениям?

 

Ну да, конечно, в какие-то времена эти "якобы смыслы" воспринимаются самой истинной истиной. Пути познания извилисты. Объясните любому активному участнику религиозных войн 16-17 веков, что Писание не есть прямое слово Божие (местами, правда, в зашифрованном виде), что не соблюдение указаний оного Слова ведёт к полному ...., и что его, участника, постижение смысла этого Слова неверное.

Бывает и хуже. В последней трети 19-го - начале 20-го века расизм был научен.

 

Но, всё-таки, человек - животное разумное, может - в принципе - накапливать опыт и знания (в т.ч. делая это коллективно). И эти опыт и знания формулировать, и - пытаться поступать разумно.

Пытаться, в частности, разбираться в этих "якобы смыслах" - это гораздо более верный способ предупреждать войны...

 

(Увы - тема очень длинная. Если ею заниматься.)

 

P.S. Мне, честно, удивительно, что "Белый тигр" ещё не забыт. Претенциозная плохо сделанная пустышка.

[Бэстолочь]

Перестроечные годы заставили меня с недоверием относиться к отечественному кино.

До сих пор, несмотря на множество замечательных русских фильмов не могу пересилить свою подозрительность, а зря.

Белый тигр меня удивил и потряс.

 

Войну ведут с помощью оружия, но выигрывают ее люди.

Поэтому можно сказать, что война это испытание твердости характера бойца.

Белый тигр внушал страх и только уничтожив источник этого страха можно было дать победу остальным людям.

С чем сравнивать? С Чечней? С нынешней Украиной? Ужасов хватает везде и противостоять этим ужасам может только нечто такое же ужасное и страшное, как командир советского танка Найденов. Страх просто еще одно такое же оружие на войне как все остальные - информация, экономика, политика, список бесконечен.

Здесь этому страху противопоставили веру и чувство долга.

Мне это больше по душе, чем месть или желание победы любой ценой.

 

В Белом тигре вопрос поставлен еще шире.

Если этому ужасу найдется сила, способная противостоять и обуздать ее, то будет ли ей место среди остальных? Остановится она когда-нибудь?

Если вы читали русского писателя Гоголя, то вы встречали рассказ "Страшная месть" и поймете, про что я говорю.

[iGodunoff]

Вспомнились слова Акиро Куросава, сказанные им во время работы над "Дерсу Узала" - Бедные русские, о чем бы они снимали свои фильмы, если б не война?

 

Очень жаль, что он это сказал, ибо полнейшая ложь. До этого высказывания я лучше относился к Куросаве (разумеется, не как к режиссёру, а как к человеку). Подобные сентенции дурно пахнут, особенно в устах людей выдающихся и известных.

[Гвалиор]

М-да. Ощущение, что Шахназаров танчики по полю погонял чисто поразвлечься, и на этом всё. Не, идея с мистикой вполне ничего, кабы она реализована была толково. А так никакой динамики, интересу, трепета.... А потом сцена с немцами и Гитлер, который открытым текстом рубит нечто иное, которое больше подошло бы к другому фильму.

Хрень мутная и немытая.

[Sl_Psk]

Фильм показал, что Шахназаров читает не только мусор в интернете и желтую прессу, но и глубокую литературу, философию. Я это и раньше предполагал, теперь только убедился.

А именно при таком внутреннем наполнении возможно понять и оценить этот фильм. А иначе.... танчики бегающие по экрану, и разочарования по поводу слабого экшн.

[дедков]

В комментариях на сайте "Имхонет" ерничают - мол, ждите продолжение, "Белый абрамс".

[Blackm0re]

Последние минут 20 это что-то с чем-то. Если начал показывать локально про Белого тигра, то нафига ты капитуляцию и остальные знаковые события войны показываешь? И ладно бы они подвели к какому-нибудь намеку на этого треклятого тигра... Как выше сказали, пустая баламуть.

[Doberman87]

Добротный средний уровень... Был бы, если бы не никакущие актеры. А так просто "ни то ни сё". Мистический элемент здесь, скорее, плюс, и, хоть и прямолинейно, включая финальную речь Гитлера, но говорит о том, что "это далеко ещё не конец". Понимать можно по-всякому.

 

5/10

[Виктор Сорокин]

А ведь есть там, были, умные люди, Бисмарк, например-предупреждал.

А он точно предупреждал?

(Офф-топ)