Белый тигр

[Танцор34]

Хотите сказать, что Бондарчук не показал ни грамма того, что пёрло изнутри него? А роль Пьера сыграл исключительно, чтоб к сценарно- режиссерскому еще и актерский гонорар заграбастать?

Не хочу, просто это как раз пример когда осмысление книги режиссером очень сильно совпадает с авторским, и соотвественно получается чуть ли не дословная ив месте с тем талантливая экранизация. Но как бы уже получается то что во все стороны правило не работает, и к каждому случае надо подходить индивидуально, и даже личногстно. К примеру мысли какого-нибудь автора мне ценны, и их отсуствие в экранизации режиссера минус, и наоборот.

[Лопухин]

Не хочу, просто это как раз пример когда осмысление книги режиссером очень сильно совпадает с авторским, и соотвественно получается чуть ли не дословная ив месте с тем талантливая экранизация. Но как бы уже получается то что во все стороны правило не работает, и к каждому случае надо подходить индивидуально, и даже личностно. К примеру мысли какого-нибудь автора мне ценны, и их отсуствие в экранизации режиссера минус, и наоборот.

Выделил жирным самое главное для меня в вашем посте, то под чем я безусловно всегда готов подписаться. Каждый автор индивидуален в своих потребностях, каждый зритель индивидуален в своих. На мой взгляд, ошибочно пытаться причесать под одну гребенку всех авторов и всех зрителей.

[alonso-94]

Военное кино , но с мистическим оттенком ... В принципе в целом , получилось даже наверное не плохо . Сцены боев отсняты довольно качественно , операторская работа действительно хорошая .

Но а что касается непосредственно самого тигра , то сходство с когда то существовавшем танком " Тигр " меня просто разочаровало . Хотя писалось , что модель машины построено в натуральную величину . И соответственно , идентичено схоже с оригиналом . Тем не не менее , первый опыт Шахназарова в работе на военную тематику , оказался по моему успешным ...

[Виктор Сорокин]

...Пы Сы

 

Классику любят, классику ценят и лиш по этому, все хотят увидеть то, что прочитали !

 

Немножко офф-топ, конечно, но не могу не отметить:

1) Да, от экранизации любимой (или просто интересной) книги все ожидают "увидеть то, что прочитали".

Но - увы! - книгу все читают по-своему. Для кого-то важно одно, для кого-то - другое, и - в отношении экранизации немаловажно! - "видят" все читаемое тоже каждый на свой манер. И режиссёры в этом - не исключение.

2) "Перепереть" текст в "картинку" однозначно просто невозможно. Всё-таки - разные виды искусства, изначально нацеленные по-разному воздействовать на человека. Что хорошо в книге - может быть плохо в кино, и наоборот.

Пример: кто и читал, и смотрел "Потоп", может представить, как вышли бы в кино "комментарии" Володыёвского во время его поединка с Кмицицем. Причём это - мелкая деталь. А в книгах бывают порой и длинные (необходимые в книге) куски текста, рассчитанные исключительно на чтение (как у Чапека в "Войне с саламандрами" длинные "приложения" - от "статей" о половой жизни саламандр до наборов обращений к саламандрам различных организаций). В экранизации надр сделать что-то "совсем не то", но такое, чтобы передать непередаваемое - как оно представляется экранизатору.

[Ребенок минуты]

Посмотрел, как-то не очень получилось. Вроде начало многообещающие и сцены боев с тигром на высоте, а все это в целом давало надежду на хорошее завершение фильма, но получилось совсем не так.

Не понятно что пошло во второй половине фильма, которое полностью растоптало первые эмоции от начало. И в итоге получилось мягко сказать сумбурный переполох в конце фильма. А хотелось совсем другого... 6 из 10.

[Виктор Сорокин]

Взял я грех на душу - купил DVD: "Белый Тигр" Карена Шахназарова. Одно утешает - DVD не защищённый от перезаписи, так что, возможно, пиратский, и я помог хорошим людям, а не официальным изготовителям… этого.

Сразу скажу: фильм произвёл впечатление. Странное. И, пожалуй, неприятное.

Фильм уже - иными зрителями - окрещён "философским". "Философия" там - точно - есть, и требует особого рассмотрения.

Но сперва - "формальный критический разбор":

 

Фильм отчётливо распадается на три куска, соответствующих друг другу, как пропеллер - табуретке.

Первый кусок - "сказка о белом "Тигре"", откровенно и преднамеренно неправдоподобная. То ли сказка, то ли символ.

Второй кусок - сцены подписания капитуляции, ужин битых вояк и колонна пленных на улице немецкого города. Сцены, более чем уместные (по атмосфере) в каком-нибудь вполне серьёзном (и реалистичном) фильме про Великую Войну.

Третий кусок - разговор полковника Федотова с Найдёновым у танка и беседа Гитлера незнамо, с кем. Прямой текст на тему, "что всё это значит".

Сняты все эти куски - технически - очень хорошо. Каждый кадр - прекрасно построенная картинка, сама по себе. Но картинки должны складываться в какое-то содержание…

 

Первый кусок. Содержание и впечатление.

Содержание все смотрели. Впечатление же - искусственности, отчасти, кажется, именно потому, что снято хорошо. Все кадры что-то напоминают… Напоминают нормальные фильмы "про войну", в которых - по замыслу режиссёра - действительно идёт война, и на этой войне воюют люди. Вторжение совершенно неправдоподобного сюжета превращает их в "узнаваемые декорации", с которыми сюжет органически не связан.

Повторяю: всё очень напоминает "фильмы (причём хорошие) про войну". Но вместо людей там - явные артисты, играющие нарочитые роли, причём играющие бледно. И вся обстановка их игры - тоже выпадает из линии "про Великую (а не какую-то выдуманную) Войну". Солдаты, нашедшие обгорелого донельзя, но живого танкиста, вяло изображают удивление, врачи, у которых на глазах случилось медицинское чудо, даже не пытаются выяснить, в чём дело, а только говорят нужные реплики; и так далее. Картинка приобретает всё большее неправдоподобие - вплоть до того, что из неё выпадает эта самая война.

Хотя бы - сам таинственный Белый "Тигр", из-за которого весь сыр-бор, в фильме оказывается (если присмотреться-прислушаться) не таким уж и страшным. Он появляется - судя по репликам - довольно редко, и надолго смывается за синюю тучу, наломав дров не более, чем по силам паре самоходок в удачной засаде (читайте Симонова, "Мы не увидимся с тобой" - там такое упоминается). Роковой "вундервафлей", способной решить исход боя, он покажется разве что в какой-то вымышленной вселенной "Звёздных войн" (а случись такое "вундерваффен" в реальности - скорее всего приказали бы выделять танки для прикрытия тыла, и настропаляли бы разведку - выяснить, чё цэ такэ…).

Ладно, пускай сказка (о её "символическом" смысле - потом). Сказка тоже может быть и добрым молодцам (и красным девицам) уроком, и источником переживаний - если будет за кого переживать. Но в "Тигре" - не за кого, и повода для переживаний нету. Троица героев - персоны без характеров, и то, что стрелок-наводчик - бабник-перехватчик, заряжающий - алкаш неупояемый, а сам Найдёнов слышит танки и молится Танковому богу-громовержцу, не прибавляет им ни глубины, ни живости. В мыслях не замечены. Да и майор - позднее полковник - Федотов замечен разве что в "глубокомысленном молчании". Все прочие - статисты, причём очень стандартные.

Что остаётся? Красивая картинка "про войну"? Танковые бои?

Первое, что лезет в глаза - неправдоподобие реалий, про которое не скажешь, небрежность это, лень "книжку почитать", или ещё не знаю что. Я не такой эстет, чтобы падать в обморок от "подштанников не той системы", но надо же и честь знать! В конце концов, нужные детали создают нужную атмосферу - и рождаются, кстати, из этой атмосферы. Из атмосферы, сформировавшейся в голове у режиссёра, когда он обдумывал своё творение.

Ладно, мелкая случайная деталь может быть и непродуманной, и всё такое. Но то, что упорно лезет в кадр - явно режиссёром утверждённая. Так зачем у полковника Федотова (я так и не понял, танкист он или особист) немецкий автомат? Уместный в 1941-ом, у выходцев из окружения? Он наверняка таскал бы ППШ или ППС (против которых, кстати, немецкая железяка - дерьмо).

В честь чего у него - Орден Славы первой степени? И если уж он успел заработать "полную Славу" до того, как совершил феерический взлёт от старшины в майоры - то где первые две звезды? (Побуквоедствую-таки. Из статута Ордена Славы: "Орден Славы состоит из трёх степеней: I, II и III степени. Высшей степенью ордена является I степень. Награждение производится последовательно: сначала третьей, затем второй и, наконец, первой степенью. … Орден Славы носится на левой стороне груди и при наличии других орденов СССР располагается после ордена "Знак Почёта" в порядке старшинства степеней.") Хотел Шахназаров изобразить его боевым офицером - мог бы хоть "Красных звёзд" навешать… Глаз режет.

Зачем в артподготовке перед наступлением участвуют самоходки? Потом они что, пойдут в атаку с траченым (и так не очень большим) боезапасом?..

Повторяю - я могу простить и не заметить иные ляпы, если они не так очевидно рушат впечатление, если они не торчат бельмом на глазу… и если их так легко было избежать, если хоть чуть-чуть подумать. Почитать книжки о том, что режиссёра - надо полагать - интересует.

Самое лакомое - "экшн". Танковые бои вообще и бои нашего особливого танка с загадочной вундервафлей.

Хреновые.

Оставим без кривления рожи привычные обязательные взрывы подбитых танков (хотя "из книжек" - в том числе мемуаров - известно, что далеко не каждый подбитый танк взрывался (и даже загорался), а умело показанный танк, только что "полный жизни" и вдруг превратившийся в мёртвую железную массу, может произвести впечатление посильнее, чем бензиновое пламя во весь экран). Но зачем - в первом столкновении - особливую тридцатьчетвёрку Найдёнов врывает в землю и маскирует, а потом выгоняет из окопа и долго ищет, где же вредоносный "Тигр" грохнул танк-приманку? Коли на то пошло, приманка должна была бы стоять в поле зрения замаскированного танка.

Недоумение сбивает впечатление.

Затем - Белый "Тигр", способный вынести напрочь танковый батальон, при встрече с танком Найдёнова (которого он - как то уверяет сам Найдёнов - специально ждёт и ищет), вдруг совершенно забывает воевать. То бездарно промахивается супостату в корму с дистанции пистолетного - буквально - выстрела, то и показывает схожую меткость (и схожую… эээ… скорострельность) в финальном бою в деревне… Истинно вундервафля…

Да и противники его, героическая троица, не лучше. Танк ползает по деревне, крутя башней (как стандартный герой из кино-стрелялки, с пистолетом в обеих руках, крутится вокруг себя в стандартном боевике). Кто ищет "Тигра" - Найдёнов или Крюк?

(А как было бы выразительно: Ползет тридцатьчетвёрка по деревне, Найдёнов слушает танки, и командует: - Крюк, внимание… он где-то тут… поверни правее… ещё… ДВА-НОЛЬ-НОЛЬ!!! Он за теми сараями!... - или что-то в этом роде…)

А потом - засадив-таки в "Тигра" снаряд, поджёгши его, заклинив башню - не влепляют в него (сразу, побыстрее, с той же позиции, с того же прицела) ещё парочку бронебойных (как - читайте мемуары - сделал бы любой нормальный танкист), начинают выписывать кренделя по грязи (в виду противника, между прочим)…

И всё впечатление дохнет…

 

Второй кусок. Очень даже хорошо сделанный и выразительный - но не из этого кино. Из того кино, где всем этим завершается настоящая - а не игрушечная - Великая Война, великая и решающая для обеих сторон…

 

Третий кусок - в котором лично Адольф Алоизиевич объясняет зрителям, что война всегда была, есть, и будет, и что он, Адольф Алоизиевич, всего-то решился сделать то, о чём вся Европа мечтала, да дрейфила осуществить: сокрушить Россию (для исторического правдоподобия Шахназаров вспомнил, что ещё - и евреев извести). Неясным, правда, остаётся, для чего перед этим Гитлер повоевал всю Европу. Надо полагать, руку набивал перед осуществлением европейской мечты (вот только Европа этого не поняла…).

 

Наконец, "философия".

Итак, война была, есть и будет есть. Закон, понимаете ли, природы. И если и будет этому конец, то только когда "порождение германского (а с учётом указанной А.А.Гитлером мечты Европы - так, наверное, и европейского) гения" будет сожжено нафиг неубиенным, забывшим имя, дом и семью русским солдатом, получившимся из-за той вечной войны в ходе естественного отбора. Согласно теории Дарвина.

Если из фильма следует не это, предложите - и обоснуйте - свою версию.

.

[Prosto drug]

Достаточно средний получился у Шахназарова фильм.

 

Сначала завязка – минут 20-25 войны, потом история советского танкового экипажа, гоняющегося за немецким танком-призраком.

К 80-й примерно минуте эта история заканчивается, и дальше идут сцены, как будто, из другого фильма – подписание акта о безоговорочной капитуляции и обед трех немецких офицеров. Насколько это было нужно в «Белом Тигре»?

А ведь, в конце ещё и Гитлер появится…

 

Увы, но, ни мистики, связанной с этим «Белым Тигром» (появление / исчезновение), ни хорошо поставленных и динамичных танковых сцен в фильме нет. Зато есть какие-то юмористические сценки с экипажем советского танка, что, конечно, в плюс фильму.

 

 

В «Белом Тигре» два финала.

Первый и основной – это когда майор видит вдали поднимающееся облако пыли: и то ли там – танк, то ли – ещё что-то… (удачный кинематографический образ получился).

А второй – это уже после эпилога (разговора Гитлера с черным человеком).

 

И вывод, который можно сделать после второго и окончательного финала такой: и Гитлер, и порождение войны – танк «Белый Тигр», и искалеченный той же войной и практически неуязвимый Иван Найденов – всё это звенья одной цепи. Те, для кого смысл существования в том, чтобы воевать и уничтожать. Для них жизнь – это вечная борьба, вечный бой. И они никогда не успокоятся, пока не исчезнут совсем. А вот исчезнут ли?

[q190023]

Отличный монолог Гитлера в конце, всё по сути, объясняются некоторые психологические аспекты войны.

Выписал отрывок:

“…А мы просто нашли мужество осуществить то о чём мечтала Европа. Мы сказали раз вы об этом думаете – давайте наконец сделаем это. Это как хирургическая операция – сперва больно, но потом организм выздоравливает. Разве мы не осуществили потаённую мечту каждого европейского обывателя? Разве не в этом была причина всех наших побед? Ведь все знали что то о чём они боялись рассказывать даже своим жёнам – мы объявили ясно и открыто, как подобает мужественному и цельному народу. Они всегда не любили евреев, всю жизнь они боялись эту мрачную угрюмую страну на востоке, этого “кентавра”, дикого и чужого Европе – России. Я сказал – просто давайте решим эти две проблемы, решим раз и навсегда. Разве мы придумали что-то новое? – Нет. Мы просто внесли ясность в те вопросы в которых вся Европа хотела ясности. Вот и всё…”

 

И действительно, все эти задачи выполнены.

1. Евреев в Европе сейчас почти не осталось.

2. “Большой страшной страны на востоке” тоже нет. То есть нет России как империи (православной (РИ) или коммунистической (СССР)) и нет имперского проекта, он полностью провален. Это была такая “империя-наоборот” где грузины или латыши жили лучше чем русские.

Скоро Россия будет нормальным национальным государством этнического большинства (русских).

 

И действительно, а что это за такая “страшная кровавая война” была в Европе в период 1939-1941 годы.

29.09.1938 - Мюнхенское соглашение - Судетская область Чехословакии в которой живёт 3,5 млн этнических немцев отходит к Германии. В самой Чехословакии уже назрел серьёзный конфликт между словацкими националистами и пражским правительством.

14.03.1939 года парламент автономии Словакии, созванный премьер-министром автономии Йозефом Тисо, принял решение о выходе Словакии из состава Чехо-Словакии и об образовании Словацкой республики. Премьер-министром нового государства был избран Йозеф Тисо.

15.03.1939 - Германия ввела на территорию оставшихся в составе Чехии земель: Богемии и Моравии свои войска и объявила над ними протекторат (протекторат Богемия и Моравия). Чехия сдалась без боя. Словакия – союзник Германии.

01.09.1939 – Нападение Германии на Польшу (длительность операции – 30 суток)

Советские войска начинают наступление 17.09.1939 (согласно пакту Молотова-Риббентропа о разделе сфер влияние в Восточной Европе). Никаких боевых действий со стороны Великобритании и Франции не велось (формально была объявлена война Германии).

08.04.1940 – Оккупация Дании (длительность операции – 1 сутки)

09.04.1940 – Оккупация Норвегии (длительность операции – 60 суток)

10.05.1940 – Оккупация Франции, Люксембурга, Бельгии, Нидерландов (длительность операции – 10.05-24.06)

06.04.1941 – Оккупация Югославии, Греции (длительность операции – 24 дня)

 

Итого в Европе:

Чехия, Польша, Норвегия, Дания, Бельгия, Дания, Франция, Югославия, Греция – оккупированы.

Италия, Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия – союзники Германии.

Испания, Португалия, Финляндия – политические союзники Германии.

Щвеция, Щвейцария, Ирландия – нейтралитет.

Великобритания - противник Германии.

[gerxer]

Насчет евреев не знаю, но востоке теперь другая, куда более страшная страна.

[Ребенок минуты]

но востоке теперь другая, куда более страшная страна.

 

Хотелось бы немного ясности в данном моменте, хотя это уже будет не по теме...

[Танцор34]

И действительно, все эти задачи выполнены.

1. Евреев в Европе сейчас почти не осталось.

2. “Большой страшной страны на востоке” тоже нет. То есть нет России как империи (православной (РИ) или коммунистической (СССР)) и нет имперского проекта, он полностью провален. Это была такая “империя-наоборот” где грузины или латыши жили лучше чем русские.

Скоро Россия будет нормальным национальным государством этнического большинства (русских).

И это сделал Гитлер)))

[Лопухин]

Первое, что лезет в глаза - неправдоподобие реалий, про которое не скажешь, небрежность это, лень "книжку почитать", или ещё не знаю что.

Жесть. В фильме того и гляди птеродактиль в небе появится или там дьявол Люцифер какой-нить, а ему "неправдоподобие" предъявляют.:lol:

[Виктор Сорокин]

Жесть. В фильме того и гляди птеродактиль в небе появится или там дьявол Люцифер какой-нить, а ему "неправдоподобие" предъявляют.:lol:

 

Я, вроде, попытался объяснить, чем меня так достали некоторые... эээ... реалии:

БТ - вроде - не "Звёздные войны". Да, он фантастичен, мистичен, символичен, или уж не знаю, как там ещё, но он - так считается - жёстко привязан к ВОВ, и не в пародийном ключе. Не Бесславные какие-нибудь Ублюдки. Что - ИМХО - всё-таки накладывает некоторые ограничения на авторские вольности (скажем, Люцифер появиться может, а птеродактиль - нет ). Но указанные мной ляпы за эти ограничения так вылазят, что нельзя не удивиться.

Нарушают внутреннее правдоподобие.

К тому же, ВОВ - не "рыцарские" какие-нибудь "времена", это тема, нашей культуре ... эээ... не чуждая, и если автор хотел "создать атмосферу", ему было ну совсем не сложно избежать совсем уж детских ошибок (типа высшей Славы на полковнике). Или любой из участников "кинопроцесса" мог ему подсказать.

То есть либо Шахназаров настолько упивался своим "творческим процессом", что забыл даже, что с детства - наверняка - хоть краем уха слышал (Шахназаров старше меня на год - так что я представляю, что он может знать "про войну"), то ли не он один, но и вся киногруппа странным образом созрела до того, что "Вторую Мировую уже немного путают с Троянской". Что, согласитесь, доставляет... Уже не только в поане рассмотрения данного кино.

Впечатление такое же, что при чтении исходника, повести Бояшова. Когда возникает впечатление, что буквально все сведения о танках в той войне он почерпнул из интенет-лая между "пересмотровщиками истории" и "патриотами" (что - с учётом работы Бояшова - в Военно-морском музее - тоже удивляет; подлодка, конечно, не танк - но что-то о военной технике должен же человек знать...)

 

Кроме того, некоторые особенности фильма - я это уже писал - как-то странно "сочетаются" с тем, что в этом фильме предполагается. Самые - по идее - драматические моменты, схватки с Белым "Тигром", показывают этот "Тигр" совсем не страшным. Торчит пнём на "пистолетной" дистанции, и - где ж его смертельный огонь?

[Лопухин]

Так зачем у полковника Федотова (я так и не понял, танкист он или особист) немецкий автомат? Уместный в 1941-ом, у выходцев из окружения? Он наверняка таскал бы ППШ или ППС (против которых, кстати, немецкая железяка - дерьмо).

В честь чего у него - Орден Славы первой степени? И если уж он успел заработать "полную Славу" до того, как совершил феерический взлёт от старшины в майоры - то где первые две звезды? (Побуквоедствую-таки. Из статута Ордена Славы: "Орден Славы состоит из трёх степеней: I, II и III степени. Высшей степенью ордена является I степень. Награждение производится последовательно: сначала третьей, затем второй и, наконец, первой степенью. … Орден Славы носится на левой стороне груди и при наличии других орденов СССР располагается после ордена "Знак Почёта" в порядке старшинства степеней.") Хотел Шахназаров изобразить его боевым офицером - мог бы хоть "Красных звёзд" навешать… Глаз режет.

Жесть. Надо ж быть настолько равнодушным к действию, настолько скучать от сюжета, чтобы во время просмотра так методично применять к картинке свои глубокие познания в видах вооружения и боевых наград ВОВ. Я убежден, что, то, что вам "глаз режет" абсолютно не заметили 99% зрителей, выходящих из кинозала. И я в их числе. Это меня характеризует как неполноценную личность?

[Виктор Сорокин]

Жесть. Надо ж быть настолько равнодушным к действию, настолько скучать от сюжета, чтобы во время просмотра так методично применять к картинке свои глубокие познания в видах вооружения и боевых наград ВОВ. Я убежден, что, то, что вам "глаз режет" абсолютно не заметили 99% зрителей, выходящих из кинозала. И я в их числе. Это меня характеризует как неполноценную личность?

 

Знаете, меня просто не мог увлечь этот сюжет. Я уже объяснял, почему: потому что где-то со сцен в госпитале персонажи стали откровенными марионетками. Так за чем мне было следить - за откровенной игрой с какими-то искусственными фигурками?

 

Понимаете, мне - чтобы увлечься сюжетом - крайне желательно за действующих лиц переживать.

Такая уж у меня особенность. Как это меня характеризует - не знаю

[Лопухин]

Знаете, меня просто не мог увлечь этот сюжет. Я уже объяснял, почему: потому что где-то со сцен в госпитале персонажи стали откровенными марионетками. Так за чем мне было следить - за откровенной игрой с какими-то искусственными фигурками?

Понимаете, мне - чтобы увлечься сюжетом - крайне желательно за действующих лиц переживать.

Такая уж у меня особенность. Как это меня характеризует - не знаю

Не, ну понятно. Когда фильм смотреть не интересно, но деваться от экрана некуда, то приходится развлекать себя выискиваением того, что выискивали вы. Только вот Шахназаров тут непричём. Он вовсе не давал клятву заинтересовать сюжетом каждого зрителя. А уж заинтересовать моделями вооружений и боевыми наградами на гимнастерках перснажей- тем более

[Виктор Сорокин]

Не, ну понятно. Когда фильм смотреть не интересно, но деваться от экрана некуда, то приходится развлекать себя выискиваением того, что выискивали вы. Только вот Шахназаров тут непричём. Он вовсе не давал клятву заинтересовать сюжетом каждого зрителя. А уж заинтересовать моделями вооружений и боевыми наградами на гимнастерках перснажей- тем более

 

Чем же он тогда хотел заинтересовать? О ЧЁМ снимал фильм?

[Лопухин]

Чем же он тогда хотел заинтересовать? О ЧЁМ снимал фильм?

Я уже писал в этой теме: он хотел потренироваться в съемках фильма про войну, ибо про войну он раньше ничего не снимал. Тренировка. Посмотреть на тренировки футбольных команд тоже иногда много зрителей собирается.

Так что на ваш вопрос О ЧЁМ? может быть только один ответ - О ВОЙНЕ.

[Виктор Сорокин]

Я уже писал в этой теме: он хотел потренироваться в съемках фильма про войну, ибо про войну он раньше ничего не снимал. Тренировка. Посмотреть на тренировки футбольных команд тоже иногда много зрителей собирается.

Так что на ваш вопрос О ЧЁМ? может быть только один ответ - О ВОЙНЕ.

 

А что такое ВОЙНА?

"- Война - это когда люди убивают друг друга.

- Не друг - друга, а враг - врага!"

(К.Чуковский, "От двух до пяти")

Вот что такое "война". Когда какие-то люди почему-то начинают считать других врагами. Когда вступают с ними в бой. Когда - "в поле две воли" - готовы встретить в этом бою свою смерть.

Специально пишу "почему-то", поскольку войной люди занимаются тысячи лет (самое раннее изображение чего-то, очень смахивающего на войну, сделано в палеолите на стене пещеры где-то в Испании тысяч этак 10 лет назад; но - легко сообразить - люди занимались этим и до). И причины того, отчего люди начинают считать других людей врагами, и рвутся (готовы, согласны, вынуждены) идти их убивать (и самим - если так выпадет - умирать) были самые разные. И отношение их и к войне, и к своей возможной там смерти - бывали самые разные.

Но - в любом случае - война была и есть "война людей".

Которых в "Белом Тигре" нет.

 

Так в чём же тренировался Шахназаров?

Ведь не в поклейке же танчиков?

[Лопухин]

А что такое ВОЙНА?

"- Война - это когда люди убивают друг друга.

- Не друг - друга, а враг - врага!"

(К.Чуковский, "От двух до пяти")

Вот что такое "война". Когда какие-то люди почему-то начинают считать других врагами. Когда вступают с ними в бой. Когда - "в поле две воли" - готовы встретить в этом бою свою смерть.

Специально пишу "почему-то", поскольку войной люди занимаются тысячи лет (самое раннее изображение чего-то, очень смахивающего на войну, сделано в палеолите на стене пещеры где-то в Испании тысяч этак 10 лет назад; но - легко сообразить - люди занимались этим и до). И причины того, отчего люди начинают считать других людей врагами, и рвутся (готовы, согласны, вынуждены) идти их убивать (и самим - если так выпадет - умирать) были самые разные. И отношение их и к войне, и к своей возможной там смерти - бывали самые разные.

Но - в любом случае - война была и есть "война людей".

Которых в "Белом Тигре" нет.

Так в чём же тренировался Шахназаров?

Ведь не в поклейке же танчиков?

Вы переусердствуете, дружище. По-моему, ни у кого не возникло сомнений, что "Белый тигр"- кино про войну. Не про любовь же. И не про рыбалку. К слову: Шахназаров вовсе не ставил задачей своим фильмом поглубже разобраться "что такое война".

[Виктор Сорокин]

Вы переусердствуете, дружище. По-моему, ни у кого не возникло сомнений, что "Белый тигр"- кино про войну. Не про любовь же. И не про рыбалку. К слову: Шахназаров вовсе не ставил задачей своим фильмом поглубже разобраться "что такое война".

 

Всё-таки: про какую войну? Кого с кем, почему и отчего?

ФОРМАЛЬНО, конечно, фильм про ВОВ (форма, звания, модели танков)...

НИЧЕГО ДРУГОГО ни от ВОВ (в частности), ни от Второй Мировой (вообще) там нету (ну, кроме сцены капитуляции и "интервью Гитлера"). Ни один персонаж не говорит ну ровно ничего (если позабыть упомянутые звания и несколько географических названий), что отсылает к ВОВ.

Подобный сюжет - почти без изменения диалогов - можно было бы засунуть хоть в антураж "Звёздных войн".

 

А "войны вообще" - как я постарался показать в предыдущем своём тексте - просто не бывает.

 

Хотя, конечно, можно предположить, что Шахназаров в самом деле верит в имманентную войну всяких там "Европ" против России. Простите, для этого надо просто не знать истории. Или быть параноиком.

[Лопухин]

Всё-таки: про какую войну? Кого с кем, почему и отчего?

Про войну России с Наполеоном 1812 года. Шутка.

ФОРМАЛЬНО, конечно, фильм про ВОВ (форма, звания, модели танков)...

НИЧЕГО ДРУГОГО ни от ВОВ (в частности), ни от Второй Мировой (вообще) там нету (ну, кроме сцены капитуляции и "интервью Гитлера"). Ни один персонаж не говорит ну ровно ничего (если позабыть упомянутые звания и несколько географических названий), что отсылает к ВОВ.

Подобный сюжет - почти без изменения диалогов - можно было бы засунуть хоть в антураж "Звёздных войн".

А "войны вообще" - как я постарался показать в предыдущем своём тексте - просто не бывает.

Наверное, Вы- единственный из всех, посмотревших фильм, кто усомнился, что в нем идет речь о ВОВ.

Хотя, конечно, можно предположить, что Шахназаров в самом деле верит в имманентную войну всяких там "Европ" против России. Простите, для этого надо просто не знать истории. Или быть параноиком.

Лично я предполагаю, что Шахназарова меньше всего волновал вопрос "имманентной войны всяких там Европ", и не владело им желание внести вклад в историческую науку. Он просто хотел поснимать картинку, где бабахают выстрелы, бегают люди в военной форме, горят танки и люди. Имеет право? Имеет. Тем более, что никто его не заставил и не заставит вернуть назад деньги, которые он потратил на свою "тренировку".

[Виктор Сорокин]

Про войну России с Наполеоном 1812 года. Шутка.

 

Наверное, Вы- единственный из всех, посмотревших фильм, кто усомнился, что в нем идет речь о ВОВ.

 

Лично я предполагаю, что Шахназарова меньше всего волновал вопрос "имманентной войны всяких там Европ", и не владело им желание внести вклад в историческую науку. Он просто хотел поснимать картинку, где бабахают выстрелы, бегают люди в военной форме, горят танки и люди. Имеет право? Имеет. Тем более, что никто его не заставил и не заставит вернуть назад деньги, которые он потратил на свою "тренировку".

 

Ну, что "речь идёт о ВОВ", я, конечно, не усомнился .

Судя по вашему тексту, вы сами утверждаете, что Шахназаров "клеил танчики".

Тогда, правда, странно выглядит человек, говорящий, что "Еще один побудительный мотив: мой отец был фронтовиком, прошедшим всю войну. Снимая "Белого тигра", я отдавал дань уважения и моему отцу, и его боевым товарищам", но на деле лишь пожелавший снять вами перечисленное.

 

И назвать это "тренировкой" съёмок "фильма про войну" я - уж простите - не могу. Разве что - тренировкой в съёмках плохого фильма про войну. Или "учебного" ("Бронехника в бою" ). В котором не на что смотреть, кроме вами перечисленного "бабаханья".

Если же фильм хоть о чём-то другом (в связи с войной, конечно - раз фильм "о войне"; у войны много сторон), то там выстрелы, бегающие люди и всё такое должны появляться там, так и в таком виде, как это нужно для этого "чего-то другого". А не вообще.

[Лопухин]

Ну, что "речь идёт о ВОВ", я, конечно, не усомнился .

Судя по вашему тексту, вы сами утверждаете, что Шахназаров "клеил танчики".

Тогда, правда, странно выглядит человек, говорящий, что "Еще один побудительный мотив: мой отец был фронтовиком, прошедшим всю войну. Снимая "Белого тигра", я отдавал дань уважения и моему отцу, и его боевым товарищам", но на деле лишь пожелавший снять вами перечисленное.

А что, разве "Белый тигр" как-то оскорбляет память фронтовиков? Разве что если считать оскорблением памяти "гранаты не той системы", зорко подмеченные Вами, но абсолютно неприметные для обычных зрителей, не увлекающихся изучением нюансов военной атрибутики периода ВОВ.

И назвать это "тренировкой" съёмок "фильма про войну" я - уж простите - не могу. Разве что - тренировкой в съёмках плохого фильма про войну. Или "учебного" ("Бронехника в бою" ). В котором не на что смотреть, кроме вами перечисленного "бабаханья".

Ага. Лично мне доставило удовольствие это самое "бабаханье". Сочная картинка в фильме. Ну и сюжетик явно не набивший оскомину применительно к ВОВ. Этого вполне достаточно, чтобы я не ставил на фильме клеймо "плохой фильм про войну". Очень даже симпатичный фильм про войну.

Если же фильм хоть о чём-то другом (в связи с войной, конечно - раз фильм "о войне"; у войны много сторон), то там выстрелы, бегающие люди и всё такое должны появляться там, так и в таком виде, как это нужно для этого "чего-то другого". А не вообще.

Каждый зритель сам принимает решение, о чем фильм. Вам показалось, что он "об этом" и вы для себя зафиксировали, что "это" режиссеру изобразить не удалось. А я для себя решил, что фильм "о том", и мне понравилось, как это самое "то" изображено в фильме.

[Виктор Сорокин]

Что мне в фильме - с учётом слов Шахназарова в интервью - кажется странным, и почему я этим фильмом… эээ… удручён?

Шахназаров говорит: "В картине я реализовал вопрос, который меня всегда волновал. И чем старше я становлюсь, тем больше думаю над ним и тем меньше могу на него ответить. Природа войны - она противоестественна, как пишет Лев Толстой в "Войне и мире", или это все-таки проклятие, присущее роду человеческому?"

(Вообще-то странно, что он помянул одного Льва Николаевича: о войнах (вообще) писали многие и много, и писатели, и историки; и о Великой Войне много написано, и участниками (со всех сторон), и их потомками. Есть, с чьими мыслями ознакомиться, и чьи мысли обдумать.)

Так вот, мне странно, что, не впервые задумавшись о ВОВ, и вообще о войнах, он совершенно забыл, что войны - это всегда войны людей.

И ВОВ как раз представляет неисчислимое множество человеческих ситуаций. Как раз позволяющих взглянуть на поставленную проблему. Иные ситуации уже "попробованы" в нашем искусстве - в том числе в кино, иные - практически "некопанные" (например, "генеральская" война; или - мне не вспоминается на эту тему - война ополченская). Есть где разгуляться.

Шахназаров же как раз изображает ситуацию, относящуюся к войне, мягко говоря, боком. Не участвовали в войне силы, неведомые даже той стороне, "за которую" они выступали. И трудно вообразить себе воинов, "мёртвых при жизни", живущих одной войной (вернее, можно, но - логично сообразить, в одной из трёх категорий: люди, потерявшие всё на войне, и не забывшие то, что они потеряли - но таких нельзя изобразить ни без их прошлого, ни без того, что их окружают люди более нормальные; люди, тупые, как пень, и отмороженные, как размороженный холодильник - такие бывают, и наверняка были во всех воюющих армиях, но - вряд ли интересно (и познавательно) таких нечастых выродков (хотя порой и полезных, как лом или отмычка) разжёвывать; люди, поглощённые идеей (но тогда надо показать эти идеи, и как воспринимают мир люди, ими поглощённые).

То есть у Шахназарова, снявшего фильм о войне, этой войны (в любом из её аспектов) нет.

И непонятно: то ли ему она была неинтересна, и заинтересовался он ею лишь потому, что вспомнил: о войне-то я и не снимал (хотя представить такое странно), либо…

…либо люди, отличные от него и какого-то "его круга" (по образу жизни), для него просто непредставимы. Неинтересны настолько, что ему их не вообразить, не перенестись мысленно в "их" ситуации. Неинтересны - и оттого непредставимы - настолько, что, размышляя о Великой Войне и о войнах вообще, он органически неспособен посмотреть на войну глазами её участников. Участников тех, участников этих, таких, сяких… Способен смотреть на них только со стороны - как… как в кино.

 

Но если он у нас не один такой - то хрен мы дождёмся хороших фильмов о Великой Войне.

Что удручает.