Белый тигр

[Лопухин]

Мне фильм понравился бы, кабы не концовка. А так начало есть, всё хорошо развивается, но нет конца.

А мне показалось, что конец как раз тот, что нужен. Т.е. нам дают понять, что были показаны не галлюцинации нескольких объевшихся мухоморами советских солдат и офицеров, а фрагмент некоей трансцендентальной субстанции, о которой говорит "сам" Гитлер. Вот только разгадать бы, кто сидит напротив него в кресле, с затемненным лицом. Жаль доктор Фрейд по датам не подходит. А может это "дух Фрейда"?!

[EAS1985]

И в чём нужда в "нормальном" танке, если по самому сюжету фильма - это не обычный серийный "тигр" и персонажи фильма прямым текстом об этом говорят? "Белым тигром" его назвали лишь условно.

Мне фильм понравился бы, кабы не концовка. А так начало есть, всё хорошо развивается, но нет конца.

Тем не менее на голову выше того отстоя что барин снял.

 

Дело не в серийности, а в убогости снятого макета, из под которого к тому же проглядывается ИС2. И зачем все это было нужно если был уже готовый Тигр?

[Full METAL jacket]

Книга- огромный плюс в истории с фильмом, поскольку Шахназаров купил права на экранизацию у этого никому не известного автора за 3 копейки. Причем купил, даже не прочитав саму книгу- по где-то опубликованной аннотации. Для тех, кто не в курсе, сообщу то, о чем Шахназаров не раз говорил в интервью. Для него цель съемки этого фильма состояла только в одном: потренироваться в съемках "кино про войну", поскольку раньше "кино про войну" он никогда не снимал. Больше никаких претензий у режиссера. Просто тренировочка.

 

Странно. Похоже, на историю с И. Петренко и " Тарас Бульба ". Этот актер, сказал, что он тоже не перечитывал Гоголя и 4 класса. И играл своего героя как он видел, а не Гоголь. И во всех интервью, оправдывал и был в недоумении, почему Тарас убил своего не в чем не повинного сынка.

 

То, что вышло с " Белым тигром ". Тренировочка, вялая вышла. По мативам, 3 копеешной книги, что и следовало ожидать. Такое, мог накалякать любой сценарист за те же деньги. Только тема, больно шекотливая.

[Лопухин]

Такое, мог накалякать любой сценарист за те же деньги. Только тема, больно шекотливая.

Ну, не знаю, за те же деньги или не за те же деньги. Важно, что Шахназарову хотелось просто "про войну", чтоб пиф-паф там всякий был на экране, чтоб обгорелых трупешников побольше и грязь погуще и посочней, та самая, которую "танки не боятся".

[Full METAL jacket]

Ну, не знаю, за те же деньги или не за те же деньги. Важно, что Шахназарову хотелось просто "про войну", чтоб пиф-паф там всякий был на экране, чтоб обгорелых трупешников побольше и грязь погуще и посочней, та самая, которую "танки не боятся".

 

Сей факт должен печалить, если таковой имеется.

 

Современные фильмы о ВОВ, в большенстве своем превратились в мыло сериальное. За редким исключением, можно что то выделить.

 

Все эти " Человек войны ", " Под ливнем пуль " и еже сними, закапывает все на корню... Превращая все в атракцион " а вось схавают "..

[Лопухин]

Странно. Похоже, на историю с И. Петренко и " Тарас Бульба ". Этот актер, сказал, что он тоже не перечитывал Гоголя и 4 класса. И играл своего героя как он видел, а не Гоголь. И во всех интервью, оправдывал и был в недоумении, почему Тарас убил своего не в чем не повинного сынка.

Меня всегда поражает стереотип, бытующий в зрительской среде (и отчасти в среде профессиональных кинокритиков) относительно фильмов, снятых "по мотивам" или "по" каким-то литературным произведениям. Согласно этому стереотипу почему-то принято считать, что авторы таких фильмов заранее и априорно дают всем обещание снять фильм как можно ближе к первоисточнику, как можно точнее передать замыслы автора литературного произведения. И откуда такой стереотип?

[EAS1985]

Меня всегда поражает стереотип, бытующий в зрительской среде (и отчасти в среде профессиональных кинокритиков) относительно фильмов, снятых "по мотивам" или "по" каким-то литературным произведениям. Согласно этому стереотипу почему-то принято считать, что авторы таких фильмов заранее и априорно дают всем обещание снять фильм как можно ближе к первоисточнику, как можно точнее передать замыслы автора литературного произведения. И откуда такой стереотип?

 

Потому, что на то она и экранизация, чтобы перенести книгу на экраны с максимальной достоверностью.

[Танцор34]

И откуда такой стереотип

Это не стереотип, это желание зрителя. Но как правило оно касается далеко не всех первоисточников.

[Лопухин]

Потому, что на то она и экранизация, чтобы перенести книгу на экраны с максимальной достоверностью.

А как насчёт самовыражения художника? Когда он переносит в свое произведение жизнь, то никто не требует от него переносить жизнь с максимальной достоверностью, как фотограф. А когда создаешь произведение не "по мотивам жизни", а "по мотивам книги", то обязан выступать исключительно в роли фотографа? Почему такое неравенство?

[Лопухин]

Это не стереотип, это желание зрителя. Но как правило оно касается далеко не всех первоисточников.

Желание- это проявление означенного стереотипа в отношении так называемых "экранизаций".

[Танцор34]

Почему такое неравенство?

Сложна жизнь эпигона

Желание- это проявление означенного стереотипа в отношении так называемых "экранизаций".

Это именно желание, каковое может существовать без относительно стереотипов.

[EAS1985]

А как насчёт самовыражения художника? Когда он переносит в свое произведение жизнь, то никто не требует от него переносить жизнь с максимальной достоверностью, как фотограф. А когда создаешь произведение не "по мотивам жизни", а "по мотивам книги", то обязан выступать исключительно в роли фотографа? Почему такое неравенство?

 

Потому, что художник уже все нарисовал, дело за фотографом.

[Лопухин]

Потому, что художник уже все нарисовал, дело за фотографом.

Художник по имени "Жизнь" тоже уже всё нарисовал, но почему-то от писателя никто не требует быть исключительно фотографом, а от кинорежиссеров, не ссылающихся на какие-то книги, никто не требует снимать исключительно документальные фильмы.

[EAS1985]

Художник по имени "Жизнь" тоже уже всё нарисовал, но почему-то от писателя никто не требует быть исключительно фотографом, а от кинорежиссеров, не ссылающихся на какие-то книги, никто не требует снимать исключительно документальные фильмы.

 

Как это не ссылающихся? Как раз про этих и речь.

[Лопухин]

Как это не ссылающихся? Как раз про этих и речь.

А вот так не ссылающихся. Почему если режиссер экранизирует жизнь (т.е. НЕ книгу), то от него не требуют в обязательном порядке снимать только документальный фильм? Чтобы жизнь была показана максимально близко к первоисточнику. Какая разница, что "экранизировать"- жизнь или книгу? В конце концов книга- это часть жизни.

[EAS1985]

А вот так не ссылающихся. Почему если режиссер экранизирует жизнь (т.е. НЕ книгу), то от него не требуют в обязательном порядке снимать только документальный фильм? Чтобы жизнь была показана максимально близко к первоисточнику. Какая разница, что "экранизировать"- жизнь или книгу? В конце концов книга- это часть жизни.

 

В какую степь вас понесло?

Мы говорим об экранизации книг.

[Лопухин]

В какую степь вас понесло?

Мы говорим об экранизации книг.

Так скажите, чем экранизация книги отличается от экранизации жизни? Почему от снимающих фильмы "по мотивам жизни" не требуют жесткого документализма, а от снимающих фильмы "по мотивам книги"- требуют? Я утверждаю, что книга- это такая же составная часть жизни, как любовь, как рыбалка, как болезнь, как всё-всё-всё, что человек видит, слышит, ощущает и по-своему осмысливает.

[EAS1985]

Так скажите, чем экранизация книги отличается от экранизации жизни? Почему от снимающих фильмы "по мотивам жизни" не требуют жесткого документализма, а от снимающих фильмы "по мотивам книги"- требуют? Я утверждаю, что книга- это такая же составная часть жизни, как любовь, как рыбалка, как болезнь, как всё-всё-всё, что человек видит, слышит, ощущает и по-своему осмысливает.

 

Т.е. экранизируя Винни-пуха нормой будет заснять про мишек гамми?

[Лопухин]

Т.е. экранизируя Винни-пуха нормой будет заснять про мишек гамми?

В искусстве норм не бывает. На то оно и искусство, а не Устав вооруженных сил.

[Full METAL jacket]

В искусстве норм не бывает. На то оно и искусство, а не Устав вооруженных сил.

 

Что бы не завалить тему фильма, отреченными мыслями, скажу. Не всем фанам понравился " Голодные игры ", и многие были не в восторге, хотя фильм и собрал приличные деньги. Фильм " Турецкий Гамбит " вышел, намного интересней книги.

Если бы режиссеры Гариков Поттеров, хоть на йоту отошли от общего контекста книги, их бы просто не поняли те же фэны. Возможно все бы провалилось и они это знали.

Что касаемо классики. То здесь вольнодумство меньше всего уместно. Есть Арт кино, там твари чо хош. Хоть называй Горшком.

 

Это не театр Виктюка, где можно перевернуть все с ног на голову. И это увидит ограниченное колличество именно его зрителей.

 

" Белый Тигр ", повторюсь, пустое, бездушное кино , отличное от книги и хоть это радует. Иначе был бы засер похлеще " УС " 2 и 3 .

 

Пы Сы

 

Классику любят, классику ценят и лиш по этому, все хотят увидеть то, что прочитали !

[Лопухин]

Классику любят, классику ценят и лиш по этому, все хотят увидеть то, что прочитали !

И тут мы приходим к проблеме: что для художника важнее: самовыразиться или потрафить публике? Утверждаю, что во втором случае он не художник, а ремесленник и создает не произведение искусства, а рыночный продукт на продажу.

[Танцор34]

И тут мы приходим к проблеме: что для художника важнее: самовыразиться или потрафить публике? Утверждаю, что во втором случае он не художник, а ремесленник и создает не произведение искусства, а рыночный продукт на продажу.

Угу, типа "Войны и мир" Бондарчука.

[Лопухин]

Угу, типа "Войны и мир" Бондарчука.

В смысле? Произведение искусства или продукт на продажу? На мой взгляд, первое.

[Танцор34]

В смысле? Произведение искусства или продукт на продажу? На мой взгляд, первое.

И на мой взгляд тоже, но по вашему предыдущему определению это ремесленная работа на продажу публике.

[Лопухин]

И на мой взгляд тоже, но по вашему предыдущему определению это ремесленная работа на продажу публике.

Хотите сказать, что Бондарчук не показал ни грамма того, что пёрло изнутри него? А роль Пьера сыграл исключительно, чтоб к сценарно- режиссерскому еще и актерский гонорар заграбастать?