Белый тигр

[Deetz]

Финал однослойный

Давайте посчитаем.

Первый — это финал "верхушки". Сюда входят подписание и трапеза. Второй — финал общевойсковой, сопряженный с личным финалом майора Федотова. Третий, визуально сведенный с общевойсковым — гражданский финал немецкого народа. Четвертый и главный — финал Ивана.

 

Тут еще можно сделать оговорку что слои эти лежат не друг на дружке, образуя глубину, а в рядок, создавая ширину.

 

Гитлера тоже,впрочем, можно вынести в отдельный. В пятый. Не даром он и его собеседник вынесены в самый-самый предзанавесный эпизод.

 

Что же до затянутости, то с ней можно и согласится. Даже не в рамках финала. а всего фильма. Отрезав кое-где можно было придать больше динамики всему фильму и еще немного выиграть. Но сама неспешность здесь тоже вполне обоснована. Тем более в финале, когда сил то уже не осталось и после буйства радости общее опустошение тянет к земле и на броню. Марш колонны пленных солдат по городу тут как нельзя более подходит к реализации без купюр. Приличная визионерская фраза о непрерывности и нескончаемости этого потока марширующих колонн под тяжелыми взглядами пленивших их воинов и печальными взорами соотечественников. Здесь нельзя было ничего резать. Купирование многократно редуцировало бы эффект. И так по каждому из фрагментов сказать можно.

 

Так что это не попытка играть в Тарковского. Это вполне цельное и открыто не заимствованное авторское решение. Давайте каждый долгий план теперь с Тарковским соотносить что ли? В Дирижере Лунгина тоже таких в достатке, он тоже в Тарковского играет? Нелепость, сударь.

[Vincent Crist]

Давайте посчитаем.

 

Имей ввиду, финал без начала - это хроника. Не финал. А если начала нет в фильме - то значит его нет вообще.

 

Первый — это финал "верхушки". Сюда входят подписание и трапеза.

 

Это - хроника. Не финал. Мы до 84-ой минуты этих людей не видели - и нам они до задницы. Это попросту констатация факта наступления 9-ого мая. Уже как только пошла речь об акте капитуляции - можно смело вырезать спотыкающихся репортеров и мешкающих (а потом - и жрущих) немцев - фильм ни сюжетно, ни идейно ничего не потеряет, т.как эти сцены ничего не дают, кроме хронологии.

 

И опять-таки, до 84-ой минуты намека на данную локацию, данных персонажей и данный документ не было никакого. Оно взялось ниоткуда - и пропало в никуда.

 

Второй — финал общевойсковой, сопряженный с личным финалом майора Федотова.

 

Показан невыразительно и очень слабо привязан к началу. Понятно, что военачальник триумф испытывать не может. В том числе - и внутренний. Даже касательно победы в столь мощной и долгой войне.

 

Третий, визуально сведенный с общевойсковым — гражданский финал немецкого народа.

 

Немецкий народ представлен вскользь. Просто как декорация. Пойманный солдат и пленный офицер - и те по-выразительней всего народа в целом.

 

Четвертый и главный — финал Ивана.

 

Кстати говоря, финал очень разочаровывающий. После всего пережитого товарищи Ивана должны фактически стать ему братьями - а они уперли бухать, а Иван погнался за танком. Один. Без оружия. Довольно депрессивно для фильма под 9-ое Мая.

 

Тут еще можно сделать оговорку что слои эти лежат не друг на дружке, образуя глубину, а в рядок, создавая ширину.

 

Лучше б были друг на дружке... но сняты кардинально иначе.

 

Гитлера тоже,впрочем, можно вынести в отдельный. В пятый. Не даром он и его собеседник вынесены в самый-самый предзанавесный эпизод.

 

Гитлера, базарящего с молодым Шахназаровым можно было вырезать. Ничего, кроме конфуза эта сцена не дает.

 

Что же до затянутости, то с ней можно и согласится. Даже не в рамках финала. а всего фильма. Отрезав кое-где можно было придать больше динамики всему фильму и еще немного выиграть. Но сама неспешность здесь тоже вполне обоснована.

 

Ты меня не понял. Я не против неспешности. Но я против того, чтобы фильм задавал один темп - а под конец резко его сбросил.

 

Самой длинной частью фильма должно быть развитие. Кульминация должна быть мгновенной. А развязка - на столько короткой, на сколько возможно. Как в сексе: пока не кончил - растягивай, но не слишком сильно (а то эрекция пропадет), а как кончил - финальные ласки - и гудбай .

 

Иначе говоря, этот фильм нарушает законы повествования. Результат - УГ .

 

 

Тем более в финале, когда сил то уже не осталось и после буйства радости общее опустошение тянет к земле и на броню.

 

Радости нет вообще. Не говоря о его буйстве. Так что сил нет по умолчанию - именно это и показывает режиссер.

 

 

Марш колонны пленных солдат по городу тут как нельзя более подходит к реализации без купюр. Приличная визионерская фраза о непрерывности и нескончаемости этого потока марширующих колонн под тяжелыми взглядами пленивших их воинов и печальными взорами соотечественников. Здесь нельзя было ничего резать.

 

Длинное действие надо разделять на множество коротких. И грамотно их распасовать. Вот марш - длинное действие. Но в нем принимает участие огромное количество людей: марширующие, наблюдающие, военные, гражданские... а значит можно придать группам несколько разные оттенки действия. Пусть кто-то что-то делает, а не просто ходит или смотрит. Тут показывается безликая масса, на которую смотреть также интересно, как на стадо баранов, прущихся по коридору (блин, бараны - и то интересней). Оно не вызывает ни радости, ни грусти - вообще никаких эмоций.

 

Безэмоциональный кадр=ненужный кадр.

 

Купирование многократно редуцировало бы эффект. И так по каждому из фрагментов сказать можно.

 

Как можно редуцировать то, чего нет (эффект храпа - не в счет)?

 

 

Так что это не попытка играть в Тарковского. Это вполне цельное и открыто не заимствованное авторское решение.

 

Под попыткой "играть в Тарковского" я не подразумеваю заимствование кадров из "Сталкера". Как бы тебе объяснить, ввиду массы причин Тарковский считается лучшим режиссером СССР. Он стал именем нарицательным, обозначающим авторское кино, снятое для эстетов и самих авторов. Такое кино очень часто берут на фестивали. Вот пример. Кино ни о чем, но эстетское "красивое". Именно это - и есть игра в Тарковского. Игра в Гения. И в нашем кино оно имеет неприятное распространение. Многие не понимают, что АВТОРСКОЕ кино - не обязательно должно быть антижанровым. Оно может быть и таким.

 

Потому я четко разделяю авторов на настоящих авторов и тех, кому хочется оказаться в одном ряду с Тарковским.

 

 

Давайте каждый долгий план теперь с Тарковским соотносить что ли?

 

Речь не о режиссере, а о потугах. Тарковского-то я уважаю... хоть и "Сталкер" не люблю.

 

В Дирижере Лунгина тоже таких в достатке, он тоже в Тарковского играет? Нелепость, сударь.

 

"Дирижер" по крайней мере сразу начинается, как Тарковский, а не становится им ВДРУГ на 80-й минуте .

[Deetz]

let's overquoting begins!

Имей ввиду, финал без начала - это хроника. Не финал. А если начала нет в фильме - то значит его нет вообще.

Это - хроника. Не финал.

Нет. Это просто художественная аномалия, фрагмент, требующий для своего разрешения в контексте фильма обращения к сторонним источникам.

 

Есть у человека способность или желание читать фрагмент — вопрос уже второй. У тебя вот нет желания над ним корпеть. А я прочел его легко и сходу, прекрасно вписав в общее повествование. Да и прочли мы его в общем то одинаково, а вот оценку поставили разную. Пусть так.

эти сцены ничего не дают, кроме хронологии

Вот тут сокрыта довольно большая неправда. Вполне себе дают. Ценность этого художественного, постановочного, монтажного и сценарного решения уже хотя бы в том, что прежде так не делали. Не давали таких акцентов и именно так не подавали конец войны. Ведь эти гордецы-наци — единственные кого мы видим в фильме из врагов к тому моменту. Из живых врагов. Если не считать пленных офицеров, которые скорее призваны олицетворять замешательство самих немцев, нежели противников. Эта презентация высшего военного руководства как раз впервые вводит на экран живую, пульсирующую, умирающую, агонизирующую противостоящую силу и проведена блестяще. И с постановочной, и с эстетической точки зрения. Поверженные, но сохраняющие достоинство. Все еще не поверившие в свой конец. Самобытное решение — в идее и в подаче. И чтобы не скатиться все же в overquoting, увяжу этот кусок с утверждением о нарушении законов повествования, ибо связь эта явна и непосредственна.

 

Какие это еще такие законы? Судя по всему, речь идёт о необходимости линейности рассказа и строгой привязке героев и мест с героями и местами, представленными ранее. Какие же это еще такие законы?

 

Повествование имеет свойство развиваться в любую сторону, с любой скоростью, с любыми таймскипами, даже задом наперед или же вообще без какого либо понятия о нарративной структуре, абсолютно хаотически. Фрагменты и линии в повествовании могут исчезать и появляться, развиваться и зацикливаться.

 

Как говорил Годар, фильм должен иметь начало, середину и конец, но не обязательно в таком порядке. То же справедливо как для любых элементов рассказа, так и для языковых средств воплощения.

Безэмоциональный кадр=ненужный кадр.

Страшное заблуждение.

Потому я четко разделяю авторов на настоящих авторов и тех, кому хочется оказаться в одном ряду с Тарковским.

Именно поэтому Шахназаров это режиссер который давно и всем уже доказал, играть в кого бы там ни было ему совершенно точно ни к чему.

Самой длинной частью фильма должно быть развитие.

Кульминация должна быть мгновенной.

развязка - на столько короткой, на сколько возможно.

Набор страшных заблуждений и чудовищных ограничений.

 

Фильм вообще может не обладать ни одним из этих элементов. Или совмещать все три в одной точке. А Slacker так и вовсе одновременно не обладает ни одним из них — и обладает всеми тремя в одной точке.

[Perfleim]

«Белый тигр» — это бесспорно, кино о танках, о фашизме, о войне. Картина является, как мне кажется, попыткой разобраться в природе войны. На экране, как мы видим, природа войны представлена в образах техники и истории, но не трагедии. Для многих, этот вопрос показался таким, который достоин спора. На самом деле, все гораздо проще. Это особенность фильма. «Белый тигр» - авторское кино. И стоит смотреть также на событие с точки зрения режиссера, прислушиваться к нему, понимать. Как Вы считаете, только лишь один «Белый тигр» можно упрекнуть в таком?

[Aspasia]

В целом неплохой замысел, но есть вопросы к сюжету. Видимо противостояние танкиста и БТ аллегорично, как вечный бой добра со злом, в данном случае с фашизмом, иначе, что имел ввиду Иван, говоря "если не сжечь сейчас, то он опять появиться через 10, 50, 100 лет" (цитата не дословная). И что самое важное так и не показали, что сожгли. Понравилось, что состав танка интернациональный и хоть Иван рулевой, но у каждого свой талант и вклад в общее дело. Сама по себе концовка с Гитлером размышлительная, эти слова про "Кентавра"… Но для меня кое-что непонятно. Например, с какой целью была показана довольно продолжительная сцена "ужин с клубникой", диалог в процессе еды был тривиальный. Потом в середине был мощный залп из всех орудий, но по кому/чему оставили догадываться. В общем, неудовлетворенность от просмотра присутствует, а жаль.

[Perfleim]

История о невероятно живучем солдате из рядов нашей советской армии, борющемся с танком-призраком по прозвищу «Белый тигр» вылилась у Карена Шахназарова в одноименное авторское кино. Картина мне понравилась тем, что в ней автор не навязывает ничего чисто своего зрителю, разве что анализирует войну, используя для этого все, что только можно : от музыки и цитат великих деятелей, до статической съемки сцен боя. Пояснения тем не менее, никак не давят на того, кто смотрит на экран. В это время складывается четкое понятие о том «что для тебя есть война», приходит много зрительных образов и воспоминаний. Когда шла в кино, думала, что фильм будет более пустым и бессмысленным. Уговорили пойти друзья, кстати. Сама не хотела. Кино не разочаровало, а наоборот, порадовало и впечатлило.

[Sid Vicious]

Так же остался доволен фильмом. У "Белого Тигра" немало общего с "Моби Диком". Дьявол, явившийся в обличье танка - такого ещё не было никогда прежде.

 

Да, фильму не хватает глубины сюжета, истории некоторых персонажей почти не раскрыты, но основная мысль понятна.

[Vincent Crist]

let's overquoting begins! Нет. Это просто художественная аномалия, фрагмент, требующий для своего разрешения в контексте фильма обращения к сторонним источникам.

 

Это - отговорка очень многих бездарей. Так кино можно вообще не снимать.

 

Есть у человека способность или желание читать фрагмент — вопрос уже второй. У тебя вот нет желания над ним корпеть. А я прочел его легко и сходу, прекрасно вписав в общее повествование. Да и прочли мы его в общем то одинаково, а вот оценку поставили разную. Пусть так.

 

Мне никто не говорил, что перед просмотром фильма надо че-то читать.

 

Я оцениваю то, что создатели фактически представили, а представили они охоту на монстра в контексте 1940-х годов, завершившуюся не пойми чем.

 

А все эти авторские кивки "для понимающих" мне ни коим образом не интересны.

 

Это интересно категории людей, страдающих синдромом поиска глубинного смысла.

 

Ценность этого художественного, постановочного, монтажного и сценарного решения уже хотя бы в том, что прежде так не делали.

 

- Прежде так не делали.

- На то есть причина: ЭТО - ИДИОТИЗМ!

(с) "Зверская Резня":lol:

 

 

Какие это еще такие законы?

 

[Sid Vicious]

Мне никто не говорил, что перед просмотром фильма надо че-то читать.

 

Когда речь идёт об авторском философском кино, полезно прочитать хотя бы пару книжек из мировых классиков.

[REINHARDT]

Люди добрые, (кто смотрел), скажите, пожалуйста, экшена и боевых действий в фильме много?.. Или то, что было в трейлере это и все?..

[Deetz]

Так кино можно вообще не снимать.

Это один из немногих оставшихся способов снимать кино вообще.

надо че-то читать.

Читать надо вообще.

 

И тут конкретно идет речь о том чтобы читать во время просмотра фильма. Ты ведь как картинку воспринимаешь? Видишь ее и в голове она автоматически превращается в слова. Чем не процесс чтения? Он самый и есть.

завершившуюся не пойми чем.

А вот и очень даже определенно. Более чем.

Вот такие

Митта делает довольно кондовые реалистические фильмы. Не вижу причин смотреть ему в рот.

 

Самому то покрыть

Повествование имеет свойство развиваться в любую сторону, с любой скоростью, с любыми таймскипами, даже задом наперед или же вообще без какого либо понятия о нарративной структуре, абсолютно хаотически. Фрагменты и линии в повествовании могут исчезать и появляться, развиваться и зацикливаться.

и Годара нечем поди? М?

 

REINHARDT

Экщона минимум.

[Vincent Crist]

Это один из немногих оставшихся способов снимать кино вообще. Читать надо вообще.

 

Если читаешь столько, сколько я - то в голове все путается/мешается.

 

 

И тут конкретно идет речь о том чтобы читать во время просмотра фильма. Ты ведь как картинку воспринимаешь? Видишь ее и в голове она автоматически превращается в слова. Чем не процесс чтения? Он самый и есть. А вот и очень даже определенно. Более чем. Митта делает довольно кондовые реалистические фильмы. Не вижу причин смотреть ему в рот.

 

 

Все ясно. Ты по натуре - писатель. Ну а я - художник: у меня слова превращаются в картинку - а не наоборот.

 

Ну а тут я смотрел кино, а не читал книгу. Смотрел - и увидел беспомощность и неопределенность.

 

К творчеству Митты можно относиться как угодно, но человек исключительно наглядно демонстрирует, как делать структуру произведения и темпо-ритм.

 

Самому то покрытьи Годара нечем поди? М?

 

До Годара "Белому Тигру" даже дальше, чем до Спилберга. Речь не о событиях в сюжете: тут все построенно настолько классически - что я вообще удивился тому, что ты вспомнил про Годара.

 

Речь о темпо-ритме и структуре динамичного повествованеия, которые у Годара были, но в этом фильме реализованы хреново.

 

Впрочем, раз тебе нравится - можешь смотреть. А мне не нравится. И я тебе пояснил - почему.

 

Люди добрые, (кто смотрел), скажите, пожалуйста, экшена и боевых действий в фильме много?.. Или то, что было в трейлере это и все?..

 

То, что было в трейлере - это все

[Vincent Crist]

Когда речь идёт об авторском философском кино, полезно прочитать хотя бы пару книжек из мировых классиков.

 

Читал давно. "Белый Тигр" - кино не философское, а попросту - кривое.

[Sid Vicious]

Читал давно. "Белый Тигр" - кино не философское, а попросту - кривое.

 

Кривое, потому что лично Вы фильм не поняли? Сочувствую Вам и вашему сознанию.

 

Люди добрые, (кто смотрел), скажите, пожалуйста, экшена и боевых действий в фильме много?.. Или то, что было в трейлере это и все?..

 

Экшена минимум, что только в плюс. Нынче почти все фильмы про войну в бесконечную пальбу превратились. Этот - исключение.

[Vincent Crist]

Кривое, потому что лично Вы фильм не поняли? Сочувствую Вам и вашему сознанию.

 

В том-то и дело, что я фильм понял. И также понял, что можно было бы сделать фильм грамотней и намного интересней... причем не сильно меняя сценарий.

[REINHARDT]

Кривое, потому что лично Вы фильм не поняли? Сочувствую Вам и вашему сознанию.

 

 

 

Экшена минимум, что только в плюс. Нынче почти все фильмы про войну в бесконечную пальбу превратились. Этот - исключение.

 

Спасибо...Хреново...(Стало быть, деньги опять зажали...((( ) Это смотря кому в плюс... По мне так в минус...(((

[Vincent Crist]

Спасибо...Хреново...(Стало быть, деньги опять зажали...((( ) Это смотря кому в плюс... По мне так в минус...(((

 

Все деньги ушли на строительство искусственной деревни, в которой прошел финальный бой, аренду танков и пиротехнику.

 

Правда, на наем грамотной массовки не хватило, да и Берлин заделан из остатков декораций "Всадника по имени Смерть".

 

Это при том, что бюджет фильма столь велик - ажно пришлось распродать транспорт студии "Мосфильм", чтобы расплатиться с долгами.

 

Есть мнение, это - последний фильм Шахназарова и студии "Мосфильм".

[REINHARDT]

Все деньги ушли на строительство искусственной деревни, в которой прошел финальный бой, аренду танков и пиротехнику.

 

Правда, на наем грамотной массовки не хватило, да и Берлин заделан из остатков декораций "Всадника по имени Смерть".

 

Это при том, что бюджет фильма столь велик - ажно пришлось распродать транспорт студии "Мосфильм", чтобы расплатиться с долгами.

 

Есть мнение, это - последний фильм Шахназарова и студии "Мосфильм".

Однако...Такое впечатление, что, Вы, лично работаете в бухгалтерии "Мосфильма"...))))))))))))

[Deetz]

Если читаешь столько, сколько я - то в голове все путается/мешается.

Какой надуманный аргумент. И сколько же это "столько" По тому БСЭ в день?

К творчеству Митты можно относиться как угодно, но человек исключительно наглядно демонстрирует, как делать структуру произведения и темпо-ритм.

Да, но только в рамках классической традиции. А как же авангард? Да и вообще любые фильмы, существующие вне примитивной предсказуемости линейности? Добрая половина современного кино живет вне того, о чем говорит Митта.

 

Это уже больше спортивный интерес — постараться теперь на примере Белого тигра выявить фундаментальные дефекты восприятия отдельно взятого индивида и — о, это будет успех — открыть на них индивиду глаза.

 

Предварительный диагноз — неспособность мыслить вне классической традиции кино.

 

Наводящие вопросы, представленные выше, призваны уточнить пораженные органы и масштабы катастрофы.

 

Нет, правда.

[Aspasia]

Есть мнение, это - последний фильм Шахназарова и студии "Мосфильм".

 

А что с ней (со студией) не так? -(

Одна из самых больших киностудий в мире в советское время, сейчас не знаю. Вначале ф. лично мне было приятно увидеть заставку "Мосфильма" - "Рабочий и Колхозница" на фоне кремлевской башни - это как знак качества.

[Гас]

Совсем-чуть-чуть не хватило до крепкого и уверенного хорошо. Так что — просто хорошо.

 

Жаль, не вытянул большой молодец Шахназаров эстетизацию танка и танкового боя. ..

 

Я еще не прочел всю ветку,от моего последнего заявления,но..простите меня великодушно.

Вот Вы всерьез об ЭТОМ?

Про эстетизацию танкового боя?А?

Вы знаете что такое бой пехоты? Это смерть.

Пехота под артобстрелом-это кишки.

Танковый бой-это сгоревшие обугленные трупы.

Вы простите меня, конечно, вы вот КТО?

[Гас]

Так же остался доволен фильмом. У "Белого Тигра" немало общего с "Моби Диком". Дьявол, явившийся в обличье танка - такого ещё не было никогда прежде.

 

Да, фильму не хватает глубины сюжета, истории некоторых персонажей почти не раскрыты, но основная мысль понятна.

 

О! О! Вы не были на войне, мой друг!

Там всё очень скоротечно! Это точно не история про Моби Дика! там нет часов перед встречей с китом! там нет суток преследования.Там порой нет времени воды попить. Не то что осмыслить происходящее...(что конечно порой вредно).Но тем не менее...

Я-не смотрел пока фильм.Но уж никак не думал,что можно уподоблять кита и танк. Даже если оба несут смерть. Мне кажется вы чего то недопонимаете в мире....

[Vincent Crist]

Однако...Такое впечатление, что, Вы, лично работаете в бухгалтерии "Мосфильма"...))))))))))))

 

Нет, но я контачил с местным бухгалтером .

[Vincent Crist]

А что с ней (со студией) не так? -(

Одна из самых больших киностудий в мире в советское время, сейчас не знаю. Вначале ф. лично мне было приятно увидеть заставку "Мосфильма" - "Рабочий и Колхозница" на фоне кремлевской башни - это как знак качества.

 

Нынче студия "Мосфильм" лишь предоставляет в аренду офисы, павильоны и оборудование. Ну еще живет с экскурсий. Вот и все. Сама студия (именно как студия) производит лишь фильмы Шахназарова (ее владельца).

 

Сейчас Шахназаров еле сводит концы с концами: цены на услуги у "Мосфильма" завышены, а на горизонте маячит конкурент - студия "РВС". РВС предоставляет тот же пакет услуг, что и "Мосфильм", но значительно дешевле. А "Мосфильм" именно с услуг и живет (жила так аж с 1990-х - что спасло "Мосфильм" от разорения и превращения в очередной Элитный Район в Центре).

 

Ну вот, а недавно "Мосфильм" загнала транспорт. Тобишь, ограничила предоставляемые услуги (теперь киношникам приходится заказывать автобусы, тон и камервагены в других местах).

 

Прикинь, как плохи дела у студии, если она идет на такой шаг. Так можно закончить вот так .

[Aspasia]

Нынче студия "Мосфильм" лишь предоставляет в аренду офисы, павильоны и оборудование. Ну еще живет с экскурсий. Вот и все. Сама студия (именно как студия) производит лишь фильмы Шахназарова (ее владельца).

 

Сейчас Шахназаров еле сводит концы с концами: цены на услуги у "Мосфильма" завышены, а на горизонте маячит конкурент - студия "РВС". РВС предоставляет тот же пакет услуг, что и "Мосфильм", но значительно дешевле. А "Мосфильм" именно с услуг и живет (жила так аж с 1990-х - что спасло "Мосфильм" от разорения и превращения в очередной Элитный Район в Центре).

 

Ну вот, а недавно "Мосфильм" загнала транспорт. Тобишь, ограничила предоставляемые услуги (теперь киношникам приходится заказывать автобусы, тон и камервагены в других местах).

 

Прикинь, как плохи дела у студии, если она идет на такой шаг. Так можно закончить вот так .

 

Непонятная картина с этой продажей транспорта и с той инфой, которая висит у них на сайте, мол, высокорентабельное предприятие и вообще... Сам концерн "Мосфильм" государственный (ФГУП) и его имущество в гос.собственности. Получается доход от сдачи в аренду площадей и производственных объектов идет в пользу гос-ва, ну, или я не знаю на содержание/обновление самого Мосф. Производством БТ занимались Мосфильм и ООО студия "Курьер" + при поддержке Минкультуры, значит БТ преимущественно снят на гос.деньги. И даже если он флопнулся, то ФГУП вряд ли сильно пострадает, вроде у таких организац. форм основной целью не явл. извлечение прибыли. Но почему М так мало участвует в производстве фильмов? Или его собственник (гос-во) считает основной задачей предоставлять др. частным студиям свои возможности и хватит с нас. Короче, туман -))