Конкурс рецензий на немое кино "SILENT MOVIE", 2 этап, группа Пабста.

[Gerc0g]

По поводу просвещения имеет место политика двойных стандартов со стороны тех, кот ратует за принцип "меньше себя, больше фильма": лирические отступления по на просветительской ниве поощряются, хотя к фильму могут иметь опосредованное отношение, а личные ассоциации и пара мыслей отвлеченного характера, вытекающих из канвы повествования, встречаются не то, чтобы очень одобрительно.

 

я наоборот одобряю личные ассоциации и впечатления. Мне всегда больше импонировали отзывы, где чувствуется дух автора. Его впечатления и чувства. Где он не пытается изображать из себя киноакадемика, а лишь высказывает собственное мнение и восприятие фильма. Субъективность форева!

[Венцеслава]

Gerc0g, а если мнение "академичное" (сиречь сложившееся под влиянием широкого кругозора)?

[Alex Linden]

 

Тоже в качестве акции по борьбе со скукой?

 

Ну а зачем еще?

[dobrynya nikitcich]

ИМХО: должна быть золотая середина. Впрочем, некоторые авторы так интересны сами по себе, что и двух слов о фильме в их исполнении достаточно, чтобы броситься качать / без сожаления стереть уже скачанное. Но этих редких особей впору в Красную книгу заносить

 

Ну-ка, ну-ка, пар экзампль!

 

я наоборот одобряю личные ассоциации и впечатления. Мне всегда больше импонировали отзывы, где чувствуется дух автора. Его впечатления и чувства. Где он не пытается изображать из себя киноакадемика, а лишь высказывает собственное мнение и восприятие фильма. Субъективность форева!

 

Вот ведь золотце Я тоже за такой подход.

 

Gerc0g, а если мнение "академичное" (сиречь сложившееся под влиянием широкого кругозора)?

 

Это все равно всего лишь одно из тысячи возможных мнений, сложившееся под влиянием образования, переживаний и жизненного опыта. Двое людей с одинаково широким кругозором могут смотреть по-разному на ождну и ту же картину - и кого из них считать более авторитетным академиком?

 

З.Ы. Я уж ответила, пусть и не Gerc0g:D

Изменено 12.04.2013 16:30 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Gerc0g]

Gerc0g, а если мнение "академичное" (сиречь сложившееся под влиянием широкого кругозора)?

 

не понял вопроса Под академизмом я подразумевал педантичный, нарочито объективный и дистанционный подход к анализу фильма. Хотя меня всегда это удивляло. Искусство - эталон субъективного восприятия. Как его можно оценивать объективно?

[Венцеслава]

Ну-ка, ну-ка, пар экзампль!

 

Тот чувак, ссылку на которого я давала выше. Тот же Мефистик, у которого я обычно ничерта не понимаю о фильме, но часто мотивируюсь. Ну и еще человек 5-6 встречала в разное время.

[dobrynya nikitcich]

Вот тот чувак, сравнивший Носферату с Сумерками? Впечатлительная ты, однако

[Gerc0g]

Между прочим, автор, который пишет искренне и не стесняется своей субъективности, часто интереснее и как человек. А по его рецензиям можно составлять психологические портреты, замечать всевозможные нюансы в характере. В конце концов, такие авторы обычно выносят на всеобщее обозрение свое мировосприятие. Лично мне интересно

[Венцеслава]

Это все равно всего лишь одно из тысячи возможных мнений, сложившееся под влиянием образования, переживаний и жизненного опыта. Двое людей с одинаково широким кругозором могут смотреть по-разному на ождну и ту же картину - и кого из них считать более авторитетным академиком?

 

не понял вопроса Под академизмом я подразумевал педантичный, нарочито объективный и дистанционный подход к анализу фильма. Хотя меня всегда это удивляло. Искусство - эталон субъективного восприятия. Как его можно оценивать объективно?

 

М-дааа, мой косяк, тупо сформулировала Имела ввиду вот что. Субъективизм субъективизмом, кто ж его не любит. Но выражаться от может по-разному. Бывает веселый яркий очевидный и заразительный субъективизм, как у того же Зомбиона. Бывает и то, что я бы назвала академическим субъективизмом (яркий пример Орандж) - когда в принципе человек высказывает именно что свое личное мнение, результат своих личных наблюдений/ассоциаций, но при этом широко привлекает информацию и облекает все в отстраненную и всевдо-объективную форму... Вот и вопрос: Вам все обличия субъективизма милы, али как?

[dobrynya nikitcich]

М-дааа, мой косяк, тупо сформулировала Имела ввиду вот что. Субъективизм субъективизмом, кто ж его не любит. Но выражаться от может по-разному. Бывает веселый яркий очевидный и заразительный субъективизм, как у того же Зомбиона. Бывает и то, что я бы назвала академическим субъективизмом (яркий пример Орандж) - когда в принципе человек высказывает именно что свое личное мнение, результат своих личных наблюдений/ассоциаций, но при этом широко привлекает информацию и облекает все в отстраненную и всевдо-объективную форму... Вот и вопрос: Вам все обличия субъективизма милы, али как?

 

Не важно, какое обличие принимает субъективизм; важно, чтобы его не выдавали за единовозможную трактовку, тыча ей в лицо тем, кто фактам предпочитает созерцание и ассоциативное прочувствование.

[Венцеслава]

Не важно, какое обличие принимает субъективизм; важно, чтобы его не выдавали за единовозможную трактовку, тыча ей в лицо тем, кто фактам предпочитает созерцание и ассоциативное прочувствование.

 

+1

 

(ну кроме тех случаев, когда в активе роскошно-субъективного автора ну ничего нет... тогда это графомания и маразм)

[Gerc0g]

М-дааа, мой косяк, тупо сформулировала Имела ввиду вот что. Субъективизм субъективизмом, кто ж его не любит. Но выражаться от может по-разному. Бывает веселый яркий очевидный и заразительный субъективизм, как у того же Зомбиона. Бывает и то, что я бы назвала академическим субъективизмом (яркий пример Орандж) - когда в принципе человек высказывает именно что свое личное мнение, результат своих личных наблюдений/ассоциаций, но при этом широко привлекает информацию и облекает все в отстраненную и всевдо-объективную форму... Вот и вопрос: Вам все обличия субъективизма милы, али как?

 

В целом, мне милы 95% рецензий пользователей кинопоиска А по теме, зомбион - это уже крайняя степень субъективизма, но его "спасает" подкупающая непосредственность и искренность, а также прекрасное понимание оцениваемого творения. Уж из его рецензий можно много чего почерпнуть.

Рецензии ганта1949 тоже очень нравятся. У оранжа чуть меньше, но в целом, интересно. Хотя если мне они попадаются, то читаю их обычно по диагонали. Такой ответ устроит?

 

Не важно, какое обличие принимает субъективизм; важно, чтобы его не выдавали за единовозможную трактовку, тыча ей в лицо тем, кто фактам предпочитает созерцание и ассоциативное прочувствование.

 

замечательно сказано!

Изменено 12.04.2013 16:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[AndaLucia]

Я вот Гулин текст даже комментить (хм-м) не хочу. Потому что - без вариантов number one сейчас. (Ну, или пока Ганта нет). В прошлом туре было немножко вхолостую, а сейчас - просто, словно фильм прочитал (вместе с рассказом Эдгара Аллановича). Именно, "прочитал":) не ловите на слове...

Andalucia

Блестящая рецензия. В поисках пятен на солнце могу отметить только три вещи:

1) Первый абзац никак не предсказывал, что дальше будет so marvellous - немного романтизированно. Но дальше действительно настолько полетно и здорово, что о первом абзаце забываешь.

2) Конечно, объем кажется великоватым, поэтому буквально в парочке мест хотелось передохнуть.

3) Тема двойничества, дублей, доппельгангерства и прочего и так проходит красной нитью через весь текст, в конце становится заметным слишком частое повторение этого. Несколько мыслей даже повторяются, но другими словами. Возможно, рецензия нуждается в легком применении ножниц - и тогда решится и второй пункт. Впрочем, ощущение это возникает только самом конце, когда отношение к тексту уже сформировано. Но после прочтения возникает не просто желание посмотреть этот фильм, но жуткий интерес ко всему, что с ним связано.

И кстати, такая вот шероховатость бросилась в глаза:

"Великолепный актерский дуэт — Вернер Краусс и Конрад Фейдт — уже работали...", но тут понятно, из-за чего. Просто может чуток переформулировать, чтобы не возникало вопросов.

спасибо за комментарии

С огромным интересом почитала комментарии Kreisler'а. В связи с ними возник вопрос, как к нему, так и ко всем периодически здесь присутствующим. В чем правда, братья? В смысле - в чем основная цель рецензирования лично для вас (и вообще, и такого специфического материала в частности)?

Подарить. Прежде всего - настроение, эмоцию. Свою и - фильма. Создать мерцание того, что вызвал во мне фильм - капельку света, озорства, влюбленности, отчаяния, мягкости, злости, горя, нежности, ярости, вдохновения...жизни ) Самое страшное что может быть - некроз души. Хочется сделать так, чтобы у фильма, который мало знаком - бился пульс. Или чтобы то, о чем пишу - вызвало улыбку у того, чьих губ она касается слишком редко... Если получается - значит не зря

 

п.с. Хотелось бы поддержать рецензию Угара. на мой взгляд - фактажа там более чем достаточно (ребят, это двухсекундное чудо, какое еще развернутое резюме на него вы ожидали прочитать? ) Он откреативил самые что ни на есть реальные факты о загадочной смерти тех, кто участвовал в этом двухсекундном промо ролике мирового кинематографа - и это есть в рецензии. Мистификация удалась ) Получилось нахально, но - безусловно очаровательно (как я поняла - тут вообще замысливался эдакий разудалый молодецкий замах - отобрать лавры у Армена, написавшего рец по трейлеру) Автору попадет за выбор объекта рецензирования, но креатив получился в тему - это заря кинематографа, вряд ли она задумывалась сразу монументально и основательно. Любое открытие как правило - случайно...) Вообще по моему в Игоре сидит и грустит Тинтин, неутомимый авантюрист-репортер, и приятно, что он время от времени позволяет высунуть в своих рецензиях его озорной рыжий чуб

[Венцеслава]

Такой ответ устроит?

 

Вполне Мы ж не на экзамене, просто интересно.

[dobrynya nikitcich]

Так, по Угару Гуля отписалась. Ждем продолжения!

[ugar]

Гуля, спасибо за отзыв!

 

[аррмен]

Первым делом выскажусь по фильмам, которые видел.

Не Броненосцем единым…

Под прямым углом разумного мышления сей поток бессознательных конструктов на раз не выдашь. Получается, либо заветы Дона Хуана, либо на «родине Ленина» что-то особое витает в атмосфЭре, вгоняя в хиппозный транс праведной экзальтации сопряжённой с деятельностью именитого земляка. Первый абзац прекрасен сам по себе, как образец литературного мышления. Прекрасен слабенькой связкой с «таврическим» объектом, ибо о «Потёмкине» ну совсем нечего ведь сказать в плане фактологии и высоколобого критиканства, а вот так вот с бельмами, с серпами, по добрыневски, с угонкой в космические дали... Ассоциативная маяковщина правит балом, вкрапляя строки-агитки о передвижках и красках. Молодец! Левой! Левой! Второй абзац со словами о «преобразованиях» и дальнейшем пространном ликбезе сразу же заземлил полёт фантазии, вкопал в наукообразность. Близкая по тематике «ловкость рук» и вновь возникший Маяковский с говорящим маузером поправляют дело метким наблюдением о бессмысленности кляпа, но стилевой фрегат дал брешь. Кстати, про борщ хорошо, а про черви на мяске? Упущение травит мне душу! Абзац №3… Наверное (в плане рецензирования) – он самый важный. Здесь тебе и имя режиссёра появляется и сказано о чём собСно кино и, конечно же, женщина на лестнице. Без неё никак. Авторское слово проявлено в синтаксических клубах братственного пафоса, но как-то без юмора, что играет на контрасте с предыдущими отрывками. И играет не в пользу последнего. Туман рассеялся, атмосфЭра скисла, пришло время оправданий. Но всё равно, реца в целом написано здорово. Примерно просекаю задумку и она, конечно, дорогого стоит. Больше, чем эти «пресловутые» дифирамбы монтажу, плачущему ребёнку на волоске от смерти и прочему консервированному хламу, коим проедают мозг маститые критики и люди, считающие себя очень умными. Что-то не срослось, ну и бог с ним. «Лингвистические экзерсисы» от Добрыни способствуют додумыванию неувиденного и непрочитанного и стимулирует к перечитыванию.

И снова ящик…

Помнится, мы этот «Ящик» уже открывали и дружно вывели отзыв в лидеры тура. Говорил ранее и сейчас повторюсь: рецензия великолепна, крута, роскошна. Но нет автору прощения за отсутствие новинки.) Думаю, среди конкурсантов Сайлент Муви, Гант наиболее всезнающ и свежий текст на любимое беззвучное мог бы легко сообразить. Статус и ожидания обязывают, как говорится. )

ДетективКо..

Как хорошо, что ознакомился с тредом позже прочтения угаровской мистификации, попавшись на удочку наслоенных интриг. Футуристический пресс-релиз занимателен. Разумеется, не буду вдаваться в разборы на составные и, тем паче, википедить биллетристичный фактаж, ибо мифы – всё, что есть у человечества. Творцам оных – всегда почёт, а разрушителям -…непочёт. Чудесатость удалась!

[dobrynya nikitcich]

Примерно просекаю задумку и она, конечно, дорогого стоит. Больше, чем эти «пресловутые» дифирамбы монтажу, плачущему ребёнку на волоске от смерти и прочему консервированному хламу, коим проедают мозг маститые критики и люди, считающие себя очень умными.

 

Армен, бальзам на душу Спасибо. А бреши залатаем

[Венцеслава]

Ууууу, вот сколько людей, столько и мнений. А мне финальный абзац Добрыни больше всего нравится (в смысле - вообще больше всего): меньше Маяковского, больше самой Добрыни.

[dobrynya nikitcich]

Армен как бы намекает, что без ВВ там и читать-то нечего

[Венцеслава]

А я как бы намекаю на обратное ВВ, прочем "местами был к месту".

[ugar]

Если был бы зрителем (а текста некоего Угара тут не было), то отдал бы три голоса, наверное, за тексты Гули, Ганта и Мефистика. Про первую и последнего уже писал вкратце. Ганта снова не перечитывал, но помню, как хорошо выглядел текст в ЧРКП.

Добрыня с Крейлсером - весьма и весьма, но много всех этих большевиков и вообще тексты не бальзамят душу.

Некий Угар - без комментариев

[аррмен]

Ууууу, вот сколько людей, столько и мнений. А мне финальный абзац Добрыни больше всего нравится (в смысле - вообще больше всего): меньше Маяковского, больше самой Добрыни.

Финальный абзац тоже хорош, но уж больно классичен, а на "Броненосец" этого добра столько написано... В нём есть слабина авторская, стремление впихнуть парочку презентабельных баянов)

 

Армен как бы намекает, что без ВВ там и читать-то нечего

 

Ничего такого я не намекаю

[iRonMen77]

Все же решил высказать свое никому не нужное, наверное, мнение. Но высказать, в общем по группе, уже после того как проголосовал. И-так, группа полегче для итогового голосования, чем предыдущая, так как сюрпризов особых я не увидел. Каждый написал в своем стиле, и одновременно поменяв настроение.

Могу выделить хорошую работу Добрыни, в общем-то, автор не стал изменять своему стилю. И работа получилась крепкой.

С остальным намного сложнее. Написаны все безусловно хорошо. Но вот мотивации зачастую не поступает. И из оставшихся самой мотивирующей становится отзыв Угара, причем нейтральный.

Больше выделять никого не буду, в некоторых были сухие обзоры фильма, без эмоций, что не особо радовало. В некоторых эмоций было через край, но вот понятно почему цвет отзыва такой, а не другой, было нельзя.

В общем повторюсь - вторая группа поинтереснее будет.

[Венцеслава]

...не удержался Алекс . Молодца, после разгрома нашей группы Угаром я б тоже не удержалась, но ты опередил.