Конкурс рецензий на немое кино "SILENT MOVIE", 2 этап, группа Пабста.

[dobrynya nikitcich]

Чего нет, того нет

[Венцеслава]

Да ладно! Товарищ ВВ хорош тем, что он один в таком роде. Будь вас двое, стоимость стиля резко упала бы. Уж лучше свое

[dobrynya nikitcich]

Да ладно! Товарищ ВВ хорош тем, что он один в таком роде. Будь вас двое, стоимость стиля резко упала бы. Уж лучше свое

 

Достоинство ВВ не столько в стиле, сколько в его предельной искренности с собой и читателями. Ох, разбередила ты меня - пойду откопаю его томик

[AndaLucia]

"Пражский студент" Не знаю, что напишет Гант, но на данный момент это самая сильная рецензия всей группы Пабста. Яркий и чрезвычайно твердый текст, который невозможно сбить с ног, запугать или даже просто нечленораздельно фыркнуть себе под нос. Гуля ты просто молодчинка и не имей я совести то занялся бы подделкой голосов в твою пользу. Хотя перечитал текст и понял, что подобных действий и вовсе не понадобиться. Не знаю, как нужно извернуться Ганту или иным рецензентам для преодоления подобного уровня.

спасибо за комментарий

У Гули, конечно, замечательный текст, который хорошо дополняется спойлерным синопсисом на странице фильма. К наноминусам только объем и выбор сабжа, который не из серии "немое кино, за непросмотр которого жутко стыдно". Автору - победы.

спасибо, тебе тоже

Думаю одна из целей конкурса не только в описаниии уже широко известных шедевров немого кино, но и в открытии и популяризации незаслуженно замалчиваемых. Кино нереально красивое, как с точки зрения эстетики, так и концепта, про актерскую игру уже сказалапросмотра однозначно стоит, тем более в рунете появилась отреставрированная версия

Грезы наяву (Пражский фехтовальщик)

 

...И тут мы плавно переходим от девушки, которая умеет виртуозно заканчивать, к девушке, которая умеет виртуозно начинать, соединяя визуализацию образа с философией и поэзией. Тут моей многострадальной челюсти новые травмы не грозят, потому что хочется не локти грызть, а приникнуть и упиться допьяна. Всего лишь рецензия на фильм, который я никогда не посмотрю, неоправданно длинная, чуть разбросанная, далекая от совершенства. Но она даже не покрыта, а проникнута тем самым нематериальным, эфмерным началом, в которое невозможно не влюбиться, которое очаровывает и привлекает куда эффективнее абстрактного холодного совершенства.

...ЗЫ: Но с объемом, правда, крутой перебор. Икру лучше все-таки есть ложками, а не половниками.

спасибо за комментарий, попробую привести аргумент в пользу объема :

[oldys]

Я вот Гулин текст даже комментить (хм-м) не хочу. Потому что - без вариантов number one сейчас. (Ну, или пока Ганта нет). В прошлом туре было немножко вхолостую, а сейчас - просто, словно фильм прочитал (вместе с рассказом Эдгара Аллановича). Именно, "прочитал":) не ловите на слове...

А насчет "выбора фильма"... Для меня всегда немного непонятно, когда пишут на классику. Ну, разве что так, как Добрыня - мне очень понравилось, хотя текст про один из трех фильмов, имеющих оценку "10" по шкале олдиса - это почти святотатство

Угар - супер! Хоть сейчас в типографию... Не хуже, чем миниатюры из "Птицы-Карлсона" Владимира Березина. Chef d'œuvre постмодернизма. Но при всей симпатии и куче восклицательных знаков - не должен этот текст проходить дальше. Шикарная шутка - но все-таки шутка.

[Венцеслава]

Самба-румба (Ящик Пандоры)

 

...Отличная штука. Убираем нафиг первые два маленьких абзаца (ибо миф - отнюдь не библейский, а античные трагедии подтянуты красного словца ради) и окунаемся в текст, в фильм, в прошлое. Стиль рецензии я определела бы как завороженное любование неким юным чудом. Подкупает неимоверно.

...Тут, конечно, было бы очень правильно и уместно топнуть ножкой и сказать, что голосовать за товарища Ганта все равно не буду (не столько из-за ЧРКП, сколько из-за бестолковой суточной задержки, существенно сбившей темп мероприятия). Но мы не настолько избалованы текстами такого уровня, чтобы бездумно ими разбрасываться даже по достаточно веским причинам. Так что "будем подумать"

[Kreisler]

Позволю себе небольшие впечатления по работам коллег по группе, опять без особых деталей.

 

ugar

Текст читабельный и даже занятный, однако будто признающийся, что не претендует ни на что. Под определение "рецензии" он проходит разве что финальным выводом (где и раскрывается цель и смысл существования), а все остальное - беллетристика, безумно талантливая. В некотором роде, вспомнился текст троллинга на ЧРКП, когда он сам слился текстом не по теме. Контраргумент, что дескать, это двухсекундная короткометражка, можно с легкостью парировать - думаю, можно было найти достаточно много справочного материала по теме, по истории создания, о значении, аллюзиях и поздних отсылках и много другого, действительно интересного (чего я и ожидал от автора).

 

Andalucia

Блестящая рецензия. В поисках пятен на солнце могу отметить только три вещи:

1) Первый абзац никак не предсказывал, что дальше будет so marvellous - немного романтизированно. Но дальше действительно настолько полетно и здорово, что о первом абзаце забываешь.

2) Конечно, объем кажется великоватым, поэтому буквально в парочке мест хотелось передохнуть.

3) Тема двойничества, дублей, доппельгангерства и прочего и так проходит красной нитью через весь текст, в конце становится заметным слишком частое повторение этого. Несколько мыслей даже повторяются, но другими словами. Возможно, рецензия нуждается в легком применении ножниц - и тогда решится и второй пункт. Впрочем, ощущение это возникает только самом конце, когда отношение к тексту уже сформировано. Но после прочтения возникает не просто желание посмотреть этот фильм, но жуткий интерес ко всему, что с ним связано.

И кстати, такая вот шероховатость бросилась в глаза:

"Великолепный актерский дуэт — Вернер Краусс и Конрад Фейдт — уже работали...", но тут понятно, из-за чего. Просто может чуток переформулировать, чтобы не возникало вопросов.

 

mephistic

По мне, не самый удачный текст автора. Дело в том, что тексты Глеба всегда отличались высоким уровнем коагуляции мысли, через который просвечивала грандиозная эрудиция. В сравнении с этими ожиданиями, представленная рецензия выглядит просто душевным текстом с водичкой. У любого другого автора это сошло бы за насыщенный и полновесный шедевр, но не в случае с мефом. Никаких нареканий по логичности повествования, по форме. Немного сбивают попкорн-теги, хотя это спорный вопрос, нужно ли от них полностью отказываться при анализе ретрокино. Мне кажется, максимально нужно, но возможна и другая позиция.

 

dobrynya nikitcich

Бойкий текст, но не могу сказать, что все срабатывает. Для автора характерно невероятное умение жонглировать дарами великого и могучего - в этом плане ему (то есть, ей) в этой группе нет равных, да и вообще, на КиноПоиске с наперсток можно набрать конкурентов по этому параметру. Конструкции обычно ядреные, богатые и вдохновенные. Что касается смысловой части - то тут остается впечатление немного куцее, поверхностное. Нет ощущения углубления в материал, любви к нему, если хотите. Как будто надо написать - вот и пишем. Забавные параллели обнаружил в этом тексте с моей работой (о социально-политическом аспекте эпохи), однако мне здесь этот аспект видится слишком избалованным вниманием автора, когда по сути - это та водичка, которой следовало бы разбавить фактологию. Водичка, между тем, типа новой Бонаквы со вкусами всяких там малин, то есть, ничего так.

 

GANT1949

Симпатичный текст. Немного смущает сюжетный абзац - слегка отдает манерой женского бульварного романа, но скорее всего, это намеренная стилистика. В целом - очень информативно и ощущенчески здорово.

 

Upd: и да, на сей раз общее впечатление по группе, в которой я участвую, немного слабее, чем от группы Ланга на первом туре. Тексты из группы Эйзенштейна еще не читал.

Изменено 25.01.2012 12:50 пользователем Kreisler

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

Бойкий текст, но не могу сказать, что все срабатывает. Для автора характерно невероятное умение жонглировать дарами великого и могучего - в этом плане ему (то есть, ей) в этой группе нет равных, да и вообще, на КиноПоиске с наперсток можно набрать конкурентов по этому параметру. Конструкции обычно ядреные, богатые и вдохновенные. Что касается смысловой части - то тут остается впечатление немного куцее, поверхностное. Нет ощущения углубления в материал, любви к нему, если хотите. Как будто надо написать - вот и пишем. Забавные параллели обнаружил в этом тексте с моей работой (о социально-политическом аспекте эпохи), однако мне здесь этот аспект видится слишком избалованным вниманием автора, когда по сути - это та водичка, которой следовало бы разбавить фактологию. Водичка, между тем, типа новой Бонаквы со вкусами всяких там малин, то есть, ничего так.

 

Спасибо за мнение Вопрос тот же, что и к Алексу (который он игнорирует): что за неведомая фактология?

[Alex Linden]

 

Броненосец "Потемкин". Ну что тут сказать? Добрыня в своем репертуаре. О самом фильме жутко мало, но сама рецензия так интересна, что к черту броненосец и революцию! Захватывающий и хорошо сложенный текст, который готов идти на штурм и махать или кидаться штыками в особо привередливых противников. Но о фильме (сказал Алекс уворачиваясь от штыка) написано действительно немного…

 

Спасибо за мнение Вопрос тот же, что и к Алексу (который он игнорирует): что за неведомая фактология?

 

Ёпсель-мопсель! В реце есть имя режиссера и одного из главных героев - куда уж больше о фильме?! Что надо было написать: общее количество отснятой пленки, упомянуть монтажера, рассказать о Мосфильме - что? Об обстановке, в которой он создавался - первый абзац, о его относительных недостатках в силу событий двадцатилетней давности - второй, о его главном достоинстве - третий. Моя не понимать

 

О фактах я и не упоминал.

 

Я говорил, что в твоей рецензии чересчур малое количество абзацев для фильма Эйзенштейна. И в особенности очень мало о самом фильме. Предложения чересчур концентрированы в том слоге, который ты выбрала для управления собственными впечатлениями и мыслями. Скажем "Огромное бельмо на глазу, вооружившееся серпом и молотом, вызывающе игнорировало псевдомирные объединения капиталистов и усердно трудилось на союзной мифофабрике, старательно загоняя клячу истории" или "Это коренное преобразование было окрашено либерально-монархическими цветами, алые оттенки социал-демократов терялись в общей палитре." несколько выделяется и в обязательном порядке введет неподготовленного читателя, совершенно случайно зашедшего на страницу фильма в состояние полного недоумения. Почитает он тебя и, пожав плечами, пойдет пересматривать Трансформеров. В моем исполнении это звучит несколько фальшиво (как дьявол, который отчитывает за шалость маленького чертенка) но в этом отдельном случае нужно было быть проще и понятливее.

 

Тебя не игнорировал, а был занят этим самым конкурсом. Готов ответить на все вопросы чересчур обидчивого муми - тролля.

[mephistic]

 

mephistic

По мне, не самый удачный текст автора. Дело в том, что тексты Глеба всегда отличались высоким уровнем коагуляции мысли, через который просвечивала грандиозная эрудиция. В сравнении с этими ожиданиями, представленная рецензия выглядит просто душевным текстом с водичкой. У любого другого автора это сошло бы за насыщенный и полновесный шедевр, но не в случае с мефом. Никаких нареканий по логичности повествования, по форме. Немного сбивают попкорн-теги, хотя это спорный вопрос, нужно ли от них полностью отказываться при анализе ретрокино. Мне кажется, максимально нужно, но возможна и другая позиция.

 

Грасиас за подробности, я их люблю, и даже справедливые упреки вполне справедливы. Душевный текст с водичкой, запомню^^ Вообще же, душевность, водичка и попкорн-теги исключительно смеха ради. Ну, как WOW-червячки у динозавра.

[dobrynya nikitcich]

О фактах я и не упоминал.

 

Я говорил, что в твоей рецензии чересчур малое количество абзацев для фильма Эйзенштейна.

 

То бишь есть определенная квота на количество абзацев для каждого конкретного режиссера?

 

И в особенности очень мало о самом фильме.

 

Воооот! Что конкретно ты хотел бы видеть в тексте о фильме? Я же как раз задала тебе этот вопрос в своем посте (помнишь, там про монтажера и Мосфильм). Еще раз: о недостатках, достоинствах и общей обстановке вокруг сказано. Что еще нужно - загадка. Из твоего поста следует, что у тебя замечания к словесному оформлению, а не к самим мыслям, а это ж две большие разницы!

[Венцеслава]

С огромным интересом почитала комментарии Kreisler'а. В связи с ними возник вопрос, как к нему, так и ко всем периодически здесь присутствующим. В чем правда, братья? В смысле - в чем основная цель рецензирования лично для вас (и вообще, и такого специфического материала в частности)?

[Alex Linden]

 

Воооот! Что конкретно ты хотел бы видеть в тексте о фильме? Я же как раз задала тебе этот вопрос в своем посте (помнишь, там про монтажера и Мосфильм). Еще раз: о недостатках, достоинствах и общей обстановке вокруг сказано. Что еще нужно - загадка. Из твоего поста следует, что у тебя замечания к словесному оформлению, а не к самим мыслям, а это ж две большие разницы!

 

Я не говорю что мало слов в твоей рецензии. Я говорю, что очень мало слов использовано по делу. Мне опять повторить собственные слова? У меня не было никаких претензий к мыслям. В рецензии на такой знаменитый фильм я бы хотел увидеть по крайней мере, один абзац о самом Эйзенштейне. А еще у меня возникло ощущение, что ты застряла между желанием написать сильную концептуальную рецензию, но по неведомым (хотя вполне понятным причинам) добавила чуточку анализа. "В него особенно хочется верить тогда, когда цвет твоего лагеря совершенно неважен, когда праведная ярость за искалеченную судьбу брата не по крови, но по родству человеческой природы захлебнулась в водах Леты" соседствует с "Закутавшись в красный флаг, Эйзенштейн не просто снял ленту о сочувствующих революции — он показал коллективное бессознательное, характерное для одной шестой части суши". Рецензия хороша, но подобные кульбиты несколько сбивают с ног. Для подобной словесной солянки нужно хотя бы несколько капель воды в виде еще одного абзаца сосредоточенного на анализе или же красоте слова в особо концентрированных дозах.

 

Таково мое мнение. А теперь я пойду за кофе, предчувствуя полет очередного штыка.. Рецензия хороша. Просто я ожидал большего.

 

С огромным интересом почитала комментарии Kreisler'а. В связи с ними возник вопрос, как к нему, так и ко всем периодически здесь присутствующим. В чем правда, братья? В смысле - в чем основная цель рецензирования лично для вас (и вообще, и такого специфического материала в частности)?

 

Мне скучно. И нужна по крайней небольшая тренировка в этот затяжной и безрадостный для меня период. Рецензии для этого подходят.

Изменено 12.04.2013 16:29 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Мне скучно. И нужна по крайней небольшая тренировка в этот затяжной и безрадостный для меня период. Рецензии для этого подходят.

 

Ой, как я это понимаю! Сама занимаюсь примерно тем же Но вопрос был несколько не о том. Вот ты (не столь важно по каким причинам) тратишь время на рецензирование. Какова основная цель, вложенная в текст? Какой смысл вообще рецензировать кино? Просветить народ? Заинтересовать? Поделиться мнением? Самовыразиться? Что-то другое?

[ugar]

Контраргумент, что дескать, это двухсекундная короткометражка, можно с легкостью парировать - думаю, можно было найти достаточно много справочного материала по теме, по истории создания, о значении, аллюзиях и поздних отсылках и много другого, действительно интересного (чего я и ожидал от автора).

 

Если кто-то думает, что я эрудит, то отнюдь. А рыть сайты и википедии на разных языках - это и времезатратно, и скучно. А с нуля познавательный текст я бы написать не смог. Боюсь, что и некоторые наши конкурсные собратья - тоже.

В этот раз решил удариться в подчеркнуто (на более изящные мысли банально не хватает времени сейчас) шаблонную стилизацию. И ваши "сразу в типографию" и "безумно талантливо" - это, конечно, крайне лестно. Меня тут, кстати, какая-то леди из Германии по рецензиям на КП умудрилась сперва принять за женщину средних лет с большим опытом в журналистике (чо только не придумают! ).

Но в целом, это была "шалость", и шалость удалась (вне зависимости от результата голосования). И все-таки, если выбирать между талантливым пересказом натасканного из сети и сиюминутным креативом с нагромождением собственных мыслей и фантазий - мне больше под душе второе.

[Alex Linden]

Ой, как я это понимаю! Сама занимаюсь примерно тем же Но вопрос был несколько не о том. Вот ты (не столь важно по каким причинам) тратишь время на рецензирование. Какова основная цель, вложенная в текст? Какой смысл вообще рецензировать кино?Просветить народ? Заинтересовать? Поделиться мнением? Самовыразиться? Что-то другое?

 

Всего лишь не потерять умения составлять слова в цельные предложения. А Если еще кому то сумею помочь скрасить вечер хорошим фильмом... Впрочем, мне до очень длительного отпуска от Кинопоиска осталось только 2 рецензии..

[Венцеслава]

Всего лишь не потерять умения составлять слова в цельные предложения. А Если еще кому то сумею помочь скрасить вечер хорошим фильмом... Впрочем, мне до очень длительного отпуска от Кинопоиска осталось только 2 рецензии..

 

...Ферштейн (ну, насколько можно вообще воткнуть в ситуацию: странные, однако, у мальчиков игры: один смотрит 1000 фильмов "и все", другой пишет 100 рецензий "и все" - примитивным женским умом не понять ) - голос в сторону реализации личных целей рецензента...

 

...А вообще тема возникла потому, что в лице Kreisler'а второй раз сталкиваюсь на КП с человеком, который придерживается мнения, что есть строгие законы написания "правильной" рецензии. А законы диктуются целью. Было бы интересно узнать об этой цели поподробнее.

[Gerc0g]

С огромным интересом почитала комментарии Kreisler'а. В связи с ними возник вопрос, как к нему, так и ко всем периодически здесь присутствующим. В чем правда, братья? В смысле - в чем основная цель рецензирования лично для вас (и вообще, и такого специфического материала в частности)?

 

Высказать свое мнение. Предельно субъективное. Как любое творческое занятие здорово помогает развлечься.

[dobrynya nikitcich]

С огромным интересом почитала комментарии Kreisler'а. В связи с ними возник вопрос, как к нему, так и ко всем периодически здесь присутствующим. В чем правда, братья? В смысле - в чем основная цель рецензирования лично для вас (и вообще, и такого специфического материала в частности)?

 

Вообще любая рецензия - это набор субъективных восприятий, так как нет общепризнанных мерил объективности. Поэтому цель - рассказать о своем восприятии фильма и побудить читателя захотеть его либо оспорить, либо подтвердить посредством просмотра.

 

В рецензии на такой знаменитый фильм я бы хотел увидеть по крайней мере, один абзац о самом Эйзенштейне.

 

Зачем? Фильм знаменит не потому, что его снял именно Эйзенштейн, а потому, что снял его толково. Ну лан, приятного кофепития

Изменено 12.04.2013 16:29 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Т.е. ты в основном ориентирована на еще не смотревших?

[dobrynya nikitcich]

Нет, не только. Иногда не получается обойтись без обыгрывания фишек самой картины - это спецом для тех, кто в теме

Хотя, наверное, все же да. Опять же, цель - заставить несмотревшего захотеть оказаться в теме

[Венцеслава]

Утешила Я тоже думаю, что завлечь/оберечь - наше все. А уж просвящают пусть те, кто лично может сказать по теме больше, чем написано в Википедии и иже с ней.

[dobrynya nikitcich]

Утешила Я тоже думаю, что завлечь/оберечь - наше все. А уж просвящают пусть те, кто лично может сказать по теме больше, чем написано в Википедии и иже с ней.

 

По поводу просвещения имеет место политика двойных стандартов со стороны тех, кот ратует за принцип "меньше себя, больше фильма": лирические отступления по на просветительской ниве поощряются, хотя к фильму могут иметь опосредованное отношение, а личные ассоциации и пара мыслей отвлеченного характера, вытекающих из канвы повествования, встречаются не то, чтобы очень одобрительно.

[Alex Linden]

...Ферштейн (ну, насколько можно вообще воткнуть в ситуацию: странные, однако, у мальчиков игры: один смотрит 1000 фильмов "и все", другой пишет 100 рецензий "и все" - примитивным женским умом не понять ) - голос в сторону реализации личных целей рецензента...

 

 

Ну почему же "и все"? В марте выложу еще рецензий 10 + 90 до конца весны.. А в апреле подумываю устроить конкурс рецензий на нуар, крутых детективов и их современников..

[Венцеслава]

ИМХО: должна быть золотая середина. Впрочем, некоторые авторы так интересны сами по себе, что и двух слов о фильме в их исполнении достаточно, чтобы броситься качать / без сожаления стереть уже скачанное. Но этих редких особей впору в Красную книгу заносить

 

Ну почему же "и все"? В марте выложу еще рецензий 10 + 90 до конца весны.. А в апреле подумываю устроить конкурс рецензий на нуар, крутых детективов и их современников..

 

Тоже в качестве акции по борьбе со скукой?