ЕКР-2012, Январь

[авАААтар]

дружок-рар

 

Собсно, и сказать то нечего, все и так сказано. Не скучно, нет, однако ж слишком восхищенно, притом по сути на пустом месте. Ладно кин красивый и все дела, но ведь никто не отменял полнейшей однообразности рецензии. Включая речевые конструкции, адские нелепицы вроде "Радует, что так часто показывают собак" - это вообще к чему?, и, конечно, такие общие-общие фразы, которые характеризуют добрую половину рецензентов КП "Никого другого я в этой роли и не представляю!".

 

Не, отчаиваться не стоит, потому как на то они и конкурсы, чтобы опыты копить, но пока, увы, мимо.

 

VasekVVV

 

Приятный такой текст, только пугает немного "как любой современный ребенок электроникой" - ну, если соцсети - это электроника, то да, все остальное частности, но никак не "любой"

 

"За прошедший год не было настолько ярких и добрых лент" - да не, были, вспомни хоть "Полночь в Париже" -)

 

Венцеслава

 

Классно и чуть более объективно, чем нужно. Воспринимая умом, противореча сердцу, которое не у всех на самом деле бьется при виде таких вот картин, все глаза порой закрываются и тот факт, что фильм порой скучен, как и отражен в нейтральном цвете рецензии. Хороший, четкий рец. Лаконично и просто.

 

DarkCinephile

 

Ууу, как много слов!

 

Как итог, очень серый и слишком объемный текст, который будет читать полностью... сам автор? При этом качество не особо достойное: повторяющиеся эпитеты, которых просто не хватает, чтобы перед всю гамму эмоций, иссякают почти на полпути, хотя до этого полпути еще надо дойти. Диагональ - вот лучшее решение.

 

Про фильм - мало, про нечто окольное - много. Обычная дикая радость с 21 восклицательным знаком. Даром, что не Трансформеры и что язык как-никак работает. Без обид, но такое творчество не для меня. И, эт самое, откуда Кейт то вернули? Она ж всегда была.

[DarkCinephile]

И, эт самое, откуда Кейт то вернули? Она ж всегда была.

 

Т.е. вот тут по-вашему Кейт тоже присутствует?! Хотя, в одном секундном моменте ее мельком покажут, да и то этот кадр взят из первой части вроде.

[авАААтар]

il brutto

Крепкий текст, но исключительно в силу опытности автора. То ли не стралася, то ли не получилось. В итоге - хорошо и плохо одновременно.

 

"Но здесь ответы даются практически совместно с заданными вопросами, отчего интерес к дальнейшему развитию сюжета взлетает на заоблачный уровень." - а это, простите, что значит?

 

Gerc0g

Задорно и вкусно, только зачем спойлерить? Жутко раздражает, конечно, начало второго абзаца, но после последнего такое само собой забывается. Немного неуместно выглядит какое-то странное бахвальство в третьем с конца абзаце, однако же опять все сводится к концовке.

 

Jekse

Правильно, честно и красиво. На том и порешим.

 

ТруБлад

Тезис в виде "было хорошо, попытались улучшить, стало плохо" идет через весь текст как-то уж очень однообразно. Много претензий, но мало полновесного анализа. Некий отчет по выявленным ошибкам, не более. Очень пристрастный, притом написанный не лучшим образом.

 

sadistIC

Смело слишком, оттого коряво очень. "о наличии тонны юмора, и моментов, вспомните хотя бы пони." - в чем смысл фразы?

"всяко лучше Брэда Питта" - это тоже пояснять не стоит?

Короче, нелепо до одури, но одурь не до конца - есть куда расти и что делать -)

 

 

Просьба убедительная - обижаться никому не нужно =)

[авАААтар]

Т.е. вот тут по-вашему Кейт тоже присутствует?! Хотя, в одном секундном моменте ее мельком покажут, да и то этот кадр взят из первой части вроде.

 

Я всегда думал, что это Кейт. Точнее, мне было не особо важно, кто это был, а данные КП, мол, Бекинсейл была везде, меня уверили в правоте окончательно. Буду внимательнее

[sadistic]

 

sadistIC

Смело слишком, оттого коряво очень. "о наличии тонны юмора, и моментов, вспомните хотя бы пони." - в чем смысл фразы?

"всяко лучше Брэда Питта" - это тоже пояснять не стоит?

Короче, нелепо до одури, но одурь не до конца - есть куда расти и что делать -)

 

 

Просьба убедительная - обижаться никому не нужно =)

 

Кхм, насчет "моментов" - ошибка, хотел заменить слово, но забыл стереть прежний вариант.

"всяко лучше Брэда Питта" - это к "Брэд Питт, Гари Олдман... рассматривались на роль профессора Мориарти."

[авАААтар]

Кхм, насчет "моментов" - ошибка, хотел заменить слово, но забыл стереть прежний вариант.

"всяко лучше Брэда Питта" - это к "Брэд Питт, Гари Олдман... рассматривались на роль профессора Мориарти."

 

 

Дык рецы можно исправлять, тема на форуме есть для таких помарок -)

 

 

Я к тому, почему лучше? -)

[sadistic]

Дык рецы можно исправлять, тема на форуме есть для таких помарок -)

 

 

Я к тому, почему лучше? -)

 

Не представляю Питта в роли злого гения, не его это что-ли, да и Харрис сыграл прилично.

А о теме не знал, спасибо за инфу.

[Alex Linden]

fotopo. Очень сумбурный текст более всего походящий на этакий монолог автора выходящего из кинотеатра и высказывающего свое мнение всем и вся. Читать сложно и если уж совсем честно, то уже на 2 абзаце очень сильно хочется зевнуть и перейти к следующей рецензии этого конкурса. Вася Пупкин, негритята Кристи, Гарри Поттер, Клинт Иствуд… Образная окрошка да и только. Рецензия, после которой захотелось выпить кофе. 4 из 10.

 

Spear5. Очень грамотная аналитическая работа. О фильме сказано все самое основное. Образец нейтральной рецензии написанной человеком, который умеет составлять слова в нужном порядке. Немного не понравилась сухость самого текста, но это уже дебри обыденного и скучного субъективизма. 8 из 10.

 

jest0r. Странная рецензия. Автор вроде бы и пишет достаточно неплохо и сравнения с Хичкоком делает уместные… Но сам текст, наверное, чересчур бесцеремонен к самому читателю. Такие отступления как «Не особо понятно, чем же народ так неистово восторгается, от чего ежесекундно выжимает свое исподнее.» или «что Финчер снял явно худший фильм в свой карьере на данный момент, а точнее ярковыраженную попсу. Плохо, Дейв. Садись, два! Тебе ведь только сорок девять, а ты уже сдаешь.» не подходят для рецензии нейтральных оттенков. После прочтения этого текста у меня остался только небольшой неприятный осадок. 2 из 10.

 

Клубника со льдом. Мне рецензия понравилась. Отличный разгром фильма с позиции 7 претензий девушки, которая еще и сумела осилить книжный вариант. Только за один лишь этот факт можно поставить высокую оценку. Единственный значительный минус замеченный мною так это многочисленные и совершенно ненужные кивки в сторону отдельных слов (влияние Венцеславы наверное) и приписка Рапас vs Мара в самом конце. 7 из 10.

 

Fevermind. Вначале показалось, что рецензия написана исключительно на сиськи Мары, а не на само кино. А потом как говориться понеслось... Рецензия просто супер, хотя автор перепутал цвета и вместо красного по непонятной причине поставил ей зеленый. Немного напоминает рецензии Авы (http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/15667/) что есть очень хорошо. 9 из 10.

 

dobrynya nikitcich. Хорошая рецензия в списке вечного муми – тролля Кинопоиска. Читать интересно а местами даже захватывающе. Минусов не найдено. 10 из 10.

[Венцеслава]

Единственный значительный минус замеченный мною так это многочисленные и совершенно ненужные кивки в сторону отдельных слов (влияние Венцеславы наверное)

 

Порочное влияние Венцеславы :lol:

[ugar]

А я проголосовал, хоть, признаюсь честно, прочитал не все.

Не делайте так, дети!

 

TMJ

[Венцеслава]

...М-да... Читать подряд, однако, тяжело, а не подряд - фиг сгонишь мысли в кучу. И, тщетно пытаясь согнать, понимаешь, что некоторые приятные глазу и душе тексты никак не желают откладываться в памяти

 

По здравому рассуждению, в конкурсе нет ни одной супер-мега работы, но есть 4 сильных:

 

«Девушка» by dobrynya nikitcich

«Девушка» by mephistic

«Девушка» by TrollingStone

«Шерлок Холмс» by Jekse.

 

...и еще 2 тоже очень хорошие, но ступенькой пониже:

 

«Шерлок Холмс» by Gerc0g

«Девушка» by Fevermind

 

...радует, что нет откровенного трэша, который было бы сложно дочитать до конца.

 

Проголосовала

[mephistic]

Начнем, пожалуй, пока не опоздали, и начнем с конца.

 

Вампиры vs оборотни

 

Рваный ритм, авторское «я» в различных вариациях преподносится как стилистическая особенность, но даже для этого перебор – «мне», «мое», «меня» по несколько раз за предложение, по десятку раз на абзац, и так и хочется сказать «Ша! Да поняли мы, что имхуешь, а не анализируешь, с первого раза еще!» Восклицательные знаки тоже утомляют – не, если периодически для экспрессии, то оправдано, но опять же – по нескольку раз за абзац, подряд, и хочется по секрету сообщить о существовании точки. Корявое словоупотребление зашкаливает, тут и отмеченные ранее «сырые опасные декорации», и «не сильно меня пленяли», « с трепетом уткнуться в экран», «воинствующую атмосферу», и «внимательно налюбоваться». Оно от души, понятно, но как Авик отметил – диагональ, исключительно диагональ, а то внутренний граммар наци хочет убивать и убивать. И это бы все ладно, повальная экспрессия через рассказ от первого лица имеет право на существование как метод, если бы не тотальная авторская беспомощность в выражении этой экспрессии. Приемы – затасканные фразочки и восклицательные знаки, и ничего кроме. В итоге растянутое непонятно зачем графоманство. Все то же самое, вдвое короче и вдвое изобретательнее – и авторский стиль, и интересно. А так – перебор, слишком много и ни о чем. Просто вода и восторги, вода и восторги. Словарного запаса нехватает, чтобы покрыть притязания, повторяются всякие «динамичности» и «экшены» с «реалистичностями». Блин комом.

 

Хьюго от Венцеславы

 

Мерси за краткость, но краткость, имха, сработала тут против: структурным скелетом послужила одна мысль, и сразу после введения идет «И все прекрасно, но бездушно и не сработало» - я так вообще вместо рецы сократил эту мысль до половины предложения^^ Бодрое авторское начало с небезынтересными сравнениями, по идее, как и кино, предваряло интересности, но – как и кино – не собирает винтики в трансформера. Точнее, даже не так: реца не как автоматон, маленькое механическое чудо, она как разбитая почти в самом начале мышка, и завода хватает только на чрезвычайно мимолетную радость. А если перечитать, то вообще возникает ощущение, что метафорила Венцеслава ради факта, не слишком заморачиваясь над смысловой меткостью. «Настороженность» дважды и подряд, при том, что куклы там не совсем и в тему. Почему пантомима? Почему «чеканно-совершенное»? Неужто нехватило синонима поточнее – а то ассоциации с чеканными профилями Арниподобных героев? С временем можно выражаться как угодно – но оно, имха, либо безжалостное, либо утекает, а вместе как-то не але. Жирные пятная с пылью вроде ничего, но есть налет невыразительности на них. Бесхитростные зря.. Стилизованный вокзал..Под что? При том, что я практически согласен с общей оценкой, все равно как-то мало, чудовищно мало подробностей. Ни тебе Мельеса, ни даже упоминания про первое появление немого кино в тридэ, ни слова про магию кино – мельком, вскользь морализаторство, и одна мысль, не лучшим образом оформленная – что детальки-то заводские, что сказка-то – по руководству пользователя. И запоминается, запоминается лучшим моментом только цитата – про мальчика, которого никто не замечает, пока идут часы. Ну разве что реца получилась как кино – типа, концепт совпадает, вечная отговорка^

 

Про возраст и Хьюго

 

Форматирование провал читабельность понижена так как читатель спотыкается через шаг – примерно такие первые впечатления. «При этом Скорсезе плавно переходит к главной интриге фильма, постепенно двигаясь в её направлении» - застрял читательский метафорический сапог в яме, пришлось оставить там и ковылять наполовину босиком, напоминая походкой Бората. «Каждая из этих сцен настолько разная» - усугубило, серьезно уже не получилось воспринять. И все клише туда, и «на одном дыхании», и «можно песню писать», «умелый гроссмейстер» - если уж впечатлило, то потрудитесь оформить в нетривиальное, а то рецензии сольются в безликое пятно одной тональности, и различий выявить будет совершенно невозможно. Разве что последнее приятно навеяло образ Оси Бендера, мозг переключился, я заулыбался, и вернулся нескоро к тексту. А в остатке – «русло логики» и мимоходом о мотивах. Про кино понятно решительно ничего, просто вода, практически дистиллированная. При том, что начиналось за здравие тем, что Мартин задумался в самокопательном ключе. Ничего примечательного, только по рельсам «наслаждений в начинке» и «украшений фильма». Мыслей не раскрыто, даже вынесенных в заглавие про три возраста. Мимо.

 

Хьюго винрар^

 

Сиропно, и безликой сиропностью идентично предыдущему автору. Многие рецензенты кинопоиска думают, что обязательное упоминание ролей и их восхитительности добавит солидности и создаст впечатление, что человек шарит. Впечатление зачастую прямо противоположное: «как всегда бесподобен», «формируется в сильного актера», «заставляет улыбаться – это надо видеть!» - все это не дает информации, не дает читателю ассоциаций и остается пустословием для объема. Так же, как и «великолепный актерский состав», «великолепное качество», «потрясающе» и прочее в том же духе. Аж в глазах рябит, а ни уму, ни сердцу. Относительно остального неплохо про Кингсли, тоже не слишком метко и изобретательно, но хотя бы с парой подробностей. В выводах сосредоточено минимальное очарование отзыва, и выводы эти не слишком-то блещут – да, боян про «починку душ людей»- ну просто «Волга впадает в Каспийское море». Интересно, разве что, про «не мораль, а закон» - пассаж любопытный. И про «Шаттер Айленд», хотя возникает чувство, что автора понесло куда-то в неверную сторону на вот этом: «Вам никогда не предназначено стать монстром..» Спасибо на этом, а я распереживался. А вот это вот: «ну, сломала жизнь человеку война», куда интонационно так и просится «подумаешь!» - пробило на ха-ха. С позиции жизнеутверждающей, отвергающей призраки прошлого, состоящей в стремлении жить каждый момент самим собой – да, убедительно, но смотрится комично. В итоге же – улыбайся, это всех раздражает. Текст, полный ненужностей, но кроме них слишком мало примечательного и если браться вырезать – то нечего будет оставлять. Туда, в общий котел, на переплавку чугунных языковых изысканий в полезные обществу лопаты.

 

В общем, по первым работам – всё. Хороших нет.

[fotopo]

Добросовестно, ещё раз прочитав всех «девушек», принял окончательное решение. Обсуждать подробно рецы на "девушек" можно вечно. К примеру, можно брать почти каждое утверждение из рецы mephisticа и создавать на этот счет отдельную ветку на форуме – написано красиво, но местами очень спорно.

Не могу судить об уровне текстов, я не преподаватель литературы. Да и вообще, какое имею право, если сам пишу ровно то, что в мозгу на данный момент, не соблюдая каких бы то ни было правил. А потому раскидаю все здешние рецы следующим образом:

 

Понравилось:

Венцеслава

SadistIC

dobrynya nikitcich

Jekse

il brutto

Клубника со льдом

iRonMen77

авАААтар

TrollingStone

mephistic

 

Не понравилось:

DarkCinephile

ТруБлад

Fevermind

 

Равнодушен:

дружок-рар

Gerc0g

VasekVVV

Spear5

jest0r

Изменено 31.01.2012 19:02 пользователем fotopo

[mephistic]

Мнется в треде Венцеслава, заходит и выходит - наверное, обиделась, раз не прокомментировала^^

Я обычно так и выражаюсь, казино же было приятным исключением, я соскучился по оголтелой ругани. Ну и на немое кино как-то язык не повернется speak ill of the authors

Ничего личного обычно

[Венцеслава]

Мнется в треде Венцеслава, заходит и выходит - наверное, обиделась, раз не прокомментировала^^

Я обычно так и выражаюсь, казино же было приятным исключением, я соскучился по оголтелой ругани. Ну и на немое кино как-то язык не повернется speak ill of the authors

Ничего личного обычно

 

Венцеслава "мнется в треде" 80 % времени с начала конкурса И она не обиделась, потому как обижаться на правду - самая большая глупость, какую только можно придумать.

[mephistic]

Холмс, теперь про Холмса:

 

Дедуктор от Садистика

 

Бодрячком. Ритм спор, сметает на своем пути справедливо возникающие претензии. Разумеется, многое зря, от вводной кулинарии до ненужной полемики с теоретиками гейских фанфиков, но экспрессия бьет ключом по голове. Вообще же создается впечатление, что автор занял позицию воинствующую: «Крутое кино, бабахи там и динамика, несогласные – в очередь, буду бить и вероятно ногами» - настолько похвалы звучат в тональности почти что оправданий. Отзыв экспрессивный, размашистый и невероятно поверхностный. Методы убеждения чаще примитивные «прямо-таки заставляют окунуться в те времена» - вроде и клише, а вроде и с очаровательной непосредственностью этого «прямо-таки». Эпичнейшее «тонны юмора и моментов» - не надо исправлять, сюрно и стебно же, хоть и ненароком. Любопытно, что единственной претензией к логичности и аутентичности стало то, что Шерли будучи раненым бежал аки конь ретивый – ну прям слезы умиления, как будто это прям уникальный по своей фантастичности момент^^ В целом же получилось в своеобразной манере, не слишком увлекательной или примечательной, но цельно, уверенным тоном. Впечатление друзьям, взахлеб и размахивая руками, проглатывая слова и идеи – ведь свои и так все поймут! Но по крайней мере лучше, чем большинство на «Хьюго» или Андерворлд.

 

Холмс ТруБлад

 

Экономисты срывают покровы, зато вездесущие Пайтоны не бывают использованы криво, они универсальны. Структура нелюбопытна и похожа на стандартное форумное нытье на почве сравнений с оригиналом/книгой/собственными ожиданиями. Если уж так структурировать, то с разборами-аргументами, а одними «обязан жениться» и танцами не отделаться, это тривиально. Само упоминание любой темы не дает автоматического раскрытия темы, не добавляет интересности. Просто, типа, поймал цайтгайст, волну общих впечатлений, оседлал коллективное бессознательное. Но свалился сразу, потому что сказано никак. Обрушил водопад кипящей ненависти, но водопад Рейенбахский только в упор, издалека – просто напор из-под крана. Плевок в никуда, зато с содроганием. Обратный полюс мнений относительно «Хьюго» - там у ребят нехватало интересной аргументации pro, все сплошь восторженный лепет, здесь же недостает аргументации contra, и это просто несмешной, тривиальный и безынтересный «тьфу» в сторону кина, ничего не говорящий о его качестве. Нет ни ассоциативности, ни анализа, такой же беспомощный подход, чуть-чуть более полный, чем простое «мне понравилось/мне не понравилось». Где-то, наверное, отзыв попадает в «дух» фильма, который и пытается отразить, но красненькое надо уметь писать, чтобы не вышел неудобняк. Спасибо хоть, что коротко.

 

безУМно дедуктивные

 

Помнится, я был одним из тех, кто искренне советовал выставлять этот текст, не утруждая себя подличанием конкуренту. Афишеформат, кратко и предельно точно, метко и здорово, один из персональных фаворитов. Образы исчерпывающе даны штрихами, начиная с синопсиса, пусть и повторяют уже известное (да, Фрая в роли себя обозначили еще в вышеупомянутом издании) – зато здесь коротко и по делу. Но надо же отметить и шероховатости. Мориарти хорошо, сыщик с цыганкой – минимализм, понятно, но слишком куце. Ну и как по мне, так комиксный Холмс окомиксился сразу при попадании к Ричи, хотя претензии, в общем, не так велики, чтобы настаивать. Предельно убедительная и четкая позиция – отнимите у Хауса диагностику и стремление к ней – останется задира, которого терпеть смогут исключительно любящие люди. Ватсон – именно таков, судя по всему, и это как раз значимее любых танцев и латентных воркований. Холмс не слишком комбинатор, он просто устроил веселый мальчишник. А вот что касается выводов – там слишком мимолетно, даже со скидкой на бабаховую и слоу-мо ориентированность. Обозначение мысли про двадцатый век, без намеков на раскрытие. Разве что в духе истинного минимализма намекнул, ведь все и так в курсе.. Но образы-то, образы! Они отличны.

 

Герцогский Холмс

 

Четко и правильно, но жидковато. Вещи очевидные, но не без занимательности поданные. Ассоциативность не примитивная, но и не снайперская. Собирательное впечатление, которое большинство не может выразить нормально, а меньшинство умеет лучше (см выше). Недостает пока умения обращаться со словами, но полностью хватает умения зрить в корень. Временами подводит грамматика, но с первого взгляда не замечаешь – увлекает же. Итан Хант, Сигал, Роршах, троллинг – нетривиально, хотя мыслью собирает в кучу общее. Лихорадочность понравилась, эпитет «бессовестная» к режиссуре – гратц, здорово. Не то чтобы прям-прям эпик вин, но не попугайничает соседей. Из грустного – что там «затмевает», не сильно понятно – имелось в виду, наверное, градусом бесстыдства. Финальный пассаж из категории нелюбимых. Но это так, мелочи. Даже без соображений безрыбья, в абсолютном, а не относительном выражении – крепкий текст, на уровне. Прилично. Поглубже, чем у собратьев-аквалангистов, ранее рассмотренных.

 

Открытое дело

 

А вот понравилось, вопреки! Казалось бы, ничего сверхинтересного, но почти каждый тезис спорен: и стандартизация, с которой борется Ричи (есть мнение, что ровно наоборот все – Холмса же и то в тренд бабахов), и миры детективные банальны (кстати, это, возможно, не лишено смысла), и что детективная история сочетается с экшеном (риалли? Где она там вообще?), и ракурсы для показа дедуктивного метода (он, разумеется, идентичен паучьему чутью Питера Паркера, ога), и двухмерность выделяет безупречность визуала. Складывается впечатление, что автор вроде все понимает, но сказать нехватает словарного запаса. Про пластичность образов, оставляющих место фантастическим трактовкам, к примеру. Юмор сомнительно тонкий, а ответы одновременно с заданными вопросами – сомнительно детективно. Забавно про чтиво, великолепнейше, гениально про классика. Таранно-уверенно. Под носом выросла сосулька, упала и убила собаку – полный бред, но как рассказывает! Очарование отзыва именно в этом – вроде бояны, но с кривоватой, зато обаятельной подачей. Как Чаплин или пингвины, мило. Как каратист-левша – неудобно для противника. Копаний особо нет, рассуждения минимальны. Ассоциаций не вызывает, но почему-то увлекательно. Вопреки, точно говорю.

 

В целом же, в Холмсе есть один отличный отзыв, один хороший и пара неплохих. Чем выше, тем увлекательнее, не зря начал читать с конца. Наверное, в «девушках» начнется настоящаяя феерия.

[аррмен]

А я проголосовал, хоть, признаюсь честно, прочитал не все.

Не делайте так, дети!

 

TMJ

 

Ненавязчивый троллинг от Угара продолжаетсяЯ вот давно жду когда вы с Барнардом объединитесь и займётесь уже настоящими диверсиями на полях конкурирующих конкурсов:lol:

[ugar]

Ненавязчивый троллинг от Угара продолжаетсяЯ вот давно жду когда вы с Барнардом объединитесь и займётесь уже настоящими диверсиями на полях конкурирующих конкурсов:lol:

 

Надо нам с ним обязательно написать что-нибудь в соавторстве и наконец-то получить (пусть и один на двоих) свой кубок организатора-в-своем-же-детище-триумфатора

[mephistic]

Пошла девушка с татуировкой, предчувствую очевидности и здорово, что начнется не с них

 

Нацисты-капиталисты

 

Тут вполне обычно все для невероятно редко радующего автора (редко, понятно, не потому, что тексты плохие, а потому что пишет исключительно по случаю). Хохмит, прихрамывая, синопсис, которому можно, но не хочется пенять неточностью формулировок. Ради ритма рифма, она завсегда выигрышно круто смотрится, но не слишком зачем-то. Вообще же, по форме сказать вряд ли можно что-либо осуждающее, пусть даже и с ленцой, все равно же классно. Жаль только ленца эта, и вышеупомянутая коленка в качестве поверхности для эпистолярностей, заметна в области «о чем». Ларссон, возможно, не худший писатель в истории, но мужчины, которые ненавидят женщин – это и правда же курам на смех. Финчер скорее про любовь здесь. Причем смущенный Крейг чувствует себя педофилом практически, девочка же – адская, но милая смесь Убивашки и Человека Дождя, а солдат сексуального фронта вечного ребенка не обидит. По верхам россыпью ассоциаций, спору нет, беспрецедентно притягательной. О главном и исчерпывающе, в принципе, но ленца сквозит, сквозит.

 

Лайт хард

 

Неплохо. Нахватался лингвоприемов отовсюду, да приспособился вплетать относительно органично. Не выбивается, глаз не режет, аллюзии неиллюзорно радуют – Пинки и Брейн, кажется, довольно оригинально. Вступление зачетное. Разве что в середине будто другой автор вступает – спорное про «нефинчеровский материал», занудное про «дань уважения», лишнее дискуссионно-полемическое про крупу зрительских похвал, скучный пассаж про «качественные, серьезные ленты». То ли выдохся, то ли поначалу фиглярствовал, а тут прорвалось изнутри – но в целом вышло неровно. Хотя и прилично, из авторских текстов конкурсных – на уровне. Из местных – на уровне, в пять-семь лучших войдет.

 

Устал, черт побери – остальное когда-нибудь в обозримом будущем. Может, позже вечером, а то и вовсе к дедлайну.

[авАААтар]

великолепнейше, гениально про классика.

 

мм, сразу видно, что вторых Мужчин не смотрел -)

[mephistic]

Смотрел. Я радуюсь не тому, что задумано круто - видно же, что цитата. Радуюсь использованию, уместному.

[авАААтар]

Смотрел. Я радуюсь не тому, что задумано круто - видно же, что цитата. Радуюсь использованию, уместному.

 

по-хорошему же - поставь в конец любого отзыва и будет счастье. удивил таакой восторг очень.

[mephistic]

По идее - да, но похоже на ЧРКП-шного позитивного МС и прочих пуристов, адептов нелепо построенных, но увлекательных и нечаянно прикольных текстов. От души, как грится. В кассу здесь, как пока нигде.

[dobrynya nikitcich]

Устал, черт побери – остальное когда-нибудь в обозримом будущем. Может, позже вечером, а то и вовсе к дедлайну.

 

Я против твоей усталости! Давай еще.

З.Ы. И куда делся Троллинг с обещанными еще в понедельник комментами?

[mephistic]

Успеется, добрыня, успеется. Есть пока занятия поинтереснее.