Грабитель (Der Räuber)

[LaBrie]

Грабитель / Der Räuber

год 2010

страна Германия, Австрия

режиссер Беньямин Хайзенберг

сценарий Беньямин Хайзенберг, Мартин Принц

продюсер Буркхард Альтофф, Николаус Гейрхальтер, Маркус Глейсер, ...

оператор Reinhold Vorschneider

композитор Лоренц Дэнжел

жанр драма, криминал, биография, спорт

премьера (мир) 15 февраля 2010

время 90 мин.

В главных ролях:

Андреас Люст

Франциска Уайсс

Florian Wotruba

Johann Bednar

Маркус Шляйнцер

Peter Vilnai

Max Edelbacher

Bernd-Christian Althoff

Михаэлла Кристл

Gerda Drabek

...

Синопсис: Фильм рассказывает реальную историю Йоханесса Реттенбергера, спортсмена-марафонца, чьим хобби был банковский грабеж.

Изменено 30.12.2011 19:03 пользователем LaBrie

[LaBrie]

Хорошее европейское кино получилось. Несмотря на криминальную оболочку (хотя и ее там не очень много), фильм имеет достаточно серьезный экзистенциальный подтекст. Отлично сыграл Андреас Люст, передавшего образ отчужденного и не простого главного героя. Бег в фильме (равно как и ограбления)- всего лишь образ, инструмент, за которыми кроются фундаментальные проблемы человека: как жить, зачем, что делать и т.д. Конец фильма логичен, хотя излишне сентиментален вышел. Как поставлен фильм - мне не очень понравился, некоторые моменты мне показались лишними, но в целом - весьма вдумчивое кино, которое стоит посмотреть ради внутреннего содержания и своего доосмысливания

[mastholte rietberg]

сильный фильм. оценка здесь и на имдб кажется низковатой. что там критикам не понравилось, надо почитать. Пока вопросы только простые сидят - скорее, сожаления по ходу фильма:

 

почему не убежать просто от опекуна, который к нему прицепился... или убийство, после которого не было пути назад - только неизбежный следующий шаг?

зачем хранить деньги под кроватью, а не избавиться от них? подсознательное стремление к риску?

да, и совсем неуместный вопрос: какого убийца сидит в полиции без наручников??

 

и есть вопрос к вышестоящему посту: какие моменты например показались лишними?

самый последний? что герой не захотел умереть в одиночестве?

 

[LaBrie]

Отвечаю.

1 вопрос:

 

"Опекун" - уже порядком надоел. Нервы не выдержали постоянного вторжения.

Зачем деньги хранить? Надо же на что-то жить. Но деньги хранились в пакете для мусора - что намекает на стремление в дальнейшем выбросить их. Но это просто побочный эффект, а не подсознательное стремление к риску. Дело вовсе не в риске и не в адреналине.

Без наручников сидел, потому что он на тот момент являлся не убийцей, а грабителем, да и это Австрия - более все гуманно

 

 

2 вопрос: нет, дело не в том, что "хотел\не хотел". Просто всплыло то, что было надолго и глубоко зарыто.

 

какие моменты например показались лишними?

Всякие нудные разговорчики с подругой и ограблениям внутри можно было бы уделить меньше внимания и хронометраж, так как интереснее что после них, а не вовремя

[mastholte rietberg]

Вот еще вопрос - про девушку. Она ведь из службы занятости, да? По ходу фильма казалось, что они давно знакомы (может, даже с детства), Но вот почему он пришел именно в этот дом, было не очень понятно.

[LaBrie]

А куда ему было идти? При том, что он в нем ранее часто бывал.

[mastholte rietberg]

ну в смысле жить... Я вот спросила, потом подумала пересмотреть ту часть, что от выхода из тюрьмы до прихода к Эрике. Прямо перед приходом - опекун говорит ему, мол, подозрительно ты сидишь, ни с кем не общаешься... ни с семьей, ни с друзьями. Хорошо, можно этим объяснить, что Ханс идет "общаться". А почему снимает у Эрики комнату? Жить ему есть где, и средства есть.

[LaBrie]

Потому что знакомый человек - возможно единственный, легче у знакомого и понятнее.

[mastholte rietberg]

А что легче и понятнее-то?

[LaBrie]

жить под крышей наверное

[mastholte rietberg]

Может быть, вполне возможно, так и надо. Зря я над чем ломаю голову, что им движет в том или ином случае. Человек объясняется просто. Захотел поесть - поел; захотел пожить - пожил; захотел убить - убил; захотел умереть - умер. Это без сарказма. Самое лучшее - простое и рациональное объяснение.

Просто в мнениях о фильме я вижу две вроде как противоположные тенденции (но я им не отказываю во взамодействии). Одни трактуют его как идейного, радикального одиночку - человека, который "не хочет". Для которого "нормальные" ценности не представляют ценности в силу его устройства. Другие говорят, что он "не может" - строить отношения с партнером, например, хотя пытается. С этой точки зрения хочется понять, что стоит за его приходом к Эрике: все же потребность в знакомом, чтобы "легче и понятнее", чем одному, или чисто рациональное использование, как предмета мебели, так что он ни разу не задумывается, что дальше из этого выйдет (а выйти может только труднее = рациональность подводит). Если я склоняюсь ко второму, то он просто сглупил.

[LaBrie]

Может быть вполне рациональные мотивы - например смена места жительства, чтобы не поймали, не засиживание долго на одном месте. Может быть он и не может, но и не хочет - все его поступки говорят о том, что ему все равно на близких и как они отреагируют на его действия.

[mastholte rietberg]

Да, поступки - интригуют. Что касается стоящих за ними мотивов - действительно, зрителю оставлена свобода доосмысливать (которой не все хотят пользоваться ) Кстати, среди виденных постеров ни один не понравился. В фильме много визуально красивых моментов - в основном в беге, в движении, но есть и стоп-кадры, мимо которых невозможно пройти:

Изменено 22.06.2012 07:22 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

^ К фотографиям героев фильма - не удержусь, добавлю и режиссера

 

Вчера читала его (режиссера Гейзенберга) интервью (не то, которое на сайте фильма), "Принцип неопределенности", и вот захотелось вытащить сюда хотя бы некоторые части. Опускаю (пока) начало и конец с более общими вопросами, волнует именно психология героя и почему "фильм так сделан". Мне кажется, высказывания режиссера тут будут кстати

 

["Новая берлинская школа", артхаус]

 

В: Ваш второй полнометражный художественный фильм Грабитель вышел через пять лет после первого ("Спящий") и отмечен печатью этого жанра. Его трудно назвать "некоммерческим" - он был довольно успешен в коммерческом плане. Номинация на "Золотого медведя" на "Берлинале" в этом году (2010 - прим.мое), премьера в США на Нью-Йоркском фестивале, показ в Лос-Анжелесе в рамках фестиваля немецкой культуры "German Currents"... Интересно, причастность жанру как-то связана с успехом у критиков? Тем более интересно, что где-то в интервью вы говорили, что жанр этого фильма - документальная анималистика.

 

О: [смеется]. Это несколько преувеличено. Я бы сказал, часть его можно рассматривать как приближение к документальной анималистике; но, безусловно, это фильм об ограблениях банков, это история любви, и немного биография реального грабителя банков Йоханна Кастенбергера. Но если говорить о документальной анималистике, то одна из главных вещей в этом фильме - этот парень с его уникальной энергией и притягательность этой энергии, притягательность красоты его движения, красота этих самых ограблений, побегов с места ограбления, и его марафонов, и финального побега из полицейского участка. Во всем этом есть что-то от наблюдения за прекрасным животным. Так что, если рассматривать личность героя фильма, то мой фильм не столько о психологии, сколько о феномене личности.

 

В: Получается, вам фильм скорее рассказ, наблюдение за конкретным феноменом?

 

О: Да. Хотя я должен сказать - говоря о психологии и отождествлении зрителя - думаю, что фильм начинается как плотное наблюдение за характером героя, а затем происходит полное отождествление аудитории с его характером. Этот процесс отождествления занимает все 96 минут фильма. Это не привычное голливудское кино, где зритель отождествляет себя с героем в первые пять минут фильма, а затем переживает, что с ним будет дальше. В "Грабителе" зритель скорее очарован героем, чем отождествляет себя с ним. Причина в том, что он, до некоторой степени, сам не позволяет этого зрителю; но постепенно, все больше и больше по мере разворачивания событий, аудитория отождествляет себя с героем и "болеет" за него.

 

В: Что очеловечивает этот иначе недоступный характер, что делает возможным отождествление - элемент любовной истории?

 

О: Да, несомненно. Но не только. Он становится более человечным и доступным на протяжении всего фильма. Но и в самом начале, когда он не так доступен, он все равно очаровывает. Вы не думаете о нем так: "ОК, какое мне дело до этого парня, кто он такой, о чем эта история?". Я думаю, фильм хорошо работает в этом плане. Но, опять-таки, дело не столько в отождествлении с героем, сколько в наблюдении за уникальным феноменом.

 

В: Что же делает этот феномен столь уникальным и притягательным, если мы не можем вполне отождествить себя с ним?

 

О: Если говорить о злодеях, мы никогда на самом деле не отождествляем себя с ними; мы находит в себе отдельные их черты. Думаю, то же происходит и здесь. У него есть эта энергия и нет выбора. Это уникальная энергия внутри него движет им и не дает остановиться. Он знает, что она намного сильнее выбора, особенно психологического выбора. Мы все испытываем что-то похожее иногда в жизни. Мы испытываем внутренние движения, течения, инстинкты, которые противоречат тому, что нам хотелось бы сделать и какими хотелось бы быть, но которым мы чувствуем потребность повиноваться, иногда не желая этого. Например, в бизнесе можно все время наблюдать, как люди становятся эгоцентричными, низкими. Это не происходит бессознательно. Они отдают себе отчет в том. как поступают. Но они не могут это остановить. Что-то в них движет ими в этом направлении.

 

В: У меня есть пара идей по поводу "очарования" феноменом личности. Когда я учился у мифолога Джозефа Кемпбелла, у него была одна любимая история о том, как смотрят документальный фильм, где гепард ловит и пожирает газель. Кемпелл спрашивал нас, как человек реагирует на такой опыт - говорит ли "да"? говорит ли он "нет"? Этот вопрос лежит в сердце наблюдения. Думаю, своим "Грабителем" вы задаете в принципе тот же вопрос. Но вы задает вопрос, отрицая легкий психологический ответ. Вы отрицаете психологическое уравнение с выбором, в попытке наблюдать или изучать нечто гораздо более неодолимое.

 

Что приводит меня ко второму выводу - о том, что "Грабителя" можно назвать тем, что Кети Лори Ван де Вен характеризует как "компульсивное кино", в рамках урбанистического кинематографа. Если принять ее теорию, могли бы вы сказать, что напряжение, испытываемое Йоханом во время жизни в Вене, и даже в тюрьме, как-то объясняет его навязчивое поведение?

 

О: Нет, я так не думаю. В фильме нет реального объяснения его поведения.

 

В: Но людям ведь нужно объяснение!?

 

О: [смеется] Да, людям нужно. Но здесь оно работает на уровне чувств - люди все равно полностью понимают этого парня. Потребность в объяснении, скорее, невольный рефлекс. Люди привыкли получать объяснение, в большинстве рассказов это так; но "Грабитель" не объясняет, почему Йоханн поступает так, как он поступает, даже при наличии информации: любовная линия, убийство - они все происходят объяснимо. Но эта энергия, движущая Йоханном и превращающая его в бегуна и грабителя, она не объясняется и, я думаю, не может быть объяснена. Надо сказать, в ранних версиях сценария мы пытались оформить объяснение, вставляя сцены с его родителями. Но в реальности в жизни человека среднего класса не найти достаточно такого, чтобы сказать: "Да, в этом видимо кроется проблема", или указать на ту или иную травму. Нет.

 

Я так же не думаю, что виновато его окружение. В тюрьме ему было нелегко, это можно сказать с уверенностью, но эта уникальная энергия уже была в нем до заключения. В тюрьму он попал за попытку ограбления банка. Но то, что вы говорили выше о Джозефе Кемпбелле и о том, как человек говорит "да" или "нет" - это интересная идея. Вопросы морали не встают, когда мы наблюдаем за Йоханном (хотя они становятся проблемой). Но в самом Йоханна и причинах, что сделало его таким, нет проблемы морального выбора. Его выборы естественны.

 

В: Что приводит на ум теорию Джеймса Хиллмана о "человеческой душе как желуде", которую он заимствовал у досократовских философов и развил в известной книге "Код души: в поисках характера и призвания" (1997). Хиллман полагает, что в желуде уже заключен дуб. Другими словами, вы уже рождаетесь тем, кем вы являетесь, и жизнь это процесс (возможность, так сказать) открыть себя, свое предназначение, стать собой. В беге Йоханна заключена страстная истинность, понимает он это или нет, и понимает ли кто-либо другой - не важно. Он просто является собой в это время, он тот, кем должен быть.

 

О: Точно так.

 

В: Однако отсутствие объяснения, неопределенность заставляет меня задать не совсем, может быть, корректный вопрос: Я знаю, что ваш отец Мартин Гейзенберг - нейробиолог, а ваш дедушка Вернер Гейзенберг выдвинул один из моих любимых принципов неопределенности

 

О: [смеется]

 

В: ... повлиял ли интерес вашего отца к нейробиологии на ваш подход к рассказу о Йоханне? Можно сказать, что эти его импульсы нейробиологические?

 

О: Да, можно так сказать. Возможно, моя любовь к наблюдению и моя любовь к созданию экшн-фильмов (а частично этот фильм есть настоящий экшн) ведут начало из этого научного источника. Ведь фильмы - это просто наблюдение за движением, уловление его на пленку, а затем показ этого движения. В этом суть экшна: поймать движение на пленку. Я часто наблюдаю это в обычной жизни. Мы говорили о документальной анималистике; я рос в среде, где всегда были лошади, я едва не сделался жокеем. Я наблюдал за этими животными всю свою юность. Так что, наверное, научные наблюдения отца и деда остались со мной на всю жизнь.

 

В: Говоря о движении, и об экшн-фильме... критики вновь и вновь хвалят в "Грабителе" именно экшн, особенно сцены бега, и - в противоположность недостатку психологического отождествления с Йоханном - почти физическое отождествление зрителя с ним. Вы снимали бег в "Грабителе" таким образом, чтобы зритель ощущал себя бегущим наравне с Йоханном. Этим мы обязаны вашему главному оператору, Рейнхольду Форшнайдеру (насколько я знаю, он снимал похожим образом фильм "В тени" (2010) Томаса Арслана.

 

Поймать движение - было главным в съемках "Грабителя"

 

О: Верно.

 

[и дальше в эту тему... - прим.]

 

... что я хотел сказать ранее по поводу психологизации фильма. Если вы объясняется героя зрителю, даже хоть немного, зритель хочет узнать о нем больше. Это я понял и во время съемок своего первого фильма. Когда режиссер начинает добавлять информацию о герое, зритель хочет все больше информации, и вы в итоге объясняете очень многое. Не то чтобы у грабителя не было психиологии. Он разрывается между животным феноменом, о котором мы говорили выше, и человеком, который просто хочет быть обычным, иметь подругу и т.д. Эти две его стороны в конфликте, в этом драма его и женщины, которая его любит. И вот что я заметил: как только вы начинаете давать информацию, аудитория хочет знать все больше и потом начинает чувствовать, что за поступками должна быть причина, и что это моя вина как режиссера, что ожидания не оправдываются. Вот почему, с точки зрения сценария, я принял решения не объяснять происхождение странной энергии Йоханна. Как вы уже говорили - либо зритель принимает его как его натуру, либо нет. И это как в жизни, я думаю. В жизни у нас о людях гораздо меньше информации, чем в фильмах.

 

[to be continued... maybe ]