Жизнь Пи (Life of Pi)

[Haggard]

В книге был один момент, когда Пи показывал свой фотоальбом писателю.

На одной из фотографий Пи показал Ричарда Паркера, но писатель из-за плохого качества не мог разобрать кто это, но по конткесту по ходу это человек. Может это и есть Пи и автор таким образом дает намек, что вторая история реальна? (Читал на английскомб возможно не правильно понял)

П.С. Глава 33

 

Там Мартел специально пишет так, что можно подумать, будто Ричард Паркер это человек (начинаешь так думать из-за имени). Он же несколько раз его упоминает в начале книге в достаточно неопределенной форме. В фильме то зритель узнает о Ричарде Паркере раньше. А в книге только когда доходит до кораблекрушения на голову читателю сваливается осознание, что это тигр. Короче, литературный прием такой.

 

[Стальной Детройт]

Что с островом то не так?

 

Таких островов в природе не существует.

[Haggard]

Таких островов в природе не существует.

Чем докажешь ?

[pelecanus]

Haggard, нет. так не пойдёт.

вспомните о бритве оккама, а затем о чайнике рассела. если не помните, спросите у вики, соответствующие статьи в ней есть, я помню, давала читать дочери в сентябре.

 

а когда вспомните, докажите нам, реалистам, что первая история реальна. вот так будет правильно, т.к. это научный подход, принятый во всём мире.

 

ну а если вы против науки (не исключаю такого варианта), тогда так и скажите, а не просите нас доказывать вам ваши сказки. так, по крайней мере, будет честно.

[Kerjuxaxaxa]

Таких островов в природе не существует.

 

всмысле когда вместо почвы растительность?

[Haggard]

Haggard, нет. так не пойдёт.

вспомните о бритве оккама, а затем о чайнике рассела. если не помните, спросите у вики, соответствующие статьи в ней есть, я помню, давала читать дочери в сентябре.

И чо там ? Вкратце. Только суть. Мне интересно, как чайники, бритвы и прочий инвентарь откроют нам ответы на все вопросы про сюжет Пи.

а когда вспомните, докажите нам, реалистам, что первая история реальна. вот так будет правильно, т.к. это научный подход, принятый во всём мире.

Это вообще смешно. Все мои посты в этой теме были про то, что ключевой момент здесь это наличие ВЫБОРА. Так уж вышло, что большинство тех, кто наличие этого выбора отрицает, говорят о второй истории, как об однозначно верной. Был задан вопрос про конкретные доказательства. Ответа нет. Если доказать нельзя, то как можно здесь отрицать равнозначность историй ?

[Kerjuxaxaxa]

Haggard, нет. так не пойдёт.

вспомните о бритве оккама, а затем о чайнике рассела. если не помните, спросите у вики, соответствующие статьи в ней есть, я помню, давала читать дочери в сентябре.

 

а когда вспомните, докажите нам, реалистам, что первая история реальна. вот так будет правильно, т.к. это научный подход, принятый во всём мире.

 

ну а если вы против науки (не исключаю такого варианта), тогда так и скажите, а не просите нас доказывать вам ваши сказки. так, по крайней мере, будет честно.

 

хоспади, весь роман вымысел, не говоря уже о историях, тут уже просят улики предоставить.

[paramoribo]

paramoribo, и вы туда же!

ну а как вам вариант, что фильм не делится на категории "для верующих" и "всех остальных". а вдруг тут есть истории "для оптимистов" и "для реалистов" ??

 

Я как раз и хотела сказать, что вера тут не причем. Каждый воспринимает фильм через призму своего мировоззрения. Я не то чтобы оптимист, но мечтатель. При этом я человек науки, и огромное количество сурикатов на неизвестном острове меня беспокоит. Но когда мальчик увидел этот остров, он уже был так утомлен, что всякое могло привидеться.

 

Когда люди возвращаются из путешествия, то всегда очень по-разному о нем рассказывают. По-разному воспринимают другую страну. Получается, что у каждого - свой Вьетнам или своя Индия, как и в этой книге каждый выцепит что-то своё.

[Stotsmnb311]

Таких островов в природе не существует.

В природе есть много такого о чем люди даже не догадываются.

[felix]

Кто мне найдет дырку в истории ..., через которую станет очевидно, что это вымысел ? Именно в фильме, а не в книге, где акцент смещен. Пока я вижу только упорное биение головой об стену отдельных граждан. А доказательств все еще ноль.

Не будем переходить на личности.

В спорах рождается истина, и не обязательно при этом оскорблять оппонентов.

 

Доказательств в фильме никаких не дается. В этом и есть весь смысл фильма, что каждый догадывается сам. А вот о чём именно догадываться - дело каждого.

 

Просто признаться, до прихода на этот форум я даже не предполагал, что много людей считают реальной первую историю. Отсюда моё искреннее удивление.

 

P.S. Спросил на днях верующую подругу, которая постоянно молится и каждое воскресенье ходит в церковь, что она думает о фильме. Так она тоже считает реальной альтернативную версию. Так что верующий верующему рознь ))

[Stotsmnb311]

Просто признаться, до прихода на этот форум я даже не предполагал, что много людей считают реальной первую историю. Отсюда моё искреннее удивление.

 

Так считает не просто много людей, так считает большинство.

Смотрите результаты опроса

http://www.kinopoisk.ru/polls/poll/11452/

[pelecanus]

Так считает не просто много людей, так считает большинство.

Смотрите результаты опроса

http://www.kinopoisk.ru/polls/poll/11452/

 

да-да, я его как-то глянула и лишний раз подтвердилась в своих догадках

 

хоспади, весь роман вымысел, не говоря уже о историях, тут уже просят улики предоставить.

 

нну, улики здесь, положим, прошу предоставить вовсе не я

 

И чо там ? Вкратце. Только суть. Мне интересно, как чайники, бритвы и прочий инвентарь откроют нам ответы на все вопросы про сюжет Пи.

 

так может, вы прочитаете, что вам, жаль 15 минут на самообразование? это не алгоритм, а инструмент, метода. чайники-бритвы открывают ответы не на сюжет пи, а на познание мира вообще. и глаза открывают.

но тут дело такое, есть масса людей, которым глаза лучше бы не открывать. так что я не настаиваю, просто предлагаю.

а то я как-то одному сомневающемуся человеку объяснила свою позицию по одному сложному вопросу, и на одного несчастного человека в мире стало больше. теперь никогда не настаиваю, каждый сам выбирает.

 

При этом я человек науки, и огромное количество сурикатов на неизвестном острове меня беспокоит.

 

это очень смешно сформулировано :lol: спасибо за шутку, добавили настроения с утра. расскажу коллегам

[Stotsmnb311]

да-да, я его как-то глянула и лишний раз подтвердилась в своих догадках

 

В смысле?

[Haggard]

В смысле?

Ну типа что только пелеканусы видят Истину, потому что пользуются методом бритвы и чайника. Они пытаются донести свет правды до наивных умов, но их не слушают.

[pelecanus]

Stotsmnb311, в смысле, что я оценивала эту группу процентов в 85. сколько там реально получилось? 80? в общем, в пределах погрешности.

Haggard, ну ладно вам за меня додумывать. если в каких-то конкретных направлениях вы не видите истину, то это не потому, что она вам недоступна, а потому что вы недоступны ей. тут "вы" условное, не конкретно вы. так происходит с каждым. не истины открываются человеку, а человек - истинам. для этого надо работать над собой, а не над истинами. например, упомянутый мной чайник рассела - вопрос самообразования.

допустим, вы (теперь конкретно вы) выбираете светлую дорогу наименьшего сопротивления: оптимизм, вера, чувственность, радость итд. ну и выбирайте, наздоровье. это ж хорошо. завидую таким людям.

 

у нас на работе есть прекрасная девушка 25 лет. ходила на фильм вместе с мужем, он постарше, математик (или программист, точно не скажу). пришла на следующий день такая довольная, говорит - офигенный фильм, только зачем он экспертам наврал, не понимаю. ну наши безжалостные коллеги постарались - тут же втолковали всё девочке. приходит ещё через день, говорит, спросила у мужа - ты понял,

 

что на самом деле он с людьми в лодке ехал?

а он мне:

- а ты чего, не поняла?

так вот отношение к фильму у неё резко поменялось. была такая светлая и красивая история, а осталось ощущение какой-то гадости, чего-то мрачного, тоскливого и кровавого.

 

можете поверить в титульную историю - верьте! это же классно. я бы хотела, но не могу.

[Stotsmnb311]

можете поверить в титульную историю - верьте! это же классно. я бы хотела, но не могу.

 

А зачем же тогда вы пытаетесь переубедить всех в том что первая история это правда если верить в нее это так здорово?

[vl.]

Я как раз и хотела сказать, что вера тут не причем.

 

Как раз в вере все и дело. Об этом фильм.

[pelecanus]

А зачем же тогда вы пытаетесь переубедить всех в том что первая история это правда если верить в нее это так здорово?

 

я? вы меня с кем-то путаете

мне интересно, как люди, читавшие книгу и смотревшие фильм, игнорируют чисто психиатрическую составляющую данной истории.

неужели процент тех, кто читал таких историй немало и представляет себе типичные механизмы защиты психики от длительного стресса, ничтожно мал?

дело ведь не в том, кто верит в бога, а кто нет. в медицину-то вы верите. и эту самую психиатрическую составляющую вы куда деваете? просто не видите чтоли? если не видите - у меня нет вопросов больше.

 

 

 

мне кстати, так никто и не ответил. может, у народа первый случай познакомиться с тем, что давно и успешно описывается в рамках стрессологии.

 

кстати, ещё вот в этом реце от 2011 года я писала, что придерживаюсь правила "приумножая знания - приумножаешь скорбь", чего бы я кому-то скорбь приумножала, мне своей хватает, поверьте

 

и заметьте, как оказался полезен фильм/книга, помимо удовольствия от просмотра. ещё пара-тройка таких историй, и многие уже будут узнавать аллегории, а предугадывать автора - это так приятно.

[ЭОН]

Это вообще смешно. Все мои посты в этой теме были про то, что ключевой момент здесь это наличие ВЫБОРА. Так уж вышло, что большинство тех, кто наличие этого выбора отрицает, говорят о второй истории, как об однозначно верной.

 

Извините что вклиниваюсь, но не могу не прокомментировать.

Я вчера, как и vl., пересмотрела кино и ещё сильнее и чётче ощутила то, что и при первом просмотре. Похоже, теперь, я смогу это сформулировать лучше. И ваш пост мне в помощь)) Проблема там как раз в том, что этого ВЫБОРА нет. Его просто не дают, навязывая свой вариант (Голливуд такой Голливуд, еси не вырвет из истории мораль и не навяжет её зрителю, наверное перестанет существовать как явление).

 

После того, как писатель выбирает первый вариант, Пи говорит ему: "Спасибо. И в ней (этой истории) точно есть Бог." Чем отрицает присутствие Бога во второй истории. Всё, выбора нет. И ладно про сказку...я уже и так много об этом раньше говорила, но почему во второй истории-то нет Бога, еси истории идентичны? Потому что, автор трактует религию только как сказку. Здешний выбор - иллюзия.

 

Изменено 16.01.2013 11:55 пользователем ЭОН

[Haggard]

мне кстати, так никто и не ответил.

На чо там отвечать-то ? Почему "психиатрическую" белиберду игнорируют ? Потому что авторы не навязывают никаких теорий. Если бы там в финале прямо сказали, что у пацана крыша поехала, то было бы другое дело. А тут есть разные истории, выбирай какую хочешь, понимай как хочешь, находи объяснение в религии, психологии, зоологии или в чем угодно еще. А вы банально пытаетесь навязывать свое видение и возмущаетесь тем, в чем и была задумка фильма/книги.

[Savita]

Люди! Не будите в себе тигра, не то вам придётся его кормить.

 

Если принять во внимание допущение (о чем он в конце и говорит репортеру), что тигр и есть мальчик, которого он разбудил в себе во время катастрофической ситуации. Для того,чтобы выжить вегетарианцу по религиозным убеждениям (нам же показывали, как все индусы отказались даже от подливки, которая готовилась с мясом и голодали, в надежде, что скоро будет подходяшая еда) на время патовой ситуации - пал или пропал - он превращается в "тигра", т.е. мясоеда. И все, что было на самом деле - это вторая история, но так как для индуса - это немыслимо, придумывается история, где люди временно заменяются животными, чтобы просто выжить. Тигр в жизни мальчика появляется только на момент опасности и удаляется, когда опасности жизни нет.

 

Сама, кстати, вегетарианка, и всегда думаю, а как вот если вот такая ситуация, как тогда? Фильм как бы допускает такой вариант, так как еще раз повторюсь, для верующих индусов - это вопрос принципиальный, они ни за что не притронутся к мясу. Это вопрос веры.

 

 

Это не красивая сказка, а аллегория, где для объяснения каких-то табуированных вещей, необходимо рассказать иносказательно. Неудивительно, что у нас, где мясо едят и не верят ни во что, ничего не поняли, только как красивую сказку. Хотя, где ж она красивая? Все, что ел тигр - это ел мальчик, который, как мог боролся со своим животным инстинктом - потому, что такими нас придумал Бог.

Изменено 16.01.2013 12:01 пользователем Savita

[Haggard]

После того, как писатель выбирает первый вариант, Пи говорит ему: "Спасибо. И в ней (этой истории) точно есть Бог." Чем отрицает присутствие Бога во второй истории. Всё, выбора нет. И ладно про сказку...я уже и так много об этом раньше говорила, но почему во второй истории-то нет Бога, еси истории идентичны? Потому что, автор трактует религию только как сказку. Здешний выбор - иллюзия.

Во-первых, это спойлер, причем жесткий. Так что тэг ставьте.

Во-вторых, я на эту фразу внимание сразу обратил и вышел из зала на 100% уверенным, что тут все ясно и даже думать не над чем. Потом прочитал книгу и внезапно оказалось, что наши переводчики опять напортачили.

Там в оригинале книги (и, как я понимаю, фильма) очень пространная фраза, смысл которой не так просто истолковать: "and so it goes with God". В русском издании книги ее перевели куда тоньше: "значит она угодна Богу". А в фильме просто топорный перевод. Разница очень ощутимая.

 

[ЭОН]

Во-первых, это спойлер, причем жесткий. Так что тэг ставьте.

О, хорошо, убрала. Правда, как по мне, тут светят и более страшными спойлерами.

Во-вторых, я на эту фразу внимание сразу обратил и вышел из зала на 100% уверенным, что тут все ясно и даже думать не над чем. Потом прочитал книгу и внезапно оказалось, что наши переводчики опять напортачили.

Там в оригинале книги (и, как я понимаю, фильма) очень пространная фраза, смысл которой не так просто истолковать: "and so it goes with God". В русском издании книги ее перевели куда тоньше: "значит она угодна Богу". А в фильме просто топорный перевод. Разница очень ощутимая.

 

Т.е., я правильно вас понимаю,

 

если бы писатель выбрал вторую историю, то угодна Богу была бы она? Тогда к чему вообще был выбор и именно первой истории, если не для того чтоб показать, что это нужный и правильный выбор?

 

[Haggard]

О, хорошо, убрала. Правда, как по мне, тут светят и более страшными спойлерами.

 

 

Т.е., я правильно вас понимаю,

 

если бы писатель выбрал вторую историю, то угодна Богу была бы она? Тогда к чему вообще был выбор и именно первой истории, если не для того чтоб показать, что это нужный и правильный выбор?

 

Я не думаю, что выбор писателя здесь имеет какое-то основополагающее значение, потому что это всего лишь его решение. Тут, вероятно, пример зрителю, чтобы он тоже сделал выбор. А Богу будет угодна любая история, да. Проще говоря, ситуация с фразой такая же неочевидная, как и многое другое. Я тоже сначала подумал, что в ней ответ, но потом отказался от этой идеи.

[ЭОН]

Я не думаю, что выбор писателя здесь имеет какое-то основополагающее значение, потому что это всего лишь его решение. Тут, вероятно, пример зрителю, чтобы он тоже сделал выбор. А Богу будет угодна любая история, да. Проще говоря, ситуация с фразой такая же неочевидная, как и многое другое. Я тоже сначала подумал, что в ней ответ, но потом отказался от этой идеи.

 

Мне тоже импонирует трактовка, когда каждый сам решает, что ему ближе)) Но, к сожалению, из фильма, такой вывод, у меня никак не получается сделать. По мне, если автор что-то хочет донести своим произведением, то он это делает именно так - через персонажей, их выбор, решения и проч. Переубеждать насильно не хочу. Так, просто оставлю здесь свои рассуждения. Во второй раз, я посмотрела фильм с одной своей знакомой, которая весьма религиозна. Признаюсь, мне была очень интересна её реакция в конце.

Сразу же вслед за писателем, она тоже выпалила, что выбирает первую историю. Тогда, в самом конце после фильма, я её спросила, не кажется ли ей, что нашим мнением поиграли и выбрали первую историю за нас, ведь если выбор не принципиален, то зачем его ставить? Тогда она помрачнела в лице и сказала - а ведь точно, но раньше я об этом не задумалась. Ведь Бог и во второй истории есть.

 

Вот так.)