Жизнь Пи (Life of Pi)

[Brunette]

Да всесто Департье мог быть кто угодно, суть не меняется. И его две минуты погоду не делают.

Замечательный фильм. На пару с Атласом, один из самых необычных и красивых фильмов года. Вот только этому с прокатом повезло больше.

 

Пи не такой нервный как Атлас. Да, интересные фильмы года, и красивые конечно.

[Капелька Соулино]

А судя по ситуации в теме (большинство выбирает на радостях первую историю и счастливо себе), то можно даже сказать, что фильм развивает религиозность.

 

Я отнюдь не религиозна, все религии далеки от меня) А первую историю выбрала ну просто потому, что мне нравится верить в сказку и чудо

[Стальной Детройт]

Ну это же самый неразборчивый актер в мировом кино, он где только не снимался, что ему одна эпизодическая роль

 

А я думал что самый неразборчивый это Николас Кейдж.

[okami_]

Ой, космополитизм какой. Но я так и не поняла, почему в конце репортёр, выбрав историю нумер уан стал "Серёжа молодец". Тем более, что веру (а в контексте и религию) тут как-то окатили с головы до ног одним махом, объяснив, что верить просто важно для того, что б суровая реальность не сделала тебе шарики за ролики.

 

Мне кажется суть в выборе. Мы сами создаем себе реальность пусть только лишь внутри себя самого, главное в это просто поверить. И тогда она становиться настоящей, даже осязаемой. Что и помогло ему пережить этот кошмар, остаться в живых, сохранить рассудок, обрести покой, ну и прийти к богу, он сделал свой выбор, как сделал его и писатель. Что же здесь такого плохого? Кто-то может выбрать другой вариант и ладно, никто бы его не осудил.

А по поводу религий: где и чем там их окатили не понятно. Он объединил их для себя, стер границы и сделал единым целым, так это ведь не значит, что над ними жестоко надругались.

[ЭОН]

Я отнюдь не религиозна, все религии далеки от меня) А первую историю выбрала ну просто потому, что мне нравится верить в сказку и чудо

 

Собственно в этом то и соль. Фильм говорит о том, что религия - это сказка. Даже не будучи особо религиозной, я уважаю разные учения, всё-таки многовековая история-) А тут, в финале, как холодной водой окатили.)) Ну пусть даже сказка, но не такая же примитивная)) Мб автор пытался посмотреть на веру с точки зрения маленького человека, но всё равно, посыл вышел крайне спорный. Ибо тут всё-таки явно дело идёт дальше одного конкретного человека (репортёр же в конце обрёл своего "бога" ), как и всё те, кто выбрал первую историю - согласились с этим-) Фильм какбэ говорит: "верь!" и очень тонко заставляет не думать "во что". А када задумываешься во что (в контексте), тут то траблы.

Мне кажется суть в выборе. Мы сами создаем себе реальность пусть только лишь внутри себя самого, главное в это просто поверить. И тогда она становиться настоящей, даже осязаемой. Что и помогло ему пережить этот кошмар, остаться в живых, сохранить рассудок, обрести покой, ну и прийти к богу, он сделал свой выбор, как сделал его и писатель. Что же здесь такого плохого? Кто-то может выбрать другой вариант и ладно, никто бы его не осудил.

Возможно, дело в подаче. Всё-таки обретение веры путём высвобождение внутреннего зверя, аля совершенно дикое выживание - спорно, как ни крути. Ну может, как вариант, обретение своей собственной веры. Но при чём там репортёр, выбравший это и зачем делать такой обобщительный финт? Если бы не осуждали любой другой выбор, то он бы и сделал любой другой выбор , а тут именно подчёркивается первый и говорится "молодец")

Изменено 07.01.2013 11:45 пользователем ЭОН

[okami_]

Но при чём там репортёр, выбравший это и зачем делать такой обобщительный финт? Если бы не осуждали любой другой выбор, то он бы и сделал любой другой выбор , а тут именно подчёркивается первый и говорится "молодец")

 

Просто, когда писатель пришел к Пи для разговора, тот уже знал, что найдет для себя нужного собеседника (в самом начеле писатель, по его же словам, успел пообщаться с дядей Пи, человеком, которому тот очень доверял). Т.е. Пи заранее чувствовал, какой выбор сделает писатель, и что он сможет понять и принять его историю.

А те японские спецы спокойно рассказали в своем докладе "свою" историю, им тоже ведь никто не мешал, и все довольны.

[ЭОН]

Просто, когда писатель пришел к Пи для разговора, тот уже знал, что найдет для себя нужного собеседника (в самом начеле писатель, по его же словам, успел пообщаться с дядей Пи, человеком, которому тот очень доверял). Т.е. Пи заранее чувствовал, какой выбор сделает писатель, и что он сможет понять и принять его историю.

А те японские спецы спокойно рассказали в своем докладе "свою" историю, им тоже ведь никто не мешал, и все довольны.

 

Мы видимо с разных сторон на это смотрим. Для меня итоговый результат, как раз не является пониманием. Может слепым принятием, но не пониманием.

Как я уже говорила, выбор между первой и второй историей вроде как принципиально не должен был склониться ни в одну, ни в другую сторону (еси уж нам такой выбор организовали), а вылилось всё в то, что религия - это милая сказка отчаяния, которая помогает не сойти с ума. И все вроде как согласны. Я мне обидно - и за религию, и за выбор этот, и за автора, что он такое пропагандирует.

И я уже говорила, что я не против трактовки религии как сказки, просто конкретно здесь это выглядит обесценивающе-)

[Eisenheim]

Скажу лишь одно - это было ОЧЕНЬ красиво! Как в визуальном так и в духовном плане.

 

7 из 10

[Bonnie Castle]

Фильм действительно прекрасен в визуальном плане. Сама история - религиозная сказка, но сказка красивая. Не тот фильм, где нужно заморачиваться насчет достоинств и недостатков какой-то определенной религии, нужно просто верить, ибо вера в спасение и помогла нашему Пи (который верил в аж три религии) выжить. Я как тот канадец-писака выбираю первую историю, ибо всем хочется верить в сказку-)

[Eisenheim]

Фильм действительно прекрасен в визуальном плане. Сама история - религиозная сказка, но сказка красивая. Не тот фильм, где нужно заморачиваться насчет достоинств и недостатков какой-то определенной религии, нужно просто верить, ибо вера в спасение и помогла нашему Пи (который верил в аж три религии) выжить. Я как тот канадец-писака выбираю первую историю, ибо всем хочется верить в сказку-)

 

Вот именно так мне было лень расписывать, но подписываюсь под каждым словом.

[Tim25]

А я думал что самый неразборчивый это Николас Кейдж.

 

У Кейджа далеко (очень далеко) не такая обширная фильмография, да и соотношение там не такое ровное. А у Депардье есть все, от "Вальсирующих" и "Двадцатого века" до "Астерикса" и эпизодов в блокбастерах.

[Marusya]

Я в абсолютном восторге от этого фильма. Меня смутило начало, когда Пи выбирал религии. Это было забавно, конечно, но как-то странно и не совсем серьезно. Однако дальнейшее развитие сюжета унесло прочь мои сомнения, как тот шторм.

Фильм заставляет переживать, плакать, смеяться и... верить. Сильная духовная составляющая на меня очень подействовала. Однако для меня посыл фильма был лишь подтверждением того, о чем я всегда знала, поскольку являюсь верующим человеком. Заставит ли фильм как-то по-иному относиться к вопросу о Боге атеистов - я даже не знаю... Но хочется, чтобы он что-то в них пробудил.

 

Кино очень, очень красивое. Мир животных влюбляет в себя еще на начальных титрах. Индийцы умеют снимать так, что всё внутри трепещет. Они всегда бьют по эмоциям, а в этом фильме эмоции просто зашкаливают.

Можно смотреть это произведение как красивейшее приключение Пи, можно как художественную экранизацию программы "В мире животных", а можно как сюжет с духовной основой. Но смотреть в любом случае надо!

 

Актерские работы замечательные. А Ричард Паркер покорил мое сердце навсегда

[Стальной Детройт]

Индийцы умеют снимать так, что всё внутри трепещет.

 

Энг Ли тайванец.

[Haggard]

Прочитал книгу, чтобы лучше понять содержание фильма. Цели не добился. Даже наоборот - еще сильнее запутался. Но получил массу удовольствия. Хотелось бы сделать кое-какие наблюдения и сравнения с работой Энга Ли. Возможно, это будет интересно тем, кто не читал, но смотрел и проникся.

 

Для начала основные вопросы, которые уже озвучивались в теме, и будут заданы еще миллион раз. В книге НЕ объясняется, почему затонуло судно (Пи лишь говорит, что слышал какой-то взрыв или что-то похожее). В книге НЕ говорят о том, какая история реальная.

 

Замечу, что сценарная адаптация потрясающая. Она передает почти все события, похожа по настроению и атмосфере, не упускает практически ничего. Фильм очень точно следует первоисточнику, но все-таки некоторые отличия есть.

 

Немного изменена форма повествования, добавлены некоторые сцены. Например, усилены и немного романтизированы отношения Пи с Ричардом Паркером (добавили няшные сцены, где Пи вытаскивает его из воды, гладит перед прибытием на остров). В книге автор никогда не переходит черту. Пи проникается к тигру симпатией, но побаивается до последнего. Их не назвать друзьями. В фильме также, но чуть-чуть сгладили, чтобы было эмоциональней.

 

Из запоминающихся сцен в кино не включили две. В первой

буквально перед носом у Пи проплывает огромный танкер, но не замечает его. У Ли это поменяли на какой-то корабль вдали и, пожалуй, правильно сделали. Иначе было бы сильно похоже на подобный момент из "Изгоя".

 

А вот на второй сцене надо остановиться подробней. В книге она большая и, пожалуй, одна из ключевых. Почему ее не включили в кино ? Она неэкранизируема по своей структуре и чуть-чуть, но склоняет чашу весов в сторону истории кока (это главы 90-91).

 

 

В какой-то момент Пи замечает, что у Ричарда Паркера что-то не так с глазами. Он понимает, что тигр почему-то ослеп. А вскоре тоже самое происходит и с самим Писином. Он на несколько дней теряет зрение и спустя какое-то время слышит голос вблизи. Сначала он принимает его за свой бред, потом за голос Ричарда Паркера. Но это оказывается другой спасенный. Он на такой же шлюпке и тоже слеп. Разговор у них очень странный. Они говорят о еде. Пи замечает, что у его собеседника французский акцент, а тот признается, что убил двух человек: мужчину и женщину. Шлюпки сближаются, а новый знакомый переходит на лодку Пи, который забывает предупредить о тигре.

 

"Руки его потянулись к моему горлу.

– Брат, – прохрипел я в его ненасытных объятиях, – сердце мое с тобой, но мы должны срочно перебраться в другую часть моего утлого суденышка.

– Это точно, – отозвался он, – теперь твое сердце со мной. И твоя печень, и твое мясо!"

 

В этот момент тигр хватает и убивает пришельца. Вскоре зрение возвращается к Пи, он находит кровавые останки, но они так изглоданы, что он не видит лица жертвы.

 

Более детально рассказана и сама история про кока

(замечают, что он был французом), которая кажется почти такой же нереальной, как "тигриный" рассказ. Слишком уж жестоко. Кок убивает матроса, расчленяет, сдирает волосы и кожу с лица. Отрезает матери Пи голову и кидает мальчику. А Пи убивает его и съедает сердце, печень и куски мяса. "Он был настоящий злодей. Но куда хуже другое: он столкнулся со злом во мне – с эгоизмом, гневом, жестокостью. Теперь мне с этим жить – и никуда от этого не деться."

 

То есть перед читателем выбор: либо абсолютная сказка, либо абсолютная жесть.

 

В книге Мартела и особенно в фильме Ли отличный баланс историй. Да, мы уже видели много двойных историй и концовок. Но в любой, хорошо подумав, можно было найти верный вариант (как пример концовка "Начала" - на второй просмотр легко определяешь, что финал один и очевиден). В "Пи" такого нет.

Допустим в больнице японцы говорят, что бананы не плавают. Читатель уже готов принять горькую правду...но Пи просит проверить и оказывается, что бананы действительно отлично плавают. А в лодке у него находят останки мелких зверьков, которые вполне похожи на сурикат. С другой стороны про Апельсинку Пи говорит, как о "матери двух милых мальчиков" (у нее два детеныша, но оборот речи любопытен). А тигра не видно в лодке, пока гиена не убивает зебру и обезьяну.

 

В фильме, без вышеупомянутой сцены, все особенно гармонично и никаких сюжетных дыр лично я не заметил. Выбор истории в "Жизни Пи" это не компромисс ("а я буду верить в сказку, хотя подозреваю, что все было плохо"). Это реальная свобода. Вы действительно можете выбрать любой вариант. Оба подкреплены сюжетом в равной пропорции, но верить в сказку почему-то всегда труднее, чем в кошмар.

[Aquarius4]

Фильм безусловно прекрасен и картинкой, и музыкой. Спец эффекты впечатляют и заслуживают премий. Сюжет, камера, игра актёров на высоком профессиональном уровне. Но главное в фильме всё же его духовно-философская составляющая. Если одной фразой, то:

 

Люди! Не будите в себе тигра, не то вам придётся его кормить.

[karkaty]

верить в сказку почему-то всегда труднее, чем в кошмар.

Про зло в себе он говорит в фильме.

А вообще полезный пост. Сенкс.

[Marusya]

Энг Ли тайванец.

 

Прошу прощения. Отчего-то решила, что фильм индийский...

 

Прочитал книгу, чтобы лучше понять содержание фильма. Цели не добился. Даже наоборот - еще сильнее запутался. Но получил массу удовольствия. Хотелось бы сделать кое-какие наблюдения и сравнения с работой Энга Ли. Возможно, это будет интересно тем, кто не читал, но смотрел и проникся.

 

Очень интересно, спасибо за сравнения с книгой. Кино, как и положено этому искусству, заставляет больше поверить в сказку. И мне это нравится.

[Стальной Детройт]

Рецензия.

[homeboy]

Думаю, если бы фильм был не в 3D, я бы не высидел, ибо сюжет меня не зацепил. Но вот благодаря тридэшному эффекту фильм пленит: подводный мир, океан, небо, да и вообще ощущение "присутствия" - ПОТРЯСАЮЩЕ!!! Аватар у меня не вызвал и сотой доли тех эмоций, что я испытал здесь. Ну, и, конечно, понравилась "та" неожиданная сцена с тигром: мы все в зале вжались в кресла ))

[Илья90]

Думаю, если бы фильм был не в 3D, я бы не высидел, ибо сюжет меня не зацепил. Но вот благодаря тридэшному эффекту фильм пленит: подводный мир, океан, небо, да и вообще ощущение "присутствия" - ПОТРЯСАЮЩЕ!!! Аватар у меня не вызвал и сотой доли тех эмоций, что я испытал здесь. Ну, и, конечно, понравилась "та" неожиданная сцена с тигром: мы все в зале вжались в кресла ))

 

Да, это было действительно неожиданно. Моя сестра аж на весь зал крикнула))

[Prime]

Помню первые отзывы тут были отрицательные и чуть не поверил им. Сегодня после просмотра фильма, я понял, что это было какое-то недоразумение. Изменено 09.01.2013 19:25 пользователем Prime

[pelecanus]

много пишут о религии, философии, притче итд. но почти не встречала отзывов о психиатрии. меж тем история - по крайней мере книжная - именно о ней.

поэтому удивлена фразой со-сайтника:

Сама история - религиозная сказка, но сказка красивая.

это не религиозная, это антирелигиозная сказка, которая рассказывает о том,

 

на что может пойти детская психика в попытке защититься от разрушающих реалий, и до какой черты - то есть до абсолютной лжи - может дойти разум глубоко верующего человека в попытке оправдать свою божественную картину мира. что угодно придумает, зверей, острова, только чтобы защититься от очевидного. он же не специально, это защитная реакция мозга.

 

я на религиозные темы, как обычно, принципиально не спорю, но вот именно тут всё, по-моему, кристально ясно.

в клинической практике моей подруги, доцента кафедры психиатрии, и не такие истории встречаются (правда, без полугодия в шлюпке в океане).

да, надо признать, фильм реальную историю преподнёс скомкано и "на отцепись", поэтому, наверное, многие так упорно от неё отворачиваются и делают выбор в пользу первой.

а фишка-то в том, что тут нет выбора, потому что история всего одна, которая "вторая", а первая - это его личная, пи-пателевская клиника

 

[homeboy]

Да, это было действительно неожиданно. Моя сестра аж на весь зал крикнула))

А, так это твоя сестра была!

[Илья90]

А, так это твоя сестра была!

 

А Вы сами откуда будете?)

[felix]

много пишут о религии, философии, притче итд. но почти не встречала отзывов о психиатрии. меж тем история - по крайней мере книжная - именно о ней.

Вот именно. Полная клиника. Парню следовало бы пройти курс реабилитации наверно (хотя я совсем не врач-психиатр)...

 

Но в любом случае ведь история имеет счастливый конец. Тигр, как пришел Писину в нужный момент, так и ушел, когда помощь больше не понадобилась. И у взрослого Пи теперь есть своя семья, что значит, что жизнь его функционирует нормально.

 

Наверно, авторы хотели этим сказать, что сильная вера может заменить всякие реабилитационные курсы психоаналитиков?

Или же, что вера помогает уйти от жестокой непосильной реальности?