Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[heise]

Я вот чего то не пойму, какие проблемы с получением разрешения на короткострел?

Его достаточно легко получить, если вы вменяемый человек, не наркоман и не алкоголик. Да и разрешение на ружье не так уж сложно сделать. Правда, сначала можно только гладкоствольное, нарезное только через несколько лет. Ну и что?))

[Vika Ya]

Нет проблем. Тогда какое устройство может помочь без приставки «очень условно»? Потому что если уж с короткостволом шансов вообще практически нет, то мне по-настоящему интересно узнать действенную альтернативу.

 

Готов поспорить, у многих ваших знакомых есть автомобиль. Но я уверен, вы не боитесь, что кому-то из них «ударит в голову», и человек, скажем, напьётся, и впилится в остановку с людьми. Или наоборот, будет гнать на «красный» к жене, у которой резко начались роды, и проедется по людям на зебре. А ведь в ДТП в РФ каждый год гибнет от 25 до 30 тысяч человек… Но при всём этом вы не видите причин столь высокой смертности в автомобилях (и правильно - причины совершенно в другом), не боитесь за психику и настроение их владельцев, и не собираетесь отбирать у взрослых вменяемых (знакомых или незнакомых) граждан их право на управление автомобилем. В чём тогда причина недоверия взрослым вменяемым законопослушным людям в части короткоствола?

не условно - не представляю идеальной защиты от придурков и преступников (кроме общества с совестью - когда хотя бы при белом свете нельзя напасть при свидетелях)

а с чего вы взяли, что я не переживаю по поводу автомобилей? На дороге полно неадеквата, которым и права нельзя выдавать, только они купили.

Проблема с определением этой самой взрослости и адекватности.

[Хрусталев]

Готов поспорить, у многих ваших знакомых есть автомобиль. Но я уверен, вы не боитесь, что кому-то из них «ударит в голову», и человек, скажем, напьётся, и впилится в остановку с людьми. Или наоборот, будет гнать на «красный» к жене, у которой резко начались роды, и проедется по людям на зебре. А ведь в ДТП в РФ каждый год гибнет от 25 до 30 тысяч человек… Но при всём этом вы не видите причин столь высокой смертности в автомобилях (и правильно - причины совершенно в другом), не боитесь за психику и настроение их владельцев, и не собираетесь отбирать у взрослых вменяемых (знакомых или незнакомых) граждан их право на управление автомобилем. В чём тогда причина недоверия взрослым вменяемым законопослушным людям в части короткоствола?

 

не вижу причины не дать вменяемым законопослушным людям права на С-4 и портативные ядерные устройства. Вы видите?

 

вот, например, групповое нападение гопников на дом. Огонь ведется сразу с нескольких позиций, никакой возможности отбиться короткостволом, плюс у преступных группировок в наличии гранаты, вдобавок они забрасывают в окна бойцовских собак.

[heise]

вот, например, групповое нападение гопников на дом. Огонь ведется сразу с нескольких позиций, никакой возможности отбиться короткостволом, плюс у преступных группировок в наличии гранаты, вдобавок они забрасывают в окна бойцовских собак.

 

Это ж кем надо быть, что б такое случилось? Страсти то какие.

 

Если у вас это обычное явление, то я тоже

не вижу причины не дать вменяемым законопослушным людям права на С-4 и портативные ядерные устройства.

[euro-banan]

Детройт тут приводил ссылки, как влияет разрешение на снижение уровня насильственной преступности, может быть повторит. Мне просто лень искать.

 

Лал, ссылки, которые он тут приводил, оказались на поверку знатной комедией - никакого снижения преступности из них не следовало, а вот желание лукавить фактами от ганофильства - через края.

[Vaprog]

не представляю идеальной защиты от придурков и преступников (кроме общества с совестью - когда хотя бы при белом свете нельзя напасть при свидетелях)

Нет такого понятия, как «идеальная защита» (если ты, конечно, не Обама и не сидишь в бункере на километровой глубине (желательно, на Марсе) – тогда есть).

Существует миллион самых разных теоретически возможных ситуаций преступных посягательств. Короткоствол дает человеку хотя бы минимальный шанс на защиту в каждой из этих ситуаций, в одной ситуации шансы больше, в другой – меньше, в третьей – посередине между первыми двумя и т.д. вплоть до миллионной ситуации, но они есть всегда. А иначе представьте себе, например, девушку и абсолютно любую возможную ситуацию преступного посягательства: даже если нападавший всего один, а из оружия у него только кулаки и ноги, у девушки шансы практически всегда нулевые – просто в силу физиологии – и это я еще выбрал самый мягкий вариант нападения из пресловутого миллиона.

а с чего вы взяли, что я не переживаю по поводу автомобилей? На дороге полно неадеквата, которым и права нельзя выдавать, только они купили.

Все правильно, вы не переживаете по поводу автомобилей. Вы назвали одну проблему – масштабная коррупция, из-за которой права постоянно покупают. Но вы не предлагаете в качестве выхода из положения ввести запрет на автомобили для взрослых вменяемых гражданских лиц. Я думаю, вам ближе меры по борьбе с коррупцией, которые в случае их реализации должны сделать случаи покупки прав единичными и из ряда вон выходящими.

Ситуация с оружием не отличается ничем. Оружие (как и автомобили) не убивает людей, людей убивают люди, и борьба с преступностью начинается не с запрета на оружие взрослых вменяемых законопослушных людей (также как борьба со смертностью на дорогах начинается не с запрета автомобилей), потому что бандиты и так легальным оружием не пользуются, а пользуются нелегальным, которое и достать намного проще, а главное нельзя отследить, а запрещая законопослушным людям иметь своё легальное, вы только делаете их совсем беззащитными (вспомните опять же про женщин).

[Хрусталев]

Это ж кем надо быть, что б такое случилось? Страсти то какие.

 

Если у вас это обычное явление, то я тоже

 

что значит случилось? Когда случилось, ты опоздал. Вменяемый гражданин должен мыслить на перспективу.

 

[heise]

что значит случилось? Когда случилось, ты опоздал.

 

Ну это настолько редкое явление, примерно как землетрясение в 10 баллов, тогда уж манатки собирать и на Марс.

 

Вменяемый гражданин должен мыслить на перспективу.

 

Согласна.

[Хрусталев]

Ну это настолько редкое явление, примерно как землетрясение в 10 баллов, тогда уж манатки собирать и на Марс.

 

а какая стадия частоты отделяет острожного вменяемого человека от вменяемого просто?

[Vika Ya]

Нет такого понятия, как «идеальная защита» (если ты, конечно, не Обама и не сидишь в бункере на километровой глубине (желательно, на Марсе) – тогда есть).

Существует миллион самых разных теоретически возможных ситуаций преступных посягательств. Короткоствол дает человеку хотя бы минимальный шанс на защиту в каждой из этих ситуаций, в одной ситуации шансы больше, в другой – меньше, в третьей – посередине между первыми двумя и т.д. вплоть до миллионной ситуации, но они есть всегда. А иначе представьте себе, например, девушку и абсолютно любую возможную ситуацию преступного посягательства: даже если нападавший всего один, а из оружия у него только кулаки и ноги, у девушки шансы практически всегда нулевые – просто в силу физиологии – и это я еще выбрал самый мягкий вариант нападения из пресловутого миллиона.

 

Все правильно, вы не переживаете по поводу автомобилей. Вы назвали одну проблему – масштабная коррупция, из-за которой права постоянно покупают. Но вы не предлагаете в качестве выхода из положения ввести запрет на автомобили для взрослых вменяемых гражданских лиц. Я думаю, вам ближе меры по борьбе с коррупцией, которые в случае их реализации должны сделать случаи покупки прав единичными и из ряда вон выходящими.

Ситуация с оружием не отличается ничем. Оружие (как и автомобили) не убивает людей, людей убивают люди, и борьба с преступностью начинается не с запрета на оружие взрослых вменяемых законопослушных людей (также как борьба со смертностью на дорогах начинается не с запрета автомобилей), потому что бандиты и так легальным оружием не пользуются, а пользуются нелегальным, которое и достать намного проще, а главное нельзя отследить, а запрещая законопослушным людям иметь своё легальное, вы только делаете их совсем беззащитными (вспомните опять же про женщин).

 

тогда мы и возвращаемся к тому, к чему мы и начали - меня, например, больше всего волнуют дети, престарелые родители и девушки - как им защититься. Эти категории с трудом представляю с оружием. И опять же все возможные риски, связанные с тем, когда применять оружие.

Кстати, с трудом могу представить и обычного офисного работника мужского пола с оружием в кармане. Как применять-то будет. В пробке показывать?

Что-то было из высказываний, что не доставай ствол, если не будешь из него стрелять.

По поводу автомобилей, как способа убийства, сравнение с оружием неправомерно. Так можно сколько угодно факторов, сюдя привести. Только в случае с ними губительный эффект - это побочное и случайное действие.

Да и с автомобилями проблема не только в коррупции. Можно знать правила, уметь хорошо водить, но отвратительно вести себя на дороге, подвергая опасности окружающих

[heise]

а какая стадия частоты отделяет острожного вменяемого человека от вменяемого просто?

А вы как думаете? У меня пистоль есть и разрешение. Так что объективно, наверное, судить не могу)))

[Хрусталев]

А вы как думаете? У меня пистоль есть и разрешение. Так что объективно, наверное, судить не могу)))

 

я подумал, что раз Вы поставили целесообразность отдельных видов оружия в зависимость от частоты возникновения ситуаций, то Вы и есть тот человек, у которого на этот счет можно справиться по поводу мыслей. Но Вы своим вопросом убедительно доказали, что я ошибся.

[Хрусталев]

Пардон, что отвечаю спустя продолжительное время, но лучше поздно, чем никогда.

 

Итак, по моему мнению, в случае появления легального рынка оружия каких-либо потрясений «черного» рынка ждать не стоит. Т.к. основной «недостаток» легального оружия – его порядок получения, хранения, применения. Нелегальные стволы не создают таких проблем. Не нужно проходить многочисленные медкомиссии, иметь определенную репутацию для его получения, регистрировать его, применять оружие только в предусмотренных законах случаях и пр. Самое главное – цена вопроса.

В подавляющем большинстве случаев нелегальное оружие приобретается для совершения преступлений, т.к. оно является неучтенным (не проходит по официальным документам). Легальное оружие используется лишь для самообороны, охоты, в спортивных целях. Оно зарегистрировано в органах внутренних дел и, в случае чего, на его владельца всегда можно выйти. Конечно оно может быть использовано для совершения преступления, но, как правило, в ходе бытовых ссор. Для разбоев, заказных убийств – нелегальные стволы просто необходимы.

 

итак, имеется некий сектор легального оружия (заводы, воинские части, заграница), откуда стволы просачиваются в теневой. Далее появляется дополнительный легальный сегмент - домохозяйства. Расскажите, что в Вас вселяет уверенность, что из данного сектора стволы, в отличие от прочих, не станут мигрировать?

[Шэрвуд]

Это философский вопрос.

Не тяните сюда филосоыию.

Нет, я хочу, чтобы законопослушные вменяемые взрослые люди

Вот и я хочу того же! Чтобы меня окружали лишь законопослушные, вменяемые, культурные и вежливые люди. Вот только я отдаю себе отчёт, что это несбыточная мечта.

 

К борьбе с преступностью (если мы имеем в виду преступность как явление в стране) моё желание, да, имеет некоторое отношение, но оно очень-очень косвенное, ибо возможность иметь минимальную защиту от преступных посягательств борьбой с преступностью я бы не назвал.

Не прибедняйтесь. Минимальная защита есть и список оглашён выше.

Поэтому нет причин ходить с обиженным выражением лица - Хочу маузер, а мне не разрешаютЬ!

Потом ты решишь, что государство не способно тебя защищать от внешней агрессии и затребуешь ядерную бомбу, для обеспечения минимальной защиты разумееЦЦо.

 

Но ведь вы наверняка можете оформить травматическое оружие

А нахрена оно мне нужно?

[heise]

я подумал, что раз Вы поставили целесообразность отдельных видов оружия в зависимость от частоты возникновения ситуаций, то Вы и есть тот человек, у которого на этот счет можно справиться по поводу мыслей.

 

Да, я поставила. Объясняю свою субъективную)) позицию.

Считаю оправданным хранить в доме огнестрельное оружие для защиты от пьяных придурков, гастарбайтеров и прочего неадеквата, особенно за городом. Милиция может ехать и час и два и больше, в зависимости от локации. Проверено.

Но ситуация, описанная вами выше это абсолют абсурда, даже при очень бурной фантазии не применима ни ко мне, ни к вам, ни к 99 и 9 десятых процента законопослушного населения.

Еще маленькая поправочка про собак)))

Бойцовые собаки, как правило, весьма лояльны к человеку и крайне агрессивны к представителям своего вида. Так что если удастся довезти их целыми и невредимыми в одной куче, то на месте обязательно возникнут проблемы.

[Vaprog]

тогда мы и возвращаемся к тому, к чему мы и начали - меня, например, больше всего волнуют дети, престарелые родители и девушки - как им защититься. Эти категории с трудом представляю с оружием.

Несовершеннолетние защититься с помощью короткостволов не смогут, потому что он им не положен (как и многое другое) ни в одной стране мира.

По поводу стариков (обоего пола) и женщин. А в чём трудность представления женщин с оружием? Я понимаю, если бы мне в какой-нибудь Саудовской Аравии так сказали, где девчонок даже за руль не пускают, ибо «сказано в Коране, что баба – низшее существо», но в России вроде бы мы это мракобесие переросли, не так ли? Ну а про стариков – я сам лично не один, не два и не три раза в деревнях видел стариков со стволами, и это опять же не показалось мне чем-то диковинным.

Короче, когда речь заходит об оружии, я вообще не понимаю этого разделения взрослых людей по половому и возрастному признаку.

По поводу автомобилей, как способа убийства, сравнение с оружием неправомерно. Так можно сколько угодно факторов, сюдя привести. Только в случае с ними губительный эффект - это побочное и случайное действие.

Ни разу не побочное и не случайное. Когда человек пьяным впиливается в остановку – это абсолютно умышленное убийство, потому что он знал, что он пьяный, знал последствия пьяного вождения, но сел за руль. Заснул за рулем и впилился на встречке в кого-нибудь? Человек знал, что он хочет, что он вот-вот потеряет контроль над машиной, что чревато кучей трупов, мог остановиться и отдохнуть, но осознанно продолжил движение – умышленное убийство. Любое осознанное нарушение правил (в основном, конечно проскакивание на красный, попытка обогнать по встречке, там где это нельзя делать и т.д.), завершившееся гибелью людей – это абсолютно осознанные поступки, люди знают, что, нарушая правила на дороге, они рискуют жизнями, но риск на себя принимают – умышленные убийства в чистом виде (знал, что делаешь, знал возможные последствия, убил). По-настоящему случайных и побочных ДТП (типа когда пешеход перебегает где не положено или колесо вдруг лопнуло) по сравнению вот с такими умышленными – минимум. Сравнение абсолютно правомерно. Общая мысль: легальные владельцы легальных машин каждый год мочат десятки тысяч людей, осознанно нарушая ПДД (и это я еще не вспоминаю десятки тысяч выживших, но покалеченных каждый год). И несмотря на это никто не требует конфисковать автомобили у всей страны. Тогда видимо нужно сравнить: а сколько людей в год убивают легальные владельцы 5 миллионов легальных гражданских стволов? Здесь загвоздка: прямо сейчас я эту статистику не скину (ограничен в Интернете), но она есть, мне её доводилось видеть, скину позже.

Обходимся газовыми балончиками.

А нахрена оно [травматическое оружие] мне нужно?

Потому что вы носите газовый баллончик, а значит задумывались о средствах самозащиты, подходящих для ношения с собой, и думали какое приобрести. Вы знаете, что травматическое оружие мощнее газового баллончика, а значит как средство самозащиты работает эффективнее. Но вы подумали и выбрали более слабый газовый баллончик. Почему? Я бы в ситуации подобного выбора между более слабым и более мощным средством самозащиты, выбрал бы травматическое. Тем более, что я ведь так и сделал.

Минимальная защита есть и список оглашён выше.

Серьёзно? Вы человек, который задумывался о самозащите (иначе бы вы этой теме столько со мной не разговаривали), вы даже приобрели некое средство самозащиты. Я проговорил тезис: в любой экстремальной ситуации, коих может быть миллион (поскольку нельзя никогда предсказать сколько будет противников, кем они являются, их вооружение если есть, место возможного столкновения, время суток, наличие окружающих и еще десятки факторов, которые могут скомбинироваться в самых причудливых сочетаниях) короткоствол всегда может дать некий уровень защиты, иногда – больший, иногда – меньший, но минимальные шансы даже в самой тяжелой ситуации будут. И после этого вы мне заявляете, что газовый баллончик (ибо сильнее всего из доступного травмат, но его вы не взяли) обеспечивает такой же уровень защиты в любой ситуации как и короткоствол. Я восприму это как неудачную шутку.

[Шэрвуд]

Потому что вы носите газовый баллончик, а значит задумывались о средствах самозащиты, подходящих для ношения с собой, и думали какое приобрести.

В основном, это для стай бродячих собак. :lol:

 

Вы знаете, что травматическое оружие мощнее газового баллончика, а значит как средство самозащиты работает эффективнее. Но вы подумали и выбрали более слабый газовый баллончик.

Чем газовый баллончик слабее травмата?

 

Я бы в ситуации подобного выбора между более слабым и более мощным средством самозащиты, выбрал бы травматическое. Тем более, что я ведь так и сделал.

Но, вы не я.

И зачем мне травмат? Вот скажите -

 

 

Серьёзно?

Конечно серьёзно!!!

 

 

Вы человек, который задумывался о самозащите (иначе бы вы этой теме столько со мной не разговаривали), вы даже приобрели некое средство самозащиты.

Я проговорил тезис: в любой экстремальной ситуации, коих может быть миллион (поскольку нельзя никогда предсказать сколько будет противников, кем они являются, их вооружение если есть, место возможного столкновения, время суток, наличие окружающих и еще десятки факторов, которые могут скомбинироваться в самых причудливых сочетаниях) короткоствол всегда может дать некий уровень защиты, иногда – больший, иногда – меньший, но минимальные шансы даже в самой тяжелой ситуации будут. И после этого вы мне заявляете, что газовый баллончик (ибо сильнее всего из доступного травмат, но его вы не взяли) обеспечивает такой же уровень защиты в любой ситуации как и короткоствол. Я восприму это как неудачную шутку.

Как и говорилось выше, в экстремальной ситуации, вас спасёт обычный ручной фонарик, которым вы ослепите "нападающего" и это даст вам время скрыться.

Но, вам хочется иметь пушку, дабы не пострадало ваше достоинство! Дабы вы могли умертвить любого противника!!!

 

И сечас у меня возник иной вопрос - вы умертвили (допустим из травмата) сына некого высокопоставленного чиновника или иного авторитета... Считаете, что огнестрел убережёт вас мести?

[heise]

Как и говорилось выше, в экстремальной ситуации, вас спасёт обычный ручной фонарик, которым вы ослепите "нападающего" и это даст вам время скрыться.

 

Днем? :lol:

[Vaprog]

Как и говорилось выше, в экстремальной ситуации, вас спасёт обычный ручной фонарик, которым вы ослепите "нападающего" и это даст вам время скрыться.

Что ж, я надеюсь, вы не пренебрегаете собственными рекомендациями и носите с собой фонарик. Хотя тогда непонятно зачем вам газовый баллончик, ведь вы и фонариком можете слепить собак…

И сечас у меня возник иной вопрос - вы умертвили (допустим из травмата) сына некого высокопоставленного чиновника или иного авторитета... Считаете, что огнестрел убережёт вас мести?

Вы забыли заветы пользователя под ником еuro-banan. Он задает этот вопрос примерно так: «ну вот и убьёшь ты при самообороне члена ОПГ, и что думаешь они не отомстят тебе и твоей семье?» Мне непонятна логика этого вопроса (который, кстати, вовсе не о короткостволе, а о самообороне в целом), ведь исходя из смысла вопроса, предполагается, что существуют ситуации смертельной опасности, когда лучше не сопротивляться и просто умереть. И поэтому у меня вопрос к вам: существуют ли экстремальные ситуации, в которых вы не будете сопротивляться и позволите преступникам творить с собой все, что угодно, включая смерть, опасаясь, что в случае успешной самообороны нападавшие примут решительное решение отомстить вам и вашей семье? Если да, то что это за ситуации или кем должны быть нападавшие, чтобы вы позволили подобное?

[Vika Ya]

Несовершеннолетние защититься с помощью короткостволов не смогут, потому что он им не положен (как и многое другое) ни в одной стране мира.

По поводу стариков (обоего пола) и женщин. А в чём трудность представления женщин с оружием? Я понимаю, если бы мне в какой-нибудь Саудовской Аравии так сказали, где девчонок даже за руль не пускают, ибо «сказано в Коране, что баба – низшее существо», но в России вроде бы мы это мракобесие переросли, не так ли? Ну а про стариков – я сам лично не один, не два и не три раза в деревнях видел стариков со стволами, и это опять же не показалось мне чем-то диковинным.

Короче, когда речь заходит об оружии, я вообще не понимаю этого разделения взрослых людей по половому и возрастному признаку.

 

Ни разу не побочное и не случайное. Когда человек пьяным впиливается в остановку – это абсолютно умышленное убийство, потому что он знал, что он пьяный, знал последствия пьяного вождения, но сел за руль. Заснул за рулем и впилился на встречке в кого-нибудь? Человек знал, что он хочет, что он вот-вот потеряет контроль над машиной, что чревато кучей трупов, мог остановиться и отдохнуть, но осознанно продолжил движение – умышленное убийство. Любое осознанное нарушение правил (в основном, конечно проскакивание на красный, попытка обогнать по встречке, там где это нельзя делать и т.д.), завершившееся гибелью людей – это абсолютно осознанные поступки, люди знают, что, нарушая правила на дороге, они рискуют жизнями, но риск на себя принимают – умышленные убийства в чистом виде (знал, что делаешь, знал возможные последствия, убил). По-настоящему случайных и побочных ДТП (типа когда пешеход перебегает где не положено или колесо вдруг лопнуло) по сравнению вот с такими умышленными – минимум. Сравнение абсолютно правомерно. Общая мысль: легальные владельцы легальных машин каждый год мочат десятки тысяч людей, осознанно нарушая ПДД (и это я еще не вспоминаю десятки тысяч выживших, но покалеченных каждый год). И несмотря на это никто не требует конфисковать автомобили у всей страны. Тогда видимо нужно сравнить: а сколько людей в год убивают легальные владельцы 5 миллионов легальных гражданских стволов? Здесь загвоздка: прямо сейчас я эту статистику не скину (ограничен в Интернете), но она есть, мне её доводилось видеть, скину позже.

 

получается, что вооружаться могут те, кто и так сильнее по физиологическим причинам.

По поводу женщин - есть особи (не в плохом смысле), которые интересуются, умеют обращаться и тд, но их немного. И опять же встает вопрос для всех полов и возрастов - когда можно это самое оружие применить. показать как угрозу и все быстро разбегутся?

В какой ситуации легально применять оружие, как суметь определить, что идет угроза именно жизни, как решиться выстрелить, если опять же угрожают жизни (а не только достать из сумочки пистоль и им потрясти).

Я могу представить ситуации, когда славненько бы иметь оружие, чтобы подонки и преступники разбежались. Только вот разбегутся ли они, если женщина успеет вынуть из сумочки оружие - ну вряд ли она будет его носить в кармане.

И по поводу автомобиля - все это притянуто за уши. Так и вилка виновна в убийствах, только ее предназначение помогать в процессе еды.

Если при пользовании автомобилем пользоваться инструкцией, то и если трагедия происходит - это несчастный случай. Неадекватное поведение - это нарушение инструкции.

[Хрусталев]

ситуация, описанная вами выше это абсолют абсурда, даже при очень бурной фантазии не применима ни ко мне, ни к вам, ни к 99 и 9 десятых процента законопослушного населения

 

шта?

 

2011 г., РФ: убийств (с покушениями) - 15, умышленных тяжких - 38, разбоев - 20 тыс. Итого, [(73 тыс. / 143 млн. чел * 100)-100]=99,95 % населения не сталкивались с ситуацией, в которой оправдано оружие. Даже если растянуть на 50 лет, 97,4 % ганофилов протаскает стволы впустую, даже если будет ходить с ними в сортир. Если учесть, что большинство убийств и повреждений совершаются во время пьянок, вероятность стать жертвой растет пропорционально вооруженности собутыльников.

[heise]

шта?

 

 

Не передергивайте. Я эту ситуацию имела ввиду.

 

вот, например, групповое нападение гопников на дом. Огонь ведется сразу с нескольких позиций, никакой возможности отбиться короткостволом, плюс у преступных группировок в наличии гранаты, вдобавок они забрасывают в окна бойцовских собак.

 

Приведете статистику, насколько часто такое встречается?

 

Остальное мимо. Покупать ядерную бомбу я все равно не собираюсь.

[Хрусталев]

Не передергивайте. Я эту ситуацию имела ввиду.

 

 

 

Приведете статистику, насколько часто такое встречается?

 

Остальное мимо. Покупать ядерную бомбу я все равно не собираюсь.

 

ну и напрасно. Рабское мышление, доставшееся от совка, увы, довлеет над нами, препятствуя обзавестись связкой гранат и противопсовых мортир. Как насчет гражданского истребителя? Рынок стрелковой авиации может выбрать тысячи единиц ежегодно. Александр Никонов подтвердит, что смертность среди пилотов F-22 Raptor по южную сторону реки Патомак ниже, чем по северную, где эти модели не летают.

[heise]

Хрусталев, я так поняла, статистики не будет?

К чему вы мне рассказываете про Потомак? Это далеко и неинтересно.

 

Рабское мышление, доставшееся от совка, увы, довлеет над нами, препятствуя обзавестись связкой гранат и противопсовых мортир. Как насчет гражданского истребителя? Рынок стрелковой авиации может выбрать тысячи единиц ежегодно.

 

При чем тут рабское мышление? Вы меня на что подбиваете? Законодательство РФ разрешает своим гражданам покупать некоторые виды огнестрельного оружия, в отличие от гранат и прочего, которое вы тут мне навязываете.))) Улавливаете разницу?

Хотя могу рассмотреть покупку истребителя, если она легальна.)))

В Москве жуткие пробки.

[Шэрвуд]

Днем? :lol:

Конечно же в тёмное время суток.

 

Что ж, я надеюсь, вы не пренебрегаете собственными рекомендациями и носите с собой фонарик. Хотя тогда непонятно зачем вам газовый баллончик, ведь вы и фонариком можете слепить собак…

Это не мои рекомендации, это рекомендации специалистов по самообороне.

 

Вы забыли заветы пользователя под ником еuro-banan. Он задает этот вопрос примерно так: «ну вот и убьёшь ты при самообороне члена ОПГ, и что думаешь они не отомстят тебе и твоей семье?» Мне непонятна логика этого вопроса

А банан всё верно говорит и мне понятна логика этого вопроса.

 

(который, кстати, вовсе не о короткостволе, а о самообороне в целом)

Как раз о коротковстволе, просто вы не отделяете зёрна от плевел.

 

ведь исходя из смысла вопроса, предполагается, что существуют ситуации смертельной опасности, когда лучше не сопротивляться и просто умереть.

Почему обязательно умереть? О какой ситуации вы говорите?

Если это ограбление, и вам угрожают огнестрельным оружием, то разумнее отдать бумажник и лечь мордой в пол, чем разыгрывать из себя героя, схлопотать свинца и уже лечь на пару метров глубже.

 

И поэтому у меня вопрос к вам: существуют ли экстремальные ситуации, в которых вы не будете сопротивляться и позволите преступникам творить с собой все, что угодно, включая смерть, опасаясь, что в случае успешной самообороны нападавшие примут решительное решение отомстить вам и вашей семье? Если да, то что это за ситуации или кем должны быть нападавшие, чтобы вы позволили подобное?

Ещё раз - я не понимаю, какие ситуации вы имеете ввиду.

Второй момент - в этой теме я озвучивал достаточно много ситуаций из жизни и делал это неоднократно,

и я не буду это оговаривать по третьему разу.