Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[Шэрвуд]

Вы опять вынуждаете меня повторяться, но ладно, мне тоже бывает лень читать предыдущие страницы темы. Учителя и директора - это не какие то левые люди с темным прошлым, это персонал, которому по закону доверено нести ответственность за детей во время их учебы. Не вижу причин, по которым им не может быть доверено и право иметь на рабочем месте средства защиты от одиночных маньяков. Сколько детских жизней уже удалось бы сохранить! И только не надо говорить о "не смогли бы". В школе как нигде ещё у двух-трех вооруженных людей, защищающих жизнь своих учеников, был бы высокий шанс подкараулить убийцу и всадить ему пулю из очередного кабинета.

 

Это как раз тот случай, когда стволы "на руках" могли бы с наибольшей вероятностью предотвратить или хотя бы сократить жертвы.

Вы приравниваете учителей и директоров школ к полиции и военным?

Для вас это одно и тоже?

 

 

Ну может и кричали, но я не согласен с этими ганофилами. Вооружать несовершеннолетних - безумие, на мой взгляд.

Как и учителей.

[Брайан Барнард]

(-1) Шэрвуд, прекратите оставлять по 3-4 поста подряд. Пользуйтесь правкой в этом случае. И здесь не чат, чтобы оставлять "до завтра" и прочее, захламляющее тему.

[Shinedown]

Вы приравниваете учителей и директоров школ к полиции и военным?

Для вас это одно и тоже?

 

Мне не совсем понятно, к чему вы это написали? Разумеется, они не военные и не полиция. Но в том что в известных случаях они бы сделали всё для того чтобы остановить убийцу и спасти детей у меня сомнений нет. Казалось бы, Бог с ними с Ланзами, но ведь вот какое дело, именно эти расстрелы противники оружия очень часто приводят в аргумент, почему оно не должно быть разрешено. Хотя на самом деле здравый смысл говорит о том, что как раз разрешение оружия (в данном случае - на рабочем месте) могло бы сохранить жизнь жертвам этих инцидентов.

[Стальной Детройт]

Естественно, что с огнестрелом обучение не к чему.

Шокер это средство ближнего контактного действия (тайзеры у нас вроде запрещены). Ой не факт что кто-то сможет тыцнуть нападающего. А ствол а руках, как никак уже определенное предупреждение.

 

 

Испытал на себе? Ты кого-то пытался отпугнуть шокером?

Прикинь, но шокер это скорее дополнительный аргумент после применения основного эффективного вида оружия самообороны. Чем ближе контакт, темь меньше шансов что победитеоем выйдете вы. Особенно если противник знаком с боевыми искуствами и может повернуть ваш шокер против вас. Ну не каждый сможет работать "на коротке". Зы, в дождь их тоже применить нельзя.

 

В реальности эффект другой.

Ахаха. Баллончик наважно действует на тех у кого низкий болевой порог. Плохо действует в дождь, плохо действует при минусовых температурах (давление в баллоне падает). В ветер его лучше не применять. Ну и он эфективен только при внезапном применении. Несколько лет назад читал статью - два человека решили протестить разные перцовые баллончики. Условия примерно такие. У одного из них баллончик, у другого - деревянный нож, они стоят близко друг к другу. Первый начинает пшикать, а задача второго, получив порцию газа, ударить его ножом. Если сможет ударить, значит, баллончик фигня и никуда не одится. Они испробовали 5 или 6 разных баллончиков, и во всех случаях человек с ножом смог нанести удар.

 

Кстати, полиция ещё вооружена дубинками и спреями, а в америке, не поверите (Детройт так тот точно не поверит), так ещё и шокерами!

Детройт это знает. А еще то, что полицейские шокеры и баллончики слегка по параметрам превосходят гражданские. И вот еще - в Америке занимались исследованием действия перцового газа на преступника находящегося под кайфом, дело было в том, что было зарегистрировано много смертей после такого. Так вот потом и лабораторно было доказано (на белых мышах естесно), что если преступник находится под кайфом от наркоты думаю и алкоголя тоже, то очень велика вероятность, что он отдаст концы после того как получит в рожу струю перцового газа.

[Шэрвуд]

Мне не совсем понятно, к чему вы это написали? Разумеется, они не военные и не полиция. Но в том что в известных случаях они бы сделали всё для того чтобы остановить убийцу и спасти детей у меня сомнений нет.

А почему учителя не военные и полиция?

 

Хотя на самом деле здравый смысл говорит о том, что как раз разрешение оружия (в данном случае - на рабочем месте) могло бы сохранить жизнь жертвам этих инцидентов.

Здравый смысл говорит, что крыша может съехать у любого, а вы ему в руки огнестрел вкладываете.

 

 

Шокер это средство ближнего контактного действия (тайзеры у нас вроде запрещены). Ой не факт что кто-то сможет тыцнуть нападающего. А ствол а руках, как никак уже определенное предупреждение.

Ну и тогда какой тебе "ствол в руках", если ты нападающего шокером тыцкнуть не в состоянии?

И мы возвращаемся к тому, что при нападении ты просто не успеешь воспользоваться пистолетом.

 

Прикинь,

Что?

 

но шокер это скорее дополнительный аргумент после применения основного эффективного вида оружия самообороны. Чем ближе контакт, темь меньше шансов что победитеоем выйдете вы. Особенно если противник знаком с боевыми искуствами и может повернуть ваш шокер против вас. Ну не каждый сможет работать "на коротке". Зы, в дождь их тоже применить нельзя.

Вот сейчас ты проецируешь свою альтернативную реальность, которую ты собрал из кусочков кинофильмов. Или ты думаешь, что в жизни, преступник находясь метрах в 10-20, уведомит тебя о своих намерениях и подождёт пока ты вытащишь волыну из кобуры?:lol:

Всё и будет происходить на коротке и мы возвращаемся к тому, что ты просто не упеешь воспользоваться стволом.

 

Ахаха.

Я так делаю когда читаю твою "аргументацию"

 

 

Баллончик наважно действует на тех у кого низкий болевой порог. Плохо действует в дождь, плохо действует при минусовых температурах (давление в баллоне падает). В ветер его лучше не применять. Ну и он эфективен только при внезапном применении. Несколько лет назад читал статью - два человека решили протестить разные перцовые баллончики. Условия примерно такие. У одного из них баллончик, у другого - деревянный нож, они стоят близко друг к другу. Первый начинает пшикать, а задача второго, получив порцию газа, ударить его ножом. Если сможет ударить, значит, баллончик фигня и никуда не одится. Они испробовали 5 или 6 разных баллончиков, и во всех случаях человек с ножом смог нанести удар.

Из этого я делаю вывод, что ты вообще не имеешь никакого представления о средствах индивидуальной защиты, ассортимент которых предлагается на сегодняшний день.

 

Детройт это знает. А еще то, что полицейские шокеры и баллончики слегка по параметрам превосходят гражданские. И вот еще - в Америке занимались исследованием действия перцового газа на преступника находящегося под кайфом, дело было в том, что было зарегистрировано много смертей после такого. Так вот потом и лабораторно было доказано (на белых мышах естесно), что если преступник находится под кайфом от наркоты думаю и алкоголя тоже, то очень велика вероятность, что он отдаст концы после того как получит в рожу струю перцового газа.

Ога, пусть лучше получит в рожу пулю.:lol:

Изменено 18.10.2013 06:23 пользователем Шэрвуд

[Velin]

Полицейский, летчик, разведчик, космонавт – это профессии.

Владение пистолетом и умение из него стрелять – это навык, к тому очень легко приобретаемый.

Водитель, шофёр, таксист, дальнобойщик – профессии. Умение водить машину – навык. Если следовать вашей логике, то всем, кто не водит машину по профессии, нужно запретить ездить в принципе.

.

 

Водитель машины и владелец оружия несут ответственность, но машина изначально нужна для мирных целей , а оружие для военных. Это две большие разницы.

И еще интересно , все кто хотят ходит с оружием, держали когда нибудь в руках настоящий пистолет , направляли его на человека? Говорить это одно , а на деле наверно все не так то и просто

[EAS1985]

Водитель машины и владелец оружия несут ответственность, но машина изначально нужна для мирных целей , а оружие для военных. Это две большие разницы.

И еще интересно , все кто хотят ходит с оружием, держали когда нибудь в руках настоящий пистолет , направляли его на человека? Говорить это одно , а на деле наверно все не так то и просто

 

В том то и суть. Балончик или шокер гораздо проще в плане ответственности и применения.

[Шэрвуд]

Если следовать вашей логике, то всем, кто не водит машину по профессии, нужно запретить ездить в принципе.

Боюсь, что следовать логике для вас непосильная задача.

Вы не ответили на мой вопрос: Любой ли человек может (годен) стать полицейским (Или лётчиком? Или разведчиком? Или космонавтом?) ?

Вы сами кто по профессии?

Это на самом деле очень важные вопросы и если вы на них не ответите - запишите свои "активы" слив.

[Vaprog]

Любой ли человек может (годен) стать фотомоделью? (Или актером? Или писателем? Или учителем в школе для слепых детей?)

Этот вопрос к теме отношения не имеет. В отличие от вас, я не считаю ни короткоствол, ни длинноствол спецсредством, которое можно выдавать людям исключительно, если им положено по работе. На мой взгляд, это те вещи, которые любой взрослый вменяемый законопослушный человек должен иметь право при желании приобрести.

[euro-banan]

Вглянем-ка, что тут накатал наш малыш

 

Суть твоих заявлений сводилось к тому, что что короткоствол находится под запретом, ВЕСЬ короткоствол

 

с чегр ты взял? малыш снова притворяется глупее, чем есть, и в обсуждении вопроса отсутствующего разрешения видит стволы, на которых разрешение присутствует?

 

Чтобы иным лицам было понятнее как ты брешешь, привожу выдержки из твоих и своих постов, с учетом хронологии:

 

прости, но из приведенных цитат никак не следует, что брешет кто-то, кроме тебя; где в первой цитате утверждение, что речь идет о легальном рынке небоевого оружия?

 

после, говоришь о том, что во владении граждан не может быть короткоствольное оружие

 

боевым, мой юный друг, именно о нем идет речь; а как ты думаешь, популярная в нете фраза "если бы был короткоствол" относится и к тем водяным пистолетом, за которые от отчаяния хватается твой моск?

 

затем, включая дурачка (если это не твое естественное состояние) переключаешься на боевое короткоствольное оружие:

 

боюсь в очередной раз разочаровать, но я просто повторю тезис: я видел, что ты глуповат еще по беседе о гейчиках, но не думал, что настолько, поэтому и не пояснял перед каждым короткостволом, что он боевой, т.к. думал, ты и так это вдупляешь, раз мы вообще обсуждаем вопрос легализации, но увы, ты решил от страха прикинуться большим шлангом, чем есть

 

Ты выдернул фразу из общего контекста, исходя из чего смысл изменился. А у тебя радости полные штаны, гг.

 

главное, напомню, что дис признал очевидное - ты должен понять, у меня просто нет особого настроя разбираться с каждой травинкой, за которую ты хватаешься, падая в пропасть собственной незамутненности, так что мы просто постановим тут, что дис наконец-то признал отсутствие оружейного рынка для граждан в России - это громадный шаг для темы про необходимость разрешения или продолжение запрета у нас оного, бгг

 

Копы, военные, юзая боевое оружие (в т.ч. короткоствол) имеют спец. статус, полномочия, для реализации которой гос-во предоставляет им боевое оружие.

 

охрана нет, она имеет частный статус; что ты планируешь с этим делать?

 

Опять выдернул из контекста. Суть заключалась в том, что в отдельных случаях - когда интересы граждан (хобби) пересекаются с интересами государства, необходимо получения специального разрешения, иначе реализовать свои интересы гражданин не может.

 

какая суть и что ты пытаешься смямлить, поминая интересы и хобби? охотнику оружие выдается по статусу не потому, что у него интерес, а потому, что он приобретает оружие - и гос-во регулирует этот процесс

 

Не надо мне их приписывать.

 

уже стесняешься своих слов? правильно!

 

а мы закрепим тем временем: для сознательности общества нужно воспитание

 

У тебя какая-то ненависть к России, даже с ошибкой написал…

 

так что ты хочешь поведать нам про уровень Европы и России?

 

Если ты хотя бы учился в ВУЗе, не говоря уже о посещении пар «Экономики», то должен знать, что говоря о «спросе», следует проводить четкую грань между «мечтами» людей о получении в свое распоряжение каких-то благ и их реальными «возможностями» эти блага приобрести. Но у меня в этом большие сомнения насчет твоего образования, поэтому посети хотя бы Википедию^^.

О спросе следует заводить речь, только при наличии «рынка» (это уже следующая экономическая категория). Если же рынка нет, то вместо понятия «спрос» логичнее употреблять синонимы: потребности, мечты, желания. В твоем примере никакого рынка и не, поэтому говорить о спросе лишнее.

 

прости, юный ученик, но я не вижу, как этот твой абзац чухни связан с нашей беседой, потому просто повторю тебе важное: без спроса не будет предложения, ты прогуливал пары по экономике; предложения может не быть только в случае его запрета или физической невозможности - например спрос на лекарства от злокачественного рака огромный, но предложения нет, т.к. сабж не изобретен

 

Речь шла о подпитке рынка нелегального оружия таким способом, - как кража с оружейного производства.

 

да не кражи, а взятке хозяину завода и массовому вывозу

 

А в случае использования способа именно оружейники, совершающие хищение обеспечивают предложение.

 

предложение на черном рынке обеспечивают нелегальные оруженийки, на легальном легальные; что ты пытаегься ляпнуть?)

 

В стоимость нелегального оружия будет закладываться возможный риск,

 

почему же в алкоголь не закладывается, м?

 

Россия – не США, здесь «дикий рынок», где все заранее поделено. У нас государство практически выдавило частников из процесса производства оружия,оставив практически весь пирог себе. Их доля настолько мала, что можно сказать, что их и нет вовсе.

 

что ж с твоей головой ^^ частников у нас нет, потому что рынка нет, когда будет рынок, тогда и появятся частники

 

Мы говорим о России, со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

какими вытекающими? с каких пор черные рынки в России дороже легальных?

 

Подпитка нелегального рынка оружия происходит несколькими путями (их я приводил Хрусталеву). В случае хищения оружия с производства, роль одиночки – ничтожна мала. Куда более утекает благодаря организованным преступным группам, представляющими собой целую цепочку.

 

и че?)))

 

Беда в том, что твои «азы» на самом деле являются блаженными и глупыми суждениями, и от того что ты тысячу раз заявишь, что они разумны, разумными они от твоих заявлений не станут^^

 

жаль только ты этого до сих пор не доказал, лалка

 

Преступники – уже не являются обычными гражданами, они преступили закон, в силу этой особенности их можно назвать «преступными гражданами».

 

они, мой ученик, являются обычными гражданами, преступившими закон; вклалывая в руки обычных граждан стволы, ты облегчаешь им это задачу; достаточно разжевано?

 

Напоминаю, ты полностью слился в религии^^

 

не, прости, там мне вообще конкурентов нет, уж тем более в лице моих учеников ^^ так раз я якобы слился, не напомнишь, как ты доказал нам, что гейство - болезнь?

 

Но ведь они облегчают же убийство.)))

 

а огнестрел облегчает куда больше)) и что ты таки поделал с аргументом необходимости автомобилей? сколько будет смертей при их запрете, м? без пожарных, скорых, быстром доступе в больницы?) а пушки для чего используются кроме убийств? правильно, для убывающе редкой обороны от преступников, а в основном лежат без дела. Машины и ножи в основном работают по своей основной цели, а лишь потом являются орудиями инцидентов или убийств, чуешь разницу?

 

Речь шла не о «количестве» неадекватны лиц, а о «качественной» характеристике лица, которому будет доверено оружие.

 

а с чего ты взял, что оно будет доверено качественному лицу? с чего ты взял, что у нас не будет как с правами - продаваться все? и это говоря о легальном рынке, а я напомню, что с его ростом поднимется и нелегальный, то получение оружия пьяным дядей Васей будет вопросом наличия пьяного желания, мой незамутненный наивный пыцреот

 

На мой взгляд, это те вещи, которые любой взрослый вменяемый законопослушный человек должен иметь право при желании приобрести.

 

кто дал любому взрослому такое право, поведай

Изменено 21.10.2013 06:22 пользователем euro-banan

[Vaprog]

Водитель машины и владелец оружия несут ответственность, но машина изначально нужна для мирных целей , а оружие для военных. Это две большие разницы.

Вещь, которая имеет свободную продажу (типа машины) может использоваться под любую цель. На машине можно на работу ездить, или героин перевозить, можно овощи на рынок доставлять, а можно человека задавить, а можно и вообще не ездить (как многие автофанаты прикупают себе какой-нибудь раритет, чтобы хвастаться), а можно какую-нибудь «Приору» тротилом забить и въехать в отделение милиции (довольно популярная забава на Кавказе). Бензопилой можно деревья пилить, а можно человеческие трупы расчленять. Про то как разнообразно в нехороших целях можно использовать бензин я и не говорю. Но мы ведь доверяем нашим людям и когда они приходят покупать любую законную вещь мы не считаем, что они делают это для того, чтобы сжечь соседский дом.

То же самое с легальным оружием. С легальным длинностволом люди охотятся, могут держать его для самообороны на дачах и в деревенских домах, многие любят стрелять на меткость на стрелковых полигонах (например, когда по тарелочкам бьют), легальный короткоствол опять же в городских условиях для самообороны незаменим. Но в чём отличие оружия от других вещей: оружие невозможно использовать незаметно. Один литр бензина от другого ничем не отличается, на тачке, забитой героином, можно проехать хоть 100 км, хоть 500, а потом хорошо помыть и никаких следов, и т.д., а вот если из легального оружия хоть один раз в нехороших целях выстрелишь – тебе конец, гильза или пуля - это неопровержимая улика и сразу тюрьма.

И еще интересно , все кто хотят ходит с оружием, держали когда нибудь в руках настоящий пистолет , направляли его на человека? Говорить это одно , а на деле наверно все не так то и просто

Хожу с травматом. В людей не стрелял, даже не направлял ни разу в сторону человека, но один раз пришлось достать и продемонстрировать наличие, чтобы некоторые очень настойчивые люди (обычная гопота с фирменным «дай два рубля», молча прошёл мимо них и они начали идти за мной) отстали.

[Шэрвуд]

Любой ли человек может (годен) стать фотомоделью? (Или актером? Или писателем? Или учителем в школе для слепых детей?)

К моему глубокому сожалению, ваш искрящийся пукан не может быть засчитан как ответ на мой простой вопрос.

 

Этот вопрос к теме отношения не имеет.

Этот вопрос стал актуален сразу же как вы не подумав, сболтнули о полиции. Теперь уже поздно съезжать с темы.

 

В отличие от вас

В отличии от меня, вы не в состоянии вести диалог. Подняв тему о полиции, вы сами-себя загнали в угол и в данное время пытаетесь спрятать голову под пыльный плинтус.

Я вам даю последний шанс - Любой ли человек может (годен) стать полицейским (Или лётчиком? Или разведчиком? Или космонавтом?) ?

Вы сами кто по профессии?

 

Хожу с травматом. В людей не стрелял, даже не направлял ни разу в сторону человека, но один раз пришлось достать и продемонстрировать наличие, чтобы некоторые очень настойчивые люди (обычная гопота с фирменным «дай два рубля», молча прошёл мимо них и они начали идти за мной) отстали.

ВНЕЗАПНО (!) выяснилось, что огнестрел не нужен и что для гопника хватит, и разрешённых средств индивидуальной защиты (о которых я говорил выше).

 

Просто не доверяете своему народу

Вы бы ещё предложили сделки заключать без контрактов, под честное слово.

Договариваются Шэрвуд к Vaprog о сделке:

Шэрвуд: - Всё замечательно, составляем договор и бьём по рукам!

Vaprog: - Какой такой договор?! Мне это оскорбительно слышать! Вы не доверяете своему народу!

Изменено 21.10.2013 07:41 пользователем Шэрвуд

[euro-banan]

Тем временем в США, стране с уровнем убийств в 3 раза ниже нашего, снова палят в школе, ох

[DIS]

Вглянем-ка, что тут накатал наш малыш

Что-то долго ты в ступоре был, небось завис, но вспомнил, что следует нажать кнопку «Reset», хе-хе)

с чегр ты взял? малыш снова притворяется глупее, чем есть, и в обсуждении вопроса отсутствующего разрешения видит стволы, на которых разрешение присутствует?

Малыш? Не надо сублимировать на меня свои комплексы) Речь шла об оружии в целом (разрешенным для приобретения гражданами и не разрешенным). Ты же заявлял, что обычный гражданин не может владеть короткостволом, иначе бы сделал акцент на имеющихся исключениях. Но на тот момент ты о них не знал.^^ А теперь включаешь дурачка, как обычно, гг.

 

прости, но из приведенных цитат никак не следует, что брешет кто-то, кроме тебя; где в первой цитате утверждение, что речь идет о легальном рынке небоевого оружия?

Опа, наш бананчик осознав, что сморозил хрень, включает обратку типа – я такого не говорил, поздно метаться, гг. Видишь ли, беда в том, что ты применил именно общее суждение, а теперь пытаешься переметнуться на частное-) Когда применяешь общее суждение – подразумеваешь всю совокупность относящихся к нему частных. Но даже такие положения науки логики для тебя еще слишком сложны, гг.

боевым, мой юный друг, именно о нем идет речь; а как ты думаешь, популярная в нете фраза "если бы был короткоствол" относится и к тем водяным пистолетом, за которые от отчаяния хватается твой моск?

Если бы у тебя был мотцк, то ты бы сразу заявил о «боевом», чтобы отсечь от обсуждения все оружие, относящееся к данной категории (что было бы разумно) а так делал ставку только на «короткоствол». А о «длинностволе» то че, забыл?^^ Или ты думаешь, что на боевой длинноствол есть легалайз ?) Судя по твоим рассуждениям – да) Ты пытаешься слиться, но тебе это не особо удается, ты вновь садишься в лужу, гг.

Помимо всего прочего ты даже не знаешь основ сабжа (не говоря уже о тонкостях), что подтверждается следующими вопросами:->

какое оружие самообороны они могут приобретать?

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4365209&postcount=3321

 

Уверен, что ты не имеешь какого-либо внятного понятия и о боевом оружии.^^Ну как после этого с тобой можно говорить о более сложных вещах, например о рынках, гг.

боюсь в очередной раз разочаровать, но я просто повторю тезис: я видел, что ты глуповат еще по беседе о гейчиках, но не думал, что настолько, поэтому и не пояснял перед каждым короткостволом, что он боевой, т.к. думал, ты и так это вдупляешь, раз мы вообще обсуждаем вопрос легализации, но увы, ты решил от страха прикинуться большим шлангом, чем есть

Если бы ты не был сибирским валенком, то в самом начале бы пояснил, что легалайза боевого оружия нет в общем, а так делал ставку только на короткоствол. Да ты и не знал о существующей законодательной классификации оружия, а также рынках, реализующих его ^^ Впрочем, если ты имел дело только с игрушечными пистолетиками, то тебе это простительно =)

главное, напомню, что дис признал очевидное - ты должен понять, у меня просто нет особого настроя разбираться с каждой травинкой, за которую ты хватаешься, падая в пропасть собственной незамутненности, так что мы просто постановим тут, что дис наконец-то признал отсутствие оружейного рынка для граждан в России - это громадный шаг для темы про необходимость разрешения или продолжение запрета у нас оного, бгг

Я ничего не признавал, как было сказано - фраза выдернута из контекста. И твои штаны наполняются радостью в очередной раз, гг.

 

охрана нет, она имеет частный статус; что ты планируешь с этим делать?

Если рассматривать «охрану» как ЮЛ, то да, это частная организация, преследующая частные интересы. Если же рассматривать «охранника», то он не имеет частного статуса, т.к. действует сугубо в служебных интересах, интересах ЧОП.

какая суть и что ты пытаешься смямлить, поминая интересы и хобби? охотнику оружие выдается по статусу не потому, что у него интерес, а потому, что он приобретает оружие - и гос-во регулирует этот процесс

Если бы ты использовал мотцк по его прямому назначению, то бы знал, что при приобретении оружия для охоты, лицо имеет статус «гражданина» в отличии от получения иными субъектами служебного и боевого оружия. А то, что он состоит в охотобществе, имеет охотничий билет, никоим образом не меняет его статус «гражданина», а лишь придает ему определенные особенности.

уже стесняешься своих слов? правильно!

 

Если бы они были моими, то ты бы привел цитату, а так это очередной продукт твоей больной фантазии.

а мы закрепим тем временем: для сознательности общества нужно воспитание

При важном условии, что оно достигает своей цели. Иначе грош ему цена. Сознательность может быть достигнута и без воспитания, напр. путем самоконтроля граждан.

Из многих неблагополучных семей, где на детей было наплевать родителям и родственникам, где дети не посещали школу и т.п. (не воспитывались никоим образом ) а из них все же выросли законопослушные граждане.

так что ты хочешь поведать нам про уровень Европы и России?

В разделе треп для этого нет подходящей темы, поэтому какие-либо суждения будут считаться оффтопом.

прости, юный ученик, но я не вижу, как этот твой абзац чухни связан с нашей беседой, потому просто повторю тебе важное: без спроса не будет предложения, ты прогуливал пары по экономике; предложения может не быть только в случае его запрета или физической невозможности - например спрос на лекарства от злокачественного рака огромный, но предложения нет, т.к. сабж не изобретен

Так ты оказываешься учитель, да ты походу находишься в блаженном трансе,гг

Спрос (ёмкость рынка в экономике) — это зависимость между ценой (P) и количеством товара (Q), который покупатели могут и желают купить по строго определенной цене, в определенный промежуток времени.

 

да не кражи, а взятке хозяину завода и массовому вывозу

Если создать условия, при которых хозяину будет выгодно реализовать оружие легально, чтобы не было желания толкать налево.

предложение на черном рынке обеспечивают нелегальные оруженийки, на легальном легальные; что ты пытаегься ляпнуть?)

Лопочешь у нас ты. Черный рынок пополняют и легальные оружейники, путем хищения оружия с производства.

 

 

почему же в алкоголь не закладывается, м?

Ты сейчас прикидываешься валенком, или нет?) В контроль за оборотом оружия государство вкладывает куда больше усилий, чем за оборотом алкоголя, т.к. оружие обладает куда большей опасностью.

 

что ж с твоей головой ^^ частников у нас нет, потому что рынка нет, когда будет рынок, тогда и появятся частники

У тебя проблемы не только с головой, но и с глазами, гг. Я не заявлял, что у нас нет частников. Лицензию на производство оружия выдает Минпромторг - http://www.minpromtorg.gov.ru/services/licensing/weapons Торговля оружием - прибыльное дело, но что-то о частников не слышно и не видно, потому, что их доля очень мала.

и че?)))

и то!)))

 

жаль только ты этого до сих пор не доказал, лалка

Лалка у нас ты, ибо пишешь одно, а когда тебе начинаешь на это указывать, сливаешься от сказанного, утверждая, что имел в виду другое, гг.->

Боюсь, что я тебя разочарую, но "легальный рынок есть" и "крупный легальный рынок есть" - это разные вещи, тем более, что нет никакого гражданского легального рынка, а только государственный или охотничий/охранный; первый - лучше контролируется, чем будет контролироваться частный сектор, второй создан под узкопрофильную ЦА и поэтому является довольно небольшим. При легалайзе стволов их рынок за n-лет взлетит в разы. Соответственно взлетит в разы и нелегальная торговля с появившегося множества оружейных заводов. Итого, рост легального рынка поднимет и нелегальный, о чем я сразу и сказал.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4361759&postcount=3309

они, мой ученик, являются обычными гражданами, преступившими закон; вклалывая в руки обычных граждан стволы, ты облегчаешь им это задачу; достаточно разжевано?

То, что человек находится в блаженном экстазе, еще не означает, что он является учителем, гг.

Ну ты ловко здесь завернул: «преступники – обычные граждане, преступившими закон». Т.е. преступить закон – это в порядке вещей, обыденность?) Банан, ты просто король лузлов, гг.

Брейвику следовало заявить суду: «Уважаемый суд, не надо меня сажать в тюрьму, я обычный гражданин, просто решил застрелить несколько обычных граждан. Это ведь в порядке вещей.»

не, прости, там мне вообще конкурентов нет, уж тем более в лице моих учеников ^^ так раз я якобы слился, не напомнишь, как ты доказал нам, что гейство - болезнь?

Прощаю, что ты там слился, как и то, что сливаешься здесь) Видимо ты там не нашел сторонников блаженного учения.

а огнестрел облегчает куда больше)) и что ты таки поделал с аргументом необходимости автомобилей? сколько будет смертей при их запрете, м? без пожарных, скорых, быстром доступе в больницы?) а пушки для чего используются кроме убийств? правильно, для убывающе редкой обороны от преступников, а в основном лежат без дела. Машины и ножи в основном работают по своей основной цели, а лишь потом являются орудиями инцидентов или убийств, чуешь разницу?

Алкаш, который по пьянее не зажег огонь в комфорках газовой плиты, в результате повлекшей большую утечку бытового газа и его последующее возгорание, унесет куда больше жизней, чем псих с автоматом. И такие случаи не редкость. Может быть следует запретить использование гражданами бытового газа?)

Не так важна цель предмета, как отношение к нему и результат его применения.

а с чего ты взял, что оно будет доверено качественному лицу? с чего ты взял, что у нас не будет как с правами - продаваться все? и это говоря о легальном рынке, а я напомню, что с его ростом поднимется и нелегальный, то получение оружия пьяным дядей Васей будет вопросом наличия пьяного желания, мой незамутненный наивный пыцреот

 

Именно поэтому оружие и не стоит раздавать направо и налево. Необходимо усиление надзора не только за лицами, получающими оружие, но и организациями, задействованными в процессах оборота оружия. Пусть это и не исключит полностью возможность попадания оружия не в те руки, но сведет его к минимально возможным проявлениям, чтобы сцикливые ганофобы не тряслись потом от страха. И пока не будут выработаны соответствующие механизмы, говорить о свободном обороте оружия рано.

[Брайан Барнард]

DIS и euro-banan, больше никаких личных выпадов. Бросайте эту игру в "моего юного ученика" etc., никому не интересно читать ваш обмен "колкостями". Придерживайтесь сути в своих постах, непосредственно темы. Обоим предупреждение.

[Шэрвуд]

вот ствол в руках оказывает на нападавшего слегка другой эффект.

 

Шокер это средство ближнего контактного действия (тайзеры у нас вроде запрещены). Ой не факт что кто-то сможет тыцнуть нападающего. А ствол а руках, как никак уже определенное предупреждение.

Свежее видео из Хабаровска - какой эффект оказывает огнестрел на нападающего:

http://www.youtube.com/watch?v=xEZ6uc1drkM

!!!слабонервным не смотреть, в видео присутствует ненормативная лексика!!!

[Shinedown]

Так ведь отстрелялся от нападавших, в чем проблема то? На кого не оказывает эффект предупредительный, очень даже оказывает выстрел по цели, ч.т.д. Но первых я думаю всё же на порядки больше, чтобы продолжать идти прямо на ствол нужно быть большим оригиналом.

[Exist]

Насколько я понимаю нападавших было 7, а полицейских 2. Одного нападавшего убили, другой получили ранения в ногу. Не самый плохой расклад.

[Beltrop]

Так ведь отстрелялся от нападавших, в чем проблема то? На кого не оказывает эффект предупредительный, очень даже оказывает выстрел по цели, ч.т.д. Но первых я думаю всё же на порядки больше, чтобы продолжать идти прямо на ствол нужно быть большим оригиналом.

Пьяные иной раз могут и на пулемет пойти.

[Шэрвуд]

Так ведь отстрелялся от нападавших, в чем проблема то? На кого не оказывает эффект предупредительный, очень даже оказывает выстрел по цели, ч.т.д. Но первых я думаю всё же на порядки больше, чтобы продолжать идти прямо на ствол нужно быть большим оригиналом.

Меня всегда расстраивает, когда человек, по неким причинам не улавливает сути или не желает её улавливать.

Таким людям приходиться повторять одно и тоже по несколько раз, выделять жирным и подчёркивать.

Вы спрашиваете в чём проблема? Проблема в заявлениях Детройта: "вот ствол в руках оказывает на нападавшего слегка другой эффект."; "А ствол а руках, как никак уже определенное предупреждение."

Детройт наивно полагает, что огнестрел в его руках напугает всех гопников до усрачки и ему (Детройту) не придётся никого убивать.

Вот я и предоставил ему видеозапись того, что бывает не в кино, а в реальной жизни.

[Exist]

На 2-3 трезвых гопников оружие действительно оказывает совсем другой эффект, нежели на семерых пьяных.

[Rob_Zombie]

На 2-3 трезвых гопников оружие действительно оказывает совсем другой эффект, нежели на семерых пьяных.

 

Трезвый гопник мало чем отличается от пьяного. В данном случае, ствол в руках у законопслушного только раззадорит его. Ну, потому что это уже конкретный такой наезд на гордого пацанчика.

[Exist]

Трезвый гопник мало чем отличается от пьяного. В данном случае, ствол в руках у законопслушного только раззадорит его. Ну, потому что это уже конкретный такой наезд на гордого пацанчика.

Даже самой простейшей форме жизни ведом страх смерти. Если под гопником тут подразумевается некая полукриминальная личность, которая самоутверждается за счёт унижения других, разводит на мобилку и иногда машет кулаками при численном преемуществе, то такая особь наложит в штаны и побежит к маме, потому как опасность совсем неилюзорная и он к ней не готов.

[Rob_Zombie]

Даже самой простейшей форме жизни ведом страх смерти. Если под гопником тут подразумевается некая полукриминальная личность, которая самоутверждается за счёт унижения других, разводит на мобилку и иногда машет кулаками при численном преемуществе, то такая особь наложит в штаны и побежит к маме, потому как опастность совсем неилюзорная и он к ней не готов.

 

Не у каждого ещё и духу хватит спустить курок. Пойди потом докажи что это они, а не ты гопник, хехе.

[Vika Ya]

против свободы.

Особенно с женской точки зрения. Мало представляю женщину, которая успеет достать пистолет из сумочки. Хотя показывали по ТВ разные случаи.

И где еще эту грань понять - когда уже можно применять оружие или пока еще нет и это равно превышению самообороны. А пока решаешь ...