Синистер (Sinister)

[Тёмный эльф]

Таки уже многократно поминаемый Стивен Кинг сам расписывал, что все фильмы и книги ужасов можно поделить всего-то на несколько типов. Все не перечислю - эта вписывается в стандартную тему "дом с привидениями". Пускай, кашу заварило в итоге не привидение, пускай где-то был такой-то писатель, а здесь сякой-то, общая картина все равно неизменна. Плохо ли это? Да нет, не плохо. Конечно, все это мы уже видали, но это стандартный образец жанра.

 

Ну вот в том-то и дело, что существуют особенности жанра или даже поджанра. А их ошибочно путают со штампами. Просто доходит до логического абсурда, если кто-то когда-то уже использовал подобный сюжетный поворот, то повторное использование становится штампом.

 

Поэтому и было предложено сначала определится точно, что такое штамп, чтобы это устроило все стороны дискуссии, а потом уже определяться заштампованый или не заштампованый фильм "Синистер".

[4upaKabra]

Бурные дебаты.

Сегодня дождусь поздней тёмной тишины и посмотрю ентот "Синистер". Потом присоединюсь к тусовке.

[timelessness]

А вот, что такое штамп (пример):

 

Дислальный голос: "Это не штамп, а особенность жанра",- а ещё лучше: "Это же бытовая ситуация, ложащяяся в основу сюжета".

 

А здесь я нарушил стройность твоего внутреннего мирка тем, что объяснил тебе, что те вещи, которые ты считала штампами, на самом деле ими не являются. Что тебе нужно было сделать? Правильно! "Обидеться", что я обращаюсь к тебе на "ты", "пожаловаться" подружке какой я глупый и царственно съехать с дискуссии. Кстати, это распространенный штамп поведения на форумах.

 

Тут уже человек пять свалили из темы, убедившись в тщетности попыток растолковать тебе и твоему оригинальному другу, где же именно в Синистере штампы. (При том, что большинство признаёт, что фильм-то неплохой.) А ты всё продолжаешь, высунув язык, фапать на невероятно непредсказуемое поведение Хоука.

 

Таки уже многократно поминаемый Стивен Кинг сам расписывал, что все фильмы и книги ужасов можно поделить всего-то на несколько типов. Все не перечислю - эта вписывается в стандартную тему "дом с привидениями". Пускай, кашу заварило в итоге не привидение, пускай где-то был такой-то писатель, а здесь сякой-то, общая картина все равно неизменна. Плохо ли это? Да нет, не плохо. Конечно, все это мы уже видали, но это стандартный образец жанра.

 

В том то и дело, что штампы и заимствования - это не всегда плохо. Создателям Синистера не удалось должным образом обыграть и интерпретировать имеющиеся в кинематографе и литературе клише. Ведь и в "Зеркалах", и в "Затащи меня в ад", и в "Женщине в чёрном", и в "Астрале" в конце концов далеко не всё оригинально и первозданно, но там по крайней мере все знакомые сюжетные детали преподносятся довольно качественно. Этого не хватает Синистеру, где саспенс беспощадно убивается по мере развития действия.

 

Поэтому и было предложено сначала определится точно, что такое штамп, чтобы это устроило все стороны дискуссии, а потом уже определяться заштампованый или не заштампованый фильм "Синистер".

 

Уже привели. Ты пропустил.

Изменено 16.02.2013 20:06 пользователем timelessness

[4upaKabra]

Посмотрел и я сие кино. Дешёвка.

Как довольно посредственная драма с элементами мистики ещё пойдёт, игра актёров очень убедительная. Как мистика-хоррор - ну никак.

За весь фильм ни одного "вздрагивающего" момента, ни одного "натягивающего" нервы эпизода. Когда впервые появились размалёванные детишки, меня на смех пробило. Потом же от убогости этого зрелища плакать хотелось.

Окончательную точку в диагнозе поставил клоун из "KISS".

 

P.S. Лично я какой-то заштампованности в фильме не увидел. Просто недоделанный низкобюджетник.

[Тёмный эльф]

Тут уже человек пять свалили из темы, убедившись в тщетности попыток растолковать тебе и твоему оригинальному другу, где же именно в Синистере штампы.

 

А ты, я так понял, принял пост? Ну давай, расскажи мне, где в Синистере штампы.

[Martinadonelle]

Этого не хватает Синистеру, где саспенс беспощадно убивается по мере развития действия.

Не заметила никакого беспощадного убиения невинного саспенса. Как он был там с самого начала, так и продержался до конца.

[Insekter]

Нуууу, я какбы девочка врослая уже и понимаю, что колличество не всегда переходит в качество.

Слава Богу. Не то, что Ваша шибко умная подружка.

Те самые штампы (Бу и проч.) при почти незаюзанной основе (цыганские проклятия), самоирония Рэйми и еще много чего о чем будет оффтоп.

Ну хотя согласен, были там веселые моменты, что не на пользу фильмам ужасов. Цыганские проклятия, конечно, не новое слово в жанре, хоть и не такие заюзанные, но опять же, проклятие-проклятием, а все что происходит в следствие проклятия мы где-то уже видели, не так ли? Это не мешает Вам называть "штампы" Затащи меня в ад более успешными. То же и с Синистером. Многое где-то уже видели (кстати, история с языческими божествами тоже не особо раскрученная), но исполнение другое.

Однако писатель+неудачник+желающий наладить карьеру+лакающий алкоголь=не являющийся продуктом творчества автора, не потому что вы потрудились прочесть слово в скобочках, а потому, что не потрудились прочесть многа букф перед перечислением, а именно про яркие примеры, ибо примеров легион и Сияние первое, что мне вспоминается, только кроме Сияния много чего вспоминается исчо, а причины само-собой разные, иначе уже не штамп, а плагиат.

Вы должно быть издеваетесь. Давайте мне любой фильм последнего 10-летия хотя бы и я Вам приведу примеры что в нем откуда взято. Отличная позиция, но в идеологическом плане совсем зыбкая.

Эээээ? Рожа-то конечно, но теперь берем и вспоминаем финал.

Что-то это не совсем стыкуется с:

Всякая кака лезущая с экрана

О путешествиях в параллельные реальности скорее здесь нужно говорить, если иметь в виду происходящее в конце.

Тоесть вы хотите сказать, что он не страшный и без истории, для истории и страху мозги детские по стенами должны висеть, а? Ибо вот то, что у вас там про призраков мною не думалось и не писалось. Но раз уж зашла речь, то в Астрале похожую ситуацию с безвинным домом обыграли в разы лучше.

Нет, я хочу сказать, что дело совсем не в ДОМЕ.

У меня зрение хорошее, я и меленькими буковками все бы прочитала, они может и малочисленны, но не оригинальны.

А где оригинальны эти самые "БУ!"? Интересно... По Вашей логике то как раз ЛЮБОЕ БУ будет неоригинальным по аналогии с историей про писателя-алкаша. Вам же все равно какие детали и какое исполнение.

Я разве где-то упоминала, что эти фильмы шедевры? Хотя фильм Кубрика можно назвать и так. Речь шла исключительно о том, что все, что было в Синистере уже было использованно, что это не ново, между тем, как в теме с каким-то упорным фанатизмом мне продолжают доказывать обратное, кидаясь "экспертом", как какашкой.

Фильм Кубрика можно по косточкам разобрать. Не понимаю что там страшного и ужасного. Но не будем оффтопить. Я пытаюсь до Вас донести, что про любой современный фильм можно сказать, что все, что в нем есть уже было когда-то использовано. Я борюсь за утверждение о том, что в Синистере это было сделано как минимум заслуживающим внимания.

Единственное, что у меня вызывает страх это Новости. А у вас, что Синистер страх вызывает?

В моём возрасте, наверно, уже поздно пугаться фильмов, но жутковато было. Фильм оставил отпечаток определенный и засел в моей голове на время, достаточное для того, чтобы говорить, что фильм в целом понравился. Проще говоря: раз уж в Синистере все так заштамповано, то для знатоков не составит труда посоветовать мне фильм, который должен понравиться. М?

Мне самой интересно, только вот об этих картинах я ничего не писала. Ибо кроме Демонов, которые для любителей итальянцев, перечисленные вами фильмы мне мало интересны, хотя кровавый финал Амитивиля в свое время весьма доставил, как и девочка с клоуном Ленци, правда было это лет в десять, я тогда и Вия боялась.

А вот этот вот расскажет, что я думаю о всех типа ужастиках, вроде Синистера.

Там нет ответа на мой вопрос. То, что Вы называете страшным сейчас действительно вызывает улыбку. Понятно, что фильмы старые, хотя вот Вий мне нравится до сих пор.

Конечно, при том, что книга такого эффекта не дает, история Судзуки ужасно кинематографична. И вот здесь возвращаемся к походам с экрана на экран в Синистере, в американском втором Звонке мир Самары по ту сторону экрана, мир в который дверь открыла Рейчел, ничего не напоминает?

Этот момент произвел на меня в свое время большое впечатление, в отличие от чего-то похожего в Синистере, однако в конце последнего думалось вообще в целом обо всем произошедшем, а такова и была задумка создателей, я убежден. Не было цели поразить конкретно путешествиями через кинопроектор.

Конечно, только вот именно, что по части качества подачи Синистер уступает не только классике, но и совр. братьям-ужастикам. При всей моей нелюбви к Зеркалам в них именно штампы заюзаны лучше, не говоря уже про Астрал, хотя в них нет откровенного стеба и сняты в классических традициях.

Каким-то уступает, я совершенно не спорю, но этот фильм ни разу не проходной. И, кстати, на мой взгляд, он лучше тех же Зеркал, в Синистере не стараются демонстрировать что-то необъяснимое, нет никаких физических воздействий непознанного зла на реальных персонажей, здесь не стараются поразить такими дешевыми уловками (при том, что есть и другие дешевки типа детишек). Атмосфера, нерв, история - это сделано качественно.

Тут уже человек пять свалили из темы, убедившись в тщетности попыток растолковать тебе и твоему оригинальному другу, где же именно в Синистере штампы.

А может у них просто не получилось и они по этой причине свалили (кстати, как и Вы, разве нет?)?

[timelessness]

Как я понимаю, расчет в Синистере был на Хоука - он должен был убедительно изображать все оте страдания и недоумения, которые по ходу сюжета с его семьей происходили.

 

Хоук убедительно изобразил только недоумение - причём изображал он его на протяжении всего фильма, даже тогда, когда собственная дочурка с топором пришла.

 

Не заметила никакого беспощадного убиения невинного саспенса. Как он был там с самого начала, так и продержался до конца.

 

Знаете, возможно, хоррор-фиха Синистера как раз и заключается в изуверских манипуляциях создателей фильма с этим самым саспенсом. Понятие абстрактное, некий художественный эффект, но применительно к Синистеру мне его было искренне жаль, поскольку саспенс стал чем-то вроде фольклорного олицетворения, он подвергся жесточайшему антропоморфизму, а точнее - "жертвоморфизму". Скотт Дерриксон измывался над ним всю картину: четвертовал, лишал сна и еды, подвешивал вниз головой, топил и мучил, в ход пошли и Железная дева, и Испанский сапог, и Колыбель Иуды. И ближе к концу фильма бедняга Саспенс не выдержал этих нечеловеческих пыток и умер. Requiescat in pace.

А если серьёзно, то, как бы очевидно это не звучало, здесь исключительно дело личного восприятия. Вам повезло, что удалось кайфануть от Синистера. Перед просмотром я тоже искренне надеялся на это, ибо мне очень советовали данную картину. Очень вам завидую.))

[Velociraptor]

Кать, а тут собеседники как на подбор. Ты им озвучиваешь, что штампы - это типичные шаблоны, а они тебе говорят, шо када не совпадает адрес страшного дома или количество детей, а также профессия папаши, шо он всю семейку в дом припер, тада это никакие не шаблоны. Патамушта шаблоны - это када дом был бы один и тот же с одинаковым адресом, четко один ребенок и папа писатель. Все остальное, Катя, для собеседников не шаблоны, они так широко не мыслят и с понятием повторяемости общих сюжетных деталей не знакомы. Так шо ты тут в теме хоть умри, но поскольку абстрактное мышление собеседники еще не осилили, штампованность Синистера они не увидят никада. Там же отличное от других фильмов ужасов количество детей, папа вроде как журналист даже типа, а дом так и ваще уникальный: вон во дворе какое необычное дерево растет. :lol:

:lol: Есть такое, вон Эльф целый пост посвятил моей обиде, я прям читала и молодость вспоминала, Арагорна там Фаната Деппа.

 

Таки уже многократно поминаемый Стивен Кинг сам расписывал, что все фильмы и книги ужасов можно поделить всего-то на несколько типов. Все не перечислю - эта вписывается в стандартную тему "дом с привидениями". Пускай, кашу заварило в итоге не привидение, пускай где-то был такой-то писатель, а здесь сякой-то, общая картина все равно неизменна. Плохо ли это? Да нет, не плохо. Конечно, все это мы уже видали, но это стандартный образец жанра.

Одно дело стандартная завязка, семья, дом, вон в Не бойся темноты тоже стандартное все, но фильм смотрится не без интереса за счет дель Торровской древесной темы и основы в виде, хоть и убого сделанных, но занимательных зубных фей со всеми вытекающими детскими страхами. И дело не столько в завязке, которой, да, удивить трудно, сколько в реализации идеи, в подаче тех самых штампов, именно с которой у Синистера серьезные проблемы. Это и ежу понятно, что история "дома с привидениями" подразумевает приезд в этот самый дом и проч., но к приезду довеском в Синистере мы получаем и остальной, перечисленный набор штампов. Плох не тип, а то, как в согласии с ним снимают все остальное. Кстати Стиви и сам по этой части халтурит весьма и весьма, повторя персонажей и сюжетные ходы, повторя даже самые истории.

 

Ну хотя согласен, были там веселые моменты, что не на пользу фильмам ужасов. Цыганские проклятия, конечно, не новое слово в жанре, хоть и не такие заюзанные, но опять же, проклятие-проклятием, а все что происходит в следствие проклятия мы где-то уже видели, не так ли? Это не мешает Вам называть "штампы" Затащи меня в ад более успешными. То же и с Синистером. Многое где-то уже видели , но исполнение другое.

Во-первых, Затащи меня в ад - это стеб, может и не такой мозговыносящий, как Хижина в лесу, но стеб явный и не прикрытый, но более удачный, чем скажем Ночь страха, которая стебясь над штампами, сама в них увязает. И, как эксперт(гы-гы)=человек, который ужастиков посмотрел много, авторитетно заявляю, что стеб отличный.

 

(кстати, история с языческими божествами тоже не особо раскрученная)

Эту тему один только сериал Сверхъестественное за последние годы так истоскал, что другим вообще мало что оставил.

 

Вы должно быть издеваетесь. Давайте мне любой фильм последнего 10-летия хотя бы и я Вам приведу примеры что в нем откуда взято. Отличная позиция, но в идеологическом плане совсем зыбкая.

ы им озвучиваешь, что штампы - это типичные шаблоны, а они тебе говорят, шо када не совпадает адрес страшного дома или количество детей, а также профессия папаши, шо он всю семейку в дом припер, тада это никакие не шаблоны. Патамушта шаблоны - это када дом был бы один и тот же с одинаковым адресом, четко один ребенок и папа писатель. Все остальное, Катя, для собеседников не шаблоны, они так широко не мыслят и с понятием повторяемости общих сюжетных деталей не знакомы.

 

Что-то это не совсем стыкуется с:

Очень даже состыкуется.

 

О путешествиях в параллельные реальности скорее здесь нужно говорить, если иметь в виду происходящее в конце.

Посредством пролезания сквозь экран, что не так?

 

Нет, я хочу сказать, что дело совсем не в ДОМЕ.

И?

 

А где оригинальны эти самые "БУ!"? Интересно... По Вашей логике то как раз ЛЮБОЕ БУ будет неоригинальным по аналогии с историей про писателя-алкаша. Вам же все равно какие детали и какое исполнение.

Вот как раз детали и исполнение мне не все равно, конкретно в Синистере исполнение аховое.

 

Фильм Кубрика можно по косточкам разобрать. Не понимаю что там страшного и ужасного. Но не будем оффтопить.

А что вы так привязались к страшному и ужасному? Конкретно у Кубрика, страшно смотреть, как Мегги говорит о сломанной ручке Денни, как Николсон слетает с катушек, а не на девочек-близняшек.

 

Я пытаюсь до Вас донести, что про любой современный фильм можно сказать, что все, что в нем есть уже было когда-то использовано.

Пустила слезу умиления от такой заботы, но я до вас пытаюсь донести тоже самое. И еще то, что теперь пришло время когда интересными фильмы получаются, когда это самое использованное обстебывают талантливо и умело (Хижина, Ад) или, если и снимают классический ужастик, то стараются поразить зрителя не бегающими по дому детками, а финтами в финале, как в Других, финтами, которые имеют смысл, как в В ключ от всех дверей, атмосферой, тот же Ключ или испанские, вроде Хребта дьявола или Приюта, относительно незаюзанной основой, как в Темных силах, хотя фильм и оставляет желать лучшего.

 

Я борюсь за утверждение о том, что в Синистере это было сделано как минимум заслуживающим внимания.

Заслуживает внимания в нем музыка и атмосфера 70-х в духе начала Техасской резни.

 

В моём возрасте, наверно, уже поздно пугаться фильмов, но жутковато было. Фильм оставил отпечаток определенный и засел в моей голове на время, достаточное для того, чтобы говорить, что фильм в целом понравился.

В моей не засел, но тоже скорее понравился. Я лишь утверждаю, что он не оригинальный и не непредсказуемый.

 

Проще говоря: раз уж в Синистере все так заштамповано, то для знатоков не составит труда посоветовать мне фильм, который должен понравиться. М?

Учитывая, что из последних мне реально доставили только с пометкой "стеб", горячо мною любимые жанры это слешеры, джалло и зомби-муви, а классику вы наверняка смотрели, не думаю, что вам понравятся мои рекомендации.

 

Там нет ответа на мой вопрос. То, что Вы называете страшным сейчас действительно вызывает улыбку. Понятно, что фильмы старые, хотя вот Вий мне нравится до сих пор.

Вий и мне люб, хотя и улыбают скелеты и собсно сам Вий. Однако в таких фильмах мне ценны как раз таки атмосфера и детали, вроде могилы посредь гостинной, как в Доме на краю кладбища или, что клоун в Доме с привидениями - игрушка покойницы. С атмосферой к слову у Синистера все в поряке.

 

Этот момент произвел на меня в свое время большое впечатление, в отличие от чего-то похожего в Синистере, однако в конце последнего думалось вообще в целом обо всем произошедшем, а такова и была задумка создателей, я убежден. Не было цели поразить конкретно путешествиями через кинопроектор.

Само-собой не было, но смотрится это мало что не ново, так и просто глупо, хотя и понятно, что тем самым хотели показать.

 

Каким-то уступает, я совершенно не спорю, но этот фильм ни разу не проходной. И, кстати, на мой взгляд, он лучше тех же Зеркал, в Синистере не стараются демонстрировать что-то необъяснимое, нет никаких физических воздействий непознанного зла на реальных персонажей, здесь не стараются поразить такими дешевыми уловками (при том, что есть и другие дешевки типа детишек).

Зеркала прекрасны зеркалами и челюстью, но убоги всем остальным.

Изменено 17.02.2013 13:19 пользователем Velociraptor

[Martinadonelle]

Одно дело стандартная завязка, семья, дом, вон в Не бойся темноты тоже стандартное все, но фильм смотрится не без интереса за счет дель Торровской древесной темы и основы в виде, хоть и убого сделанных, но занимательных зубных фей со всеми вытекающими детскими страхами. И дело не столько в завязке, которой, да, удивить трудно, сколько в реализации идеи, в подаче тех самых штампов, именно с которой у Синистера серьезные проблемы. Это и ежу понятно, что история "дома с привидениями" подразумевает приезд в этот самый дом и проч., но к приезду довеском в Синистере мы получаем и остальной, перечисленный набор штампов. Плох не тип, а то, как в согласии с ним снимают все остальное.

Тут "Синистер" уже много с чем успели сравнить, приводя в примеры якобы качественное обыгрывание штампов, упомянув даже нуднейшую "Женщину в черном", однако, "Синистер" лишь продолжает ряд современных ужастиков с характерными для них приемами, а не выделяется из них своей "отстойностью". К тому же, в фильме есть хотя бы немножко детективности.

[Velociraptor]

Тут "Синистер" уже много с чем успели сравнить, приводя в примеры якобы качественное обыгрывание штампов, упомянув даже нуднейшую "Женщину в черном", однако, "Синистер" лишь продолжает ряд современных ужастиков с характерными для них приемами, а не выделяется из них своей "отстойностью". К тому же, в фильме есть хотя бы немножко детективности.

Женщина и правда уныла и выделяется разве что классическим страшным домом, а вот помянутые в теме Затащи меня в ад и Хижина, действительно удачно, хотя как уже было сказано это стеб. Я не писала, что Снистер выделяется отстойностью, мне фильм понравился, но меня убивает просто, что его называют оригинальным и незаштампованным. Синистер в разы лучше Мамы или Шкатулки проклятья, но так же в разы хуже Звонка, в том числе американского.

 

 

 

PS Я, кстати, напрягла мозг и вспомнила фильм на тему относительно оригинального бугимена, не скажу, что он прям не знай как хорош, но местами доставил - Они.

[Severus]

Синистер в разы лучше Мамы

 

Ну не знаю... В Маме хоть чучелка милая с локонами и в платье развевающемся, она изрядно веселит, а Синистер унылый и даже без чучелки с локонами и в платье...

[Velociraptor]

Ну не знаю... В Маме хоть чучелка милая с локонами и в платье развевающемся, она изрядно веселит, а Синистер унылый и даже без чучелки с локонами и в платье...

 

Нуууу, чучелка меня мало впечатлила, и вообще там как Коленьку из игры вывели для меня фильм сразу подурнел и поскучнел.

[Sogood]

Качнул сабж, лежу смотрю. Уже бояться? )

[Insekter]

Одно дело стандартная завязка, семья, дом, вон в Не бойся темноты тоже стандартное все, но фильм смотрится не без интереса за счет дель Торровской древесной темы и основы в виде, хоть и убого сделанных, но занимательных зубных фей со всеми вытекающими детскими страхами. И дело не столько в завязке, которой, да, удивить трудно, сколько в реализации идеи, в подаче тех самых штампов, именно с которой у Синистера серьезные проблемы.

Наконец-то Вы что-то в лоб противопоставили Синистеру. Теперь непременно посмотрю Не бойся темноты.

Во-первых, Затащи меня в ад - это стеб, может и не такой мозговыносящий, как Хижина в лесу, но стеб явный и не прикрытый

Ну конечно не такой как Хижина в лесу. Это просто скорее особенность режиссера. Именно ужасам это на пользу не идет, я считаю.

Эту тему один только сериал Сверхъестественное за последние годы так истоскал, что другим вообще мало что оставил.

Господи, сериалы всерьез не рассматриваю.

И что это за отсылочки к комментариям не совсем адекватных пользователей? Где здесь связь? Я как раз говорю Вам, что любой фильм можно разобрать на штампы в ВАШЕМ понимании.

Очень даже состыкуется.

Да нет, не очень.

Посредством пролезания сквозь экран, что не так?

Не экран скорее, а изображения. Богул в изображениях живет. Не было здесь "каки, лезущей с экрана".

И?

А Вы от дома пляшете.

Вот как раз детали и исполнение мне не все равно, конкретно в Синистере исполнение аховое.

Ну это, конечно, аргумент...

А что вы так привязались к страшному и ужасному? Конкретно у Кубрика, страшно смотреть, как Мегги говорит о сломанной ручке Денни, как Николсон слетает с катушек, а не на девочек-близняшек.

Лично я минуты с 30-й начал посматривать сколько там до конца фильма осталось...

Пустила слезу умиления от такой заботы, но я до вас пытаюсь донести тоже самое.

Ну вот, сами прекрасно знаете об этом и спорите. Или для Вас любой новый фильм будет плох с какой-то стороны? Прочитав все последующее сложилось именно такое мнение. Вы что-то хвалите в противовес Синистеру, но затем тут же смешиваете пример с говном.

В моей не засел, но тоже скорее понравился. Я лишь утверждаю, что он не оригинальный и не непредсказуемый.

Фильм вполне себе оригинален. Похожих на этот фильм нет, пусть отдельные моменты и вызывают ассоциации. Кстати рассуждения о предсказуемости как-то ушли на второй план. А между тем никто так и не смог внятно объяснить логические цепочки, приведшие к разгадке.

не думаю, что вам понравятся мои рекомендации.

Эх, надо же... и здесь как-то никак...

С атмосферой к слову у Синистера все в поряке.

Не понимаю как в фильме ужасов может быть крутая атмосфера, но убогий сюжет и куча штампов, от которых скулы сводит...

[Langolyer]

Качнул сабж, лежу смотрю. Уже бояться? )

Разве что злобных троллей в теме)

[Sogood]

Покатит. Качественный фильмец получился.

[Velociraptor]

И что это за отсылочки к комментариям не совсем адекватных пользователей? Где здесь связь? Я как раз говорю Вам, что любой фильм можно разобрать на штампы в ВАШЕМ понимании.

А они все разбираются, все действительно оригинальное осталось в 20-х и 30-х.

 

Не экран скорее, а изображения. Богул в изображениях живет. Не было здесь "каки, лезущей с экрана".

Ок, кака вползающая в стену, на которой показывают фильм, который есть другой мир, что возвращает нас к Звонку и убивает оригинальность.

 

А Вы от дома пляшете.

Лишь говорю о том, что дом с историей и страшный, а не о том, что дело в доме, а обязательно страшный новый для семьи дом это следование шаблону.

 

Лично я минуты с 30-й начал посматривать сколько там до конца фильма осталось...

Не любите Кубрика?

 

Ну вот, сами прекрасно знаете об этом и спорите. Или для Вас любой новый фильм будет плох с какой-то стороны? Прочитав все последующее сложилось именно такое мнение. Вы что-то хвалите в противовес Синистеру, но затем тут же смешиваете пример с говном.

Я привыкла хвалить за то, что стоит похвалы и ругать за то, что стоит ругани. И для меня просто счастье и восторг, когда ругать не за что, вот Хижину не за что, она прекрасна.

 

Фильм вполне себе оригинален. Похожих на этот фильм нет, пусть отдельные моменты и вызывают ассоциации.

Следуя вашей логике, в мире нет ни одного фильма, который был бы неоригинален, если в нем хотя бы одного героя зовут по другому нежели в изначальном фильме. По типу давайте назовем графа Орлоком, а действие перенесем в Бремен и получим абсолютно новый продукт с Дракулой и Лондоном никак не связанный.

 

Кстати рассуждения о предсказуемости как-то ушли на второй план. А между тем никто так и не смог внятно объяснить логические цепочки, приведшие к разгадке.

История про Богула+бегающие дети+пропажа одного из киндеров=киндерсюрприз с топором.

 

Эх, надо же... и здесь как-то никак...

Нууу, я могу только назвать фильмы, которые понравились самой за последние годы. Другие, Звонок (амер. и яп, кроме Спирали), Приют, Хребет дьявола, Астрал, Один пропущенный звонок, Ключ от всех дверей. Но уверена, что вы их все смотрели итак.

 

Не понимаю как в фильме ужасов может быть крутая атмосфера, но убогий сюжет и куча штампов, от которых скулы сводит...

Так, как в Синстере.

[hamma]

Страшнее фильма еще не видела. Много леденящих душу моментов

[Sogood]

Ок, кака вползающая в стену, на которой показывают фильм, который есть другой мир, что возвращает нас к Звонку и убивает оригинальность.

Не помню дословно и не помню, где слышал, но смысл примерно такой: пока талант творит, гений ворует.

Или еще говорят: все новое - хорошо забытое старое.

http://www.kinopoisk.ru/film/256088/

По моему мнению, настаивать на том, что какой-то фильм "плохой" потому что он похож на какой-то другой - троллинг чистой воды. При желании (именно при желании) сходства можно найти у чего угодно, а не только у двух фильмов. У вас, например, две руки, две ноги и голова - как и у ваших родителей. Их наличие убивает вашу оригинальность?

Да и в любом случае. Вам нравится Звонок? Вы пересматриваете фильмы, которые вам нравятся? Почему бы в таком случае не посмотреть что-то похожее на звонок?

[4upaKabra]

Наконец-то Вы что-то в лоб противопоставили Синистеру. Теперь непременно посмотрю Не бойся темноты.

Про злобную зубную фею это фильм "Темнота наступает" 2003. На порядок интереснее и на 2 порядка страшнее убогого "Синистера".

[Martinadonelle]

Про злобную зубную фею это фильм "Темнота наступает" 2003. На порядок интереснее и на 2 порядка страшнее убогого "Синистера".

Нет, вряд ли этот фильм имели ввиду. И страшны там только первые десять минут. После них можно смело выключать.

[Velociraptor]

Не помню дословно и не помню, где слышал, но смысл примерно такой: пока талант творит, гений ворует.

Или еще говорят: все новое - хорошо забытое старое.

http://www.kinopoisk.ru/film/256088/

По моему мнению, настаивать на том, что какой-то фильм "плохой" потому что он похож на какой-то другой - троллинг чистой воды.

А еще говорят про то, что слыша звон, не знают, где он. Я не говорю, что Синистер плох потому что в нем есть уже заюзанные прежде моменты, я лишь говорю о том, что он не оригинален, потому как снят по шаблону. И помянутые мною вторые Демоны старше и того, что предлагаете вы. Вроде как и ежику понятно, что сейчас снять по настоящему оригинальный фильм задача не их легких, поэтому я люблю самой искренней и нежной те фильмы, которые увлекают на столько, что штампов не замечаешь.

 

При желании (именно при желании) сходства можно найти у чего угодно, а не только у двух фильмов. У вас, например, две руки, две ноги и голова - как и у ваших родителей. Их наличие убивает вашу оригинальность?

В Синистере сходства не ищутся, он снят по шаблону, да. При желании можно и ремейки или экранизации считать оригинальным (чистым, снятым по не использованной ранее истории) продуктом.

 

 

Да и в любом случае. Вам нравится Звонок? Вы пересматриваете фильмы, которые вам нравятся? Почему бы в таком случае не посмотреть что-то похожее на звонок?

Собсно и пересмотрела, мне даже понравилось, но не замечать очевидного я не могу.

 

Про злобную зубную фею это фильм "Темнота наступает" 2003. На порядок интереснее и на 2 порядка страшнее убогого "Синистера".

Я про "Не бойся темноты", который и вовсе не страшный, зато полный всяких приятных фишечек.

 

Нет, вряд ли этот фильм имели ввиду. И страшны там только первые десять минут. После них можно смело выключать.

Согласна я, начало реально цепляет, но потом шаблонно, предсказуемо, не страшно и не интересно.

[Sogood]

Т. е. я неверно истолковал вот эту вашу фразу:

Плох не тип, а то, как в согласии с ним снимают все остальное.?

Ну ладно, не плохой, так не плохой.

[Marcus Antonius]

Вот пересмотрел еще раз и еще больше пришел к выводу, что невнятная и скоротечная концовка сильно портит фильм

 

 

и вроде незаштампованный хэппи-энд и все равно не то (-

надо было расширить ее