Человек-паук 3: Враг в отражении (Spider-Man 3)

[POTTER]

Джордж Лукас о фильме (как зритель)

— «Человек-паук-3» — глупое кино. Оно полое изнутри. Если разобрать его на части, то останется пустота. Многие полагали, что и «Звездные войны» тоже не шибко умны, но мы им доказали!

Ещё бы! "Star Wars" это же не комикс

[Belthazar]

Без комментариев.

 

Много спецэффектов = плохой фильм. Вот оно как оказывается!

 

а в принципе соглашусь. Когда они смогли влиться в фильм, то тогда конечно не мешают. Но бывают, что они просто утомляют. Я большой поклонник спецов, но в пауке их "влить" не смогли. Не все по крайней мере.

 

p.s. Ой, Лукас, Лукас, после последнего эпизода ЗВ я его тоже не особо жалую. Сонная пилюля - не есть гут.

 

южет тоже не очень,хотя фильм сняла одна из моих любимых групп(они сняли геракла и зену,мои любимые в детстве сериалы,а с пауком не идет

 

Ну, они делали и 1-ую и 2-ую часть. Просто с 3-ий что-то не пошло. Перегнули.

Сэм Рейми, Тэд Рейми, Кемпбелл - все они засвятились в Зене и Геракле, и причём я бы даже сказал постоянно засвечивались. Хотя первый в роли продюссера.

Приятно, не знаю почему, но очень приятно, когда вот такая "группа" снимается вместе и в других фильмах. Хоть и в маленьких ролях.

 

Это примерно как Адам Сандлер и Роб Шнайдер. Всегда друг у друга играют. И всегда замечательно. Всегда изюминка фильма.

[VasekVVV]

Джордж Лукас о фильме (как зритель)

— «Человек-паук-3» — глупое кино. Оно полое изнутри. Если разобрать его на части, то останется пустота. Многие полагали, что и «Звездные войны» тоже не шибко умны, но мы им доказали!

Ещё бы! "Star Wars" это же не комикс

 

В "Стар Ворс" много политическойй сатиры и подтекстов... сериал превосходно раскрывает и добро, и зло (больше это относится к новой трилогии), Паук 3 же, не имеет никакого смысла, к тому же добро здесь никакое, а зла вообще нет.

[paranoid ndroid]

В "Стар Ворс" много политическойй сатиры и подтекстов... сериал превосходно раскрывает и добро, и зло (больше это относится к новой трилогии), Паук 3 же, не имеет никакого смысла, к тому же добро здесь никакое, а зла вообще нет.

 

Хотел написать ровно то же, да лень стало: доказывать что либо фанатам бессмысленно

 

Снова повторю:

Главная проблема ЧП3 - слишком много чего понапихали в фильм.

[Rusty Duke]

Джордж Лукас о фильме (как зритель)

— «Человек-паук-3» — глупое кино. Оно полое изнутри. Если разобрать его на части, то останется пустота. Многие полагали, что и «Звездные войны» тоже не шибко умны, но мы им доказали!

Ещё бы! "Star Wars" это же не комикс

Стар Ворс это фэнтези И отлично сделанное изнутри (я про оригинальную трилогию) - сценарные номинации это подтверждают. Вряд ли ли Пауку это перепадет.

[Alexxx]

Во втором Пауке те же актеры играли получше.

Бэтмен, Бэтмен Возвращается, Бэтмен Начало, История Насилия тоже комиксы, но в них есть хорошие актеры, которые отлично справились со своими ролями.

 

Может это дубляж такой, а не актеры плохо сыграли

[JohnnyD]

Посмотрел вчера фильм, могу сказать одно: один раз посомтреть можно, но пересматривть - НЕТ. Есть много причин, и одна из них, это слабый сюжет. Герои не развиты до конца, ощущается какое то ощущение, что в фильме чего то не хватает! Куча спецэффектов, и многие из них сделаны так, что видно - это компьютерная графика, и тогда я себя спрашивал: Я пришел смотреть фильм, или мультик? Так до конца и не понял. Вобщем - не впечатлил.

То как Тоби плакал, меня бросало просто в приступ смеха, ну не умеет он играть такие роли! А испуганное лицо, когда Гарри падает и ударяется головой(при их первой схватке) выглядет так неестественно и наигранно, сразу видно, что Тоби просо отрабатывает свой гонорар и ничего больше! Думаю ему надо было сказать, что он никаких денег не получит, может тогда бы и получилось испуганное выражение лица.

Самым лучшим в фильме оказался Гарри. Его персонаж интересен. В отличии от Венома,который прото разочаровал. Да и вобще, впихнуть в 140 минутный фильм, три злодея было не из лучших решений. Получился венегрет, которым можно подавиться.

Вобщем не буду расписывать подробно что понравилось а что нет, скажу оценку. 6 из 10, из всей любви к первым двум частям.

[VasekVVV]

Стар Ворс это фэнтези И отлично сделанное изнутри (я про оригинальную трилогию) - сценарные номинации это подтверждают. Вряд ли ли Пауку это перепадет.

 

Ну я бы не стал фантастику сказкой называть, а в остальном ты прав. Только если в оригинальной трилогии приключенческий фильм был основой сюжета, то в новой трилогии, Лукас уже раскрыл вселенную "Звездных войн", снимая т.с. авторское кино, насколько это возможно в фантастическом-фэнтези.

 

У Паука же, проблемы не только из-за сценария, сама "вселенная" Паука хрупкое комиксовая недолитература, которая привлекает фанатов простотой и упрощена авторами фильма до "это элементарно". Мне так кажется, т.к. комикс в руках не держал и с "вселенной" Паука только по фильмам знаком.

 

Сразу, защитникам комиксов, скажу. Да это недолитература, один автор комикса за жизнь сколько историй рисует? Миллер, Стенли Ли и др., о которых я не слышал, а настоящие писатели своей истории (легендарной) посвещаются чуть ли не всю свою жизнь (см., нет, читать Д.Р.Р. Толкиена)...

[Rusty Duke]

Сразу, защитникам комиксов, скажу. Да это недолитература, один автор комикса за жизнь сколько историй рисует? Миллер, Стенли Ли и др., о которых я не слышал, а настоящие писатели своей истории (легендарной) посвещаются чуть ли не всю свою жизнь (см., нет, читать Д.Р.Р. Толкиена)...

Не совсем по теме, но все же скажу:

-Нил Гейман писал Сэндмана с 87 по 96 года.

-Алан Мур писал "V значит Вендетта" с 82 по 85 года, на "Стражей" (Watchmen) потратил 86-ой год. "Из Ада" писал с 91-ого по 96-ой год

-Арт Шпигельман писал своего "Мауса" (комикс о холокосте) с 70-ых по начало 90-ых.

 

Это не штамповка, это глубокие произведения, которые включают в списки лучших англоязычных романов XX века и дают литературные премии (вроде Пулитцеровской премии).

[VasekVVV]

Не совсем по теме, но все же скажу:

-Нил Гейман писал Сэндмана с 87 по 96 года.

-Алан Мур писал "V значит Вендетта" с 82 по 85 года, на "Стражей" (Watchmen) потратил 86-ой год. "Из Ада" писал с 91-ого по 96-ой год

-Арт Шпигельман писал своего "Мауса" (комикс о холокосте) с 70-ых по начало 90-ых.

 

Это не штамповка, это глубокие произведения, которые включают в списки лучших англоязычных романов XX века и дают литературные премии (вроде Пулитцеровской премии).

 

ОК, убедил. Против хороших (со слов других) комиксов больше сегодня ничего не имею.

Но все равно литературой это считать не буду, пока сам не полистаю, а это вряд ли случится, возраст не тот.

[LYzzER]

У Паука же, проблемы не только из-за сценария, сама "вселенная" Паука хрупкое комиксовая недолитература, которая привлекает фанатов простотой и упрощена авторами фильма до "это элементарно". Мне так кажется, т.к. комикс в руках не держал и с "вселенной" Паука только по фильмам знаком.

 

Меня стебает то, что Марвел может взять и устроить "встречу" между своими героями. Так например, Люди-Х иногда сталкивались с Пауком, потом Капитан Америка (ненавижу его! ) какой-то заговор устраивал... В общем у них там на Западе эта вселенная развивается и событий там много. Правда все это очень далеко от нас. Кхм, ну и само собой ЗВ все равно круче.

 

Сразу, защитникам комиксов, скажу. Да это недолитература, один автор комикса за жизнь сколько историй рисует? Миллер, Стенли Ли и др., о которых я не слышал, а настоящие писатели своей истории (легендарной) посвещаются чуть ли не всю свою жизнь (см., нет, читать Д.Р.Р. Толкиена)...

 

Еще никогда не был защитником комиксов, поэтому просто напомню, что:

1) Художники комиксов тоже посвящяют своим историям долгие годы. Я имею ввиду настоящих Творцов, а не халтурщиков (литературу у нас тоже знаете как пишут некоторые...). Обычно они начинают с чужих проектов, а потом открывают собственную серию. При успехе она продолжается, затем придумывается новая и так далее.

 

2) По-моему, литература - это все же ТЕКСТ, а не картинки. Поэтому комиксы можно назвать недолитературой. И ничего плохого в этом нет. Мы же не считаем, что мультипликация хуже художественного фильма, т.к. там нет живых актеров?

[VasekVVV]

Еще никогда не был защитником комиксов, поэтому просто напомню, что:

1) Художники комиксов тоже посвящяют своим историям долгие годы. Я имею ввиду настоящих Творцов, а не халтурщиков (литературу у нас тоже знаете как пишут некоторые...). Обычно они начинают с чужих проектов, а потом открывают собственную серию. При успехе она продолжается, затем придумывается новая и так далее.

 

2) По-моему, литература - это все же ТЕКСТ, а не картинки. Поэтому комиксы можно назвать недолитературой. И ничего плохого в этом нет. Мы же не считаем, что мультипликация хуже художественного фильма, т.к. там нет живых актеров?

 

1) Поэтому я и не приводил в пример наших (и не наших) писателей-штамповиков...

 

2) Литература рисует "картинки" в голове читателя, а комикс все уже сделал за него.

[Putnik777]

2) Литература рисует "картинки" в голове читателя, а комикс все уже сделал за него.

А кино эти картинки приводит в движение и еще текст за нас читает

[VasekVVV]

А кино эти картинки приводит в движение и еще текст за нас читает

 

Кино гораздо дальше от литературы*, чем комиксы. Шутка не оценена.

 

_____________

*не считая сценариев, но их первостепенная задача, стать кином.

[Space Cowboy]

Джордж Лукас о фильме (как зритель)

— «Человек-паук-3» — глупое кино. Оно полое изнутри. Если разобрать его на части, то останется пустота. Многие полагали, что и «Звездные войны» тоже не шибко умны, но мы им доказали!

Ещё бы! "Star Wars" это же не комикс

Мда, Лукасу после современной трилогии ЗВ лучше б не распространяться на тему пустых и глупых фильмов. Не говоря уже о самой нелепейшей претензии по поводу якобы отсутствующей фабулы (в оригинале - "Once you take it all apart, there's not much story, is there?"). При том, что третий паук пожалуй худший в серии, не стоит всё-таки так показательно иллюстрировать пословицу о бревне в глазу.

[VasekVVV]

Мда, Лукасу после современной трилогии ЗВ лучше б не распространяться на тему пустых и глупых фильмов. Не говоря уже о самой нелепейшей претензии по поводу якобы отсутствующей фабулы (в оригинале - "Once you take it all apart, there's not much story, is there?"). При том, что третий паук пожалуй худший в серии, не стоит всё-таки так показательно иллюстрировать пословицу о бревне в глазу.

 

Блин мне смешно и грустно.

Ладно про ЗВ не буду, уже сказал...

Но если сравнивать Паука3 с другими Пауками, то худшие там, в прошлом, третий тоже плохой фильм, но те были ещё хуже. Это я в принципе тоже говорил (см. мой коммент к Пауку1 на странице фильма на КП).

 

Пословица, кстати, универсальная, на любой случай жизни подходит, легко переворачивается на 180 градусов, даже в сообщениях идущих друг за другом.

[Space Cowboy]

Блин мне смешно и грустно.

Ладно про ЗВ не буду, уже сказал...

Ну, после таких интерпретаций ЗВ рассмеялся бы и взгрустнул сам Лукас. Занимательно, конечно, было бы услышать о мощном "политическом подтексте" и "многослойности" его сценариев, но это как-нибудь в другой раз.

 

Но если сравнивать Паука3 с другими Пауками, то худшие там, в прошлом, третий тоже плохой фильм, но те были ещё хуже.

2-ой Спайдермен - образцово-показательная экранизация комиксов, по сравнению с которой 3-ий сдал практически по всем статьям. Там где во втором Рейми удавалось и рассмешить зрителя комическими ситуациями и пригвоздить эффектными сценами экшена, в третьем наблюдаются лишь нелепые натужные попытки - владелец квартиры что-то мямлит, владелец газеты умеренно циничен, нет ни одной сцены, что могла бы сравниться с эпизодами столкновений с Октавиусом или сценой с поездом. Но что ещё хуже - проблемы Паркера в этот раз слишком надуманны, а сценарные ходы просто до боли наигранны. Этого тоже не было в таком количестве в предыдущих сериях. Ну и, конечно, не понятно что случилось в этот раз с Биллом Поупом - на крупных планах лиц творилось что-то ужасное - Паркер конечно простой человек и "ботаник", но зачем же так акцентировать на всех этих его новоприобретенных вторых и третьих подбородках, хотя ракурсы съёмки Данст местами и особенно в конце были, правда, ещё похлеще.

 

Собственно, расписывать можно ещё много чего, но Спайдермен, мне кажется, это как раз тот случай, когда вполне можно довериться даже общественному мнению. Все его повествовательные аспекты находятся достаточно близко к земле и достаточно прямолинейны при этом. Так что в данном случае пожалуй вполне уместно будет заметить, что очевидная общая посредственность третьей серии перед очевидными же достоинствами 1-ого и 2-ого фильмов была отмечена и простыми зрителями и прессой и честно говоря я даже как-то не допускаю мысли, что всё это нуждается в каких-то дополнительных аргументах и доказательствах.

[Sinty]

Мда, Лукасу после современной трилогии ЗВ лучше б не распространяться на тему пустых и глупых фильмов. Не говоря уже о самой нелепейшей претензии по поводу якобы отсутствующей фабулы (в оригинале - "Once you take it all apart, there's not much story, is there?"). При том, что третий паук пожалуй худший в серии, не стоит всё-таки так показательно иллюстрировать пословицу о бревне в глазу.

 

Любит г-н Лукас делать отсылки в политику...Не представляю, как ЗВ-III показывали в Украине, наверное, за политическими спорами не разглядели такую иронию...Это надо же: "На меня покушались, посмотрите, как я изуродован!" Не, ясно что Лукас совсем не имел в виду президента Украины, но все же...

Про комиксы я лучше промолчу, тут VasekVVV уж все сказал...предельно ясно...

[Ybr]

2-ой Спайдермен - образцово-показательная экранизация комиксов, по сравнению с которой 3-ий сдал практически по всем статьям. ....

К сожалению, полностью согласен с тобой. Поскольку я могу считать себя фанатом паука, то все эти неприятные выводы я немного для себя смягчаю, однако все соответствует действительности.

Вывод: либо резко менять курс, ориентируясь на достижения ЧП2, либо сериал (о нет, только не это) медленно, но верно погибнет.

[VasekVVV]

Ну, после таких интерпретаций ЗВ рассмеялся бы и взгрустнул сам Лукас. Занимательно, конечно, было бы услышать о мощном "политическом подтексте" и "многослойности" его сценариев, но это как-нибудь в другой раз.

 

Будет, все будет, в течение месяца-полутора на странице моего персонального профиля на КП и на страницах "Звездных войн", пока лень, к тому же ещё несколько книг ЗВ непрочитанными остались.

 

И о Пауке.

 

А я не спорю, что в Пауке3 все плохо, кроме спецэффектов, я просто говорю, что все тобой написанное (против 3-го, а не в пользу 2-го, как предполагалось) не спасает фильм, делая его образцово-показательной экранизацией комикса, а оставляет простым кассовым бойцом.

 

Чем мне не нравились первые две части, так это своей детскостью, Паук выглядел как маленькая кукла для детей, злодеи тоже были манекенными, хотя их изображали прекрасные актёры.

 

В погоне за деньгами, создатели Паука, щадили нервы своих зрителей, в третьей чуть ли не впервые была попытка это изменить, добавив мрака и тьму, а то, что эта задумка получилась плохо, другой разговор. Рекордный старт это подтверждает, и прогнозируемое падение во второй уик-энд окончательно может утвердить во мнении, что третий из-за небольших изменений в сторону низкокачественного и слабоизображенного зла только проиграл. Но второй меня сильнее напрягает, как и первый.

 

Я вообще не в восторге от этого кино-комикса и уже давно, но третий имел шанс изменить историю...

[MorPeh]

0)В следующий раз я рекомендую смотреть фильм в очочках. Но а пока у менья масса замечаний ко всему выше цитируемому, ибо оно реально не соответствует действительности.

 

По порядку:

 

1) Над сценой с краном можно лишь хорошенько постебаться - деффушка с помощью телефона зависла на верхушке небоскреба, а ее отец внизу кричит "держись" - это вообще "бугага". Такое себе даже "Фантастической четверки" не позволяла.

 

2) Экшен-эпизоду с проскоком Паука сквозь две бетонные плиты определённо не хватало грамотной операторской работы. Действие вообще было показано на 70%, остальную часть экрана занимало статичное небо.

 

3) Файтинг 2 на 2 в конце фильма скорее утомил, чем захватил. В свою очередь миза-сцены, в которых Данст вот уже третью картину подряд рискует упасть с огромной высоты, но в последний момент успевает за что-то ухватиться-зацепиться, быстро приедаются и начинают утомлять. Огромному песочному (глиняному?) человеку определенно в финале не хватило красивого визуального решения.

 

4) Вот фишка с кольцом удалась, на мой взгляд, на славу - неожиданно и стильно. Хотя сей момент был взят прямиком из Властелина Кольца, и был еще при этом полностью проспойлерен в трейлере.

 

5)Итого: к сожалению, чувствуется уход Джона Дикста, получившего Оскар за революционные спецэффекты ЧП2, из френчайза, который заметно потерял в динамике и изобретательности.

0) Фильм смотрел два раза. И очочки бы не помогли никак. Просто создатели сделали настолько хорошие, разнообразные сцены, что ловить мелкие косяки было как-то стыдно.

 

1) Телефон оборвался, висела она на руках. И что плохого, что отец кричал дочке "Держись"? Это же не "Прыгай, я поймаю!" или "Спокойно!!", "Как ты?" и т.д.

 

2) К сожалению статичное синие небо не разглядел, т.к. внимание было приковано к выполняющему виртуозные трюки пауку. Я и за два раза так и не запомнил, какие фишки он творил. Да и сама сцена подана отлично! Сначало пафосно (но очень бодро) летящий паук на паутине, а паралельно с этим вступление к аварии (кстати о масштабности этой аварии, красивых общих планах никто и упоминать не хочет) и падение Стейси, затем замирание звука, фишки, фишки, фишки, и БАХ! - поймал и опять опупенная музыка! Сцена оставляет массу эмоций, хотя по-моему у меня и тебя взгляды на нее разные. Мне: чтобы красиво, эффектно, бодро. Тебе: чтобы паук в центре, и небо нестатичное.

 

3) По-мне лично наоборот сцена как раз захватила. Ее можно смотреть только ради одного одновременного падения Паука и Венома (действительно сделано с фантазией и увлекательно - 10 секунд как минута, а это очень хороший признак), ну а если приплюсовать еще сцены паука с Гарри в этой битве, то она вообще на вес золота. Да еще кто кто, а Сэндмен по фильму получился обалденно.

 

5) В какой это сцене этот паук потерял в изобретательности?И в какой сцене второго фильма ее было больше, чем в этом?

[pold]

если говорить о пауке,то на мой взгляд, сорвиголова была лучше поставлена.Любовная линия была поставлена просто идеально,был сюжет,а здесь ни того ни другого

[Serg]

Меня стебает то, что Марвел может взять и устроить "встречу" между своими героями.

Это, вообще-то, Вселенная Марвелл. Так что неудивительно, что герои этого мира пересекаются между собой.

 

Персонажи DC Comics: Бэтмен и Супермэн, тоже обитают в одной Вселенной. И спокойно (?) сосуществуют.

[paV]

Будь у нас Советский Союз, ЗВ до сих пор были бы под запретом...

 

Ненадо заниматься словоблудием. В Китае запрещены ЗВ?

[Sinty]

Ненадо заниматься словоблудием. В Китае запрещены ЗВ?

 

Сей факт был в истории...до Перестройки