Мастер и Маргарита

[MysteryMan]

Не понравился мне сериал, хотя два раза упорно его смотрела.

 

Раз 2 раза смотрели, значит, что-то да понравилось.

 

В любом случае это лучшая на данный момент экранизация МиМ. Не сравнить с убогим фильмом Кара и сербской постановкой.

А все понравится всем не может. Потому МиМ так и велик как роман.

[Velociraptor]

В любом случае это лучшая на данный момент экранизация МиМ. Не сравнить с убогим фильмом Кара и сербской постановкой.

А все понравится всем не может. Потому МиМ так и велик как роман.

 

С этим не поспоришь, а два раза пересматривала потому что отчаянно хотелось найти в фильме хоть тень любимой книги, к сожалению не получилось, единственное, что понравилось - музыка красивая.

[MysteryMan]

С этим не поспоришь, а два раза пересматривала потому что отчаянно хотелось найти в фильме хоть тень любимой книги, к сожалению не получилось, единственное, что понравилось - музыка красивая.

 

МиМ каждый воспринимает по-своему. Я нашел очень многое, как и ощущал. И многие мои друзья по кино также.

[Эми]

Ковальчук вылитая Маргарита!Просто отлично вписалась в роль!

[Velociraptor]

Ковальчук вылитая Маргарита!Просто отлично вписалась в роль!

 

Чем? Маргарита, особенно, когда становится ведьмой страстная и живая, а Ковальчук как сосиска вареная еле ходит.

[Ural Highlander]

МиМ каждый воспринимает по-своему. Я нашел очень многое, как и ощущал. И многие мои друзья по кино также.

 

Вот на самом деле Бортко снял очень близко к книге и, мне кажется, в отступлениях от первоисточника его сложно упрекнуть. Но вот в чём я его всегда буду хулить, так это в полном отсутствии самостоятельности. Его "Мастер и Маргарита" - почти дословный пересказ, в котором ничего авторского, личного я не увидел. Моё твёрдое убеждение - экранизация не должна дословно и неоступно передавать книгу. Это здорово только для фанатов книги, мечтающих увидеть видеряд к своему любимому литературному произведению, и для шалопаев-школьников, которым посмотреть кинцо проще и интереснее, чем почитать книгу, когда готовятся к контрольной по литературе.

 

По хорошему материалу, который можно лихо переосмыслить и привнести что-то своё - делать видеоряд, имхо, преступление.

[bariew]

Ural Highlander. Кстати, понятие "экранизация" можно распространить на любой фильм - типа "экранизация сценария" - прилежное отображение буквы, без следа фантазии, изобретательности, художественного воображения. Так что тот, кому не дано снимать кино, снимает экранизации.

[MysteryMan]

Вот на самом деле Бортко снял очень близко к книге и, мне кажется, в отступлениях от первоисточника его сложно упрекнуть. Но вот в чём я его всегда буду хулить, так это в полном отсутствии самостоятельности. Его "Мастер и Маргарита" - почти дословный пересказ, в котором ничего авторского, личного я не увидел. Моё твёрдое убеждение - экранизация не должна дословно и неоступно передавать книгу. Это здорово только для фанатов книги, мечтающих увидеть видеряд к своему любимому литературному произведению, и для шалопаев-школьников, которым посмотреть кинцо проще и интереснее, чем почитать книгу, когда готовятся к контрольной по литературе.

 

По хорошему материалу, который можно лихо переосмыслить и привнести что-то своё - делать видеоряд, имхо, преступление.

 

Снять фильм точь в точь как в книге, сохраня при этом и дух романа - сложнее всего. Никаких "по мотивам" к Булгакову - я не признаю. Не хватало еще отсебятины в такой святой вещи, как "МиМ". Спасибо, не надо. К классике нужно относиться бережно. А то испоганят ака Дюма и "Вовзвращение зомби-мушкетеров" (утрирую, тем не менее).

[Милхаус]

Экранизация "МиМ" мне очень не понравилась. Я конечно признаюсь, что смотрел совсем немного.

Воланд в исполнении Басилашвили - какой-то неприятный тип. А дьявол должен быть обоятельным, как Аль Пачино.)

Но, больше всего не понравился Понтий Пилат. Хорошо запомнил, когда читал "МиМ" как Булгаков описывал его как грузного человека. А, в этой экранизации играет Понтия Пилата играет маленький, худенький Лавров.

Конечно, можно было еще написать про безобразную куклу Бегемота, но о ней уже столько написано, что... я всё таки тоже решил написать.)

[Ural Highlander]

Снять фильм точь в точь как в книге, сохраня при этом и дух романа - сложнее всего. Никаких "по мотивам" к Булгакову - я не признаю. Не хватало еще отсебятины в такой святой вещи, как "МиМ". Спасибо, не надо. К классике нужно относиться бережно. А то испоганят ака Дюма и "Вовзвращение зомби-мушкетеров" (утрирую, тем не менее).

 

Э-э... Тогда что-то не понял. Если книга настолько хороша, то зачем вообще снимать экранизацию? Наше воображение сработает значительно лучше, услужливо вырисовывая образы согласно индивидуальному восприятию. И для здоровья полезно опять же.

[MysteryMan]

Э-э... Тогда что-то не понял. Если книга настолько хороша, то зачем вообще снимать экранизацию?

 

Глупый вопрос. Кино это такой вид искусства: экранизировать уже написанное. Слыхали? Зачем вообще снимать то, что уже написано?

Риторический вопрос.

 

А тем, кому нравится отсебятина в классике - смотрите сербский фильм "МиМ". Там от Булгакова рожки да ножки. Фильм Бортко - первая серьезная экранизация великого романа. Не "по мотивам", а самое что ни есть - настоящее.

[Ridersss]

 

В любом случае это лучшая на данный момент экранизация МиМ. Не сравнить с убогим фильмом Кара и сербской постановкой.

А все понравится всем не может. Потому МиМ так и велик как роман.

 

Не так уж плох фильм Ю. Кары.

Да и актерский ансамбль он прекрасный собрал.

 

Тот же Гафт, явно более убедителен в роли Воланда, чем Олег Басилашвили.

Бурляев в роли Иешуа мне больше понравился, чем Безруков.

Сергей Гармаш лучше воплатил образ Бездомного, чем Галкин.

 

Бортко молодец, что пригласил Абдулова на роль Фагота, он с ней великолепно справился, но собствнно его бывшая жена утверждала, что он сильнее всего в сатире. А. Филиппенко больше подходит на роль Азазелло, чем на роль Фагота, это тоже верный ход режиссера.

[SummerGirl]

Я считаю,что сериал-замечательный!!И практически все роли подобраны безупречно!Ну по-крайней мере Фагота,Бегемота,Понтия Пилата,Маргариту,Мастера и Азазелло исполнили великолепно!!Особенно хочется выделить Фагота,Азазелло и Бегемота)))Правдоподобная свита)))

[bariew]

MysteryMan, кино и литература - разные виды искусства; если в литературе инструментом творчества является слово, то в кино - двигательный образ. Если в кино следовать букве - то часто придётся не следовать образу, а значит, не заниматься искусством вообще.

Если режиссёр не занимается отсебятиной, он никто. Если, допустим, в книге герой одет в зелёный сюртук и это звучит и воображается хорошо, то не факт что в кино это будет удачным выбором применительно обстановки и действий героя - поскольку "зелёный сюртук" - это звукообраз, который возникает в книге лишь однажды и лишь относительно звукообразного контекста в предложении; тогда как в кино ему придётся щеголять в данном предмете в тех обстановках, к которым писатель и не думал его примерять, и к которым он, возможно, совсем не подойдёт. Режиссёр должен обладать собственным вИдением и плевать на букву, когда этого требует образ.

У автора литературного произведения редко бывает представление об общей двигательной концепции (как должны передвигаться персонажи и камера, например), об общей эстетике фильма (зрительной гармонии сменяющихся планов) - а это должно стоять во главе угла, когда снимается фильм, если уж вы сами назвали его искусством. Если только, конечно, вы не относите к искусству и стенографию .

[x-ile]

Это кино не привнесло ничего нового в восприятие Булгакова. Но, к счастью, ничего сильно не испортило. Поэтому сериал полезен для массы и бесполезен для гурманов.

[irinag]

MysteryMan, кино и литература - разные виды искусства; если в литературе инструментом творчества является слово, то в кино - двигательный образ. Если в кино следовать букве - то часто придётся не следовать образу, а значит, не заниматься искусством вообще.

Если режиссёр не занимается отсебятиной, он никто. Если, допустим, в книге герой одет в зелёный сюртук и это звучит и воображается хорошо, то не факт что в кино это будет удачным выбором применительно обстановки и действий героя - поскольку "зелёный сюртук" - это звукообраз, который возникает в книге лишь однажды и лишь относительно звукообразного контекста в предложении; тогда как в кино ему придётся щеголять в данном предмете в тех обстановках, к которым писатель и не думал его примерять, и к которым он, возможно, совсем не подойдёт. Режиссёр должен обладать собственным вИдением и плевать на букву, когда этого требует образ.

У автора литературного произведения редко бывает представление об общей двигательной концепции (как должны передвигаться персонажи и камера, например), об общей эстетике фильма (зрительной гармонии сменяющихся планов) - а это должно стоять во главе угла, когда снимается фильм, если уж вы сами назвали его искусством. Если только, конечно, вы не относите к искусству и стенографию .

 

Автору литературного произведения и не нужно иметь представление о том, о чем Вы пишите. Для этих целей пишется адаптированный сценарий, по которому в дальнейшем снимается фильм. Вот в сценарии и должны учитываться и первоисточник (роман) и двигательная, и зрительная и все иные концепции, которые необходимы для съемок хорошего фильма. И пару слов про образы героев. Если в фильме образы героев не будут соответствовать роману "Мастер и Маргарита", то это уже не достойная экранизация этого великого романа, а ни пойми какая, пропадает самая его изюминка.

Что касается Бортко, то где он свои образы увидел вообще непонятно.

Воланд получился слишком старый, Понтий Пилат вообще древний, если не дряхлый старец, абсолютно не способный внушать ужас, Маргарита, которая так и проходила с одним лицом весь фильм, так и не смогла переродиться в ведьму, Бегемот - плюшевый ужас, таким только детей пугать. Радовали только Мастер, Фагот да Азазелло.

[x-ile]

Радовали только Мастер, Фагот да Азазелло.

 

А меня радовали только Маргарита и Фагот. Ну и Лавров тож понравился, хоть и старый. А Басилашвили вот, совершенно удручил.

[irinag]

А меня радовали только Маргарита и Фагот.

 

Я самым честным образом пыталась увидеть в Ковальчук Маргариту, особенно перерожденную, но нету в ней "ведьминого огня", нету. Усталую от жизни героиню, в ней если очень постараться, то увидеть еще можно, но ведьму никак.

[Velociraptor]

А, в этой экранизации играет Понтия Пилата играет маленький, худенький Лавров.

 

Вот именно, Пилат был воином, т. е. сильным и подтянутым, а не древней, полуживой развалиной.

 

Короче: "Яду, мне. Яду."

[SummerGirl]

А меня радовали только Маргарита и Фагот. Ну и Лавров тож понравился, хоть и старый. А Басилашвили вот, совершенно удручил.

 

Безусловно,если бы режиссер следовал описанию Воланда по Булгакову,то герой получился бы внушительнее и ярче Согласна.С Воландом промашка у них получилась

[Ural Highlander]

Глупый вопрос. Кино это такой вид искусства: экранизировать уже написанное. Слыхали? Зачем вообще снимать то, что уже написано?

Риторический вопрос.

 

А тем, кому нравится отсебятина в классике - смотрите сербский фильм "МиМ". Там от Булгакова рожки да ножки. Фильм Бортко - первая серьезная экранизация великого романа. Не "по мотивам", а самое что ни есть - настоящее.

 

Это из серии "какой вопрос - такой ответ"? "Экранизировать уже написанное" - если Вы о киносценариях, то это совсем не одно и то же, что книга. Там как раз простора для режиссёра хоть отбавляй. "Отсебятина" тоже бывает разной, в одну кучу всё сваливать не надо. Я могу пикировать "Заводным апельсином", например.

 

Я, конечно, не имел ввиду ту буквальность, о которой говорил bariew, хотя он тоже прав. Ну да если нравятся Вам бортковские иллюстрации к книге - Бог с Вами.

 

По персонажам "МиМ": многие актёры здорово расстроили. Вполне естесственными, имхо, выглядели Лавров и Панкратов-Чёрный (ну для комика это было не очень сложно).

[x-ile]

Я самым честным образом пыталась увидеть в Ковальчук Маргариту, особенно перерожденную, но нету в ней "ведьминого огня", нету.

А мне понравилось, как у ней ведьмины глаза сияли, особенно возле подъезда и в квартире Латунского. До сих пор представляю Ковальчук на метёлке злобно хохочущую Что касается Мастера, то он мне показался слишком сухим и академичным, а потому безжизненным.

 

А Пилат...стар, да, конечно. Но Лавров так вошёл в образ... нельзя было не оценить.

[Proprio]

Удивительный сериал! По сравнению с тем кошмаром, что выпускает наша кино-индустрия, "Мастер и Маргарита" просто ни дать ни взять шедевр. Великолепная экранизация потрясающего и одновременно бредового романа. В картине есть всё, абсолютно всё: - смысл, гламур, декаданс, трэш вперемешку с твёрдой классической основой, фэнтези и религия в отличном сплаве. Об актёрах и говорить не буду. Все исполнили свои роли чётко, просто, с душой. Не было лишних "закатываний глаз", которые наши артисты в последнее время обожают выдавать за игру. Нельзя не упомянуть музыку. Ни в одном сериале я не слышала таких мощных и наполненных смыслом мелодий.

 

Побольше бы нам таких вот качественных и не пустых экранизаций. Со смыслом, но без напускного пафоса.

[MysteryMan]

MysteryMan, кино и литература - разные виды искусства; если в литературе инструментом творчества является слово, то в кино - двигательный образ. Если в кино следовать букве - то часто придётся не следовать образу, а значит, не заниматься искусством вообще.

Если режиссёр не занимается отсебятиной, он никто. Если, допустим, в книге герой одет в зелёный сюртук и это звучит и воображается хорошо, то не факт что в кино это будет удачным выбором применительно обстановки и действий героя - поскольку "зелёный сюртук" - это звукообраз, который возникает в книге лишь однажды и лишь относительно звукообразного контекста в предложении; тогда как в кино ему придётся щеголять в данном предмете в тех обстановках, к которым писатель и не думал его примерять, и к которым он, возможно, совсем не подойдёт. Режиссёр должен обладать собственным вИдением и плевать на букву, когда этого требует образ.

У автора литературного произведения редко бывает представление об общей двигательной концепции (как должны передвигаться персонажи и камера, например), об общей эстетике фильма (зрительной гармонии сменяющихся планов) - а это должно стоять во главе угла, когда снимается фильм, если уж вы сами назвали его искусством. Если только, конечно, вы не относите к искусству и стенографию .

 

Это разные вещи. Любой текст так или иначе интерпретируется. Во всем нужна мера. Если режиссер снимает "по мотивам" - он волен использовать персонажей и сюжет в своем распоряжении, как ему вздумается. Если это настоящая экранизация, то крен в ту или иную сторону - недопустимы. Иначе это не экранизация.

Что касется своих режиссерских находок, у Бортко их вполне достаточно своих. Никто пока еще не снял Булгакова лучше, чем Бортко в "Собачьем сердце" и "МиМ", хотя попытки были, включая сербов, Кара и Балабанова (хоть и по мотивам).

---

 

Я вот все жду от американцев постановки. Никто не в курсах, будет ли?

[Ridersss]

Что касется своих режиссерских находок, у Бортко их вполне достаточно своих. Никто пока еще не снял Булгакова лучше, чем Бортко в "Собачьем сердце" и "МиМ", хотя попытки были, включая сербов, Кара и Балабанова (хоть и по мотивам).

 

По большому счету, у Бортко хорошо получилось экранизировать "Собачье сердце", уж про МиМ этого не скажешь, даже с "Идиотом" у него получилось лучше.

 

Это видно и по зрительским симпатиям обычных зрителей, что на IMDb, что на кинопоиске.

 

Сравнивать сериал с фильмом Ю. Кары, довольно затруднительно, так как у Бортко экранного времени было почти в 4 раза больше.

И даже при этом, чем фильм Ю Кары хуже, я не понимаю, только потому что Ленина и Сталина на бал сатаны пригласили.