Мастер и Маргарита

[Осипов Николай]

Верю Берлиозу, хотя и подозреваю, что он просто пешка в игре политиков.

 

А что он такого успел сказать или сделать, что Вы ему так верите ? Всмысле очень уж быстро его трамваем переехали... Разве что успел сказать что "никакого Христа никогда не было в живых".

[elochka]

Все так, но припомните слова из этого разговора между Левием и Воландом "он не заслужил света" (а только лишь "покой")... Очень показательные слова... Они ясно показывают что Мастер оказался на стороне тьмы ... Возможно не совсем добровольно и осознанно, а только лишь по слабости духа, но оказался (а подруга Мастера ведьма Маргарита и подавно на темной стороне, только в отличее от Мастера выбрала она эту сторону вполне добровольно). Мастер такой своеобразный "Левий Матвей" при Воланде и нужен он ему был для того чтобы Мастер записал своеобразное "Евангелье от Воланда" (роман Мастера о Иешуа).

Честно мне не понятно почему Мастер не заслужил света ?

В книге по этому поводу ничего конкретного я не помню ,кроме выводов Левия .А Маргарита стала ведьмой не по своей воле , а от горя и переживаний .И Мастер ничего кроме страданий не видел . А как же покайтесь и будет вам прощение ?

Насчет того ,что Мастер был нужен Воланду , не думаю , что он ему был нужен, скорее Мастеру был нужен Воланд в тот момент его жизни .И когда Воланд впервые увидел Мастера он не знал о его романе и о нем .Вспомните сцену после бала .

[Kairan]

Честно мне не понятно почему Мастер не заслужил света ?

 

Потому что испугался и сжег роман. Не случайно же несколько раз повторяется, что нет худшего порока, чем трусость.

 

И когда Воланд впервые увидел Мастера он не знал о его романе и о нем .Вспомните сцену после бала .

 

Азазелло о Мастере знал а Воланд не знал, так? И то, что рассказанное Воландом Берлиозу и Бездомному полностью совпадает с романом - это, по-вашему, случайность?

[Осипов Николай]

Честно мне не понятно почему Мастер не заслужил света ?

В книге по этому поводу ничего конкретного я не помню ,кроме выводов Левия .А Маргарита стала ведьмой не по своей воле , а от горя и переживаний .И Мастер ничего кроме страданий не видел . А как же покайтесь и будет вам прощение ?

Насчет того ,что Мастер был нужен Воланду , не думаю , что он ему был нужен, скорее Мастеру был нужен Воланд в тот момент его жизни .И когда Воланд впервые увидел Мастера он не знал о его романе и о нем .Вспомните сцену после бала .

 

Насчет "покайтесь и будет Вам пращенье":) А когда это Мастер каялся, чтобы это прщенье заслужить ? Он вообще вел себя достаточно безвольно какой момент книги не возьми... Шел на поводу у обстоятельств и никаких попыток с ними бороться не выказывал. А обстоятельства эти как раз Воланд и срежиссировал. Тут и выйгрыш Мастером крупной суммы денег (в черновом варианте романа он эти 100 тысячь нашел в корзине с грязным бельем. Вот Вы когда-нибудь находили столько денег в подобном месте ? Так что без Воланда тут не обошлось) и та же встреча с Маргаритой... Все четко по плану... Маргарита контролирует процесс написания романа Мастером (следит так сказать "чтобы клиент не соскочил с крючка":)) Вспомните она же и справоцировала Мастера на его публикацию, отлично зная последствия. А уж Маргарита тем более не каялась в том что стала ведьмой. Она рада была этому и всячески Воланда славила: "Всемогущь! Всемогущь!". Ну и все в таком роде.

Насчет встречи после бала отлично этот момент помню... Ну тут такое дело Воланд немного поиграть решил с Мастером как знайте кот с мышью играет. На самом деле все он отлично знает и о романе и о Мастере. Да и Мастер обратите внимание, вдруг "резко позабыл" о знакомстве с Воландом, а между тем мы помним разговор между Мастером и Иваном Бездомным и в курсе, что он Воланда знает...

Изменено 04.04.2012 02:23 пользователем Осипов Николай

[elochka]

Потому что испугался и сжег роман. Не случайно же несколько раз повторяется, что нет худшего порока, чем трусость.

 

Азазелло о Мастере знал а Воланд не знал, так? И то, что рассказанное Воландом Берлиозу и Бездомному полностью совпадает с романом - это, по-вашему, случайность?

 

Мастер сжег роман потому ,что он стал причиной его страданий , мучений и в итоге болезни ,а не трусости .

 

Воланд рассказывал то , что произошло по настоящему в той реальности .

А Азазело читал мысли Маргариты . Поэтому и рассказал про Мастера .

Но в общем конечно ,Воланд ,я тоже думаю, должен знать все .

Изменено 04.04.2012 07:53 пользователем elochka

[elochka]

Насчет "покайтесь и будет Вам пращенье":) А когда это Мастер каялся, чтобы это прщенье заслужить ? Он вообще вел себя достаточно безвольно какой момент книги не возьми... Шел на поводу у обстоятельств и никаких попыток с ними бороться не выказывал. А обстоятельства эти как раз Воланд и срежиссировал. Тут и выйгрыш Мастером крупной суммы денег (в черновом варианте романа он эти 100 тысячь нашел в корзине с грязным бельем. Вот Вы когда-нибудь находили столько денег в подобном месте ? Так что без Воланда тут не обошлось) и та же встреча с Маргаритой... Все четко по плану... Маргарита контролирует процесс написания романа Мастером (следит так сказать "чтобы клиент не соскочил с крючка":)) Вспомните она же и справоцировала Мастера на его публикацию, отлично зная последствия. А уж Маргарита тем более не каялась в том что стала ведьмой. Она рада была этому и всячески Воланда славила: "Всемогущь! Всемогущь!". Ну и все в таком роде.

Насчет встречи после бала отлично этот момент помню... Ну тут такое дело Воланд немного поиграть решил с Мастером как знайте кот с мышью играет. На самом деле все он отлично знает и о романе и о Мастере. Да и Мастер обратите внимание, вдруг "резко позабыл" о знакомстве с Воландом, а между тем мы помним разговор между Мастером и Иваном Бездомным и в курсе, что он Воланда знает...[/

 

Мне не показалось ,что Мастер так нагрешил , чтобы не быть прощеным . В то время церковь была вне закона и основная масса людей не посещала ее .Поэтому каяться не принято было в общепринятом смысле ,я понимаю покаяние не в церковном смысле .А то ,что Мастер слаб так это не порок не все люди могут бороться с обстоятельствами которые их подминают под себя ,слабость это не грех .

И как противостоять таким великим которые хотят тебя использовать?

Маргарите просто очень хотелось чтобы роман был написан ,она видит как талантлив Мастер и помогает мастеру в написании романа.Маргарита хотела чтобы все прочитали и восхитились романом ,она не знала , что будет такая реакция ,Маргарита жила совершенно в других социальных условиях у нее было все .

Когда Маргарита стала ведьмой она почувствовала свободу от всего того ,что мучило ее и этим освободителем стал Воланд , а не кто иной .Она благодарна ему за помощь и восхищена им .

Любой человек будет благодарен тому кто ему помог .Так устроены люди им хочется помощи в трудные моменты их жизни ,а не сомнительных обещаний лучшей жизни на небесах и поскольку человек грешен на каждом шагу то сомневаюсь, что кому то удастся туда попасть .

Я думаю ,что Воланд в этом романе представлен нам в необычном представлении того темного ангела которого мы так боимся .

«Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо»

.

Изменено 04.04.2012 08:02 пользователем elochka

[elochka]

Воланд в романе выступает вершителем суда над людьми ,а кто его поставил на это место ?

Он представлен нам частью системы которая называется вселенная .

“Все будет правильно, на этом построен мир”, — говорит Воланд .

“Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас, сами предложат и сами все дадут”, “...зачем же гнаться по следам того, что уже окончено?”

Изменено 04.04.2012 07:57 пользователем elochka

[Осипов Николай]

Не заметил я каких-то особых душевных метаний у Мастера, полнейшая аппатия и безразличие ко всему. Обсолютно безвольный тип... Плывет себе по течению. Тянет его Маргарита за собой в ад, прекрасно идет в ад... Для того Воланд их встречу и организовал, Маргарита так сказать "генетически" предрасположена ко злу от того она с такой радостью и кинулась во все это ведьмовство. Да и знал Воланд, что она сможет контролировать Мастера и заставит его работать в нужном ему русле... А то что она сделала это ради любьви всего лишь отговорка. К чему прощать Мастера ? Он этого совсем не желает... А нам Бог знайте-ли дал свободу воли. И потом помните поговорку "Муж и жена - одна сатана" т.е если прощать Мастера то и Маргариту пришлось бы простить, но ее-то падение гораздо глубже и вполне добровольно...

[elochka]

Не заметил я каких-то особых душевных метаний у Мастера, полнейшая аппатия и безразличие ко всему. Обсолютно безвольный тип... Плывет себе по течению. Тянет его Маргарита за собой в ад, прекрасно идет в ад... Для того Воланд их встречу и организовал, Маргарита так сказать "генетически" предрасположена ко злу от того она с такой радостью и кинулась во все это ведьмовство. Да и знал Воланд, что она сможет контролировать Мастера и заставит его работать в нужном ему русле... А то что она сделала это ради любьви всего лишь отговорка. К чему прощать Мастера ? Он этого совсем не желает... А нам Бог знайте-ли дал свободу воли. И потом помните поговорку "Муж и жена - одна сатана" т.е если прощать Мастера то и Маргариту пришлось бы простить, но ее-то падение гораздо глубже и вполне добровольно...

 

Вспомните через что прошел мастер .Время страшное .Не убили и ладно .

Сломать это легко тогда и не таких ломали и калечили .

Насчет генетически предрасположена ,ну так вовсе времена творились беззакония .

Нам дал свободу, но что с ней делать когда кругом сплошная не свобода ? Мы не можем быть свободны потому, что не знаем ,что с нами будет в следующую минуту "Ведь Аннушка уже разлила свое масло ":D

А прощать и не судить это ведь в заповедях ?

[дружок-рар]

Все-таки чем больше смотрю фильмы, тем больше понижаю оценки вот таким "шедеврам". Изначально сериал меня потряс. Сейчас сравниваю с книгой и местами очень злюсь.

 

Ну вот например:

 

"Имейте в виду, что Иисус существовал". (книга).

"Имейте в виду, что Христос существовал". (фильм).

 

Первая фраза логично следует из рассказа Воланда/мастера. Вторая из него не следует. Так что сия фраза в фильме режет уши, так или иначе.

[Alina212]

Очень двойственное впечатление оставил сериал. Хотела написать на него рецензию, но никак не могу собраться с мыслями. Пока решила написать на форуме.

Кастинг некоторых актеров очень разочаровал. Басиашвили, Лавров, актеры они замечательные, конечно, но совсем не так я представляла Воланда и Пилата. Что поделать..Каждый видит героев по-разному. Бортко, наверное, так увидел.

Абдулов очень понравился. Идеальный Фагот, мой любимый персонаж в книге. Абдулову, по-моему, удалось показать обе его ипостаси - шутника-трикстера Коровьева и печального рыцаря Фагота. Сделает какую-нибудь пакость, а потом смотрит так грустно, как вы мне, мол, надоели со своими пороками. Я в восхищении.

Остальные актеры подобраны неплохо, но не было чувства "Вот он, Мастер!", "Вот она, Маргарита!".

Бегемот..Когда увидела, что они сделали с Бегемотом, мне аж плохо стало. Взяли бы хоть дрессированного кота, но это.. "facepalm"

Сериал очень близок по тексту, но соглашусь с дружок-рар, некоторые моменты просто поражаютЧто, например, Лиходеев делает в Грибоедове?! По знакомству пробрался?

Кадры из хроники - к чему они? Зачем?

Даже и не знаю, какую оценку поставить фильму...Очень неоднозначно.

[Морли]

Может сериал и неоднозначный. Но меня всегда фильмы, снятые по книгам, которые я уже читала, сильно разочаровывают. Слишком многое сценаристы додумывают за автора. Получается не экранизация, а что - то по мотивам. В "Мастере..." этого нет. Можно смотреть с удовольствием, не раздражает несоответствие.

[Velociraptor]

Кадры из хроники - к чему они? Зачем?

Портрет эпохи - единственное действительно стоящее, что есть в сериале.)

Можно смотреть с удовольствием, не раздражает несоответствие.

В каком месте там соответствие и не раздражает? Если фильм убог со всех сторон.

[Alina212]

Портрет эпохи - единственное действительно стоящее, что есть в сериале.)

 

Ох, сколько людей, столько и мнений

 

В каком месте там соответствие и не раздражает? Если фильм убог со всех сторон.

 

Чем же фильм заслужил столь категоричную оценку от вас?

[Velociraptor]

Чем же фильм заслужил столь категоричную оценку от вас?

 

Много чем, но самое главное тем, что при почти дословном следовании книге, Бортко оставил суть ее за бортом.)

[Alina212]

Много чем, но самое главное тем, что при почти дословном следовании книге, Бортко оставил суть ее за бортом.)

 

Да, текст почти добуквенно воспроизведен. Поэтому меня и насмешили моменты с явным непопаданием или упущением. А суть..тут каждый видит по-своему. Бортко, видимо, так воспринял произведение. Но фильм, правда, больше похож на подробный пересказ книги. Даже не знаю, что тут можно увидеть как особое авторское прочтение. Фильм Кары в этом плане дальше ушел, вспомнить хоть почетных гостей на балу у Воланда.

 

"Мастера и Маргариту" очень сложно достойно экранизировать..Да и вряд ли какая-либо экранизация сможет полностью отобразить суть и все мысли книги. Вот скоро мультфильм выйдет..Интересно, что из этого получится.

Изменено 10.12.2012 19:28 пользователем Alina212

[WhiteBizon81]

Все-таки чем больше смотрю фильмы, тем больше понижаю оценки вот таким "шедеврам". Изначально сериал меня потряс. Сейчас сравниваю с книгой и местами очень злюсь.

 

Ну вот например:

 

"Имейте в виду, что Иисус существовал". (книга).

"Имейте в виду, что Христос существовал". (фильм).

 

Первая фраза логично следует из рассказа Воланда/мастера. Вторая из него не следует. Так что сия фраза в фильме режет уши, так или иначе.

 

Фильм, как и положено произведению искусства, весьма условно интерпретирует книгу, отсюда и подобные расхождения. "Иисус". "Христос". В романе Булгакова не было Иисуса Христа. Был некий персонаж по имени Иешуа - но это не Иисус Христос. И Воланд ссылается именно на Иешуа, а не на Христа. Поэтому ничего странного, что Бортко взял да и изменил содержание некоторых фраз.

[Дина_завр]

В целом снят неплохо, книгу читала еще в школе по программе, и естественно у каждого ребенка в голове был свой образ Мастера, Маргариты и всех других героев, выбор Мастера откровенно говоря меня разочаровал, актер какой-то никакой, но это сугубо мое мнение

[Alina212]

выбор Мастера откровенно говоря меня разочаровал, актер какой-то никакой, но это сугубо мое мнение

Мне тоже кажется, что Мастер в исполнении Галибина именно никакой

[дружок-рар]

Фильм, как и положено произведению искусства, весьма условно интерпретирует книгу, отсюда и подобные расхождения. "Иисус". "Христос". В романе Булгакова не было Иисуса Христа. Был некий персонаж по имени Иешуа - но это не Иисус Христос. И Воланд ссылается именно на Иешуа, а не на Христа. Поэтому ничего странного, что Бортко взял да и изменил содержание некоторых фраз.

 

Фраза "Имейте в виду, что Христос существовал", не вяжется с сюжетом в контексте ни фильма, ни романа. Я не против замены "Соловков" на "лагеря", но "Иисус" на "Христа" в контексте произведения никак не заменяется.

 

Тем паче что "Имейте в в виду, что Иисус существовал" это вошедшая в историю цитата. Хорошо гуглится. Как и "Взять бы этого Канта да на три года в Соловки", впрочем.

 

А что он такого успел сказать или сделать, что Вы ему так верите ? Всмысле очень уж быстро его трамваем переехали... Разве что успел сказать что "никакого Христа никогда не было в живых".

 

 

Я тут отвечу на этот вопрос (немного он меня озадачил поначалу).

 

Иоганн Штраус-сын никогда бы в небытие не ушел. Он жив и поныне. Все фанаты вальса им заслушиваются. А Берлиоз в небытие ушел, потому что нафиг никому не нужен, является политической пешкой, ведомым обществом лицом, без всякой души. Только думал о том, что он чем-то "управляет". Кстати, очень сильно Бортко все-таки передал эту сцену - о том, что "человек управляет" заговорил Бездомный (который, в отличие от Штрауса-сына, писал "чудовищные" стихи, а не сочинял великие вальсы) - а отвечает Воланд Берлиозу. А отнюдь не потому, что верил в то, что никакого Христа не было в живых. Его откровенно жаль. Верю ж я ему в то только, что он говорит то, что думает. Ясно только, что при креликальной власти он бы нес диаметрально противоположную ерунду.

Изменено 15.12.2012 13:59 пользователем дружок-рар

[WhiteBizon81]

Фраза "Имейте в виду, что Христос существовал", не вяжется с сюжетом в контексте ни фильма, ни романа. Я не против замены "Соловков" на "лагеря", но "Иисус" на "Христа" в контексте произведения никак не заменяется.

Тем паче что "Имейте в в виду, что Иисус существовал" это вошедшая в историю цитата. Хорошо гуглится. Как и "Взять бы этого Канта да на три года в Соловки", впрочем.

Тут дело не в том, что и как гуглится, а в восприятии романа. Нагуглить можно и "того же Канта да за яйца да в Соловки те же самые, чтоб повеселее пел".

[дружок-рар]

Тут дело не в том, что и как гуглится, а в восприятии романа. Нагуглить можно и "того же Канта да за яйца да в Соловки те же самые, чтоб повеселее пел".

 

Это само в поисковике не всплывает!!!..

Сомнительное у создателей фильма восприятие романа, если они Иисуса на Христа заменили.

[WhiteBizon81]

Это само в поисковике не всплывает!!!..

Сомнительное у создателей фильма восприятие романа, если они Иисуса на Христа заменили.

 

Создатели фильма - люди неглупые. Подмена понятий им вряд ли свойственна.

[Фифина]

Этот фильм является блеклой копией умопомрачительной книги. Думаю мало кто сможет снять действительно хороший вариант этого произведения.

[великан]

а по мне так наоборот, книга написана неважнецки, но это только мое мнение. А вот фильм по ней снят на 5 с плюсом. Фильм действительно стоящий. Хотя там Воланд и жгучий брюнет лет 40-ка, что ни как не соответствует Басилашвили, но надо отдать ему должное роль Воланда он сыграл блестяще.