КУПОП: Группа A

[dobrynya nikitcich]

ну всё, корабля, щас все будут думать, что это дело рук Клозера)

 

Я так и знала, что это твой второй аккаунт

[Come On Closer]

Я так и знала, что это твой второй аккаунт

 

эх, не избежать мне бана :okay:

[dobrynya nikitcich]

эх, не избежать мне бана :okay:

 

Я что, спалила контору? Выбачь

[fotopo]

Я че-то ни че не понимаю... Я не Клозер, Вашу Мать...

Дайте проголосовать раз, и я свалю тихо-мирно... Угар, каков твой вердикт?

[Velociraptor]

ну всё, корабля, щас все будут думать, что это дело рук Клозера)

 

Я даже не знаю, что мне в этой фразе нравится больше, наверное про корабли. :lol:

[Come On Closer]

Я что, спалила контору? Выбачь

 

вместо "ы" должно быть "ъе"? странная опечатка) в общем я тебя понял.

[Come On Closer]

угар, давай по-тихому удалим мой второй аккаунт и не будем распространять на меня баны, ок?

[dobrynya nikitcich]

вместо "ы" должно быть "ъе"? странная опечатка) в общем я тебя понял.

 

Языки учи, балбес

[Come On Closer]

Языки учи, балбес

 

АДВОКААААААААААААААААТ!!!!

[fotopo]

Ну, и че молчим? Эх, ребяты-ребятушки... Как-то несуразно я к вам примкнул...))) Чужой среди своих, не моя Вы туса выходит... До Свиданице и не болейте)))

[dobrynya nikitcich]

Драйв. Холодно-кристальная реца, выверенная, надежная, качественная.

 

Конан. Структурированно и по делу, уже было и ан пё предсказуемо.

 

127 часов. Лучше было бы так и не вылезать из шкуры героя, тем более всего на два абзаца, а так времан бьен.

 

Смурфики. Ностальгия по ЧРКП, Денис напомнил Павлика и структурой, и содержанием. Я в такое построение не совсем въезжаю, и прямо-таки хочется либо третьего абзаца, либо сделать первый, как второй.

[dobrynya nikitcich]

Ну, и че молчим? Эх, ребяты-ребятушки... Как-то несуразно я к вам примкнул...))) Чужой среди своих, не моя Вы туса выходит... До Свиданице и не болейте)))

 

Вопросы не к нам, а туда (указывает пальцем вверх).

[авАААтар]

Аргумент тут один единственный - не интересно читать...

Я думал Вы поняли, что что-то в этом роде и скрывается под словом "шлак"

Кстати у Вас дурузья аллергия на острые словечки по ходу, потому что пользователь "Аватар" написал тоже самое, что и я...)))

 

красиво, и главное - не заметно, перевел стрелки

может, за свое сообщение отвечать будешь, я как-нибудь со своим справлюсь

[авАААтар]

Там все 5..

 

там в пятом есть "в прекрасном исполнении Джеймса Франко", так что так)

[Descloix]

"Драйв" by orange3005

 

 

Всегда приятно читать рецензию на свой любимый фильм. Но совсем не в этот раз. Я тебя, Тарас, понял. Вместо "Здравствуй, дорогой пациент" ты выбрал проторенную дорожку и написал в своем же стиле, не меняя ничего ровным счетом. И атмосферный "Драйв" как-то потерялся. Выверенность, осторожность, прагматичность - всё это есть, просто обыкновенная рецензия, и не более. Для заметки в "Бульваре Гордона" - самое оно. Для "Каравана историй" очень мало. А для КиноПоиска - совсем ничего. Совсем лишнее для конкурса попкорноедов - первый абзац, где ты вспоминаешь, чем же богата Скандинавия, что она может дать мировому кинематографу и осторожно-плавно упоминаешь о вредных прокатчиках, Каннах, о людях, которые ждали "Перевозчика" и не получили его, а это всё ровным счетом еще один абзац (примерно), я бы сказал - водянистая рецензия, маловато о самом фильме и очень уж поверхностно. Почти ничего о персонажах фильма, почти ничего о "кино в кино", совсем ничего о визуальной составляющей и самой сюжетной линии. Снова сквозит попытка выдать свое ощущение за общее - "в каждый следующий момент ждешь всплеска адреналина и начала обещанной безумной гонки, но не получая этого, все равно остаешься довольным, поскольку в оболочке жанровой поделки получаешь нечто большее". Можно было бы купиться на эту фразу, но "безумную гонку" никто и не обещал в фильме (кроме российских прокатчиков, разве что). О самих "приветах" Рёфна другим фильмам тоже почти ничего, Очень сухо и вяло написано, такая стилистика рецензии максимально хороша для классических костюмированных фильмов и для очень быстрого и поверхностного ознакомления с фильмом. Лично меня такая рецензия никак не мотивировала бы к просмотру фильма, а после просмотра она мне и подавно не пригодилась бы, поскольку очень мало авторских мыслей, эмоций, чувств, аналитики (опять же), для такого объема - непозволительная роскошь - целый два абзаца посвящать режиссерам-скандинавам в контексте мирового кино. Очень мало самого фильма. Пресно. Очень скучно читать. "Удовлетворительно", но даже на "нормально" или "хорошо" текст никак (по моему мнению) не тянет.

 

 

"Конан-варвар" by Arini

 

Не в обиду. Честно - просто ужас. "Чуть ли не самый ожидаемый фильм прошедшего лета" - странно, но я его совсем не ждал, и почти все мои знакомые и друзья тоже его не ждали. Вы читали сценарий фильма "Конан-варвар"? Я думаю, что нет. "Но сценаристы данного фильма могли бы постараться и получше" - это как? Откуда Вы знаете, каким был сценарий и как он был воплощен в фильме "Конан-варвар"? Если читали сценарий - расскажите в рецензии поподробней об этом. А может быть, это Маркус Ниспел откровенно слажал и угробил прекраснейший сценарий, или, наоборот, сценарий был хуже некуда, а Ниспел сделал из него конфетку. Чтобы всё это определить, нужно, как минимум, присутствовать на съемках фильма и постоянно сравнивать прописанное в сценарии с тем, что делает режиссер на съемочной площадке. "Ибо плоскость сюжета и наличие сомнительных эпизодов практически зашкаливает" - каким образом эта фраза вытекает из предыдущей в Вашей рецензии, мне совсем непонятно. Ну ладно, остальное я просто на дух не переношу - разбиение на "Актеры", "Бюджет" и т д. Нет целостности рецензии и напрочь отсутствует аналитика, напротив, много о сюжетных перипетиях и сравнении со старым "Конаном". Очень много смысловых и речевых ошибок: "фильм смотрится безвкусно", "не такой мускулистый, но не менее брутальный воин-варвар", "Но вот характер и личность нового Конана абсолютно не раскрыта и практически отсутствует". Сравнение с журналистом Поповым (а кто это?) - явно лишнее. Текст скачет от сюжета к актерам и от актеров к сюжету. Перечисления действий персонажей сливаются со сравнением с другим фильмом и всё это заканчивается просто: "И не то чтобы полностью потерянное время. Просто не понравился". Ужасно.

 

"127 часов" by Alex Linden

 

Ненавижу этот фильм и считаю его верхом претенциозности и фальши. Равно как и игру Джеймса Франко оцениваю как "отвратительно". Тем интереснее читать совершенно противоположное моему мнение об этом фильме.

Написано очень неплохо. Но скучновато. О самом фильме всё написано хорошо, но не более. Скорее не рецензия, а эссе, наполненное личным отношением к фильму и поэтому иногда скатывающееся к попытке навязать свое восприятие фильма и выдать его за общие переживания каждого зрителя: "И, что намного важнее — кино честное к зрителю и его многочисленным ожиданиям и собственным надеждам" - я бы все-таки сторонился в тексте таких фраз, поскольку вполне может быть, что через год-два Вам так казаться не будет. А я и вовсе так не считаю, поэтому в таких случаях лучше писать без фраз наподобие "мы погружаемся..." или "зритель видит...". Не люблю якания, но стилю этой рецензии местоимение "я" очень бы импонировало. Говорите за себя, или же просто проанализируйте события фильма отстраненно, с прохладцей, дайте мне как зрителю или читателю самому определить, убедителен ли Франко в своей роли, не давите на меня фразами "Какой бы выбор сделал я… А как насчет вас?" - они, как правило, вызывают неприятие, отторжение. А фразы наподобие "А когда понимаешь, что такой человек на самом деле существует в реальном мире, то по спине идет небольшая дрожь"- снова попытка выдать "своё" за "общее", просто будьте готовы к тому, что тысячи людей ничего этого не чувствуют и так не считают. Тональность этого эссе очень уж меланхолична, на мой взгляд, для конкурса попкорноеда. Но в целом вполне нормальный "удовлетворительный" рассказ о фильме.

 

"Смурфики" by Denis10

 

Мне вполне понравилось. Можно, конечно, взять и к чему-нибудь прицепиться по мелочи, начать разбирать текст на запчасти, искать мелкие ошибки, недочеты и шероховатости (а они всегда найдутся, и этот текст тоже не исключение), но написано так, как я бы и хотел читать на "попкорн". Не "Класс!", но "хорошо". Лично мне от рецензии на "Смурфики" ничего больше и не надо.

 

Ну теперь осталось самое "вкусное" - группа ЦЭ и ДЭ, тубиконтинуэд, если ничё не помешает, то сегодня и кончу.

Изменено 25.11.2011 06:19 пользователем Descloix

[Velociraptor]

Итак, проснувшийся зверь пришел сеять панику в селе и комментить идеальную поп-корн рецензию. А именно Смурфиков.

 

Первый абзац пересказ сюжета, перемежающийся мнением автора, мнение это хорошо, пересказ нет, ибо, кто видел тот итак знает, что там было, а кто не видел теперь и не захочет т.к. усе рассказано. Юмор про "голубизну" сродни приколам на тему "Голубого щенка". Дети оценят по глупости, а гомофобы одобрят потому как гомофобы. Да и "разврат" тоже смущает, ибо отдает желанием автора выделиться и удивить, но торчит, как навозная куча посреди зеленого луга. Второй абзац много лучше, ибо тут уже пошла собсно рецензия и про автора, и про сравнения, и про штампы, вот, если бы оставить один второй абзац, то была бы красота, хоть и не оригинальная, и не выпендрежная, и не веселая, обычная рецензия, полезная и интересная, и для тех, кто смотрел и для тех, кто не смотрел. Как-то так. Может я и не права, но не могу согласиться с автором, что это единственно верный способ писать на поп-корн.

[Flipboy]

Драйв. Не очень к месту было перечисление режиссеров, можно первый абзац ужать значительно. Начало тоже такое простовато необязательное. Ну зачем это про кинотеатр и зрителя, тем более сама перевозчико-форсажная репрессия уже столько раз обговаривалась, да и была местами куда занятнее подана. Про генетический уровень - это уже, извиняйте, абсурдно, как метафора естественно. Во-первых, уже сказано, как снимают датчане, а, во-вторых, как-то не слишком идет к тексту такая недошутка, которой мы и не знаем; странно, в общем, это место Оо.

Только подводят к последующему. И проводят аналогии. Сабж сохранен, но мало.

Предназначение рецензии расплескалось. Где фильм? О чем он? м

Дальше - увы - снова идет то, о чем писали все по десять раз. ЗАЧееееееем? Страдальчески кричуу. Вырезать абзац про "Таксиста" и "Самурая" в принципе. Итого: первые три абзаца о самом фильме ничего не говорят. Хочется свежего взгляда. Да и зачем так углубляться в героя, лишь он - одно олицетворение фильма с этаким ребилдом темы "одинокого бегущего по лезвию"? Я не говорю, что всего этого тут нет, но оно с некой точки зрения притянуто, как и любые параллели личные, и другое поле-то не вспахано. А как же атмосфера? Техно-ретро. Жестокость тут за что такая? Почему водиле нужна баба? Тут уже можно и импровизировать было, и самому почитать оригинальный сценарий. Не забыть, что и Хью мог играть чела. Бла-бла, уже мысли улетели)

Дальше идет абзац всего из двух предложений. Второе из них по размаху ппц. Взрыв мозга, как и не очень понятная аналогия с кинетической и пот энергиями..

Вот дальше понравилось, очень удачно. Но снова... Почему антураж - жестокость? Да и мне подсказывает чувство, что это скорее фарс, как компьютерная игра, все условно, такой крепкий оммаж олд-скулу 80-х, а вот объективное решение автора не устроило, ведь сказано, будто отделаться от идеи и быстрее завершить

И притом, что разночтивность текста (много некрупных абзацев) и манерой подачи намекает на нашего матерого соратника Ungodly. Тарас, слишком похож на Серегу, это править. На мой взгляд.

Материал податливый, читать приятно. Пока - лучшее в этапе. Ну и болеем за товарища, вылетевшего вместе со мной в прошлый раз)

[Denis10]

Итак, проснувшийся зверь пришел сеять панику в селе и комментить идеальную поп-корн рецензию. А именно Смурфиков.

 

Первый абзац пересказ сюжета, перемежающийся мнением автора, мнение это хорошо, пересказ нет, ибо, кто видел тот итак знает, что там было, а кто не видел теперь и не захочет т.к. усе рассказано. Юмор про "голубизну" сродни приколам на тему "Голубого щенка". Дети оценят по глупости, а гомофобы одобрят потому как гомофобы. Да и "разврат" тоже смущает, ибо отдает желанием автора выделиться и удивить, но торчит, как навозная куча посреди зеленого луга. Второй абзац много лучше, ибо тут уже пошла собсно рецензия и про автора, и про сравнения, и про штампы, вот, если бы оставить один второй абзац, то была бы красота, хоть и не оригинальная, и не выпендрежная, и не веселая, обычная рецензия, полезная и интересная, и для тех, кто смотрел и для тех, кто не смотрел. Как-то так. Может я и не права, но не могу согласиться с автором, что это единственно верный способ писать на поп-корн.

 

У вас баттхерт, это я вам как врач говорю!

 

Если вас задевает тема "голубизны", что от предмета рецензирования ни коим образом не отделимо, проблемы не мои. И снова, вот, вы такая забавная, где я писал, что моя рецензия истинно верный способ писать на "попкорн"?

[Velociraptor]

У вас баттхерт, это я вам как врач говорю!

Как врач? Если у нас такие врачи неудивительно, что люди боятся ходить в больницу.

 

Если вас задевает тема "голубизны", что от предмета рецензирования ни коим образом не отделимо, проблемы не мои. И снова, вот, вы такая забавная, где я писал, что моя рецензия истинно верный способ писать на "попкорн"?

Мне тема голубизны как-то параллельна, ибо пол не тот чтобы задевала.:lol: Но, если в фильме преобладают голубые тона еще не значит, что юмор на тему геев будет уместен. А кавычки можно воспринимать исключительно, как юмор, но из серии Золушка и салатницы, возможно он и не бросался бы так в глаза будь вся рецензия написана по типу клозеровских, где, что ни слово, то повод для смеха, а среди праздника жизни шибко воняет. А про поп-корн в соседней теме.

 

ЗЫ Кому-то не доставало срача. Вот получите, распишитесь.

ЗЗЫ Кажется сегодня будет мой первый бан за употребление нехороших слов.

[Flipboy]

Конан. Не в обиду, но это просто мысли, сочинение. Но потенциал виден - все мы с такого начинали. Так держать, вырабатывайте стилистику, вкус.

 

127 часов. Тоже сочинение, но почти все отдано крупному такому синопсису. Это приятно, но все ужать и больше о фильме, не забываем, зачем мы рецензируем. Мелодично, но факты фактами, ничего.

Смурфики. Первое длинное предложение разрывает своей придаточностью мозК. Ну не диктант же пишем))) Вот тут "Можно догадаться" нужно было отделяться от синопсиса уже. Хотя по смыслу снова "ниочем". Но второй абзац крайне порадовал. Критиковать не буду, но сносно, разве что только конец немного зарублён.)

[Denis10]

Мне тема голубизны как-то параллельна, ибо пол не тот чтобы задевала.:lol: Но, если в фильме преобладают голубые тона еще не значит, что юмор на тему геев будет уместен. А кавычки можно воспринимать исключительно, как юмор, но из серии Золушка и салатницы, возможно он и не бросался бы так в глаза будь вся рецензия написана по типу клозеровских, где, что ни слово, то повод для смеха, а среди праздника жизни шибко воняет. А про поп-корн в соседней теме.

 

ЗЫ Кому-то не доставало срача. Вот получите, распишитесь.

ЗЗЫ Кажется сегодня будет мой первый бан за употребление нехороших слов.

Ну вот, вы девушки любите геев защищать, а на этом форуме такая практика вдоль и поперёк. Юмор там везде уместный, а стебаться по полной мне не хотелось, потому как кино не такое уж и чудовищное.

 

Срач интеллигентный какой-то. -)

Изменено 25.11.2011 09:17 пользователем Denis10

[Velociraptor]

Ну вот, вы девушки любите геев защищать, а на этом форуме такая практика вдоль и поперёк. Юмор там везде уместный, а стебаться по полной мне хотелось, потому как кино не такое уж и чудовищное.

Гм, а я сейчас защищала геев? И разве их нужно защищать? Не знала, но раз надо, то ладно защитю по мере сил. Где уместный там я его и не тронула, написала только о том, что бросилось в глаза.

 

Срач интеллигентный какой-то. -)

Нет, ну можно, конечно позвать шлюх, шлюхарей (это для меня), притащить спирта и рома, достать из запасников матерный словарь, вспомнить все, чему родная школа научила и развернуться по полной, только вот, как развернемся, так сразу и свернут.))))

[Denis10]

Где уместный там я его и не тронула, написала только о том, что бросилось в глаза.

 

Вопросов нет.

[orange3005]

Гена как всегда в крайностях, к чему я уже привык, а Стас наконец-то взялся за комментирование. Стас, расскажи, Сереге о своих наблюдениях также, думаю, он обрадуется-)

 

Я все читаю, всем спасибо за мнения, продолжайте срач)

[Flipboy]

Гена как всегда в крайностях, к чему я уже привык, а Стас наконец-то взялся за комментирование. Стас, расскажи, Сереге о своих наблюдениях также, думаю, он обрадуется-)

 

Я все читаю, всем спасибо за мнения, продолжайте срач)

 

GG :biggrin:/