Банкомат (ATM)

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:18 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Какую-то ерунду вы тут обсуждаете, честное слово. Пытаетесь найти в фильме того, чего там нет.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:17 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Так какие проблемы - докажите, что ничего в фильме нет.

Вы заведомо отрицаете вероятность того, что вы просто на что-то не обратили внимания?

 

Вы странный человек. Я не понимаю чего вы от меня хотите - как я могу доказать что в фильме чего-то нет. Этого просто нет и все.

А фильмы к вашему сведению я смотрю очень внимательно - и не обратить внимания просто не мог на такое.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:18 пользователем Полынья

[STSOFT]

Несколько не соглашусь. Есть существенная разница между маньяком и террористом.

...

Я, видимо, неправильно акценты расставил (увлекся темой внешней среды, а не фильмом), на самом деле (и я уже писал) - показан в фильме отнюдь не маньяк/больной на голову.

Да, его расчеты потеряться в толпе зевак - вполне трезвые. Я иногда смотрю канал ID, дорожный патруль на улицах США, в частности. Полицейские ВСЕГДА себя так ведут - хватают первого попавшегося, волокут в машину, не обращая внимания на его слова. Это "еще раз о тупости" называется.

 

Скорее это террорист-сатанист-ученик школы террористов, сдающий курсовой проект (тренировка навыков).

[Stotsmnb311]

Тогда что вам мешает опровергнуть сообщение #66 и #72?

Вы сказали, что герой - псих, а жертвы - честные граждане, поэтому сюжет банален. Что ж, обоснуйте это, если вы внимательно смотрели.

 

Я не понимаю чего тут обосновывать. Главный герой псих потому что

 

убивал всех подряд. Например человека с собакой и прохожего.

И совершенно не важно при этом террорист он или нет.

 

Главные герои честные люди - потому как они просто заехали в банкомат снять деньги - и не собирались нарушать закон, да вообщем-то и в последующем этого и не делали.

 

Случай с этим убитым ими мужиком весьма спорный - даже не знаю признал бы суд их в этом виновными или нет.

 

Но кроме этого они уж точно ничего противозаконного не делали - и это дает мне право назвать их честными гражданами США.

 

Вот как все предельно просто.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:18 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Да, просто. За исключением того, что для самих американцев все куда сложнее.

 

Да причем тут все американцы???? Тут фильм не про всех американцев, а конкретно про этих троих.

Что касается вообще других людей, то я тоже как тут уже писали не понимаю

 

что им мешало втроем выйти против него одного. Насчет оружия это бред - там очевидно что у него его не было. Да и сообщников тоже

 

Вообщем нелогичное поведение

 

Но я так поняла, что это просто ваша принципиальная позиция, что человек, исполняющий чужие приказы, не несет за них ответственности.

Это я вообще не понял к чему сказано

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:22 пользователем Полынья

[Curt FOB Steelson]

Случай с этим убитым ими мужиком весьма спорный - даже не знаю признал бы суд их в этом виновными или нет.

Признал.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:22 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Нет. Это фильм, снятый американцами про американцев для американцев.

А вы я не понимаю американка что ли?

 

Ладно, не парьтесь, это сложно. Просто это не ваш фильм, вот и все.

Да почему же не мой. В целом он мне вообщем-то даже понравился, плюс я люблю Элис Ив, а ее тут много.

Единственный серьезный минус - это концовка, если бы не она - вообще был бы отличный фильм.

 

Я просто принципиально не согласен с такой глобализацией проблем этого фильма.

[Curt FOB Steelson]

Думаете? Ведь по записи можно догадаться, что что-то снаружи не так.

На записи остались только взлом банкомата, драки, поджог, два убийства и разнос будки. Свидетелей нет. Парень не отмажется. И убийство друзей спишут на него.

[Stotsmnb311]

На записи остались только взлом банкомата, драки, поджог, два убийства и разнос будки. Свидетелей нет. Парень не отмажется.

 

 

Но ведь на стоянке еще два трупа обнаружат - прохожего с собакой и охранника. Их то совершенно очевидно что трио из банкомата не могло убить - а значит там кто-то еще был. Это все вносит сомнения в общую картину

 

[Curt FOB Steelson]

Но ведь на стоянке еще два трупа обнаружат - прохожего с собакой и охранника. Их то совершенно очевидно что трио из банкомата не могло убить - а значит там кто-то еще был. Это все вносит сомнения в общую картину

Их убили монтировкой из автомобиля Дэвида. А сам Дэвид ненадолго выходил из банкомата. Всё указывает на него.

[Stotsmnb311]

Их убили монтировкой из автомобиля Дэвида. А сам Дэвид ненадолго выходил из банкомата. Всё указывает на него.

 

 

Не знаю, не знаю. В реальности опытные криминалисты прекрасно бы разобрались что он не убийца - это первое.

Второе - не надо забывать о времени смерти. Суд мед. эксперты ее достаточно точно установят и она не совпадет со временем его выхода из Банкомата.

Третье - камера в любом случае зафиксировала что они в течении нескольких часов не могли покинуть этот банкомат. Спрашивается почему? Это лишний довод поверить словам Дэвида.

И наконец самое главное - где мотив на совершение стольких убийств? Он отсутствует, а это на 90% говорит о его невиновности, если он не псих. А для этого проведут психиатрическую экспертизу и установят что это не так.

 

 

[STSOFT]

...

По-моему,

было бы абсурдно валить ВСЕ убийства на парня. Во-первых, действительно любая экспертиза и детектор лжи докажут непричастность и немотивированность убийств.

Есть тут и сгоревший стул с курткой, кстати.

Но самое главное - непонятно, куда делись наружные камеры наблюдения и почему, когда маньяк взламывал двери заднего входа, не сработала сигнализация (там тоже есть датчики удара - недаром ложные вызовы случаются из-за того, что рядом кто-то прошел; внутри помещения должны быть датчики объема - при стуке они тоже срабатывают; а также тот факт, что все банкоматы тоже снабжены датчиком удара, а они колотили по ним дай дороги как.

И последнее. Камеры в банкоматах не просто так следят за обстановкой. Эти сигналы подаются в диспетчерскую. Где огромный экран, а дежурный не спит (как правило). В Америке уже давно отказались от простейших записывающих систем, работающих автономно. Это я уяснил, смотря регулярно их канал ID. Так работали их камеры еще в 80-е. А грабители первым делом вынимали и уничтожали кассеты/диски. Это же элементарный просчет сценария: вся запись уже давно делается в ответственных местах на централизованной основе. Кроме того, устанавливается предельный уровень звука - если сильно орут, как в фильме, это отражается красной лампочкой на пульте.

 

 

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:22 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Вы судите об американской полиции по американским сериалам? В реальности все зависит от адвоката.

 

Нет не по сериалам.

От адвоката зависит многое, но далеко не все.

От того какой попадется детектив в полиции, прокурор и т.д. гораздо больше. Если они все будут поверхностно относится к работе, то тогда конечно без адвоката не обойтись, но если будут хоть чуть-чуть анализировать дела которые расследуют, то сразу увидят что в этом деле что-то не так. И тогда до адвоката дело может вообще не дойти.

[STSOFT]

Чем больше я размышляю о технических особенностях сюжета, тем больше неувязок нахожу.

 

Банкомат, рядом стоянка машин, елка (? это я условно, может аттракцион). Важность объекта на высоте, мягко говоря. Без наружных камер наблюдения не обойтись. Отключить их напрочь - когда? Залезть на крышу? Предположим, он рассчитал углы обзоры. Но, извините, у наружных камер угол обзора 120 градусов. Найти мертвую зону проблематично, тем более, их не менее 2х. Современные камеры наружки снабжены датчиком угла обзора и, если ты залез на крышу и повернул ее, на мониторе появится восклицательный знак, а динамик будет пищать, извещая диспетчера. Так бы все и сворачивали их!!! Ага!!! Тем более, речь идет о профессиональных камерах повышенной защищенности, что может себе позволить банк.

Предположим, угол он все таки рассчитал. Но события в фильме таковы, что маньяк шастал везде, убивал охранника, уж конечно попал бы в поле зрения камеры.

Насчет шланга. Если верить моему глазомеру, расстояние от "елки" до АТМ - метров 70. Значит шланг такой длинный??? Что-то сомнительно. Обычные шланги подобного рода 25 метров.

 

 

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:22 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Чем больше я размышляю о технических особенностях сюжета, тем больше неувязок нахожу.

 

Банкомат, рядом стоянка машин, елка (? это я условно, может аттракцион). Важность объекта на высоте, мягко говоря. Без наружных камер наблюдения не обойтись. Отключить их напрочь - когда? Залезть на крышу? Предположим, он рассчитал углы обзоры. Но, извините, у наружных камер угол обзора 120 градусов. Найти мертвую зону проблематично, тем более, их не менее 2х. Современные камеры наружки снабжены датчиком угла обзора и, если ты залез на крышу и повернул ее, на мониторе появится восклицательный знак, а динамик будет пищать, извещая диспетчера. Так бы все и сворачивали их!!! Ага!!! Тем более, речь идет о профессиональных камерах повышенной защищенности, что может себе позволить банк.

Предположим, угол он все таки рассчитал. Но события в фильме таковы, что маньяк шастал везде, убивал охранника, уж конечно попал бы в поле зрения камеры.

Насчет шланга. Если верить моему глазомеру, расстояние от "елки" до АТМ - метров 70. Значит шланг такой длинный??? Что-то сомнительно. Обычные шланги подобного рода 25 метров.

 

Вот и я про тоже. И хотя фильм было довольно интересно смотреть, сам по себе он ничего из себя не представляет. Так как в нем полно неувязок и смысловой нагрузки он никакой не несет.

[Полынья]

del Изменено 05.06.2012 15:22 пользователем Полынья

[Stotsmnb311]

Ну так докажите это.

А то вы какой раз это повторяете, но доказать даже не пытаетесь.

 

Хватит уже одно и тоже повторять.

Последний раз вам отвечаю - доказывать тут нечего, это и так очевидно, всем кто хоть как-то разбирается в кино.