Гравитация (Gravity)

[Divine1]

Стальной Детройт все правильно написал, потому такие случаи были, вот к чему я это написал. А то что были, уже говорит, что завязка не настолько бредовая, как ты говоришь. Примеры я тоже привел по этой же причине. А дело с Клуни тут вообще не при чем. Я имел в первую очередь то, что подобное имело вероятность быть, не затрагивая возможных виновников.

 

Ну так были случаи, когда страна сбивает СВОЙ спутник. Случаев, когда кто-то сбивал чужой спутник не было. А даже если и были, вы их не привели. Итого, снова становится очевидным явное противоречие в ваших словах. Сейчас возможны 2 варианта.

 

1) Вы верите словам Клуни, и тогда мотивы, по которым вы привели примеры ясны. И далее мы будем отталкиваться от того, что русские сами сбили свой спутник.

 

2) Вы не верите словам Клуни и считаете, что спутник был сбит какой-то неизвестной третьей стороной. Но тогда уже непонятно, почему вы привели примеры, когда страна сбивает СВОЙ спутник? Просто потому что такие случаи были? Ну так и что? Давайте я вам скажу, что бывали случаи, когда червяк съедал вишню. Бывало? Да! Но это как-то доказывает мою позицию? Нет!

 

Вывод, в следующем посте, вы должны чётко ответить, верите ли вы словам Клуни или считаете, что спутник подбила третья сторона. Если второе, то объясните мне, к чему были примеры, никак не подтверждающие вашу точку зрения. И тогда мы продолжим. Только прошу ответить чётко и не двусмысленно, иначе лучше не отвечайте совсем, и на этом закончим.

[Джампер]

Ну так были случаи, когда страна сбивает СВОЙ спутник. Случаев, когда кто-то сбивал чужой спутник не было. А даже если и были, вы их не привели. Итого, снова становится очевидным явное противоречие в ваших словах.

 

Разве каждое событие, происходящее в худ. фильме, должно иметь аналогичное в реальности? Так что нет тут противоречий.

 

1) Вы верите словам Клуни, и тогда мотивы, по которым вы привели примеры ясны. И далее мы будем отталкиваться от того, что русские сами сбили свой спутник.

Я не верю в слова Клуни, но и не отрицаю, что это обязательно не русские. Всякое возможно.

 

2) Вы не верите словам Клуни и считаете, что спутник был сбит какой-то неизвестной третьей стороной. Но тогда уже непонятно, почему вы привели примеры, когда страна сбивает СВОЙ спутник? Просто потому что такие случаи были? Ну так и что? Давайте я вам скажу, что бывали случаи, когда червяк съедал вишню. Бывало? Да! Но это как-то доказывает мою позицию? Нет!

 

А какова моя я позиция то, вы поняли? Мне вообще плевать, кто его сбил, но и 100% обвинять русских не стану, потому что насчет русских слова на являются фактом. Моя позиция в том, что всякое могло быть (пусть даже и впервые в истории в рамках этого фильма). Я смотрю на ту инфу что нам дает фильм, а нам однозначной инфы по поводу русских он не дает. Вот и все. Значит, в теории, все возможно.

 

Вывод, в следующем посте, вы должны чётко ответить, верите ли вы словам Клуни или считаете, что спутник подбила третья сторона. Если второе, то объясните мне, к чему были примеры, никак не подтверждающие вашу точку зрения. И тогда мы продолжим. Только прошу ответить чётко и не двусмысленно, иначе лучше не отвечайте совсем, и на этом закончим.

 

Насчет примеров, якобы не подтверждающих мою точку зрения - я их приводил лишь для того, чтобы показать, что были случаи сбивания спутников и только. И без всякого акцента на возможных виновниках этого, я никого не обвинял и не оправдывал. Так что мою точку зрения о возможности сбивания спутника эти слова доказали.

 

Об остальном ответил выше.

Изменено 11.11.2013 09:16 пользователем Джампер

[pelecanus]

Мешают если они бросаются в глаза. Я лично был не в курсе про расположение станций и поэтому меня не расстроил подобный факт, и даже после того, как я об этом узнал, тоже не расстроил. Но, можно было бы сделать реалистичнее, ясное дело.

 

конечно, если бросаются. мне бросились. если бы я не знала в зале, а узнала потом - я не расстроилась бы совершенно. но я знала раньше.

 

понимаете, мне жаль, что фильм о космосе неидеален. для меня это "святая" тема, и я считаю, что консультанты картины полюбому должны знать о подобных вещах больше, чем зритель, я, например. это как смотришь "пекло", а там 25-летние космонавты ныряют в жидком азоте и летят активировать солнце кулёчком семечек. это как смотришь "гладиатора", а там стеклянные стаканы, кафе и колесницы. просто у каждого тема, к которой предъявляются повышенные требования, своя. у меня вот космос, фантастика.

 

ну это моё личное нытьё. я всегда ною, если показывают очевидную чушь в хорошем кино, она сразу снижает его уровень. я хочу такое кино, чтоб прямо отождествление, чтобы всё было прекрасно, и чтобы я была внутри. а тут села, приготовилась, вышла в космос - и понеслась ((( кому-то это не мешает - а мне нормально смотреть не даёт. причём заметьте, насклоько я лояльна, если при всех косяках влепила "гравитации" 9 из 10.

[Divine1]

Разве каждое событие, происходящее в худ. фильме, должно иметь аналогичное в реальности? Так что нет тут противоречий.

 

 

Я не верю в слова Клуни, но и не отрицаю, что это обязательно не русские. Всякое возможно.

 

 

 

А какова моя я позиция то, вы поняли? Мне вообще плевать, кто его сбил, но и 100% обвинять русских не стану, потому что насчет русских слова на являются фактом. Моя позиция в том, что всякое могло быть (пусть даже и впервые в истории в рамках этого фильма). Я смотрю на ту инфу что нам дает фильм, а нам однозначной инфы по поводу русских он не дает. Вот и все. Значит, в теории, все возможно.

 

 

 

Насчет примеров, якобы не подтверждающих мою точку зрения - я их приводил лишь для того, чтобы показать, что были случаи сбивания спутников и только. И без всякого акцента на возможных виновниках этого, я никого не обвинял и не оправдывал. Так что мою точку зрения о возможности сбивания спутника эти слова доказали.

 

Об остальном ответил выше.

 

Прекрасно. Остаётся лишь один вопрос. Зачем вы мне доказываете, что случаи, когда страна сбивает свой спутник были? Я разве утверждал, что таких случаев не было? Я говорил, что есть процедура, если возникнет такая необходимость. И я здесь читал слова космонавта, который говорил о невозможности столь грубого нарушения этой процедуры и о неправдоподобности завязки. Это аргумент. Если вы со мной спорите, то вы должны оспаривать не сам факт, был ли когда-то сбит спутник ракетой, а правдоподобность и вероятность того, что было показано в завязке. Аргументом в поддержку вашей позиции, к примеру, может быть реальный случай, когда при сбитии спутника ракетой была грубо нарушена техника безопасности и осколки подбили другие спутники. Или интервью какого-то учёного, связанного с космосом, или другого космонавта, который бы утверждал, что такая ситуация вполне реальна. У вас есть что-то подобное? Если нет, то не нужно мне доказывать какие-то вещи, о которых я и не спорил, это первое и во-вторых, вы плаваете. Вы не можете занять чёткую позицию по тем пунктам, которые я указал, а оставляете себе пути для отступления в случае фэйла, чтоб потом была отмазка из серии "Ну я ж не чётко сказал, я имел в виду вот это". Поэтому наш следующий шаг для продолжения конструктивной беседы:

 

1) Вы должны понять то, что пытаюсь доказать я и не начинать уходить от темы.

 

2) Вы не должны плавать и оставлять двусмысленность в своих словах и вашей позиции.

 

3) Вы должны понимать, какие вещи могут служить аргументами в вашу поддержку (примеры я привёл), а что просто является фактами, совершенно не относящимися к дискуссии.

 

При невыполнении этих пунктов, я не уверен, что мы сможем продолжить, так как вы просто водите вилами по воде.

[Джампер]

Прекрасно. Остаётся лишь один вопрос. Зачем вы мне доказываете, что случаи, когда страна сбивает свой спутник были?

 

Вы бывало просто говорили об абсурдности завязки, вот я и привел примеры того, что такое возможно в теории. Чего не понятного. А двусмысленность вы там видите, я изъясняюсь достаточно четко и понятно. Сам лично в своих словах двусмысленности не заметил, а скорее отсутствие логики в некоторых ваших придирках. Мы, кажется, реально говорим на разных языках.

 

Для меня уже наличие фактов сбивания спутников является достаточной причиной для того, чтобы назвать завязку не бредовой.

 

И еще - я прекрасно знаю, что они должны были, по хорошему, предупредить о том, что будут подбивать, но опять же был случай с китайцами: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6289000/6289639.stm Они никому не сказали об испытаниях заранее.

Изменено 11.11.2013 14:20 пользователем Джампер

[Divine1]

Вы бывало просто говорили об абсурдности завязки, вот я и привел примеры того, что такое возможно в теории. Чего не понятного. А двусмысленность вы там видите, я изъясняюсь достаточно четко и понятно. Сам лично в своих словах двусмысленности не заметил, а скорее отсутствие логики в некоторых ваших придирках. Мы, кажется, реально говорим на разных языках.

 

Для меня уже наличие фактов сбивания спутников является достаточной причиной для того, чтобы назвать завязку не бредовой.

 

Если вы забыли, то я напомню. В завязке не просто сбили спутник. В завязке было грубое нарушение реально существующей процедуры, описанной космонавтом. И он сказал, что такое невозможно. Вы вообще понимаете, о чём речь? По-моему, нет. Давайте представим завязку, что кто-то в мегаполисе бросил с окна окурок из-за чего сгорел до тла весь мегаполис. Такое возможно? Теоретически, да. Окурок мог упасть возле машины с течью в бензобаке, она стояла возле какого-то завода с легковоспламеняющимися веществами, он тоже начал гореть, дальше огонь перекидывался от здания к зданию и сгорело всё. НО! Где была пожарная команда? И сама такая ситуация притянута за уши. Именно так я назвал завязку. Я не называл её бредовой. А теперь представьте, что в качестве аргументов того, что описанная мной завязка правдоподобна, я вам привожу факт того, что бывали случаи, когда из-за окурка случался пожар. Бывали, да! Но что с того? Такого, чтоб сгорел весь мегаполис не было и не будет. Точно так и здесь. Как факт, что от окурка возникал пожар не является достаточно веским аргументом, чтоб считать правдоподобной мою завязку, также факт того, что когда-то сбивались спутники, не аргументирует то, что завязка Гравитации правдоподобна. Итого, как минимум, вы нарушили пункт 3.

 

 

3) Вы должны понимать, какие вещи могут служить аргументами в вашу поддержку (примеры я привёл), а что просто является фактами, совершенно не относящимися к дискуссии.

 

Ищите другой аргумент (что может быть аргументом в вашу пользу я приводил). Или заканчивайте. Повторять одно и то же мне не нужно. Вы уподобляетесь попугаю, но, что для меня более важно, вместе с вами уподобляюсь попугаю и я, так как в ответ на ваши повторения, я вынужден повторно писать и свои ответы. А это мне не нужно.

 

И еще - я прекрасно знаю, что они должны были, по хорошему, предупредить о том, что будут подбивать, но опять же был случай с китайцами: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6289000/6289639.stm Они никому не сказали об испытаниях заранее.

 

И снова вы повторяетесь. Эта новость здесь уже была. Отсутствие предупреждения недостаточно. Должно сойтись очень много факторов и человеческих ошибок воедино и поэтому завязка неправдоподобна.

[Джампер]

3) Вы должны понимать, какие вещи могут служить аргументами в вашу поддержку (примеры я привёл), а что просто является фактами, совершенно не относящимися к дискуссии.

 

Насчет окурка - вот там реально бред. Но я уже привел пример, что подобная ситуация не бредовая, тот же пример с китайцами, разве не аргумент? И то что я приводил относилось к дискуссии, и было аргументом.

Дальнейшее развитие событий, осколки - вот это может и бред и только.

 

Какие факторы? Опять чушь несете. Без предупреждения был сбит спутник и все, разве этого вам недостаточно. Или должна была еще бабулька в Иллинойсе пирожок испечь?

 

Мы кажется говорим о разных вещах. Я говорю чисто о завязке и только, то есть о факте возгорания от окурка. Меня не интересует, то что было дальше, потому что это уже кульминация и развязка со сгоранием мегаполиса. Факт в том, что возможность возгорания от окурка возможна, и он реален.

[Divine1]

Насчет окурка - вот там реально бред. Но я уже привел пример, что подобная ситуация не бредовая, тот же пример с китайцами, разве не аргумент? И то что я приводил относилось к дискуссии, и было аргументом.

Дальнейшее развитие событий, осколки - вот это может и бред и только.

 

Приехали! Ну так я об этом и говорю. Завязка — это не только факт сбивания спутника ракетой. Завязка — это именно сбивание спутника ракетой с абсолютным игнорированием процедуры, техники безопасности и расчёта последствий, из-за чего осколки уничтожили чуть ли не все крупные объекты на орбите (как и в моём примере сгорел весь мегаполис).

 

Мы кажется говорил о разных вещах. Я говорю чисто о завязке и только, то есть о факте возгорания от окурка. Меня не интересует, то что было дальше, потому что это уже кульминация и развязка со сгоранием мегаполиса.

 

Очень интересный съезд, на котором можно и закончить.

[Джампер]

Приехали! Ну так я об этом и говорю. Завязка — это не только факт сбивания спутника ракетой. Завязка — это именно сбивание спутника ракетой с абсолютным игнорированием процедуры, техники безопасности и расчёта последствий, из-за чего осколки уничтожили чуть ли не все крупные объекты на орбите (как и в моём примере сгорел весь мегаполис).

 

А может неизвестная сторона, запустившая ракету, накосячила где-то или это начало какой нибудь войны. Тут уж окончательно тоже нельзя судить.

Очень интересный съезд, на котором можно и закончить.

 

Это не съезд, только вам может так и кажется. Я изначально говорил о завязке и только.

[Divine1]

А может неизвестная сторона, запустившая ракету, накосячила где-то или это начало какой нибудь войны. Тут уж окончательно тоже нельзя судить.

 

 

Это не съезд, только вам может так и кажется. Я изначально говорил о завязке и только.

 

А может неизвестная сторона, запустившая ракету, накосячила где-то или это начало какой нибудь войны. Тут уж окончательно тоже нельзя судить.

 

И после этого вы мне будете говорить про отсутствие двусмысленности? Вы прыгаете из пустого в порожнее. Оценим ваши последние утверждения:

 

1) Вы мне приводили примеры, когда страна сбивала СВОЙ спутник. Я вам на них ответил после чего

 

2) Вы написали, что считаете завязкой лишь факт сбивания спутника ракетой и не учитываете последствия, что глупо, ведь именно последствия послужили завязкой. Если б сбили спутник согласно процедуре, то ничего б не было.

 

И, наконец, 3) Вы начали высказывать предположения, что спутник был сбит третей стороной, с целью начать войну. На что я уже также ответил, что это ещё более неправдоподобно, так как необходимое оружие и данные имеются лишь у немногих стран. К тому же уничтожились все МКС, а никому не выгодно уничтожить свою МКС.

 

Что будет дальше? Вы уже не знаете на чём остановиться, потому что везде тупик. А тупик потому, что вы заняли неправильную позицию. Так может пора остановиться совсем?

[Джампер]

И после этого вы мне будете говорить про отсутствие двусмысленности? Вы прыгаете из пустого в порожнее. Оценим ваши последние утверждения:

 

1) Вы мне приводили примеры, когда страна сбивала СВОЙ спутник. Я вам на них ответил после чего

 

2) Вы написали, что считаете завязкой лишь факт сбивания спутника ракетой и не учитываете последствия, что глупо, ведь именно последствия послужили завязкой. Если б сбили спутник согласно процедуре, то ничего б не было.

 

И, наконец, 3) Вы начали высказывать предположения, что спутник был сбит третей стороной, с целью начать войну. На что я уже также ответил, что это ещё более неправдоподобно, так как необходимое оружие и данные имеются лишь у немногих стран. К тому же уничтожились все МКС, а никому не выгодно уничтожить свою МКС.

 

Что будет дальше? Вы уже не знаете на чём остановиться, потому что везде тупик. А тупик потому, что вы заняли неправильную позицию. Так может пора остановиться совсем?

 

Я приводил факты сбивания спутников, потому что они доказывают правдоподобность той ситуации, когда спутник сбивается, и привел в пример китайцев, потому что они никого не предупредили. И почему вы выделяете слово СВОЙ? Мои примеры сводились вовсе не к этому. Вот тут вы сами гнете в свою сторону разговор, потому что не поняли, зачем я эти примеры приводил. Мне был важен факт, а не то какие страны и какие спутники.

 

Когда я говорил о завязке, я имел в виду сам факт того, что спутник был сбит, остальные нарушения в законах физики - уже фантастическое допущение создателей фильма, как и разрушение станций и прочее, и быстрое облако осколков. Это уже не относится к причине катастрофы, которая достаточно убедительна.

 

Вы сначала говорили, что в фильме обосрали русских, а потом начали говорить, что сам факт небрежного сбивания бредовый. Вы сами додумываете по своему завязку и хотите что бы все додумывали как вы.

 

Тупик потому, что я все уже выше четко расписал, а вы все видите косяки и придирки. Сами буксуете.

[Divine1]

Я приводил факты сбивания спутников, потому что они доказывают правдоподобность той ситуации, когда спутник сбивается, и привел в пример китайцев, потому что они никого не предупредили. И почему вы выделяете слово СВОЙ? Мои примеры сводились вовсе не к этому. Вот тут вы сами гнете в свою сторону разговор, потому что не поняли, зачем я эти примеры приводил. Мне был важен факт, а не то какие страны и какие спутники.

 

Когда я говорил о завязке, я имел в виду сам факт того, что спутник был сбит, остальные нарушения в законах физики - уже фантастическое допущение создателей фильма, как и разрушение станций и прочее, и быстрое облако осколков. Это уже не относится к причине катастрофы, которая достаточно убедительна.

 

Вы сначала говорили, что в фильме обосрали русских, а потом начали говорить, что сам факт небрежного сбивания бредовый. Вы сами додумываете по своему завязку и хотите что бы все додумывали как вы.

 

Тупик потому, что я все уже выше четко расписал, а вы все видите косяки и придирки. Сами буксуете.

 

Вот. Наконец, я начинаю видеть вашу точку зрения. Давайте сначала я её подытожу, а уж затем, после вашего подтверждения, отвечу. Итак, вы говорите, что завязкой является лишь сам факт сбивания спутника, без учёта последствий? Тобеж, по сути, наш спор сводится к тому, что же является завязкой фильма, потому как с тем, что сбивание спутника привело к таким последствиям — неправдоподобно, вы согласны. Всё верно?

[Джампер]

Вот. Наконец, я начинаю видеть вашу точку зрения. Давайте сначала я её подытожу, а уж затем, после вашего подтверждения, отвечу. Итак, вы говорите, что завязкой является лишь сам факт сбивания спутника, без учёта последствий? Тобеж, по сути, наш спор сводится к тому, что же является завязкой фильма, потому как с тем, что сбивание спутника привело к таким последствиям — неправдоподобно, вы согласны. Всё верно?

 

Вот вы сами говорили сначала про русских, обвиняя создателей в том, что они их обосрали, потом заявляли, что нельзя было сбить так, никого не предупредив, а теперь говорите, что последствия взрыва это завязка. Сами прыгаете, не замечаете?

 

Вот ваш пример показателен с окурком - там я считаю завязкой лишь факт возгорания от окурка, а то что сгорел мегополис - результат допущений, которые к завязке не имеют отношения. Но согласен, в фильме немало допущений, о которых овер 9000 раз говорилось в многочисленных статьях.

 

П.С. Я думаю на этом можно закончить затянувшуюся бессмыслицу.

[Весёлый Пессимист]

Divine1, вас же просят завершить бессмысленный спор - а вы продолжаете. (-7)

[Divine1]

Divine1, вас же просят завершить бессмысленный спор - а вы продолжаете. (-7)

 

Вы ещё посмотрите, кто его начал. Я не отвечал этому молодому человеку. Он прицепился к моим словам уже дважды в этой теме, а потом оказалось, что он просто не умеет читать и доказывает мне что-то совершенно другое, о чём я и не заикался.

[Джампер]

Вы ещё посмотрите, кто его начал. Я не отвечал этому молодому человеку. Он прицепился к моим словам уже дважды в этой теме, а потом оказалось, что он просто не умеет читать и доказывает мне что-то совершенно другое, о чём я и не заикался.

 

Во второй раз обвинения в мою сторону с вашей стороны уже посыпались, заметьте)

 

 

Да и в первый опять же спор начали вы, заявляя, что предположения Клуни нету и в оригинале мол, вина русских это факт. Вы же говорили, что в украинском дубляже так, вот ваше сообщение:

Я смотрел один раз, но тоже точно помню. Голос за кадром (Хьюстон) сказал, что русские сбили свой ненужный спутник

 

И даже когда другие люди, также смотревшие украинский дубляж, написали обратное, вы не согласились.

 

И по поводу спецэффектов сразу несколько человек были против, но вы все твердили, о превосходстве Аватара. Опять же, было четко написано, что сравнивать их нельзя напрямую, также глупо как сравнивать качество батона и торта. Произвести оценку кач-ва торта с точки зрения торта и оценку кач-ва батона с точки зрения батона, а потом сравнить количественно получившиеся оценки - так можно, но тут опять же упор будет на кач-во, а не на объем и сложность работы, и запоротый хоть и немного торт качественно будет хуже идеального батона.

 

И еще вы писали про завязку в начале:

Завязка глупая. Никогда бы русские на такое не пошли. Вы представляете, что было бы, если б русские уничтожили таким образом все МКС и спутники? Это сотни миллиардов долларов. Это года и года разработки. Там каждое решение по 10 раз просчитывается и рассматривается вероятность всех, даже нереальных, ситуаций.

И ваше многократно повторяемое:

Такими идиотами русских ещё не выставляли.

И

Что мешало придумать какой-то метеорит?

Ни слова про последствия, лишь потом вы прикрутили сюда и "сгорающий мегаполис", а сначала говорили лишь о том, что нужно было сбить спутник метеоритом для большей правдоподобности. Т.е вам не нравилась сама причина появления осколков, объяснение. Потом уж вы начали прыгать, обвиняя последствия, да и обвиняя меня в том, что я якобы плаваю, хотя моя позиция изначально была четка и проста - завязка теоретически возможна и фактической вины русских нету.

 

Могу наприводить сюда еще кучу старых постов для доказательств, но не вижу в этом никакого смысла. Все уже разжевано-пережевано кучу-кучу раз.

Изменено 12.11.2013 11:54 пользователем Джампер

[Divine1]

много слов....

 

А давайте начнём с того, что я просто написал свой отзыв на фильм, на который вы, почему-то вдруг решили ответить и оспорить моё мнение. Поэтому давайте вы не будете хотя бы обвинять меня в том, что спор начал я, ок? И я ещё раз повторю, что если вы не умеете вникать в смысл постов собеседника, то прежде чем влазить в беседу и начинать что-то доказывать, переспросите, и убедитесь, что вы правильно его поняли. Почему мне нужно рассказывать вам вещи, которые учат в начальной школе? По всем моим постам очевидно, что я не рассматривал факт сбивания спутника отдельно от последствий. Никогда. Но если вы этого до сих пор не видите, то кто ж вам тут доктор? Точно не я. И опять же, вы продолжили беседу снова. Я не отвечал вам лично, но вам нужно было снова прокомментировать и оспорить мой пост, продолжив дискуссию.

[Джампер]

Divine1

И я ещё раз повторю, что если вы не умеете вникать в смысл постов собеседника, то прежде чем влазить в беседу и начинать что-то доказывать, переспросите, и убедитесь, что вы правильно его поняли. Почему мне нужно рассказывать вам вещи, которые учат в начальной школе? По всем моим постам очевидно, что я не рассматривал факт сбивания спутника отдельно от последствий. Никогда.

Я привел примеры постов и очевидности так не увидел. Очевидно, говорите? Простите, кроме обвинения русских и привидения в пример слов космонавтов, о том, что они должны были предупредить и все просчитать я не увидел. О неправдоподобности последствий вы лишь в одном посте вскользь упомянули, оставляя акцент на том, что косяк завязки - в русских и том, что спутник был сбит. А говорите во всех, и очевидно.

 

Я не отвечал вам лично, но вам нужно было снова прокомментировать и оспорить мой пост, продолжив дискуссию.

Лично мне - нет, но имели в виду меня. Простите, не смог пройти мимо, когда вы написали - кто-то не желает мирится с фактами,, хотя в фильме есть лишь один факт в завязке - был нанесен ракетный удар по спутнику русских. Все. Остальные "факты" в завязке - это лишь ваши придирки к фильму и поиск неправдоподобности в теоретически возможных вещах.

Изменено 12.11.2013 12:40 пользователем Джампер

[Divine1]

Divine1

Я привел примеры постов и очевидности так не увидел. Очевидно, говорите? Простите, кроме обвинения русских и привидения в пример слов космонавтов, о том, что они должны были предупредить и все просчитать я не увидел. О неправдоподобности последствий вы лишь в одном посте вскользь упомянули, оставляя акцент на том, что косяк завязки - в русских и том, что спутник был сбит. А говорите во всех, и очевидно.

 

И зачем вы тогда писали, о том, что нельзя спорить с фактами, хотя в фильме есть лишь один факт в завязке - был нанесен ракетный удар по спутнику русских. Все. Остальные "факты" - это лишь ваши придирки к фильму и поиск неправдоподобности в теоретически возможных вещах.

 

Во-первых, вы так и не поняли о каком факте идёт речь. И что вы сделали дальше? Вы вложили в этот факт, какой-то свой смысл и начали оспаривать его. Но я вам скажу о каком факте шла речь. Под фактом подразумевалось небрежное, как я и писал в одном из постов, сбивание спутника русскими, что повлекло за собой цепную реакцию и разрушение множества объектов на орбите. Вот этот факт. Это то, что вложил туда я. И если вы не поняли этого, то следовало бы уточнить это у меня, а не додумывать что-то своё. Или вы не знаете таких простых вещей? И я считаю, что вот этот факт неправдоподобен. Теперь хоть до вас дошло? Я уже не знаю, как можно высказаться доступней.

 

А по поводу слов космонавта. Я вам приведу ещё раз вопрос и ответ. Читайте внимательно, особенно вопрос:

 

Эпизод №2. Удивила причина, приведшая к катастрофе в фильме: «русские взорвали свой спутник и от его осколков пострадали две станции и пилотируемый корабль». Неужели возможно, чтобы наши так неумело взорвали свой космический аппарат?

 

- Подобной ситуации быть не может. Даже если по какой-то причине нашим специалистам и понадобиться взорвать спутник, об этом выйдет предупреждение всем находящимся в космосе рабочим группам, включая МКС. И сделано это будет задолго до момента возможного столкновения с другими объектами.

 

Так как у вас туго с анализом, то я выделил жирным основные области вопроса и ответа. Как вы видите, космонавт не отвечает лишь на то, могли или не могли русские в принципе сбить спутник. Он отвечает на то, могли ли они сбить его с такими последствиями, как указано в фильме. И ответ НЕТ, НЕ МОГЛИ. Ещё будут вопросы?

[Джампер]

Во-первых, вы так и не поняли о каком факте идёт речь. И что вы сделали дальше? Вы вложили в этот факт, какой-то свой смысл и начали оспаривать его. Но я вам скажу о каком факте шла речь. Под фактом подразумевалось небрежное, как я и писал в одном из постов, сбивание спутника русскими, что повлекло за собой цепную реакцию и разрушение множества объектов на орбите. Вот этот факт. Это то, что вложил туда я. И если вы не поняли этого, то следовало бы уточнить это у меня, а не додумывать что-то своё. Или вы не знаете таких простых вещей? И я считаю, что вот этот факт неправдоподобен. Теперь хоть до вас дошло? Я уже не знаю, как можно высказаться доступней.

 

А по поводу слов космонавта. Я вам приведу ещё раз вопрос и ответ. Читайте внимательно, особенно вопрос:

 

Эпизод №2. Удивила причина, приведшая к катастрофе в фильме: «русские взорвали свой спутник и от его осколков пострадали две станции и пилотируемый корабль». Неужели возможно, чтобы наши так неумело взорвали свой космический аппарат?

 

- Подобной ситуации быть не может. Даже если по какой-то причине нашим специалистам и понадобиться взорвать спутник, об этом выйдет предупреждение всем находящимся в космосе рабочим группам, включая МКС. И сделано это будет задолго до момента возможного столкновения с другими объектами.

 

Так как у вас туго с анализом, то я выделил жирным основные области вопроса и ответа. Как вы видите, космонавт не отвечает лишь на то, могли или не могли русские в принципе сбить спутник. Он отвечает на то, могли ли они сбить его с такими последствиями, как указано в фильме. И ответ НЕТ, НЕ МОГЛИ. Ещё будут вопросы?

 

То что говорит космонавт не является прям законом природы неопровержимым, ведь те же китайцы никого не предупреждали о своих испытаниях. Да и говорит он о неумелом сбивании. Именно его он и винит в распространении осколков, ничуть не упоминая неправдоподобность в физике. Именно последнюю часть речи я считаю основной претензией космонавта:

Неужели возможно, чтобы наши так неумело взорвали свой космический аппарат?

 

Он явно не имеет в виду физику, а говорит о факте повреждения станций, чего не могло быть(по его мнению), потому что должны были быть предупреждения.

И он еще говорит, что Подобной ситуации быть не может, но может быть. Вот камень ожить не может, вода не может литься к потолку, а подобная ситуация возможна опять же.

 

И тут возможен тот же случай - небрежный запуск, значит без предупреждения и расчета последствий, и это теоретически возможно, как и практически. Невозможны лишь нарушения в физике, ведь физика это фундаментальна, незыблима (если мы, конечно, не в Матрице живем), и даже при подрыве спутника не могли осколки так лететь, как не мог и Клуни улетать в сторону.

 

Вот о том я и говорю постоянно, что это возможно и невозможность данной ситуации, как и вина русских - не факт. Спутник мог быть так небрежно сбит (неизвестно кем), что бы там ни говорил космонавт.

Изменено 12.11.2013 13:08 пользователем Джампер

[Divine1]

То что говорит космонавт не является прям законом природы неопровержимым, ведь те же китайцы никого не предупреждали о своих испытаниях. Да и говорит он о неумелом сбивании. Именно его он и винит в распространении осколков, ничуть не упоминая неправдоподобность в физике. Именно последнюю часть речи я считаю основной претензией космонавта:

 

Он явно не имеет в виду физику, а говорит о факте повреждения станций, чего не могло быть(по его мнению), потому что должны были быть предупреждения.

И он еще говорит, что Подобной ситуации быть не может, но может быть. Вот камень ожить не может, вода не может литься к потолку, а подобная ситуация возможна опять же.

И тут возможен тот же случай - небрежный запуск, значит без предупреждения и расчета последствий, и это теоретически возможно, как и практически. Невозможны лишь нарушения в физике, ведь физика это фундаментальна, незыблима (если мы, конечно, не в Матрице живем), и даже при подрыве спутника не могли осколки так лететь, как не мог и Клуни улетать в сторону.

 

Та-ак. Теперь уже я не понимаю, о чём вы спорите? Только что, вы мне доказывали, что вы имеете в виду лишь сам факт сбивания спутника, а последствия вы в расчёт не берёте. Но теперь, вы уже начинаете оспаривать и последствия, а именно волну осколков, уничтожившую МКС. И здесь снова нет двусмысленности? Давайте определяться. Прошу чётко ответить на следующие вопросы, без оффтопа:

 

1) Вы оспариваете сам факт сбивания спутника или подразумеваете также последствия?

 

2) Я не говорил, что это невозможно. Я говорил, что это неправдоподобно, не путайте эти 2 понятия. И если космонавт говорит, что такой ситуации возникнуть не может, то кто такой вы, в космической отрасли, чтоб оспаривать его слова, и чтоб я поверил именно вашим словам, а не его?

[guy fawkes]

 

2) Я не говорил, что это невозможно. Я говорил, что это неправдоподобно, не путайте эти 2 понятия. И если космонавт говорит, что такой ситуации возникнуть не может, то кто такой вы, в космической отрасли, чтоб оспаривать его слова, и чтоб я поверил именно вашим словам, а не его?

То что такого не случалось, не значит , что не может быть в принципе. Мнение космонавта (кто такой кстати) весомо, но не истина в последней инстанции. Про всякие Титаники , Чернобыли и прочие Шатлы тоже куча экспертов говорили, что проблем не должно быть. однако...

[Belthazar]

Действия фильма происходят в довольно далёком будущем, вы говорите о событиях, которые могли быть или нет. Как об этом можно говорить, если действия фильма происходят в будущем? Вы же не знаете, что могло происходить и происходило в течении выдуманного промежутка времени.

[kala4ev]

в фильме много бреда.. но в целом посмотреть и пожевать попкорн можно. второй раз не стал бы смотреть это..

[heise]

Действия фильма происходят в довольно далёком будущем, вы говорите о событиях, которые могли быть или нет. Как об этом можно говорить, если действия фильма происходят в будущем? Вы же не знаете, что могло происходить и происходило в течении выдуманного промежутка времени.

 

Законы физики времени неподвластны.