Гравитация (Gravity)

[Джампер]

При чём здесь это? В моём примере в обоих случаях речь идёт о графике. К тому же, визуально сильный фильм — это не только когда всё нарисовано идеально. А может там и рисовать особо было нечего. Понятие визуально сильный фильм должно учитывать не только качество, но также и объём работ. Иначе фильм с идеально нарисованным яблоком можно будет считать сильнее Аватара или Хоббита, потому что в них кое-где можно разглядеть компьютерность чего-то там. А это уже абсурд, не находишь?

 

Дак я и говорю о задачах. Они несопоставимы по сложности, хоть и применяется в обоих случаях графика ( как и бегун с акробатом используют свои физ возможности).

[Velin]

Американских есть, а наших не знаю. Надо погуглить.

 

Американский астронавт, вот, похвалил: http://tjournal.ru/paper/buzz-aldrin-likes-gravity

 

Прочитала отзыв по вашей ссылке там немного и критики есть например "все космические станции, показанные в фильме, находятся примерно на одной линии? " меня вот тоже этот вопрос волновал когда я фильм смотрела, и вообще реально вот так долететь на ранце до другой станции? Очень интересно что наши космонавты думают?

[Джампер]

О чем разговор, главное что говорят в оригинале, т.к. после перевода может быть совсем другое.

 

Может быть, но мне кажется вряд ли сказанное там сильно различается.

 

Прочитала отзыв по вашей ссылке там немного и критики есть например "все космические станции, показанные в фильме, находятся примерно на одной линии? " меня вот тоже этот вопрос волновал когда я фильм смотрела, и вообще реально вот так долететь на ранце до другой станции? Очень интересно что наши космонавты думают?

 

 

Может и реально, ведь в начале Ковальски хвастает этот ранец, говоря что за 3 или 4 часа подзарядки кончилось лишь 30%, и ранец - воплощение надежности. Только вот воздух то у героини кончался, а значит нужно было быстро лететь. Правда о скорости там судить нельзя на фоне Земли.

 

[Divine1]

Дак я и говорю о задачах. Они несопоставимы по сложности, хоть и применяется в обоих случаях графика ( как и бегун с акробатом используют свои физ возможности).

 

Но на мой вопрос ответить всё-таки можно. Если ты перенёс один мешок с цементом, а я 5000, то наши роботы несопоставимы. Но в общем, бОльшую работу проделал таки я. Даже если свой мешок ты положил аккуратней, чем я свои.

 

А это и не важно, т.к. ты пытаешься судить за других, мол, почему они не ставят Аватару десятки, раз он лучше, а я не пытаюсь. Таким образом, очевидно те, кто ставят десятки Грави, но не ставят Аватару, не считают, что визуал Аватара лучше. Они считают, что визуал Гравитации лучше, представляешь.

 

Ты не можешь знать, по каким причинам и кто ставит какие оценки Аватару или Гравитации. Может кому-то в Аватаре не понравился сюжет, а в Гравитации понравился. Отсюда и более высокая оценка. Но визуал всё-таки лучше в Аватаре и по мнению этого человека. Может кто-то тайно влюблён в Баллок, отсюда и десятки. Ни я, ни ты этого не знаем, но ты почему-то решил прицепиться к моему риторическому вопросу (знаешь что это такое?). И то, что он риторический было более чем очевидно хотя бы потому, что ответить на него не в силах никто из форумчан.

[euro-banan]

Но на мой вопрос ответить всё-таки можно. Если ты перенёс один мешок с цементом, а я 5000, то наши роботы несопоставимы. Но в общем, бОльшую работу проделал таки я. Даже если свой мешок ты положил аккуратней, чем я свои.

 

Логика преисподней, гг; точно так же ты можешь вытащить сто сетей в день и ничего не поймать, а кто-то одну - и полную рыбы; несмотря на то, что работы ты проделал больше, эффекта от нее меньше; визуально Аватар компьютерный, попсовый и с буйством красок. Ни один его эпизод с развалом МКС не конкурирует. Долгих планов из Грави у него нет, оригинальности ее съемок тоже нет. Учитывая, что он на 2/3 нарисован, но при этом смотрится хуже, это не 5000 мешков, а сто пустых сетей, так-то

 

Ты не можешь знать, по каким причинам и кто ставит какие оценки Аватару или Гравитации.

 

И ты не можешь. Отчего же ты тогда решил судить, что оценки ставят Гравитации выше, но Аватар им кажется красивее?

 

Может кому-то в Аватаре не понравился сюжет, а в Гравитации понравился.

 

Кому-то может и да, но т.к. в них обоих сюжеты не блещут, а визуал - главная фишка, таких оценщиков будет меньшинство.

 

Но визуал всё-таки лучше в Аватаре и по мнению этого человека.

 

не успел закончится один праздник логики...) прости, что разочаровываю, но нет - если кому-то больше понравится сюжет Гравитации, это вовсе не будет значить, что ему все еще больше нравится визуал Аватара.

 

Может кто-то тайно влюблён в Баллок, отсюда и десятки.

 

опять же, видя Баллок, имею сильные сомнения, что таковых оценщиков набралась статистически значимая величина - почему у других ее фильмов нет такого фурора - где же ее тайные поклонники были в тех случаях, а?

 

Ни я, ни ты этого не знаем, но ты почему-то решил прицепиться к моему риторическому вопросу (знаешь что это такое). И то, что он риторический было более чем очевидно хотя бы потому, что ответить на него не в силах никто из форумчан.

 

зачем же ты тогда пытаешься на него отвечать? твой вопрос не риторический, как бы тебе хотелось, а бессмысленный и глупый, потому что звучит как "почему у Гравитации оценки выше, если ее визуал хуже Аватара" - но т.к. ты не можешь знать, хуже он или лучше, то как ты можешь задавать этот вопрос, м?

[Джампер]

Но на мой вопрос ответить всё-таки можно. Если ты перенёс один мешок с цементом, а я 5000, то наши роботы несопоставимы. Но в общем, бОльшую работу проделал таки я. Даже если свой мешок ты положил аккуратней, чем я свои.

 

Мешки - это сопоставимо. Но я же другое имею в виду.

 

Одно дело делать космос с невесомостью, а другое джунгли с живыми существами и гравитацией. Совсем другое. Там и законы другие, и эффекты другие, там анимированные существа, и сама вода огонь ведут себя иначе. Там на фоне не разноцветный диск и пустота за ним, там на фоне - целым мир, пейзажи.

 

Задачи различаются.

[Divine1]

Логика преисподней, гг; точно так же ты можешь вытащить сто сетей в день и ничего не поймать, а кто-то одну - и полную рыбы; несмотря на то, что работы ты проделал больше, эффекта от нее меньше; визуально Аватар компьютерный, попсовый и с буйством красок. Ни один его эпизод с развалом МКС не конкурирует. Долгих планов из Грави у него нет, оригинальности ее съемок тоже нет. Учитывая, что он на 2/3 нарисован, но при этом смотрится хуже, это не 5000 мешков, а сто пустых сетей, так-то

 

А чем она хуже твоей? А вот почему твоя здесь не уместна, я объясню. Если б у Аватара качество графы было на уровне японской Годзиллы (можешь проведать тему и посмотреть ближайшую ссылку), тогда ты был бы прав. Но качество графы Аватара не уступает качеству Гравитации, а если и уступает, то несущественно. Поэтому мой пример здесь более логичен. Можно добавить сюда то, что ты донёс свой едиснтвенный мешок в целости и схранности, а я порвал 100 из 5000. Но всё равно эффект от моей работы больше, так как я донёс 4900, а ты всего 1.

[Джампер]

А чем она хуже твоей? А вот почему твоя здесь не уместна, я объясню. Если б у Аватара качество графы было на уровне японской Годзиллы (можешь проведать тему и посмотреть ближайшую ссылку), тогда ты был бы прав. Но качество графы Аватара не уступает качеству Гравитации, а если и уступает, то несущественно. Поэтому мой пример здесь более логичен. Можно добавить сюда то, что ты донёс свой едиснтвенный мешок в целости и схранности, а я порвал 100 из 5000. Но всё равно эффект от моей работы больше, так как я донёс 4900, а ты всего 1.

 

Значение имеет вовсе не трудоемкость процесса, а полученный результат и необходимый результат. Вот что нужно было сделать в Гравитации - космос, его и сделали. У создателей Аватара задача стояла совсем иная.

 

В обоисх фильмах с графикой все очень хорошо, но вот сравнивать их некорректно в этом плане.

[Divine1]

 

 

И ты не можешь. Отчего же ты тогда решил судить, что оценки ставят Гравитации выше, но Аватар им кажется красивее?

 

 

 

Кому-то может и да, но т.к. в них обоих сюжеты не блещут, а визуал - главная фишка, таких оценщиков будет меньшинство.

 

 

 

не успел закончится один праздник логики...) прости, что разочаровываю, но нет - если кому-то больше понравится сюжет Гравитации, это вовсе не будет значить, что ему все еще больше нравится визуал Аватара.

 

 

 

опять же, видя Баллок, имею сильные сомнения, что таковых оценщиков набралась статистически значимая величина - почему у других ее фильмов нет такого фурора - где же ее тайные поклонники были в тех случаях, а?

 

 

 

зачем же ты тогда пытаешься на него отвечать? твой вопрос не риторический, как бы тебе хотелось, а бессмысленный и глупый, потому что звучит как "почему у Гравитации оценки выше, если ее визуал хуже Аватара" - но т.к. ты не можешь знать, хуже он или лучше, то как ты можешь задавать этот вопрос, м?

 

Не буду тратить своё время расписывая по цитатам, уж прости.

 

Ты пишешь, что я чего-то там не могу знать, но в то же время сужу. И всё было бы ничего, если б ты не делал то же самое. Ты тоже не можешь знать, кто и за что ставит оценки. Но утверждаешь, что именно за визуал. Или ты влез в головы критикам? А на вопрос отвечаю не я, а как раз ты. Что вдвойне глупо, если ты считаешь его дурацким. Или у тебя такое хобби, бегать по форумам и отвечать на дурацкие вопросы? Достойно, достойно.

[Инженер]

Думаю, что Д. Кэмерон завидует очень этому фильму. В нем есть техническая инновация! В АВАТАРе ничего новаторского нет. А 3D вообще провалился как стандарт в потребительской электронике так и в киноиндустрии.

[Divine1]

Значение имеет вовсе не трудоемкость процесса, а полученный результат и необходимый результат. Вот что нужно было сделать в Гравитации - космос, его и сделали. У создателей Аватара задача стояла совсем иная.

 

В обоисх фильмах с графикой все очень хорошо, но вот сравнивать их некорректно в этом плане.

 

Можно сравнивать, можно. Просто результат будет субъективен. А вот утверждать, что нельзя сравнивать — это уже глупо. Нельзя сравнивать ложку с кирпичом. А два фильма, ориентированные на зрелище, сравнить можно ещё и как.

[Джампер]

Можно сравнивать, можно. Просто результат будет субъективен. А вот утверждать, что нельзя сравнивать — это уже глупо. Нельзя сравнивать ложку с кирпичом. А два фильма, ориентированные на зрелище, сравнить можно ещё и как.

 

Нет, нельзя, в Аватаре космоса - секунд 20, в Гравитации - целый час, сопоставимости здесь и нету почти. Вот с После нашей эры можно сравнить - там тоже джунгли и растительность, там тоже анимированные существа.

[Divine1]

Нет, нельзя, в Аватаре космоса - секунд 20, в Гравитации - целый час, сопоставимости здесь и нету почти. Вот с После нашей эры можно сравнить - там тоже джунгли и растительность, там тоже анимированные существа.

 

Ну хорошо, ты не можешь. А я могу. В таком случае дам совет, если ты что-то не можешь, не стоит думать, что это не под силу никому.

[Джампер]

Ну хорошо, ты не можешь. А я могу. В таком случае дам совет, если ты что-то не можешь, не стоит думать, что это не под силу никому.

 

И по чему ты будешь судить, по этой картинке: http://st-im.kinopoisk.ru/im/kadr/1/0/7/kinopoisk.ru-Avatar-1076346.jpg ?

 

Пусть и работали в обоих фильмах специалисты по спецэффектам, но задачи у них разные стояли, и по трудоемкости, и вообще концептуально.

По сложности, в Аватаре ясное дело, сложнее, больше всякого материала. Но вот вины создателей Гравитации в этом нет - у них опять же совсем другие задачи стояли, у них не было в планах зверей и растений.

 

Космос - это совсем другой мир, это тебе не джунгли с животными.

 

Вот тебе картинка из Грави, давай сравнивай по картинкам в статике графику, в космосе: http://st-im.kinopoisk.ru/im/kadr/2/2/3/kinopoisk.ru-Gravity-2232466.jpg

[Velin]

Посмотрела сегодня второй раз Очень понравилось! Все стремятся сравнить Гравитацию с Аватаром Тематика настолько разная, здесь надо показать существующий мир, там несуществующий Зрелище достойное и в том и в том фильме. Хотя Аватар не пересматривала.

[Джампер]

Посмотрела сегодня второй раз Очень понравилось! Все стремятся сравнить Гравитацию с Аватаром Тематика настолько разная, здесь надо показать существующий мир, там несуществующий Зрелище достойное и в том и в том фильме. Хотя Аватар не пересматривала.

 

Сам собираюсь сходить третий раз. Разница реально очень высока, но если бы не 3Д и слова Кэмерона никто бы и не сравнивал почти.

[Velin]

Кэмерон молодец сделал рекламу другу " " Гравитацию" сам Кэмерон похвалил " - а это чего то стоит ! Ему то уж точно видней

[Джампер]

Кэмерон молодец сделал рекламу другу " " Гравитацию" сам Кэмерон похвалил " - а это чего то стоит ! Ему то уж точно видней

 

Ну тут еще большая заслуга фестивалей.

[Divine1]

И по чему ты будешь судить, по этой картинке: http://st-im.kinopoisk.ru/im/kadr/1/0/7/kinopoisk.ru-Avatar-1076346.jpg ?

 

Пусть и работали в обоих фильмах специалисты по спецэффектам, но задачи у них разные стояли, и по трудоемкости, и вообще концептуально.

По сложности, в Аватаре ясное дело, сложнее, больше всякого материала. Но вот вины создателей Гравитации в этом нет - у них опять же совсем другие задачи стояли, у них не было в планах зверей и растений.

 

Космос - это совсем другой мир, это тебе не джунгли с животными.

 

Вот тебе картинка из Грави, давай сравнивай по картинкам в статике графику, в космосе: http://st-im.kinopoisk.ru/im/kadr/2/2/3/kinopoisk.ru-Gravity-2232466.jpg

 

Я сравниваю не какой-то отдельный кадр с каким-то отдельным кадром, а фильм с фильмом. В общем и целом. Я ж говорю, ты не можешь — прекрасно. А я могу. Почему тебе это никак не даёт покоя?

[Стальной Детройт]

А чем она хуже твоей? А вот почему твоя здесь не уместна, я объясню. Если б у Аватара качество графы было на уровне японской Годзиллы (можешь проведать тему и посмотреть ближайшую ссылку), тогда ты был бы прав. Но качество графы Аватара не уступает качеству Гравитации, а если и уступает, то несущественно. Поэтому мой пример здесь более логичен. Можно добавить сюда то, что ты донёс свой едиснтвенный мешок в целости и схранности, а я порвал 100 из 5000. Но всё равно эффект от моей работы больше, так как я донёс 4900, а ты всего 1.

 

Дело не в качестве графы. А том эффекте, которого пытались добиться в Гравитации.

[Джампер]

Я сравниваю не какой-то отдельный кадр с каким-то отдельным кадром, а фильм с фильмом. В общем и целом. Я ж говорю, ты не можешь — прекрасно. А я могу. Почему тебе это никак не даёт покоя?

 

Сравнивать несравниваемое? Ну давай, удачи. Героям Аполлона 13 же удалось треугольник в квадрат запихнуть. Может и у тебя что-то выйдет дельное.

[Divine1]

Дело не в качестве графы. А том эффекте, которого пытались добиться в Гравитации.

 

Эффекта реальности? Да, добились. Просто странно за одно это видеть оценки уровня шедевров на все времена.

 

Сравнивать несравниваемое? Ну давай, удачи. Героям Аполлона 13 же удалось треугольник в квадрат запихнуть. Может и у тебя что-то выйдет дельное.

 

Это для тебя оно несравнимое. Для меня вполне сравнимое. Я не могу прыгать с шестом в высоту, но я ж не доказываю олимпийским чемпионам в этом виде спорта, что это невозможно? Перестань заниматься глупостями. Я повторю совет, который ты почему-то пропустил мимо ушей. Если ты что-то не можешь, это ещё не значит, что это не может никто.

Изменено 11.10.2013 12:35 пользователем armitura

[Джампер]

Это для тебя оно несравнимое. Для меня вполне сравнимое. Я не могу прыгать с шестом в высоту, но я ж не доказываю олимпийским чемпионам в этом виде спорта, что это невозможно? Перестань заниматься глупостями. Я повторю совет, который ты почему-то пропустил мимо ушей. Если ты что-то не можешь, это ещё не значит, что это не может никто.

 

Дело не в возможностях, а просто в логике и здравом смысле.

 

Эффекта реальности? Да, добились. Просто странно за одно это видеть оценки уровня шедевров на все времена.

 

Не за одно это. Кино это не только визуал, это и режиссура, постановка, сюжет, игра актеров. Это не просто набор картинок тебе. Хотя, что тебе тут объяснять, бесполезно.

[Divine1]

Дело не в возможностях, а просто в логике и здравом смысле.

 

 

 

Не за одно это. Кино это не только визуал, это и режиссура, постановка, сюжет, игра актеров. Это не просто набор картинок тебе. Хотя, что тебе тут объяснять, бесполезно.

 

Последний раз повторю, если сравнение двух фильмов ориентированных на визуал противоречит какой-то там одному тебе известной логике, то хорошо, я переживу. Я прекрасно справляюсь с этой непосильной задачей. Что ты почему-то пережить никак не можешь, судя по всему.

 

Кино хорошее, да. Оно просто не тянет на звание шедевра и одного из двух-трёх лучших фильмов, сделанных за последние лет 20. Ну никак не тянет. Объективно не тянет. Хотя бы из-за достаточно простой, незамысловатой истории с неправдоподобной завязкой, которую мы уже обсудили.

[Джампер]

Последний раз повторю, если сравнение двух фильмов ориентированных на визуал противоречит какой-то там одному тебе известной логике, то хорошо, я переживу. Я прекрасно справляюсь с этой непосильной задачей. Что ты почему-то пережить никак не можешь, судя по всему.

 

Кино хорошее, да. Оно просто не тянет на звание шедевра и одного из двух-трёх лучших фильмов, сделанных за последние лет 20. Ну никак не тянет. Объективно не тянет. Хотя бы из-за достаточно простой, незамысловатой истории с неправдоподобной завязкой, которую мы уже обсудили.

 

У них визуал разный, если ты еще не понял, космос и джунгли различаются. Это совсем не одно и то же.

 

Не объективно, а субъективно. И на лучшие за последние 20 не тянет, согласен, наверняка найдутся за эти годы штуки три фильмов лучше, и как минимум три. Но то, что лучший в году - вполне вероятно, и один из лучших в жанре вообще.

 

P.S. Отвечай-не отвечай, в любом случае отвечать дальше я тебе не стану - слишком уж сильно наши мнения о фильме, и не только о нем, различаются.