Гравитация (Gravity)

[Джампер]

Divine1

 

 

Там Хьюстон сначала говорит: о том, что русский спутник попал под ракетный удар, образовалось облако обломков, траектория полета осколков с вашей не пересекается, потом он же говорит, о том, что взрыв запустил цепную реакцию. Все остальные слова, о том, что это якобы русские и спутник шпион - лишь переговоры Клуни и Шарифа, того мужичка, у которого потом дырка будет в башке.

 

 

 

[MemphisRains]

Чувак, я тебе скинул одну из ссылок где на специализированном сайте, люди шарящие в этой области гораздо больше чем мы говорят о создании визуальной части кино, и отвечает на твой вопрос, что такого важного сделала британская студия. Никто не умаляет заслуг "Аватара", но не нужно данное проделывать и с этой картиной. Надеюсь, инцидент исчерпан.

 

Однако, слово веха тут лишнее. Этот фильм не стал тем, чем стал вышеозвученный. Ведь само улучшение качества за 4 года тут минимально, если не сказать больше. Основа тут в сложности самих съемок. Мы же говорим о CG части фильма(ее уровне по сравнению с как в плане сложности, так в плане качества), а не о том как сложно было актерам в боксе 3 на 3 и тд. Вот, собственно и все.

 

PS Спасибо за сайт, я тут вроде не был.

Изменено 10.10.2013 17:35 пользователем MemphisRains

[Divine1]

Divine1

 

 

Там Хьюстон сначала говорит: о том, что русский спутник попал под ракетный удар, образовалось облако обломков, траектория полета осколков с вашей не пересекается, потом он же говорит, о том, что взрыв запустил цепную реакцию. Все остальные слова, о том, что это якобы русские и спутник шпион - лишь переговоры Клуни и Шарифа, того мужичка, у которого потом дырка будет в башке.

 

 

 

Понятно. Но я ж говорю, чтоб рассудить нужен оригинал. В украинском было чётко сказано, что

 

 

русские сбили свой спутник ракетами.

 

 

[Джампер]

Понятно. Но я ж говорю, чтоб рассудить нужен оригинал. В украинском было чётко сказано, что

 

 

русские сбили свой спутник ракетами.

 

 

 

Здесь это тоже говорится, но не из уст Хьюстона, а из уст Шарифа, и при этом в виде вопроса к Ковальски. Шариф спросил: - русские сбили свой спутник? На что Ковальски ответил (шутя, как обычно) - имеют право, наверняка спутник шпион вышел из строя. Но его слова не есть истина - ему то откуда знать, о истинной причине подрыва. Хьюстон никаких иных данных не сообщал. Как всегда, его юмор.

 

[heise]

 

 

русские сбили свой спутник ракетами.

 

 

На русском тоже.

[Джампер]

На русском тоже.

 

Но там это звучит не как факт, а как предположение, вопрос.

[Divine1]

На русском тоже.

 

Хм.....выходит мне нагло лгали?

[Джампер]

Хм.....выходит мне нагло лгали?

 

Ты не на меня случаем намекаешь? Я сам если что уже давно объяснил, что это не было фактом, а лишь предположением шутливого Клуни.

[Divine1]

Ты не на меня случаем намекаешь? Я сам если что уже давно объяснил, что это не было фактом, а лишь предположением шутливого Клуни.

 

А я написал, что в украинском дубляже это было фактом. На что мне ответили, что в русском тоже. И кому из вас мне теперь верить?

[heise]

Но там это звучит не как факт, а как предположение, вопрос.

 

Ну да. Хьюстон не уточнял.

Это предположение Косински.

 

А что на украинском по другому?

[Джампер]

А я написал, что в украинском дубляже это было фактом. На что мне ответили, что в русском тоже. И кому из вас мне теперь верить?

 

Я только что буквально прослушал тот отрывок, так что мне верь))) Хьюстон насчет причины подрыва ничего не говорил, он лишь сказал об ракетном ударе на русский спутник и облаке обломков. Все.

 

Ну да. Хьюстон не уточнял.

Это предположение Косински.

 

А что на украинском по другому?

 

Вот и разобрались)) А насчет украинского - тот тут один товарищ твердит, что по другому)

 

И это не Косински, а Ковальски))

[heise]

Ой, звиняйте, перепутала фамилию.

[Джампер]

Ой, звиняйте, перепутала фамилию.

 

Да ничего, вы меня лично этим совсем не обидели - извинятся смысла нету)

[Divine1]

Ну да. Хьюстон не уточнял.

Это предположение Косински.

 

А что на украинском по другому?

 

Да, на украинском было по-другому. На украинском именно Хьюстон сказал, что русские подорвали свой спутник.

[Dmitry.She.]

Я вообще то и написал лишь частично, они напоминают реально существующих.

это ничего не меняет

Делать выдуманных существ убедительными на экране, пусть даже и основанных на некоторых реально существующих, сложнее.

все с точностью до наоборот. делать существ, реально существующих, повадки и внешний облик которых мы все прекрасно знаем - значительно сложнее. если где-то недокрутят, где-то недоработают это сразу же бросится в глаза.

Впрочем, как и Вашего.

что вашего? я говорил что в Грави картинка более совершенна, так это правда

Но учитывая объём работ, обработку живых существ, мокап и прочее-прочее, то визуал Аватара можно смело ставить выше.

ни в коем случае

Убери cgi персонажей из фильма Пети Жексона, оставь декорации обычные и виртуальные, оставь грим и тд.

Вэта то как раз в анимации персонажей и сильна. ты посмотри на скалы в первом кадре и на деревья во втором (это больше похоже на брокколи) - очевидный компьютер.

[MemphisRains]

Вэта то как раз в анимации персонажей и сильна. ты посмотри на скалы в первом кадре и на деревья во втором (это больше похоже на брокколи) - очевидный компьютер.

 

Согласен, видно вмешательство. В кт так не чувствовалось, особенно при 60 фпс картинка была как раз очень живая.

[Джампер]

все с точностью до наоборот. делать существ, реально существующих, повадки и внешний облик которых мы все прекрасно знаем - значительно сложнее. если где-то недокрутят, где-то недоработают это сразу же бросится в глаза.

Это тоже верно, но я имел в виду немного другое. Вот те же экраны выглядят достаточно убедительно и двигаются тоже, хоть и не с кого было снимать подобную анимацию (ну не на летучую же мышь мокап вешать). Но выглядело очень правдоподобно, будто реально такое существо есть. А вот в том же Хоббите ежик по моему выглядел правдоподобнее остальных существ (хоть он и основан на реально существующем). Вот только никогда не видел как они улыбаются =)) Да и графика там и в ежике заметна, но не так сильно, как в тех же кроликах.

 

Короче, в любом случае анимацию делать сложно, особенно если это зверьки. И не суть велика разницы выдуманные или нет - в любом случае это сложно.

Вэта то как раз в анимации персонажей и сильна. ты посмотри на скалы в первом кадре и на деревья во втором (это больше похоже на брокколи) - очевидный компьютер.

И неудивительно - первый полноценный персонаж, полностью сделанный на компе, из под их пера вышел - я о Голлуме.

А так - в Хоббите картинка все равно более мультяшна. Те же зверьки. Хотя в любом случае красиво выглядит, а по поводу правдоподобности здесь Вета не особо заморачивались.

 

Короче, пора заканчивать Оффтоп, а то здесь уже не о том совсем речь ведем. Это ведь Гравитации форум. Можно найти другую тему для подобных разговоров.

Изменено 11.10.2013 03:17 пользователем Джампер

[Dmitry.She.]

Это тоже верно, но я имел в виду немного другое.

тогда что вы имели в виду?

Вот те же экраны выглядят доста...

зачем вы мне пишете, кто по вашему мнение мультяшнее, когда я вам уже расписал, что анимация реальных животных более трудоемкий процесс.

И неудивительно - первый полноценный персонаж, полностью сделанный на компе, из под их пера вышел - я о Голлуме.

не первый

Короче, пора заканчивать Оффтоп, а то здесь уже не о том совсем речь ведем. Это ведь Гравитации форум.

действительно

Изменено 11.10.2013 04:02 пользователем Dmitry.She.

[Divine1]

ни в коем случае

 

Хорошо, поставим вопрос по-другому. Где более сильный визуал, в фильме, где идеально прорисовано яблоко, ну просто мегареалистично. Так, что если рядом положить настоящее, то ты никогда не скажешь, где нарисованное, а где реальное. Или в фильме, где на нереально высоком уровне прорисованы полчища чудовищ, драконов, которые дерутся друг с другом разрушают здания, присутствуют различные инопланетные пейзажи невероятной красоты и т.д. и т.п., но в принципе, в очень редких кадрах можно рассмотреть мельчайшие погрешности. Какой фильм по-твоему визуально сильнее?

[Джампер]

Хорошо, поставим вопрос по-другому. Где более сильный визуал, в фильме, где идеально прорисовано яблоко, ну просто мегареалистично. Так, что если рядом положить настоящее, то ты никогда не скажешь, где нарисованное, а где реальное. Или в фильме, где на нереально высоком уровне прорисованы полчища чудовищ, драконов, которые дерутся друг с другом разрушают здания, присутствуют различные инопланетные пейзажи невероятной красоты и т.д. и т.п., но в принципе, в очень редких кадрах можно рассмотреть мельчайшие погрешности. Какой фильм по-твоему визуально сильнее?

 

Тут уже просто масштабы работы разные. И сравнивать их поэтому не особо стоит.

 

Вот взять например идеального бегуна - он отлично бегает, но вот у идеального акробата в цирке работа куда сложнее будет. Но это вовсе не сделает бегуна менее идеальным, потому что они несопоставимы.

Хотя ясное дело, что акробату сложнее, но в этом бегун вовсе не виноват.

[Инженер]

Кто-нибудь в курсе, если в интернете отзывы (мнения) наших советских космонавтов об этом фильме? Наверняка они его посмотрели.

[Джампер]

Кто-нибудь в курсе, если в интернете отзывы (мнения) наших советских космонавтов об этом фильме? Наверняка они его посмотрели.

 

Американских есть, а наших не знаю. Надо погуглить.

 

Американский астронавт, вот, похвалил: http://tjournal.ru/paper/buzz-aldrin-likes-gravity

[pnetmon]

 

но не из уст Хьюстона, а из уст Шарифа, и при этом в виде вопроса к Ковальски. Шариф спросил: - русские сбили свой спутник? На что Ковальски ответил (шутя, как обычно) - имеют право, наверняка спутник шпион вышел из строя. Но его слова не есть истина - ему то откуда знать, о истинной причине подрыва. Хьюстон никаких иных данных не сообщал.

 

Я только что буквально прослушал тот отрывок, так что мне верь))) Хьюстон насчет причины подрыва ничего не говорил, он лишь сказал об ракетном ударе на русский спутник и облаке обломков. Все.

Вот и разобрались)) А насчет украинского - тот тут один товарищ твердит, что по другому)

О чем разговор, главное что говорят в оригинале, т.к. после перевода может быть совсем другое.

[Divine1]

Тут уже просто масштабы работы разные. И сравнивать их поэтому не особо стоит.

 

Вот взять например идеального бегуна - он отлично бегает, но вот у идеального акробата в цирке работа куда сложнее будет. Но это вовсе не сделает бегуна менее идеальным, потому что они несопоставимы.

Хотя ясное дело, что акробату сложнее, но в этом бегун вовсе не виноват.

 

При чём здесь это? В моём примере в обоих случаях речь идёт о графике. К тому же, визуально сильный фильм — это не только когда всё нарисовано идеально. А может там и рисовать особо было нечего. Понятие визуально сильный фильм должно учитывать не только качество, но также и объём работ. Иначе фильм с идеально нарисованным яблоком можно будет считать сильнее Аватара или Хоббита, потому что в них кое-где можно разглядеть компьютерность чего-то там. А это уже абсурд, не находишь?

[euro-banan]

Точно как то, что нет — исключительно твоё мнение, которое, внезапно, не имеет больше веса, чем моё. Особенно для меня.

 

А это и не важно, т.к. ты пытаешься судить за других, мол, почему они не ставят Аватару десятки, раз он лучше, а я не пытаюсь. Таким образом, очевидно те, кто ставят десятки Грави, но не ставят Аватару, не считают, что визуал Аватара лучше. Они считают, что визуал Гравитации лучше, представляешь.

 

Не знаю, где в Гравитации качество сильнее, чем тут. Пот, поры, копиляр на глазу, сам взгляд живой, краска с грязью, волосы.

 

Видно, что графика; как ни прискорбно, хехе. Где в Аватаре такие одноплановые съемки, как тут? А ведь обещали!