В тихом омуте черти водятся!

[Плойка]

Это про Джока Стэрджеса?

Ну и как?

 

Я про него вчера читала ... противно это одурачивание народа. Что он, что Салли Манн сдвинутые в определенную сторону, но лобби проталкивает и выдает их сдвинутость за какое-то особое направление в искусстве и выдумывает всякую муть, чтоб черное выдавать за белое.

 

Правильно сделали, что прикрыли это зрелище для особо озабоченных.

[iStasia]

Да, про него.

 

С творчеством его знакома. Но сама на выставке не была, не знаю, что конкретно было выставлено. Вот, заинтересовалась из-за чего весь сыр-бор.

[Плойка]

Ну если не первый день о нем читаете, к каким выводам пришли?

[Впечатлительная]

Не вижу в его работах искусства, красоты. Что-то типа наивной живописи. Ну нашел свою нишу и почитателей, только художником от этого не стал, даже если фотки ч\б. Обычное голое мясо, без примеси поэзии.

 

Не раздражает, просто вопрос "а зачем?" - ни о чем абсолютно, вот только некоторые писают кипятком на фото голеньких девочек, как в переносном, так теперь и в буквальном смыслах.))))

[iStasia]

Ну если не первый день о нем читаете, к каким выводам пришли?

 

К выводам я пришла давно, их два и они диаметрально противоположны. Но так уж получилось.

 

Первый.

У него есть потрясающие фото, мне очень нравятся портреты, лица мне интереснее, чем тела. Но есть и фото, которые можно посчитать "на грани". Однако, в целом его творчество не вызывает отторжения. В настроении фотографий мне лично видится простая созерцательность, а не вожделение.

 

Второй.

Даже полезным инструментом можно нанести вред. Смотря куда его направить.

 

В общем, трудно объяснить, я и "за" и "против" одновременно.

[Scud-IIEPBblu]

Да тут и читать/гадать/обсуждать абсолютно нечего. Не надо второй извилины в голове, чтоб понять: раз был скандал – значит его кто-то хорошо проплатил. Кто? – тоже не вопрос. Как говорили древние: Смотри, кому выгодно. А выгодно – исключительно самому "виновнику торжества". Любой скандал = реклама = доп. прибыль.

Элементарнейше. Одну выставку закроют – на сотни других народ попрет стадами. И вовсе не одни только "ценители", а уже все любопытные подряд, без разбору.

Вот и вы все, кстати, обсуждая эту фигню – хотите того или нет, а исправно льёте воду на мельницу раскрутки и пропаганды "творческой личности". Добро бы, чтоб оно того стоило. А то ведь, рубь за сто, окажется очередное фуфло, ни фига не стоящая очередная пустышка на ровном месте.

О, вот сюда б ещё пару-тройку визгливых троллей подмобилизовать – вот уж то-то радости будет "художнику"…

[Дра_кошка]

" художнику" будет- пох от слова-хрен. От мнения тут собирающихся ровным счетом ничего не зависит.

 

Кста, а что там происходит с Джимом? Хоть бы ссыль дали.

[Filin_A]

Правильно сделали, что прикрыли это зрелище для особо озабоченных.

 

Конечно, правильно. И еще статую Давида надо в шортики одеть, а то вдруг кто-то примет ее за порнографию. )))

А вообще об озабоченных хорошо сказано в "А как же Боб?" (не дословно):

 

Психиатр: - Что это Вам везде гадости мерещатся?

Пациент: - Доктор, но это же Вы мне все время их рисуете...

 

На самом деле ничего такого, из-за чего стоило бы раздувать скандал Ну, нудисты и нудисты. Не всем же быть пуританами...

[Scud-IIEPBblu]

" художнику" будет- пох от слова-хрен. От мнения тут собирающихся ровным счетом ничего не зависит.

 

 

Деточка, это БИЗНЕС, это БАБЛО. А кому "от слова хрен", те на помойках бомжуют, да в офисах вконтактствуют. Может, ещё на форумах троллить тоже не забывают. Но такие уже не "пох", такие уже - сами того не соображая - способствуют, рассадничают сплетнями да холиварами.

Ну, да и флаг им в руки...

[Стальной Детройт]

Во тут новости да обсуждения!

 

Отстала я от жизни... сижу про Стерджиса читаю уже который день. А тут вишь чего.

 

Мда. Не поклонник творчества Стерджиса, но презираю людей которые решают что считать искусством а что нет. Таким макаром можно и до дебошей на выставке работ Энди Уорхола дойти.

[Плойка]

Да тут и читать/гадать/обсуждать абсолютно нечего. Не надо второй извилины в голове, чтоб понять: раз был скандал – значит его кто-то хорошо проплатил. …

Примитив.

 

Задуматься о том, что кто-то проплатил Джоку для показа таких детских и подростковых фото не хочешь? Если у тебя вся формула любого действия в проплате.

[Дра_кошка]

Деточка, это БИЗНЕС, это БАБЛО. А кому "от слова хрен", те на помойках бомжуют, да в офисах вконтактствуют. Может, ещё на форумах троллить тоже не забывают. Но такие уже не "пох", такие уже - сами того не соображая - способствуют, рассадничают сплетнями да холиварами.

Ну, да и флаг им в руки...

 

Кто б говорил дятька, но не ты, так что не стоит особо умничать, минздрав не одобряэ.

[Плойка]

. В настроении фотографий мне лично видится простая созерцательность, а не вожделение.

.

А я наоборот вижу четкую постановку почти во всех его работах, естественности нет, а есть его рука.

Он не созерцает, он руководит и направляет. На счет вожделения ... у него тяга определенного рода, а уж от чего он ловит кайф, от простого "подзырить" или "пощупать пальцами", мне вообще не важно

Конечно, правильно. И еще статую Давида надо в шортики одеть, а то вдруг кто-то примет ее за порнографию. )))

...

Прежде чем брякать, хорошо бы ознакомиться, от чего весь сыр бор.

 

Сравнивать скультуру Микеланджело с этим фотографом - это проявление тупости.

И дело не в оголении, есть прекрасные работы в стиле ню и прекрасные фото композиции. Но человек устраивающий из детей и подростков голых моделей, подглядывающий за их голым созреванием, усаживающий их во взрослые завлекающие позы - это озабоченный человек. А те, кто его тиражирует и распространяет, - заинтересованные люди.

 

Пусть снимает сколько угодно взрослых ... голых не голых без разницы, но не волочет в эту индустрию детей, не делает из них объект для голого зрелища.

 

" художнику" будет- пох от слова-хрен. От мнения тут собирающихся ровным счетом ничего не зависит.

ИМЕННО ТАК!!

И ему не то что по фиг, а как бы даже и наоборот.

Он бедолага страдает, что этими скандалами у него украли успех. Он на измене сидит и не знает теперь, от чего же он популярен, от скандальности и уголовных дел, на него заведенных, или от великой ценности своих работ. По его словам у него украли веру в свое творчество

[Дра_кошка]

Рит, прости, но так и не вьеду, кто у нас " художник" и где можно глянуть его творчество.

[iStasia]

Рит, прости, но так и не вьеду, кто у нас " художник" и где можно глянуть его творчество.

 

Влезу? Джок Стёрджес.

 

А я наоборот вижу четкую постановку почти во всех его работах, естественности нет, а есть его рука.

Он не созерцает, он руководит и направляет. На счет вожделения ... у него тяга определенного рода, а уж от чего он ловит кайф, от простого "подзырить" или "пощупать пальцами", мне вообще не важно

 

...

 

А я не говорила об отсутствии постановки. Это нормальный творческий процесс. Это ж не репортажная съемка.

Я немного о другом. Есть много фотографий, на который обнаженный человек явно показан сексуальным объектом, показан так, чтобы зрители его/ее захотели. В данном случае лично я такого не вижу в настроении фотографий.

Это мои личные впечатления.

[Плойка]

Набери его имя и запрещенную выставку, Дракош.

 

iStasia, Созерцать - это лишь наблюдать, а не вмешиваться в поцесс.

И я вижу, что на некоторых фото четко прослеживается подход к ребенку, как к модели в откровенном плане. Так же считаю, что любая демонстрация подростков и детей в голом виде типа провоцирует определенный интерес. Тяга фотографа к таким вещам странная по меньшей мере.

, но презираю людей которые решают что считать искусством а что нет.

Представляю, скольких тебе надо презреть у себя дома.

Изменено 27.09.2016 11:47 пользователем Плойка

[Scud-IIEPBblu]

Есть много фотографий, на который обнаженный человек явно показан сексуальным объектом, показан так, чтобы зрители его/ее захотели.

 

Так ведь это проблема в мозгах самих озабоченных. А "художник" (или пусть даже без кавычек) – ушлый дядька, который с них бабло рубает. И пожелать бы ему успеха – пусть платят "акциз" за свою извратность!

А вот возбуждаться так, чтоб аж какие-то митинги собирать, какие-то акции протеста – вот это уж точно к доктору надо сводить. Те же, по сути, озабоченные – только вывих в обратную сторону у них.

Ну, а что до рембрантов да брюлловых... хм, чего уж мелочиться-то в самом деле? Тогда уж и изо всех семейных альбомов надо повыдирать фотки младенцев-голопузиков. С полицией да общественностью, под грохот барабанов. Да и сами альбомы на кострах пожечь. Да всех "виновных" пересажать за Baby-porn.

Или есть у кого-то идеи ещё более оголтелые?

[iStasia]

Плойка, я вас поняла.

 

Просто мне лично показалось, что вот такая реакция на выставку, с криками "порнуха!" и чтоб прям дядей в кирзачах привлекать, да и банками с мочой кидаться - это ... кхм ... перебор.

[Плойка]

Про мочу не знаю, знаю, что поздно спохватились и запретили.

Если кто-то пошел на радикальные меры и устроил что-то непотребное - значит по-другому не заметили бы и не отреагировали.

 

Меня поражает вообще КАК изначально пропустили и разрешили.

На родине у него выставок нет уже давно, он скандальный ... ранее бывший под следствием, и там тоже многие люди, в основном верующие возмущались его таким творческим направлением.

 

Scud-IIEPBblu

Фото младенцев в альбомах - это для личного пользования, для родных и родителей, их дете - пусть хоть как на него смотрят. А тех родителей, кто хочет выставить голое свое дете для обозрения всем, да еще и в подростковом возрасте созревания, считаю с прибабахом.

[Aquarius4]

Извращённость и патология, всегда были следствием отсутствия нормальности и естественности. Незанятые, естественным и своевременным образом, психологические ниши восприятия дают приют всяческих перверсиям. Ибо основной инстинкт не спит даже в детях и будит интерес к познанию его источника. И, если ему не мешать запретами и надуманными концепциями, то всё само собой становится на свои предназначенные места быстро, вовремя и на всю жизнь.

[Scud-IIEPBblu]

Фото младенцев в альбомах - это для личного пользования, для родных и родителей, их дете - пусть хоть как на него смотрят. А тех родителей, кто хочет выставить голое свое дете для обозрения всем, да еще и в подростковом возрасте созревания, считаю с прибабахом.

 

Ну, начать с того, что истинно нормальных в мире вообще не существует. В принципе. Такова уж парадигма современной психиатрии. Вот у меня, к примеру, уже тридцать лет ежесезонно обновляемое заключение консилиума психиатров об уровне вменяемости и психологической стабильности. Работа, видите ли, такая, что без этого – никак. Причем по этому заключению настолько нормальных на всей земле не более одного на 3...3.5 миллиона. А и то – вон ведь сколько тут "некоторых" меня и психом считают, и неадекватом, и едва ли не извращенцем. Так что уж тогда про них самих говорить?...

А насчёт родителей с прибабахом... Ну, пусть даже Вы и правы. Так что с того?

Вот переживать по таким пустяшным поводам. Нервы себе портить. (Да опять-таки против воли и желания всяких деятелей не покладая рук пиарить). Вот это, скажите, умно ли???

[MaDCooL]

А кому вообще может быть интересно смотреть на подобные фотографии (Стёрджес)? Это же просто обычные тела, которые можно каждый день на улице увидеть.

Непонятно, почему вообще к этому привлекают внимание. Если это объект искусства, то он не может считаться порнографией, потому как искусство первично. Тем более, что человек никому не навредил. С чего вдруг шум? В интернете можно при желании хоть каждый день на что угодно смотреть. А тут, видите ли, стыд. Другое дело, что искусство это очень слабенькое. Смотреть не на что. Людям просто нечем заняться - драму подавай.

[Filin_A]

Прежде чем брякать, хорошо бы ознакомиться, от чего весь сыр бор.

 

Сравнивать скультуру Микеланджело с этим фотографом - это проявление тупости.

И дело не в оголении, есть прекрасные работы в стиле ню и прекрасные фото композиции. Но человек устраивающий из детей и подростков голых моделей, подглядывающий за их голым созреванием, усаживающий их во взрослые завлекающие позы - это озабоченный человек. А те, кто его тиражирует и распространяет, - заинтересованные люди.

 

Пусть снимает сколько угодно взрослых ... голых не голых без разницы, но не волочет в эту индустрию детей, не делает из них объект для голого зрелища.

Так я ознакомился. Ничего порнушного (т.е., согласно определению, "созданного с целью вызвать сексуальное возбуждение") не заметил. Если какие-то не те мысли при просмотре фотографий появились у православных активистов, Мизулиной и у попадьи, которая теперь заместо Астахова, то это их проблемы. Не знаю, какой он там "художник", мне это все далеко не близко (как, впрочем и Энди Уорхел ), но в данном случае согласен с iStasia. Скандал на пустом месте, не из-за чего. Да еще и намек на педофильские наклонности автора фотографий...

Про Давида не упоминал бы, если бы не

Жительница культурной столицы потребовала убрать из города копию статуи Давида работы Микеланджело. Петербурженка увидела скульптуру из пластика во дворе лютеранской церкви святой Анны на Кирочной улице и начала жаловаться в надзорные органы. В первую очередь она обратилась в аппарат уполномоченного по правам ребенка.

Подробнее: http://neva.today/news/128111/

Так что у борцов с нравственностью еще огромное непаханое поле для приложения возмущений. ))

[Дра_кошка]

Влезу? Джок Стёрджес.

 

.

Спсб, посмотрю

[Health]

ура, "педофильское лобби" снова в тренде!

 

По-моему, понятно, что люди возмущаются не из-за того, что они разошлись во вкусах с Мизулиной, худеющими домохозяйками и домохозяевами с прочими общественными организациями, тем более, что многие из возмутившихся так же не считают Стерджесса великим художником. Всех взбесило то, что какие-то мужики с военторга пришли и, угрожая военной формой, всем все запретили и закрыли. Без санкций, полномочий, судебного решения или хотя бы общественного опроса.

И им ничего за это не было. Абстрагируясь от Стерджесса, (любая ситуация)

При этом, все понимают, что эта акция не более чем полит продвижение совершенно конкретных людей, их самопиар.