В тихом омуте черти водятся!

[Scud-IIEPBblu]

Ужс. Насчет некогерентной недоделанности ниче не поняла

 

Это всё довольно элементарно.

Лазер — это некая (практически любая) т.н. "активная среда", где по любой причине происходит излучение света, но помещённая в некий "оптический резонатор" — за счёт чего есть выделенное (более-менее выделенное) направление, в котором свет на какое-то время задерживается, сдавленный с обеих сторон какой-то оптикой, параллельными зеркалами, хотя бы, меж которыми ему приходится "гулять туда-сюда-обратно". Это придаёт возникающему свету некоторую когерентность (согласованность с самим собой в различных точках) в той или иной мере подменяя хаотичное (самопроизвольное) излучение вынужденным (когда отдельные кванты света "облипают" своими примерными копиями, излучёнными частицами активной среды под воздействием этого кванта-"провокатора" за счёт заранее запасённой этими частицами избыточной энергии от т.н. "источника накачки").

Так вот, в полноценном лазере вся его оптическая система обладает настолько высокой добротностью, что излучение он выдаёт почти полностью когерентное — словно один и тот же бесконечный по всем параметрам квант — т.е. длительно сохраняет строго единую частоту эл.маг. колебаний, её фазу и направление в пространстве. Но это идеал лазера. На практике реальные лазеры всегда работают похуже. Как правило, сперва теряется одномодовость — такой лазер словно расщепляется на несколько отдельных, совмещённых в едином пространстве, но излучающих каждый свой луч. Более слабый, но в сумме чуть мощнее, чем у идеального. В том числе, и пространственно светят они малость в разном направлении. Вплоть до почти полной потери направленности при очень низкой добротности системы. Но последней теряется монохромность излучения (расширяется диапазон излучаемых частот), поскольку потеря когерентности сперва идёт не за счёт расплывания частот, а лишь дробления их начальных фаз. (Лишь у лазеров с очень высокой плотностью мощности излучения на единицу объёма происходит наоборот — из-за проявления эффектов нелинейной оптики). А при окончательном падении добротности лазер становится изначальным излучателем некогерентного (рандомного, самопроизвольного) излучения. То есть, светит ярче (суммарно), но во все стороны и независимыми квантами… почти как обычная лампочка (у лампочки то лишь отличие, что она излучает на всех частотах, начиная радиоволн, а лазеру этого не позволяют свойства рабочей среды, способной излучать/поглощать лишь в некотором, индивидуально свойственном ей, диапазоне).

В общих чертах, опасность лазерного излучения связана именно с его когерентностью по причине того, что такое противоестественное излучение "ведёт себя неправильно". Оно по оптическим свойствам своим аналогично обычному, и потому распространяется точно так же, точно так же попадая в глаз и точно так же фркусируясь в нём на сетчатку. Но вот поглощаться в её рецепторах может (по законам уже не волновой, а квантовой оптики) не по одному фотону, а сразу по несколько одной молекулой фоточувствительного пигмента. Не переводя его временно в иное изохимическое состояние, а вииду кратно большей порции поглощенной энергии (т.н. антистоксовское поглощение) полностю такую молекулу разрушая. Необратимо и с образованием рандомных химически активных радикалов — инициаторов канцерогенных мутаций в клетках сетчатки.

 

А что вы думаете про автомобили? Разве это не ужас-ужас и ад на земле? Эти вонючие, пылящие, отравляющие воздух, развозящие грязь и загораживающие дорогу штуки, непрерывно ревущие, лязгающие, квакающие, шуршащие, заполоняющие все видимое пространство, награждающие всех причастных стрессами, гиподинамией, лишним весом, улетающими в трубу деньгами и всем прочим, по отдельности и вместе взятым? Да и просто на месте убивающие людей на месте, не говоря уж о других живых организмах, изничтожаемых в несчетном количестве? Что ни говори, легковой автомобиль хорош лишь в двух случаях: когда находишься в нем внутри - и когда после покупки фотографируешься на его фоне для друзей в соцсетях...

 

А что мне про них думать…

Как пишут на сей счёт умные люди

 

В самом процессе ремонта я, честно говоря, ровным счетом ничего не понял. Будь это наяву, меня бы оно, конечно, изрядно удивило. Я ведь, как-никак лет десять-двенадцать проработал механиком. Конечно, автомобили, с которыми мне приходилось иметь дело всё это время, работали на совершенно ином принципе, во всяком случае, то, как они отправляли на Небеса своих владельцев и случайных прохожих, было очень мало похоже на работу электрического стула. И тем не менее… ну, должны же соблюдаться какие-то общие идеи, не даром же всё это называется техникой и считается достижением научно-технического прогресса. Но в моём ночном кошмаре я почему-то нисколько не был удивлен своим внезапно обнаруженным полным техническим невежеством.

[Pippi Langstrump]

Что вечером (после ~10) телевидение не соответствует програмке. Передачи могут выходить на 10-20 минут позже заявленного, ночью и того больше.

И как они выходят из положения? К гимну в 06.00 нужно выправляться. Как-то глубокой ночью смотрела хорошо знакомый фильм. И вот, из него произвольно вырезали кусками (после рекламы продолжался не с того места), стал короче примерно минут на 20, если не 30.

 

Кстати, тут скачивала с торрента Терминатор-2, случайную одну из сотни представленных и неожиданно не обнаружила там сцены, где Жидкий срывает поводок (вместе с головой) собаки Джона. Детский терминатор, блин.

[Scud-IIEPBblu]

Эт' ещё что…

Вот когда скачается версия какого-нибудь фильма, где не вырезанной окажется сцена, вдруг какому-то кретину ставшая неугодной, а, наоборот, появится чья-то отсебятина, воткнутая туда "без мыла" по указке какого-нибудь "хозяина жизни", — вот тогда действительно оцените по достоинству, какое это расчудесное благо циливиллизадодрации — Всемирная Помойка Тыр-Дыр-нэт.

[Okadrov]

Это тема слива бесятины

 

так вижу) но поражает все равно

ну плевые же совсем поводы

[mastholte rietberg]

Это всё довольно элементарно.

Лазер — это некая (практически любая) т.н. "активная среда", где по любой причине происходит излучение света, но помещённая в некий "оптический резонатор" — за счёт чего есть выделенное (более-менее выделенное) направление, в котором свет на какое-то время задерживается, сдавленный с обеих сторон какой-то оптикой, параллельными зеркалами, хотя бы, меж которыми ему приходится "гулять туда-сюда-обратно". Это придаёт возникающему свету некоторую когерентность (согласованность с самим собой в различных точках) в той или иной мере подменяя хаотичное (самопроизвольное) излучение вынужденным (когда отдельные кванты света "облипают" своими примерными копиями, излучёнными частицами активной среды под воздействием этого кванта-"провокатора" за счёт заранее запасённой этими частицами избыточной энергии от т.н. "источника накачки").

Так вот, в полноценном лазере вся его оптическая система обладает настолько высокой добротностью, что излучение он выдаёт почти полностью когерентное — словно один и тот же бесконечный по всем параметрам квант — т.е. длительно сохраняет строго единую частоту эл.маг. колебаний, её фазу и направление в пространстве. Но это идеал лазера. На практике реальные лазеры всегда работают похуже. Как правило, сперва теряется одномодовость — такой лазер словно расщепляется на несколько отдельных, совмещённых в едином пространстве, но излучающих каждый свой луч. Более слабый, но в сумме чуть мощнее, чем у идеального. В том числе, и пространственно светят они малость в разном направлении. Вплоть до почти полной потери направленности при очень низкой добротности системы. Но последней теряется монохромность излучения (расширяется диапазон излучаемых частот), поскольку потеря когерентности сперва идёт не за счёт расплывания частот, а лишь дробления их начальных фаз. (Лишь у лазеров с очень высокой плотностью мощности излучения на единицу объёма происходит наоборот — из-за проявления эффектов нелинейной оптики). А при окончательном падении добротности лазер становится изначальным излучателем некогерентного (рандомного, самопроизвольного) излучения. То есть, светит ярче (суммарно), но во все стороны и независимыми квантами… почти как обычная лампочка (у лампочки то лишь отличие, что она излучает на всех частотах, начиная радиоволн, а лазеру этого не позволяют свойства рабочей среды, способной излучать/поглощать лишь в некотором, индивидуально свойственном ей, диапазоне).

В общих чертах, опасность лазерного излучения связана именно с его когерентностью по причине того, что такое противоестественное излучение "ведёт себя неправильно". Оно по оптическим свойствам своим аналогично обычному, и потому распространяется точно так же, точно так же попадая в глаз и точно так же фркусируясь в нём на сетчатку. Но вот поглощаться в её рецепторах может (по законам уже не волновой, а квантовой оптики) не по одному фотону, а сразу по несколько одной молекулой фоточувствительного пигмента. Не переводя его временно в иное изохимическое состояние, а вииду кратно большей порции поглощенной энергии (т.н. антистоксовское поглощение) полностю такую молекулу разрушая. Необратимо и с образованием рандомных химически активных радикалов — инициаторов канцерогенных мутаций в клетках сетчатки.

 

 

 

А что мне про них думать…

Как пишут на сей счёт умные люди

Люди не охранники, и лазеры не покупают, просто хотят видеть свое хозяйство, и что оно в сохранности. А кому мешает, тот сам виноват. Неча в темноте шляться. Добрые люди не шляются. А свет, он тьму прогоняет, и страхи, с ним завсегда спокойнее. Никому больше не мешает, ну сами посмотрите. Кто-то еще написал? Эугения пишет, что все довольны, всем все видно. Я тож никогда не замечала, чтоб люди от света в глаза загораживались, как я, да что там, просто морщились. Всем норм. Это моя идиосинкразия. А, кста, люди в машинах, которые все снаружи просвечивают, сами-то в темноте сидят. Мало того, и стекла напрочь тонируют. Хорошо же, когда ты сидишь и тебя не видно, а ты всех видишь.

[Эугения]

Это ж надо уметь такие простыни писать не о чём?! Феноменально! Я восхищена.

[Впечатлительная]

Фишка последних лет - «чтоб ты понимал/-а». Ясное дело, что это из желания максимально точно донести информацию, но ухо всё равно по старинке слышит «что б ты понимал!»

[jjjs]

Так там ударение на другое слово

[Впечатлительная]

Там не в ударении дело (которое практически не меняют), а в написании чтоб/что б))

 

Интонация не слишком-то и меняется)

[mastholte rietberg]

Так кто тут путает "что б" и чтоб"? Кто пишет или кто "слышит"?

[Savita]

Что это за "что б"?

[Впечатлительная]

Что это за "что б"?

 

Сокращённое от что бы ты понимал (в смысле ЧТО ты в этом понимаешь?).

 

Чтобы - это направленность действия. Русский язык.

[Savita]

Какой-то неинтеллигентный русский язык

[Впечатлительная]

Какой-то неинтеллигентный русский язык

 

Куда уж до актёрок и режиссёрок)

[Scud-IIEPBblu]

"Что б(ы)" — это вопросительное местоимение с частицей "б(ы)" относящейся к глаголу и ставящей его в сослагательное наклонение. Напр.: "Что бы такого сделать плохого?!" (= "Сделать бы что-нибудь плохое — вот только ЧТО?")

 

А "чтоб(ы)" — наречие, само присоединяющее к глаголу целеуказание. Напр.: "Чтоб тебя черти драли!" (= "Желаю тебе, чтобы…" и далее по тексту).

 

По-моему, спутать их можно лишь второпях, не подумавши.

[Впечатлительная]

Путали, путают и будут путать))

[Scud-IIEPBblu]

Путали, путают и будут путать))

 

Так, обычно, англофоны оправдываются, потеряв апостроф в "it's" и превратив его в "its" Или, наоборот, "на автомате" докинув лишний:

"The cat, its mouse and fun" превращая в "The cat, it's mouse and fun"

(Примерно = "Кошка и её мышка-игрушка" —> "Кошка, она же мышка, что прикольно" )

[mastholte rietberg]

Склоняюсь к тому, что дело не в звучании\написании "чтоб" и что б", а в смысле обоих фраз. То есть "Чтоб ты понимал!" не особо отличается от "Что б ты понимал!", обе дискредитируют умственные способности собеседника, и первая даже более бесячая, т.к. завуалированная

 

Что меня в устной речи бесит, так это ударения. Ну, они на первом плане в именах и названиях. Сегодня с утра возмутила "ДрУжковка". Это надо умудриться не сломать себе язык! Но самое бесячее в том, что всегда остается сомнение - а вдруг это и есть правильное произношение, а ты сам до сих пор ошибался!

 

Еще в последнее время поветрие на радио - вдруг взялись все подряд юзать слово "экзистенциональный"! Откуда его взяли, скажите, люди добрые? Опять же, я чего-то не знаю, просветите...

[Scud-IIEPBblu]

всегда остается сомнение - а вдруг это и есть правильное произношение, а ты сам до сих пор ошибался!

 

По моим дилетантским прикидкам… а если сосем честно — мне, главным образом, подсказывает интуиция (а ОНА ещё ни разу меня не подводила), что тут %% так на 75-80 виновны… аудиокниги.

Те самые, что, ввиду апокалиптического обленения ширнармасс, в последнее время жутко популярны стали. А чтецы, их набалтывающие, в превалирующей массе своей, увы, по этой части настолько невежественны, что хоть ухи бантиком завязывай … и лучше — им самим. На заднице. В порядке телесного наказания.

 

Хотя с другой стороны…

Вот самый толковый на моей памяти электронщик когда-то едва не довёл меня до рукоприкладства своей пещерной манерой называть эмиттер эмитентом (жизнь ему спасло лишь то, что он, будучи по должности у меня в подчинении, по званию… носил в те былинные времена столько же звёздочек, как и я, — но больших. ) Да и по возрасту тогда годился мне в отцы. То есть — неудобняк-с.

А самый талантливый из знакомых мне конструкторов упрямо называет до сих пор компоновку — камповкой.

В смысле, безграмотная речь — насколько безграмотной бы она ни была — это не всегда достойный повод для негативных эмоций. Далеко не всегда.

[Savita]

Решила связать носочки, пошерстила видео на ютубе и вот прямо ухи заворачивались в трубы от ударения в слове накид. И что? Оказывается таки правильно они говорят накИд. Оказалось, это их переучили грамотеи. Всегда вязальщицы говорили нАкид. Это был их проф.сленг, типа как компАс у моряков. ))) Сейчас тырнет и ютуб всех грамотеями делает, мама не горюй

[mastholte rietberg]

Очень верно! Я там после имен и названий дописала было "термины", но решила не растекаться C аудиокнигами дела не имела, но в обычных часто встречаются как раз термины, чаще всего предметы из старинной жизни, из быта - в детских книжках, помнится, ударения ставились, если не во всем тексте, то в сносках, а во "взрослых" редко, произноси, как хочешь... Вот как поставишь, так и остается потом на всю жизнь, и вдруг - бац, теперь слушаешь че-нить и обнаруживаешь, что это совсем не так произносится

Вот самый толковый на моей памяти электронщик когда-то едва не довёл меня до рукоприкладства своей пещерной манерой называть эмиттер эмитентом (жизнь ему спасло лишь то, что он, будучи по должности у меня в подчинении, по званию… носил в те былинные времена столько же звёздочек, как и я, — но больших. ) Да и по возрасту тогда годился мне в отцы. То есть — неудобняк-с.

А самый талантливый из знакомых мне конструкторов упрямо называет до сих пор компоновку — камповкой.

В смысле, безграмотная речь — насколько безграмотной бы она ни была — это не всегда достойный повод для негативных эмоций. Далеко не всегда.

Зря вы так!.. Не, я понимаю, что собственное желание убить человека в какой-то краткий момент представляется и достойным, и позитивным... но не стоит распространять это на весь опыт, право!

[Scud-IIEPBblu]

не стоит распространять это на весь опыт, право!

 

Потому я и пишу: "не всегда". Иначе написал бы "никогда не"

[Мьюр]

Название темы вообще ассоциируется сразу с маньяками и массшутерами, так что оффтопим господа

 

так вижу) но поражает все равно

ну плевые же совсем поводы

 

Видите как, надо тут или во флудилке сливать гнев чтоб в бан не попадать

[Хозяин морей]

Не нравится мне (бесит меня), когда пишут сообщение с маленькой буквы: https://forumkinopoisk.ru/showthread.php?t=69584.

[memphisbaru]

рос ребенок,харедимный ребенок,маменькин ребенок. закончил элитную школу с уклоном на физику.

хочу в десант, все в шоке. ну давай почуствуй разницу между книгами и автоматом.

наяривал по пустыне километры.здал на берет. все в шоке. октябрьский замес. батальон гадюка. сектор.

полтора месяца одна смс.ноль информации.все в шоке. сегодня 48часов побывка.

трофей половинка ак с забитым стволом землей ханаанской.