Фанатик (Believer, The)

[A.Z.]

Фильм

Трейлер

Год: 2001

Страна: США

Жанр: драма

Режиссёр: Генри Бин

Актёры: Райан Гослинг, Тереза Рассел, Билли Зейн, Саммер Феникс

Сюжет:В детстве еврейского мальчика по имени Дэнни Балинт выгнали из религиозной школы за «вольнодумство». В 22 года Дэнни выбривает голову и становится скинхедом. Теперь он – лидер банды неонацистов, объявивших войну евреям и устраивающих уличные драки и погромы. По его приказу скины готовы убивать

Сюжет: Редкий для меня случай, когда отхвативший множество наград на международных фестивалях, фильм оказываеться не скудоумной бредятиной с эррекцией на весь экран, а действительно мощной, напряжённый картиной.

Гослинг в роли Дении исполнил на данный момент лучшую свою роль имхо, порадовал Зейн в небольшой роли. Актёры в целом, справились отлично. Как и режиссёр Генри Бин, приготовивший зрителям весьма оригинальный финал.

Не буду говорить о том, лучше "Фанатик" или хуже "Американской истории Икс", фильмы всё-таки о несколько разных вещах.

Короче говоря, фильм стоящий, но надо быть готовыми при просмотре к тому, что это-не просто боевичок о противостоянии скинов и евреев, а гораздо более тяжеловесная лента. Удачного просмотра.

[Victoria Kinney]

Гениальный фильм, заслуженно взявший кучу наград, в том числе на Московском международном кинофестивале. Оно серьезное, жестокое, но правдивое.

Это кино о ценностях – часто ложных, а часто неосознаваемых.

ИМХО, это лучшая роль Райана Гослинга. Здесь он смог сыграть по-настоящему, на пределе своих возможностей.

Дэнни напомнил мне героя Чарли Ханнама из «Хулиганов». Он такой настоящий бескомпромиссный лидер, меняющийся на наших глазах.

Думаю, каждый, кто посмотрит этот фильм, обязательно вынесет из него что-то для себя. А это уже хорошо.

[Chichina]

Гослинг-мания меня настигла после Stay Форстера, так что Фанатик был в обязательной программе. Итак.

 

Отличный фильм, шикарная работа Гослинга. Как-то неизбежно возникают ассоциации и параллели с «Американской историей Х», но эту часть сознания надо заблокировать и пустить в свободный полет, ибо нефиг, кроме знаковых точек в лице нацизма, скинов, евреев и остального списка, общего ничего они не имеют. Тони Кэй бьет по мозгам идеологией, вернее ее фактическим отсутствием, а в творении Генри Бина, собственно, все заключено в названии: драма, внутренний диссонанс и психологический конфликт с самим же собой – вот вам «Фанатик».

 

В любом поколении есть дети. Все дети любят своих родителей. Все. Но есть особый пласт проблемных детей, проблемы которых начинаются там, где прогрессирует алкоголизм или наркомания (к примеру) родителей этих детей. Отношение с родителями и к родителям у таких детей абсолютно особенное – обостренные унижения, втаптывания в ядро земли и оскорбления идут в незыблемом тандеме с фанатичной любовью. Эти две крайности и разрывают изнутри. К фильму.

 

Дэнни – еврей, с детства выказывающий вольные взгляды, которые слушать никто не хочет. В итоге Дэнни облачается в кожу, бреет голову и встает на тропу скинов. Прекрасный оратор и большого ума человек громит собственность своих же соотечественников, устраивает драки и поджоги. А раздирает его неискоренимая любовь к своему народу и неистовая злость на него же за то, что покорно и безвольно шли на собственную смерть, за то, что не сопротивлялись, не боролись и не защищали свои семьи, за то, что продолжают упиваться жалостью к себе и нести безответно свой крест с выжженными кровью буквами «жертвы». Любовь с одной стороны и отвращение с другой. Как с этим жить, что делать и каким образом сражаться с внутренними демонами, разрывающими на части и рушашими сознание. Он нашел выход, другого конца ждать не приходилось.

 

Ну это отлично, все отлично. Тонко, глубоко, смело, психологично и раздирающе. Пуля в лоб. И еще раз – Гослинг шикарен-шикарен-шикарен.

 

P.S. забавно, что топикстартер A.Z.-). Хорошая тема, очень.

[Victoria Kinney]

Гослинг-мания меня настигла после Stay Форстера, так что Фанатик был в обязательной программе. Итак.

Надо же, видимо, не только на меня так Stay повлиял) Радует)

И еще раз – Гослинг шикарен-шикарен-шикарен.

Абсолютно согласна! Причем, в этом фильме осебенно, несмотря на то, что образ в отталкивающий...

Гениальный всё-таки парень...

[Борис Григорьев]

Так уж выходит, что почти все фильмы на нацистскую тему, что довелось увидеть, как минимум неплохи. Видимо, это благодатная почва для эмоционального бурления. В "Фанатике" (самом вдумчивым и одновременно спорным из всех) финал окончательно убеждает, что фильм заслуживает похвалы.

 

3,5/5

[ExaH]

Фильм понравился. Очень много интересных идей. Да и сама завязка оригинальнее некуда: еврей-нацист. Парадокс, однако.

[Mumble]

Моё мнение: У всех есть скелет в шкафу. У него он висел на шкафчике под корешком «детство». Он вырос, выбрил голову и пошёл по тропе скинхеда, не давая со своей бандой спокойно ходить по улицам иной национальности. Его гнев лил через край, его власть над бандой давала команду убивать евреев, а окружение вокруг него состояло только из поддерживающих его людей, потому что другие к нему боялись подходить к нему близко. Этот человек имел отличный талант выступать оратором, причём не какого-нибудь тупоголового и лысого скинхеда, тупо несущего свою идею, а умеющего преподавать и выливать свои мысли в народ, подробно обосновывая все свои идеи фактами и глубокими знаниями своего врага.

 

Что касается о скелете в шкафу? Практически никто не знал, что ещё в детстве он учился в школе для евреев, из которой вылетел за вольные мысли, которые не мог ни один еврей одобрить. В настоящее время, не смотря на всю свою ненависть, в душе он продолжал чувствовать себя несостоявшимся раввином, борющийся с гневом и любовью к своему делу. А все свои глубокие знания о евреях при своей банде он оправдывался тем, что надо знать, чего ты ненавидишь. Как совместить ненависть и любовь, он додумался, и при точке кипения своих мыслей – вынес свою идею в народ.

 

Фильм очень интересный, в смысле познании религии евреев. В этому фильме подробно рассказывают об их идеалах, традициях и о прочих раввинских интересах. Будучи обычным сценаристом, Генри Бин решил на себя взять ответственность в роли режиссёра, посвятив свой первый фильм такой дискуссионной картине. Сам взгляд режиссёра на такую тему я не смог выявить из фильма: возможно плохо слушал, возможно его тут и нет. Концовка тоже не дала понять взгляд Бина. Возможно, он качественно воздержался от ответа, просто продемонстрировав нам одну историю человека, живущий в одном шаге от любви и ненависти. Хотя, возможно, он хотел таким образом подружить расы, правда, выбрал для этого жестокий путь, по-другому называющийся «реальностью».

 

Режиссёр не плохой, Райан Гослинг великолепен, история в фильме интересная. Такие шумные фильмы плохими не могут быть не в зависимости от концовки или выбора стороны добра или зла. Если режиссёр отлично перебрал все положительные трюки, маневры и режиссуру, картину про то, что было, есть и будет – в любом случае интересно посмотреть, да и не грех.

 

7/10

[euro-banan]

Сааавсем не тронул, в этом он сродни Наци - вроде все круто, и яркие перемены героя, и скользкая агрессивная тематика... но почему-то я столь сильную фальш почувствовал в обоих фильмах, что пришлось делать усилие над собой (о да, бывает и такое), чтобы досмотреть.

[Leonard]

Отвратительный фильм! Со свастикой на рукаве и Торой в сердце

Если бы я увидел бы эту строчку до просмотра фильма, то уж точно бы фильм не стал бы смотреть.

Вроде начинается неплохо. Райан Гослинг играет хорошо. Сценарий неплох. Но потом...

При виде нациста читающего Тору со своей девушкой меня вывернуло наизнанку. Какой бред. То он рьяный нацист с ненавистью к евреям, то он указывает не трогать Тору и аккуратно сворачивает её. Какая двуличность, противно и мерзко смотреть.

Не помню, чтобы какой-то фильм меня так разозлил.

[ganjas]

Это творение я купил на DVD, причем не за малую цену. И после просмотра понял, что ничуть не пожалел. Сравнивать с «Американской историей Х» не стоит, поскольку Эдвард Нортон играл человека, который просто резко решил изменить свою жизнь, став расистом.

 

Райан Гослинг, наоборот, играет юношу, еврейского происхождения, который вопреки своим корням, откровенно ненавидит евреев. Фильм настолько актуальный и интеллектуальный, что истинные любители фильмов подобного жанра оценят картину на «отлично».

[Leonard]

Фильм настолько актуальный и интеллектуальный, что истинные любители фильмов подобного жанра оценят картину на «отлично».

Актуальный - да, но в каком месте он интеллектуальный? Я люблю фильмы такого жанра, но этому фильму я ставлю двойку.

[серёжик]

Просто взрыв!!!насамом деле лучший фильм,который я когда-либо смотрел!просто потрясающий фильм,Райан Гослинг,превзошёл все мои ожидания,отличный фильм!!!

[euro-banan]

Райан в роли социального инь-яна, конечно, отлично играет раввина-в-душе, но при том как-то совсем шаблонно и нечестно изображает скина. Что до самого фильма, концепция несколько поднадоевшей категории свой-среди-чужих вообще работает по принципу "если зацепит - шыдевр, если нет - то нет". Лично меня не зацепило.

[Kabir]

Отвратительный фильм! Со свастикой на рукаве и Торой в сердце

Если бы я увидел бы эту строчку до просмотра фильма, то уж точно бы фильм не стал бы смотреть.

Вроде начинается неплохо. Райан Гослинг играет хорошо. Сценарий неплох. Но потом...

При виде нациста читающего Тору со своей девушкой меня вывернуло наизнанку. Какой бред. То он рьяный нацист с ненавистью к евреям, то он указывает не трогать Тору и аккуратно сворачивает её. Какая двуличность, противно и мерзко смотреть.

Не помню, чтобы какой-то фильм меня так разозлил.

 

Бог мой! Вам что, незнакомы сомнения, внутренние противоречия, мучения выбора ? Причем тут двуличность? Парень искренен как никогда, просто запутался + "юношеский максимализм".

Такое происходит когда тебя воспитывают в религии, которая тебе претит. Но от того, что закладывается в детстве, очень непросто избавиться, это входит тебе в кровь. Это во-первых.

А во-вторых, недовольство некоторыми качествами своей нации дошло до грани и вылилось в это противостояние себе подобным. Но в конце, заметьте, разум(или скорее сердце) торжествует, так что все логично, завязка - раскрытие проблемы - решение.

 

И еще: обычно к таким замечаниям как "бред" лучше приписывать ИМХО.

______

 

Фильм многие сравнивают с Американской Историей Х, но я считаю Фанатик намного сильнее, что касается раскрытия темы неонацизма.

Ф. долго не отпускает, оседает где-то глубоко, все время просмотра находишься на подъеме самых разных чувств.

Что об актерах, так Райан Гослинг не перестает меня поражать. Может, пока его рано сравнивать с Нортоном, но уже по своей избирательности(ролей) и по многогранности игры напоминает Эдварда, а это, сами понимаете чего стоит.

 

8 из 10

[Leonard]

Бог мой! Вам что, незнакомы сомнения, внутренние противоречия, мучения выбора ? Причем тут двуличность? Парень искренен как никогда, просто запутался + "юношеский максимализм".

Запутался? Если ещё в детстве он рьяно восстал против впитываемой религии, так как имел свою точку зрения, то что же его сподвигнуло вернутся на свои круги? Зов сердца? Не верю я этому.

А в "Истории Х" произошел именно тот урок сломивший его веру и тут всё можно понять и объяснить.

 

И еще: обычно к таким замечаниям как "бред" лучше приписывать ИМХО.

Терпеть не могу это ИМХО и ни в одном сообщении я его не включал и не буду. Если я выразил свои мысли, то это и есть мои мысли и взгляды и это ИМХО не обязательно должно быть.

[Kabir]

Запутался? Если ещё в детстве он рьяно восстал против впитываемой религии, так как имел свою точку зрения, то что же его сподвигнуло вернутся на свои круги? Зов сердца? Не верю я этому.

А в "Истории Х" произошел именно тот урок сломивший его веру и тут всё можно понять и объяснить.

 

Если вы не можете этот фильм "понять и объяснить", то это совсем не значит что он бредовый.

А Фанатик тем и выше Истории, что никакой тюрьмы и крови не понадобилось, чтобы человек все переоценил, все изменения - внутренние, и отражают настолько тонкий и сложный мир человеческой души.

[Leonard]

Если вы не можете этот фильм "понять и объяснить", то это совсем не значит что он бредовый.

Как же можно объяснить его поступок? Я всё понимаю, что в детстве он отпрянул от этой религии, восстал рьяно против, доказывая своё мнение и выделяясь от друзей тем, что соображал и чётко аргументировал свои действия и поступки, так как разбирался в этом деле.

Но вот вопрос. С какого перепугу он изменил свою точку зрения? Ведь чтобы измениться и изменить себя, погубить свои мысли и доводы нужна резкая причина, некий сильный эмоциональный толчок, чтобы так резко человек изменился. Я бы ещё поверил в это, если бы это происходило с годами, постепенно, но нет же, всё произошло так резко и невнятно, что трудно поверить в это, а значит, и трудно уже верится в то, что в начале картины он был искренен. Только не надо сейчас говорить о зове сердца, о еврейской крови в его жилах и т. д. Я в это не верю. Человек не может так резко измениться, раскрыться, увидеть мир по другому без резкой и сильноэмоциональной причины.

[Kabir]

Как же можно объяснить его поступок? Я всё понимаю, что в детстве он отпрянул от этой религии, восстал рьяно против, доказывая своё мнение и выделяясь от друзей тем, что соображал и чётко аргументировал свои действия и поступки, так как разбирался в этом деле.

Но вот вопрос. С какого перепугу он изменил свою точку зрения? Ведь чтобы измениться и изменить себя, погубить свои мысли и доводы нужна резкая причина, некий сильный эмоциональный толчок, чтобы так резко человек изменился. Я бы ещё поверил в это, если бы это происходило с годами, постепенно, но нет же, всё произошло так резко и невнятно, что трудно поверить в это, а значит, и трудно уже верится в то, что в начале картины он был искренен. Только не надо сейчас говорить о зове сердца, о еврейской крови в его жилах и т. д. Я в это не верю. Человек не может так резко измениться, раскрыться, увидеть мир по другому без резкой и сильноэмоциональной причины.

 

В таком случае, должно было быть 2 этих самых "толчка", ведь вы утверждаете , что переоценка не может произойти ни с того, ни с сего. Следовательно и в детстве что-то должно было его сподвигнуть на изменение взглядов, так?

Но вы соглашаетесь с тем, что он просто "соображал" и "аргументировал".

То же самое произошло в во второй раз - мальчик своим умом додумался в какой тупик он себя завел, какого бреда понаговорил и понаделал, только окончательный прорыв произошел в более критической ситуации(в церкви). А так все тоже произошло постепенно - через общение с разными людьми(евреи, неевреи, нацисты, журналисты, девушка, и т.д.), через анализ своих действий, через слушание своего сердца, и пафос вроде "зов" тут не при чем.

[Leonard]

В таком случае, должно было быть 2 этих самых "толчка", ведь вы утверждаете , что переоценка не может произойти ни с того, ни с сего. Следовательно и в детстве что-то должно было его сподвигнуть на изменение взглядов, так?

Хоть он и был маленьким, но даже в таком возрасте есть свое представление действительности полученное от окружающего мира, а впитываемая религия противоречила с его моралями и устоями - вот он и воспрянул. Он прожил со своим взглядом на жизнь (сколько, лет 12-15?), впрочем, немалый срок и тут проснулся как-то с утречка, почесал затылок и задумался: "А нафига мнё всё это надо? Нет, я не прав, я дурак, евреев надо любить и защищать. Пойду ка почитаю Тору... только счас смою застывшую кровь еврея на руках после вчерашней потасовки." Так что ли?

Вы говорите постепенно? Если же рьяный скинхед читает Тору с подругой (да, он не идёт сразу в церковь и молится), а когда его друзья рвут её, а он её защищает, то тут никакой постепенности. Всё происходит довольно быстро. Тут он сидит в кафе и излагает журналисту свои нацистские доводы, ходит в клуб схожий с его убеждениями, а вечером разглаживает порванную Тору. Как же его так быстро прозрело? Вы мне так и не указали причину, так как её просто нет.

 

И что же у нас получается? Что несёт в себе эта картина? Человек без резкой причины сменил себя, свой образ жизни, свои взгляды и убеждения которые готов был доказывать даже силой. Стоит ли брать с такого человека пример, восхищаться им? Нет, ни в коем случае, так как здесь попахивает двуличностью. А это не есть хорошо и ни в коем случае не стоит ровнятся на этого человека, а значит и не смотреть о нём фильм.

[Растяпа]

Гослинг конечно хороший актер, я бы даже сказала очень талантливый, но как-то я не поверила его герою, хоть и плюс фильма, что он вроде пытается подвести основу под свои взгляды - но у него такой коктейль из религиозного неприятия, антисемитизма, секса - что у меня как-то мозг загрустил, но при всём этом он с нежностью и заботой спасал тору. На мой взгляд у него самого в голове такой бедлам...ты либо против и ненавидишь, либо ты спасаешь - вообщем какой-то расторможенный герой. А посему фильм тоже какой-то пустой и одновременно набитый чем попало. Ставлю ему 6 и то все 6 Райану за игру.

[Kabir]

Хоть он и был маленьким, но даже в таком возрасте есть свое представление действительности полученное от окружающего мира, а впитываемая религия противоречила с его моралями и устоями - вот он и воспрянул. Он прожил со своим взглядом на жизнь (сколько, лет 12-15?), впрочем, немалый срок и тут проснулся как-то с утречка, почесал затылок и задумался: "А нафига мнё всё это надо? Нет, я не прав, я дурак, евреев надо любить и защищать. Пойду ка почитаю Тору... только счас смою застывшую кровь еврея на руках после вчерашней потасовки." Так что ли?

Вы говорите постепенно? Если же рьяный скинхед читает Тору с подругой (да, он не идёт сразу в церковь и молится), а когда его друзья рвут её, а он её защищает, то тут никакой постепенности. Всё происходит довольно быстро. Тут он сидит в кафе и излагает журналисту свои нацистские доводы, ходит в клуб схожий с его убеждениями, а вечером разглаживает порванную Тору. Как же его так быстро прозрело? Вы мне так и не указали причину, так как её просто нет.

 

И что же у нас получается? Что несёт в себе эта картина? Человек без резкой причины сменил себя, свой образ жизни, свои взгляды и убеждения которые готов был доказывать даже силой. Стоит ли брать с такого человека пример, восхищаться им? Нет, ни в коем случае, так как здесь попахивает двуличностью. А это не есть хорошо и ни в коем случае не стоит ровнятся на этого человека, а значит и не смотреть о нём фильм.

 

 

Просто для вас это смотрелось как порывочные, несвязные, бессмысленные действия, а кто-то проследил в этом и рост, и постепенность.

Я считаю чтобы уловить этот фильм, нужно гораздо тоньше разбираться в психологии. Впрочем, не мне судить.

Наконец, я вам указываю главную причину - различие мышления и взглядов.

На сем завершим дискуссию, ибо как-всегда-все-остались-при-своем-мнении.

[Live to tell]

Видела летом DVD, но не решилась купить, потому что со мной фильм с таким сюжетом смотреть никто не стал бы, а одной тоже не хочется. Потом прочитала на КП, что в главной роли Гослинг, но, конечно же, диск из продажи пропал по закону подлости. Теперь "Фанатик" у меня в списке must see

[Live to tell]

Райан в роли социального инь-яна, конечно, отлично играет раввина-в-душе, но при том как-то совсем шаблонно и нечестно изображает скина.

По-моему, что не совсем честно в "Фанатике" - это синопсис. Сбивают с толку фразы вроде

Теперь он — лидер банды неонацистов, объявивших войну евреям и устраивающих уличные драки и погромы. По его приказу скины готовы убивать.

Оказалось, Дэнни действительно завоевывает авторитет в среде скинхедов на больших оборотах, но все же он, скорее, рядовой член банды. Причем, сомневающийся. Поэтому я не почувствовала лицемерия в том, как Гослинг сыграл скинхеда.

 

В общем-то, мне понятно, что сравнение с "АИХ" просто не миновать, но оно и не мешает оценить обе картины. Общее, в первую очередь, у них то, что исполнители главных ролей - Нортон и Гослинг - сыграли блестяще. При всем моем восхищении Эдвардом Нортоном, у него в "Американской истории Х" еще были конкуренты: с надрывом сыграли Эдвард Ферлонг и Эйвери Брукс. Райан Гослинг же не встречает сопротивления со стороны других актеров, все они - фон для его Дэнни. И, если гениальность Нортона уже давно не оспаривается, то единое мнение о Райане Гослинге еще не сложилось. Кто-то воспринимает его пустышкой, для других он большой актер. Раньше он мне нравился (после "Перелома", "Отсчета убийств") - теперь я восхищаюсь.

Фразу, которая меня больше всего зацепила, произнесла старушка, рассказывающая о Холокосте. Она сказала: "В богатой, благополучной, тупой стране легко ощущать себя героем". В ней принципиальное отличие "АИХ" и "Фанатика" - в первом фильме раскрыта социальная подоплека расового конфликта, а в "Фанатике" приводятся нелепые причины антисемитизма. Проще сказать - банальная зависть. Евреи богатые, умные, владеют банками и клубами и т.д и т.п. Действительно, богатое и никчемное общество, которое отказывается видеть свои проблемы и не помнит своих корней, не говоря уж о такой абстрактной для него вещи, как история Второй Мировой

[solomon]

Del

[solomon]

Обидно. Частенько бывает, что фильмы по своему содержанию пусты, однако покупают своей шикарной поверхностной оберткой. Другие случаи раздражают тем, что создатели ленятся корректировать важные аспекты снимаего кино, в котором проецируются занимательные вещи (хотя незацикливание на коммерческой цели радует). Для меня "Фанатик"-оное самое.

 

Что смог увидеть? Идею. Интересную основную мысль о том, что порой ненависть взращивается на разных почвах. С нео-нацистами наблюдается интересная вещь: поголовная неприязнь к еврейскому населению вызвана скорее эффектом толпы, нежели собственными мыслями или чувствами. Получается пирамида зла: на вершине искусный манипулятор, находящийся там, возможно, по причине собственных убеждений, не связанных с большинством тех, кто стоит в основе пирамиды. Данный фильм неуверенно пытается раскрыть рассуждения глубокого плана этой неприязни и стремится привести к забавным выводам. К примеру: понятие еврея вдруг начинает резко абстрагироваться и раскрывать вещи не связанные лишь с расовыми принадлежностями или верой. Рассуждения упираются в личностные особые параметры. Проскальзывает теория желаемого уничтожения ради обожествления. Неплохо и познавательно было послушать о разных взглядах на понятие Бога. Можно, даже, выделить целую тактическую идею познания врага.

 

Идти бы режиссеру этой тропкой. Однако, основной упор вдруг делается на детские моральные травмы главного персонажа, что в итоге от масштабной мысли сводится к скучной экранизации о конкретном человеке. Да еще в минус фильму ставлю то, что в герое Гослинга через силу пытаются смешать несопоставимые , для увиденной мною игры актера, вещи. Религиозный характер юноши вдруг так запросто выдают вместе с хулиганским нравом современного скинхеда. Дело сосем уж портит исполнение роли: ох, не верю я Райану. Лицо-каменное, перепады настроения так и пышут наигранностью. Другие актеры, так же вызвыают не самые приятные ощущения. Создается впечатление, что они исполняли роль нехотя, без желания игры.

 

В итоге, мощный идейный потенциал засыпан под массой ужасной актерской игры и основной сюжетной линией. Очень жаль.