1/4 плей-офф ЧРКП 2011

[ugar]

Во втором сообщении этой темы представлены более-менее актуальные данные по уже проголосовавшим пользователям. Болдом - отстрелявшиеся. Болдокурсивом - не до конца отстрелявшиеся. Уже голосовавшие, проверьте, все ли ок. Если не все, пишите мне в личку. Изменено 14.09.2011 13:29 пользователем ugar

[Descloix]

Из моих "кумарных" комментов вроде бы все должно быть ясно, во всяком случае писалось это не для того, чтобы бегло пробежать глазами, а все-таки мной рассчитывалось, что это будет именно прочитано более внимательно. Ну если я себя возомнил хрен знает кем, тогда получите и распишитесь. Рискую разосраться со всеми сразу, но уж тут в неискренности меня будет сложно обвинить. Как и не обойтись мне без "яканья". Итак....

 

ugar,

 

Рецензия оказалась все-таки фанатской. Просветление на мою дубовую голову не снизошло, а поэтому "ой, люди добрые, был не прав, фильм-то хороший" говорить не буду. Тихонько плачут все мои родственники, видя как я собираю котомку перед отъездом на рудники. Ты любишь жизнь и тебя прет от фильма "Крупье" - это из рецы я уяснил. Я этого и ожидал, потому как слоган "вся наша жизнь - игра" для тебя оказался впервые услышанным и очень уж глубоким, ты тут же начал по косточкам разжевывать этот слоган, вот только почему мне это должно быть интересно? Простенький текст сам по себе и практически без твоих мыслей, но с формой, которая мне не по душе аж никак. Я ненавижу отсылки и шифры (тем более на другие ресурсы, потому что рецензия разъехалась на шифры-случайности и оказалось, что собирать ее мне ну совсем неинтересно), ненавижу кроссворды, карты, шахматы и шашки, математические задачи для меня - скука смертная и мне еле-еле поставили "4" в школьном аттестате перед поступлением на филологичекий, а ты хочешь вот так взять и засрать мои гуманитарные мозги своей любимой математикой. Ну не дам я тебе этого сделать - хоть режь меня на синусы и косинусы. Ненавижу, когда текст структурно поделен на части, причем тут посвящение жене, меня "кумарят" любые посвящения в конце рецензий на страницах фильмов, я не знаю, кто такая Фадеша или Касабланка, Крейслер или Джульетта83. Я впервые зашел на КП и открыл страницу фильма "Крупье" и хочу прочитать рецензию для читателя (для меня), мне плевать - женат ты или нет и ходишь ли "налево". Я хочу о фильме, а не о себе и о нас прочитать. Я фильма не понял - объясни мне в рецензии, о чем он? И какие выводы ты сделал, посмотрев фильм, на какие мысли тебя натолкнул фильм. А ты мне вместо объяснения каждым предложением рецы говоришь, что "вся наша жизнь - игра", заставляя меня разгадывать шифр, ну типа "ты ж все понял, только никому не говори". Здесь я должен сделать придурковато-загадочное лицо, типа "я все понял" и сказать, что это все мне офигительно интересно. Честно - совершенно ненинтересно. Я это триста раз слышал, так о чем все-таки будет фильм? И каким он будет? Душным или пространственным? Пряным или болезненным? Беззубым или кусающимся? Это фильм-ощущение или "однокамерный" детектив? И что, разве это не фильм о грехе, счастье, отчаяньи, любви и вере? Не о затаившемся животном, сидящем внутри писателя-крупье? Не о том, что превращение из овцы в овцу, и наоборот - суть всего происходящего? Без ютубовских нарезок и шифрования, без деления на шарады, дартс и пасьянс. Ну хорошо - это уже дело третье - делить жизнь или оставить небольшие и тонкие переходы от маджонга к дартсу. Ну очень простенький текст и скудная лексика, по сути пересказ фильма с итогом "вся наша жизнь - игра". Спрашивается - на хрена после слов "вся наша жизнь - игра" вообще что-либо писать, когда и так ясно, что жизнь - это и салонные игры в шарады и загадки, и череда случайностей (судя по твоей рецензии), состоящая из иронии, самобичевания, пинков под зад и неожиданных взлетов. Обмана и подлости. Горьких слез и всего того, что у тебя называется "распространение законов игрового мира на мир человеческих жизней". Что в этом удивительного и нового? Или хотя бы свежего? Об этом и Вильям наш Шекспир говорил, да и Скорсезе в куда более изящном "Казино" более тонко и глубоко высказался. Причем аккурат за 3 года до фильма "Крупье". "На самом деле фильм открыт для различных трактовок" - для каких еще? Если фильм изначально называется "Влияние внешних (неважно, каких) факторов на устройство человеческой личности" - то мне это неинтересно. Кроме "вся наша жизнь - игра" там ничегошеньки нет в том фильме. А если и есть - об этом у тебя в рецензии ни слова. Ну взял бы эту же форму и применил бы к концепту, который бы и заключался в сравнении трактовок фильма - ей-богу мне лично было бы жутко интересно. И тогда что-то на манер ungodly к фильму "Слон" получилось бы. Но у него в каждом осколке зеркала - своя жизнь, а у тебя во всех осколках - одно и то же. Ну не захотел - дело твое. Из тебя вылез математик-шифровальщик, и тебе показалось, что между 2a9OTT-6iBU и 0yPmdRP8LqI что-то все-таки есть, кроме большой розовой жопы. "Его «Крупье» — о влиянии случайностей на всех нас" - неужели?! Ай-яй-яй! А я дурак думал, что всего лишь "история про несостоявшееся ограбление". Так ты мне, оказывается прям глаза на мир раскрыл. Ты рассказал об идее фильма, которая по сути - баянище, как ни крути. И ее можно хоть во что угодно запихнуть (я имею ввиду твои шифры), но 2х2 все равно в этом фильме "4", а не "234", к примеру. Практически ничего не сказав о нуаровой стилистике и для чего она там нужна (а этот нюанс важнецки важен), для чего камера "выписывает" издевательские "голландские углы" а-ля "Человек с киноаппаратом"? Для чего ускоренная съемка? Зачем все эти зеркала в фильме? Да, ирония в твоем тексте хороша, но она обращена к форме самого текста, а не к его содержанию. Книжная манера изложения текста тоже уже в печенках сидит. Может, все дело в моей нелюбви к пасьянсу, казино, математике, шифрам и загадкам на пустом месте. Потому что, мне лично совершенно все равно, кто в этой игре выиграет. А вот как выиграет - тоже все равно.

 

P.S. Меня лично твой этот текст разочаровал. В этой рецензии ты - фанат, а в "Розовых фламинго" ты был классным рецензентом. В принципе, все написанное выше есть в моем предыдущем комменте, но поскольку по правилам нельзя раскрывать вообще ничего, то пришлось повыпендриваться и завернуть текст в слоеное пирожное, внутри которого горчица. Жду поезда на рудники, смайлы не вставлял, образ сохранил печальный и с пеной у рта.

 

 

GANT1949

 

А........вот очень понравилось, причем без всяких "но". И мысли автора, и......короче, к такому тексту не хочу придираться по мелочам, потому что о фильме сказано и сказал это рецензент (пусть даже рецензент-любитель, а не профессионал). Понравилось от начала и до самого конца. То же самое выразил в своем предыдущем комменте по этой рецензии, и больше всего нравится лаконичность, стиль и сомнение в трактовке фильма.

[orange3005]

Не с первого раза, но отправил голоса. Без комментов, может потом

[dobrynya nikitcich]

Оранж, где обещанная фотка?

[orange3005]

Оранж, где обещанная фотка?

 

лови!

 

[Flipboy]

есть, кстати, сходство с аватарочным Брандо)

но я Тараса и многих других так видел)

нитересно посмотреть на Денис, Катю и Армена Абрамяна

[orange3005]

есть, кстати, сходство с аватарочным Брандо)

но я Тараса и многих других так видел)

нитересно посмотреть на Денис, Катю и Армена Абрамяна

 

Только я ужин спокойнее со стола собираю

 

Ну да, и ты видел больше.

[Descloix]

есть, кстати, сходство с аватарочным Брандо)

но я Тараса и многих других так видел)

нитересно посмотреть на Денис, Катю и Армена Абрамяна

 

 

Подозрительно похож Тарас здесь на молодого Виталия Коротича

[orange3005]

Подозрительно похож Тарас здесь на молодого Виталия Коротича

 

Это кто?)

[Descloix]

Это кто?)

 

Бывший главред журнала "Огонек" (1986—1991)

[Flipboy]

Бывший главред журнала "Огонек" (1986—1991)

 

это и есть он!

мы тя раскрыли

[Descloix]

это и есть он!

мы тя расскрыли

 

Точно-точно, судя по тому, что Тарас подозрительно молчит, на фотке не он, а Коротич. Тарас, ну серьезно - ты или не ты?

[dobrynya nikitcich]

лови!

 

 

А взгляд такой добрый

[orange3005]

Тарас, ну серьезно - ты или не ты?

 

Дай его фотку я сравню)

[ugar]

Descloix, если ты хамло, то как бы мягко не стелил, все равно сплошной понос на вербальном и ментальном уровне. Ознакомиться было интересно, конечно, и, действительно, гораздо доступнее написано чем ранее в этой теме. Но вывод один: загоняешься и троллишь.

 

Автор предыдущей классной рецензии не может в следующей показать "скудную лексику". Это-то и без твоих постоянно выплывающих на страницах нашего форума (вот где совершенно лишняя информация, вот о чем лучше б задумался) ста грамм должно быть понятно.

В прошлом моем отзыве были слова "дерьмо", "прямая кишка" и "тошнота" - это богатство письменной речи и непременный атрибут любой уважающей себя кинорецензии?

Математики в тексте ноль, посвящение - чисто баловство, если кому-то хочется, "попытка скрыть скудную лексику за оригинальной формой", ну а разбиение на главы и повествование от третьего лица - концепт в угоду стилистики фильма (в простеньких, криминальных романах пишут доступным языком).

 

Впрочем, уже все было ясно после твоих "1 из 10" фильму, который ты ни фига не понял, и даже не попытался (а разжевывать и в рот класть никто не обязан, подобные рецензии синопсисами зовутся и пишут их сценаристы). Именно поэтому мне не нужны "друзья" на КП с такими оценками, именно поэтому я, вот сейчас выпустив пар, забиваю на твой пространный комментарий, складывая его к некоторым другим (помню, в прошлом ЧРКП у меня тоже был сталкер - Мото-мото его звали), и спокойно продолжаю играть с свою жизнь-судоку (ну там же одни цифры, для математика ассоциация - самое то).

[dobrynya nikitcich]

Такое ощущение, что Угара больше задела необъективная оценка фильму, чем высказывания Деклуа в адрес рецензии

[ugar]

Такое ощущение, что Угара больше задела необъективная оценка фильму, чем высказывания Деклуа в адрес рецензии

 

Угару понравился комментарий Деклуа:

.

 

Столько разудалого словесного изобилия - это тоже надо заслужить.

 

з.ы.

Обновлен второй пост темы: ожирнены никнеймы тех, кто также проголосовал. Следить за этим списком можно по дате обновления поста. Если она изменилась, значит что-то еще изменилось в плане голосов.

[Flipboy]

а почему добрыня не голосует?(

[dobrynya nikitcich]

а почему добрыня не голосует?(

 

Потому что мозг Добрыни пока в режиме off, а наобум тыкать оценки ей не хочется

[Descloix]

Descloix, если ты хамло, то как бы мягко не стелил, все равно сплошной понос на вербальном и ментальном уровне. Ознакомиться было интересно, конечно, и, действительно, гораздо доступнее написано чем ранее в этой теме. Но вывод один: загоняешься и троллишь.

 

Автор предыдущей классной рецензии не может в следующей показать "скудную лексику". Это-то и без твоих постоянно выплывающих на страницах нашего форума (вот где совершенно лишняя информация, вот о чем лучше б задумался) ста грамм должно быть понятно.

В прошлом моем отзыве были слова "дерьмо", "прямая кишка" и "тошнота" - это богатство письменной речи и непременный атрибут любой уважающей себя кинорецензии?

Математики в тексте ноль, посвящение - чисто баловство, если кому-то хочется, "попытка скрыть скудную лексику за оригинальной формой", ну а разбиение на главы и повествование от третьего лица - концепт в угоду стилистики фильма (в простеньких, криминальных романах пишут доступным языком).

 

Впрочем, уже все было ясно после твоих "1 из 10" фильму, который ты ни фига не понял, и даже не попытался (а разжевывать и в рот класть никто не обязан, подобные рецензии синопсисами зовутся и пишут их сценаристы). Именно поэтому мне не нужны "друзья" на КП с такими оценками, именно поэтому я, вот сейчас выпустив пар, забиваю на твой пространный комментарий, складывая его к некоторым другим (помню, в прошлом ЧРКП у меня тоже был сталкер - Мото-мото его звали), и спокойно продолжаю играть с свою жизнь-судоку (ну там же одни цифры, для математика ассоциация - самое то).

 

Я так и думал, что ты обидишься на мое отношение к твоему тексту, я был к этому готов, только не нужно про "не понял", потому что я сказал "не понравилось", и дотошно объяснил, почему не понравилось. Также я отличаю рецензию от фильма, и не переношу личное отношение к фильму на свое же отношение к рецензии, а тщательно изучаю сам предмет рецензирования, и потом уже много-много раз перечитываю рецензию. И уже после этого ставлю оценку и комментирую. И делаю это честно. А уж нравится тебе это или нет - дело твое. Забивай на меня и мой комментарий, но я написал так, как думал и мне всегда важнее "что", а не "как", поэтому стилистика - дело третье. Игорь, я понимаю, что когда в рецензию вкладываешь труд и душу - всегда тяжело слышать, что кому-то это совсем не понравилось, а может - даже раздражало. Если ты не хочешь слышать аргументированное мнение, а хочешь, чтобы только хвалили - это не ко мне. И не злись - обозвать кого-то хамлом и сказать, что он троллит - выдает в тебе просто обиженного маленького школьника, которого не похвалили за то, что он сделал уроки. Повторюсь - я не говорил, что я "не понял" фильм, он мне просто ужасно не понравился и меня в нем раздражало все на свете, даже нарочитая фальшивость казалась за уши притянутой в угоду кривляниям Клайва Оуэна - но это только лишь дело вкуса. Я этого актера вижу уже на протяжении многих лет во многих фильмах с одним и тем же выражением лица, и мне это "не доставляет". Как и весь фильм, потому там оценка "1" и будет стоять. Я фальшь не люблю - ни нарочитую художественную, ни обычную бездарную. И в этом я крайне категоричен, со мной можно (и нужно) не соглашаться, но переубедить меня в своей оценке фильму могу только я. Если я ставлю фильму "4" или "5" - я скорее сомневаюсь, а если "единицу" - это без сомнений и навсегда. Ну не буду "о вкусах", пусть останется, что я не понял фильм, хотя, ей-богу, снова какое-то детское фанатство, больше ничего в твоих словах не вижу.

 

 

Математики в тексте ноль, посвящение - чисто баловство, если кому-то хочется, "попытка скрыть скудную лексику за оригинальной формой", ну а разбиение на главы и повествование от третьего лица - концепт в угоду стилистики фильма (в простеньких, криминальных романах пишут доступным языком

 

Об этом я тоже написал в комментарии, и мне это больше всего не понравилось в рецензии, она мне напомнила твою рецу на "Черный лебедь" (фильму у меня "9" стоит), а реца - вот точно такая же, как и на "Крупье" и она мне тоже не нравится. Ну да бог с ней, просто вот это "Автор предыдущей классной рецензии не может в следующей показать "скудную лексику" - совсем не годится, это скорее что-то из области "гениальности" априори. Да, и я вроде не орал в комментарии, и не стелил помягче, мы не гимназистки 19-го века, если тебе не нравится мой комментарий - удали его, и дело с концом. Заодно можешь проверить, исправно ли работает кнопка бана.

Изменено 14.09.2011 15:13 пользователем Descloix

[Nathalie Ko]

О, да тут становится жарко!

[Descloix]

Оценки

 

аррмен vs oldys

 

отправлены.

 

Т. о. оценки по всем четырем парам полностью отправил.

 

аррмен написал как всегда классно, здесь мне понравилось все - концепт, слог, изящество мысли, стилистика, поражаюсь, откуда у автора такой нескончаемый поток красивых метафор и оборотов. Очень заметно и то, что пунктуационного беспредела уже нет, ну и вопрос только один: есть ли в кинематографе фильм, который аррмен не смог бы прорецензировать?

Когда классно написано - тяжело хвалить, потому что ну просто все понравилось, и мне больше нечего добавить.

 

 

oldys написал как всегда в своем же ключе - добротно и хорошо, но, к сожалению, в сравнении с рецензией аррмена - простовато для 1/4.

Изменено 14.09.2011 14:59 пользователем Descloix

[Кравцова]

GANT1949 и ugar – Крупье

 

Посмотрела фильм. Не моё.

Но есть ощущение, что в этой паре прочитала лучшую рецензию за ¼ ЧРКП.

 

Спасибо одному автору за то, что развлек меня своими интересными идеями, подкинул вопросов и дал на них ответы, последовательно, в лёгкой ненавязчивой манере, разложил фильм по полочкам в пространстве и во времени, стилистически и идейно. А так же за то, что его почти исповедальное «о мучительной несвободе писателя, загнанного в рамки нелюбимой темы» - совпало с моими настроениями в этом туре.

Очень взвешенно и почти холодно автор дал исчерпывающий ответ на вопрос – что же я найду в этом фильме.

 

Вторая рецензия, безусловно, симпатичнее по форме, но для обычного пользователя КП мне показалась слишком конкурсной. Жизнь Кинопоиска ведь не ограничивается чемпионатом. Это - вещь с изюминкой, с хитрецой, с улыбкой, сто пудово привлекательная, как книга в суперобложке с интерактивной поддержкой в интернете, с замысловатыми квест-шагами, которые в рамках грамотного Promotion должны были сработать как дополнение к литературным достоинствам текста, привлечь, подогреть интригу, добавить образности, возбудить симпатию к автору.

Но этот ход, коммерческо-оправданный в молле, в таком применении лично меня не впечатлил. Всё эти допы отвлекли внимание от сути рецензии, от понимания мысли автора, от его впечатления от фильма, от безусловных лексических находок и блестящих средств художественной изобразительности. На первом же абзаце я отвлеклась на разгадывания, первым делом пали КП-шные адреса, затем простым тыком в Интернет открылись Ютубовские. Но брожения по сайтам серьёзно нагрузило мою неустойчивую память, потому, в отклонении от действительной цели, средства перемешались с задачами, смазались впечатления, я что то делала, делала…, а в конце как у той блондинки возник вопрос – я ведь ноутбук не разбирала, но почему вы не хотите поменять его по гарантии?...

В общем, я не вырулила из этой игры без потерь. Но эта рецензия уж точно никогда не забудется.

 

О фильме, просто поделюсь впечатлением – я не нашла всякого такого, о чем бы стоило поразмышлять. Не тронуло, картинка не впечатлила, игра актеров не поразила, криминальная составляющая не заинтриговала, бытовая драма просто не интересна. Главный фишка действа, заявленная в названии, в фильме показана куцо, несколько пассов руками, да несколько кадров в тайных комнатах сего заведения, звуки шарика как акценты – пару минут за весь тайминг. Убираем из названия Крупье, вставляем Оператор машинного доения, Банкир или Балерина, продолжаем писать книгу о постылом футболе или минеральных удобрениях, и фильм можно не переснимать. Утрирую конечно.

[GANT1949]

GANT1949 и ugar – Крупье

 

Посмотрела фильм. Не моё.

Но есть ощущение, что в этой паре прочитала лучшую рецензию за ¼ ЧРКП.

 

Спасибо одному автору за то, что развлек меня своими интересными идеями, подкинул вопросов и дал на них ответы, последовательно, в лёгкой ненавязчивой манере, разложил фильм по полочкам в пространстве и во времени, стилистически и идейно. А так же за то, что его почти исповедальное «о мучительной несвободе писателя, загнанного в рамки нелюбимой темы» - совпало с моими настроениями в этом туре.

Очень взвешенно и почти холодно автор дал исчерпывающий ответ на вопрос – что же я найду в этом фильме.

 

 

Рад, что понравился мой небольшой отзыв, рад, что поймали настроение несвободы и рад, что восприятие "Крупье" у вас, похоже, совпало с моим. Если вдруг про "лучший рец 1/4" в мою сторону, то это нескромно, таких оценок боюсь, но ясное дело, приятно)

[dobrynya nikitcich]

Если вдруг про "лучший рец 1/4" в мою сторону, то это нескромно, таких оценок боюсь, но ясное дело, приятно)

 

Бойся данайцев, дары приносящих